Das Zwei-Runden-System (auch bekannt als der zweite Stimmzettel, die Entscheidungslauf-Abstimmung oder ballotage) ist ein Wahlsystem, das verwendet ist, um einen einzelnen Sieger zu wählen, wo der Stimmberechtigte eine einzelne Stimme für ihren gewählten Kandidaten abgibt. Jedoch, wenn kein Kandidat die erforderliche Zahl von Stimmen erhält (gewöhnlich eine absolute Mehrheit oder 40-45 % mit einem Gewinnen-Rand von 5-15 %), dann kommen jene Kandidaten, die weniger als haben, ein bestimmtes Verhältnis der Stimmen oder aller außer den zwei Kandidaten, die die meisten Stimmen erhalten, wird und eine zweite Runde der Abstimmung beseitigt, vor.

Das zwei runde System wird um die Welt für die Wahl von gesetzgebenden Körpern und direkt gewählten Präsidenten verwendet. Zum Beispiel wird es in französischen kantonalen und gesetzgebenden Präsidentenwahlen verwendet, und auch die Präsidenten Afghanistans, Argentiniens, Österreichs, Brasiliens, Bulgariens, Chiles, Kolumbiens, Costa Ricas, Kroatiens, Zyperns, der Dominikanischen Republik, Ecuadors, Finnlands, Ghanas, Guatemalas, Indonesiens, Liberias, Perus, Polens, Portugals, Rumäniens, Senegals, Serbiens, der Slowakei, Sloweniens zu wählen, Timor-Leste, die Ukraine, Uruguay, sieht Simbabwe-: Tisch von Wahlsystemen durch die Nation. Historisch wurde es im deutschen Reich 1871-1918, und in Neuseeland 1908 und den 1911 Wahlen verwendet.

Fachsprache

Das Zwei-Runden-System ist als Entscheidungslauf bekannt, der in den Vereinigten Staaten stimmt, wo die zweite Runde als eine Entscheidungslauf-Wahl bekannt ist. Entscheidungslauf-Abstimmung wird auch manchmal als ein Oberbegriff verwendet, um jedes System zu beschreiben, das mehrere Runden der Abstimmung mit eliminations nach jeder Runde einschließt. Durch diese breitere Definition ist das Zwei-Runden-System nicht die einzige Form der Entscheidungslauf-Abstimmung, und andere schließen den erschöpfenden Stimmzettel und die sofortige Entscheidungslauf-Abstimmung (auch bekannt als die alternative Stimme) ein. Jedoch ist das Thema dieses Artikels das zwei runde System.

In Kanada, zum Beispiel, verwenden Kandidaten für die Parteiführung, wenn es mehr als zwei gibt, ein erschöpfendes Stimmzettel-System, häufig genannt ein Entscheidungslauf-Wahlsystem. Es ist einem Entscheidungslauf-System ähnlich, außer einem Kandidaten muss eine einfache Mehrheit (mehr als Hälfte) gewinnen. Kandidaten mit wenigsten Stimmen oder Kandidaten, die ihre Unterstützung anderen Kandidaten bewegen wollen, können sich auch bewegen, um sich von der folgenden Stimme zu entfernen.

Abstimmung und das Zählen

In beiden Runden einer Wahl das geführte Verwenden der Entscheidungslauf-Abstimmung kennzeichnet der Stimmberechtigte einfach "X" neben seinem/ihrem Lieblingskandidaten. Wenn kein Kandidat eine absolute Mehrheit von Stimmen (d. h. mehr als Hälfte) in der ersten Runde hat, dann gehen die zwei Kandidaten mit den meisten Stimmen zu einer zweiten Runde weiter, von der alles andere ausgeschlossen werden. In der zweiten Runde, weil es nur zwei Kandidaten gibt, wird ein Kandidat eine absolute Mehrheit erreichen. In der zweiten Runde ist jeder Stimmberechtigte völlig frei, den Kandidaten zu ändern, für den er stimmt, selbst wenn sein bevorzugter Kandidat noch nicht beseitigt worden ist, aber er hat sich bloß es anders überlegt.

Einige Varianten des zwei runden Systems verwenden eine verschiedene Regel, um Kandidaten für die zweite Runde zu wählen, und erlauben mehr als zwei Kandidaten, zur zweiten Runde weiterzugehen. Unter diesen Systemen ist es für einen Kandidaten genügend, eine Mehrzahl von Stimmen (d. h. mehr Stimmen zu erhalten, als irgendjemand anderer), um in der zweiten Runde gewählt zu werden. In Wahlen für die französische Nationalversammlung wird jeder Kandidat mit weniger als 12.5 % der Gesamtstimme in der ersten Runde beseitigt, und allen restlichen Kandidaten wird erlaubt, in der zweiten Runde zu stehen, in der eine Mehrzahl genügend ist, um gewählt zu werden. Unter einigen Varianten des Entscheidungslaufs, der wählt, gibt es keine formelle Regel, um Kandidaten zu beseitigen, aber, eher, wie man erwartet, ziehen sich Kandidaten, die wenige Stimmen in der ersten Runde erhalten, freiwillig zurück. Historisch, der Präsident Weimars, zu dem Deutschland 1925 und 1932 durch ein Zwei-Runden-System populär gewählt wurde, das in der zweiten Runde jedem Kandidaten erlaubt hat zu laufen und keine absolute Mehrheit verlangt hat. In beiden Wahlen hat sich der Kommunistische Kandidat Ernst Thälmann nicht zurückgezogen und ist in der zweiten Runde gelaufen; 1925 hat das wahrscheinlich die Wahl von Paul von Hindenburg (mit nur 48.3 % der Stimme) eher dass Wilhelm Marx der Kandidat der Mittelparteien gesichert.

Beispiele

Beispiel I

Stellen Sie sich eine Wahl vor, der Essen zu wählen, für den Nachtisch zu essen. Es gibt 25 Menschen, die Nachtisch und vier Kandidaten haben: Eis, Apple Pie, Frucht und Sellerie. Entscheidungslauf-Abstimmung wird verwendet, um den Sieger zu finden.

Runde 1: In der ersten Runde, jeden Tischgast zu wählen, stimmt für einen Kandidaten, den sie am meisten bevorzugen. Die Ergebnisse sind wie folgt:

• Eis: 10 Stimmen
• Apple Pie: 6 Stimmen
• Frucht: 8 Stimmen
• Sellerie: 1 Stimme

Runde 2: Kein Kandidat hat eine absolute Mehrheit von Stimmen (in dieser Wahl, die 13 sein würde), so gehen die zwei Kandidaten mit den meisten Stimmen, Eis und Frucht, zu einer zweiten Runde weiter, während Apple Pie und Sellerie beseitigt werden. Weil ihre Lieblingskandidaten beseitigte Apple Pie und Sellerie-Unterstützer gewesen sind, muss jetzt für einen der zwei restlichen Kandidaten stimmen. Der alleinige Sellerie-Unterstützer ist bewusste Gesundheit, so jetzt gibt seine Stimme zur Frucht. Jedoch werden Unterstützer des Apple Pie gespalten: 3 bevorzugen Eis und 3 Stimme für die Frucht. Derjenigen, die Eis und Frucht in der ersten Runde unterstützt haben, entscheidet sich keiner dafür, ihre Stimme zu ändern. Die Ergebnisse der zweiten Runde sind deshalb:

• Eis: 13
• Frucht: 12

Ergebnis: Eis hat jetzt eine absolute Mehrheit so wird den Sieger erklärt.

Beispiel II

Stellen Sie sich vor, dass die Bevölkerung Tennessees, eines Staates in den Vereinigten Staaten, auf der Position seines Kapitals stimmt. Die Bevölkerung Tennessees wird um seine vier Hauptstädte konzentriert, die überall im Staat ausgebreitet werden. Für dieses Beispiel, nehmen Sie an, dass die komplette Wählerschaft in diesen vier Städten lebt, und dass sie alles gern das Kapital so in der Nähe von ihrer eigenen Stadt gegründet werden würden wie möglich.

Die Kandidaten für das Kapital sind:

• Memphis, die größte Stadt des Staates, mit 42 % der Stimmberechtigten, aber gelegen weit von den anderen Städten
• Nashville, mit 26 % der Stimmberechtigten
• Knoxville, mit 17 % der Stimmberechtigten
• Chattanooga, mit 15 % der Stimmberechtigten

Runde 1: In der ersten Runde, die Ergebnisse zu wählen, wird wie folgt sein:

• Memphis: 42%
• Nashville: 26%
• Knoxville: 17%
• Chattanooga: 15%

Runde 2: Kein Kandidat hat eine absolute Mehrheit in der ersten Runde (das würde größer sein als 50 %), so gehen Memphis und Nashville zur nächsten Runde weiter, während Knoxville und Chattanooga ausgeschlossen werden. Beide beseitigten Städte sind an Nashville näher, als sie nach Memphis sind. Deshalb haben alle von denjenigen, die für jede der beseitigten Städte stimmen, beschlossen, für Nashville in der zweiten Runde zu stimmen. Keiner der Unterstützer von Memphis oder Nashville ändert ihre Stimmen. Die Ergebnisse sind deshalb:

• Nashville: 58%

Memphis: 42%

Ergebnis: Danach um zwei Nashville hat eine absolute Mehrheit und ist der Sieger.

Französische Präsidentenwahl, 2002

Verschieden von den zwei Beispielen oben ist das vom echten Leben. In den 2002-Franzosen war Präsidentenwahl, die zwei Wettbewerber, die von den Medien beschrieben sind als, die Möglichkeit zu haben, zu gewinnen, Jacques Chirac und Lionel Jospin, der die größten zwei politischen Parteien in Frankreich zurzeit vertreten hat. Jedoch hat ein dritter Wettbewerber, Jean-Marie Le Pen, unerwartet ein bisschen mehr vorgeherrscht als Jospin in der ersten Runde von Wahlen:

• Jacques Chirac 19.88%
• Jean-Marie Le Pen 16.86%
• Lionel Jospin 16.18%

Seitdem kein Kandidat eine absolute Mehrheit erhalten hat, wird eine zweite Runde mit den ersten zwei Kandidaten von Anfang an organisiert. Jean-Marie Le Pen wurde jedoch als ein umstrittener weiter Rechtskandidat weit anerkannt, und in der zweiten Runde hat eine große Mehrheit der Stimmberechtigten ihn zurückgewiesen:

• Jacques Chirac 82.21%
• Jean-Marie Le Pen 17.79%

Dieses Beispiel demonstriert, wie die ersten zwei Kandidaten von der ersten Runde diejenigen nicht notwendigerweise sein könnten, die angenommen sind, auf Grund von ihren Parteiverbindungen am populärsten zu sein.

Ähnliche Systeme

Erschöpfender Stimmzettel

Der erschöpfende Stimmzettel (EB) ist dem zwei runden System ähnlich, aber schließt mehr Runden der Abstimmung aber nicht gerade zwei ein. Wenn kein Kandidat eine absolute Mehrheit in der ersten Runde dann empfängt, wird der Kandidat (En) mit wenigster Zahl von Stimmen beseitigt und von weiteren Stimmzetteln ausgeschlossen. Der Prozess des Ausschlusses und Wiederstimmzettels geht weiter, bis ein Kandidat eine absolute Mehrheit hat. Weil Stimmberechtigte Stimmen mehrere Male können abgeben müssen, wird EB in groß angelegten öffentlichen Wahlen nicht verwendet. Stattdessen wird es in kleineren Streiten wie die Wahl des den Vorsitz habenden Offiziers eines Zusammenbaues verwendet; ein langjähriges Beispiel seines Gebrauches ist im Vereinigten Königreich, wo lokale Vereinigungen (LCAs) der Konservativen Partei EB verwenden, um ihre zukünftigen parlamentarischen Kandidaten (PPCs) zu wählen. EB wählt häufig einen verschiedenen Sieger von der Entscheidungslauf-Abstimmung. Weil das zwei runde System mehr als einen Kandidaten nach der ersten Runde ausschließt, ist es für einen Kandidaten möglich, beseitigt zu werden, wer fortgesetzt hätte, die Wahl unter EB zu gewinnen.

Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs

Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs (IRV), wie der erschöpfende Stimmzettel, ist mit vielfachen ständig wiederholenden Zählungen verbunden, in denen der Kandidat mit wenigsten Stimmen jedes Mal beseitigt wird. Während der erschöpfende Stimmzettel und das zwei runde System beide Stimmberechtigte einbeziehen, die eine getrennte Stimme in jeder Runde unter der Stimmberechtigter-Stimme des sofortigen Entscheidungslaufs nur einmal abgeben. Das ist möglich, weil, anstatt für nur einen einzelnen Kandidaten zu stimmen, der Stimmberechtigte alle Kandidaten in der Größenordnung von der Vorliebe aufreiht. Diese Einstellungen werden dann verwendet, um die Stimmen von denjenigen "zu übertragen", deren erste Vorliebe während des Kurses der Zählung beseitigt worden ist. Weil das zwei runde System und der erschöpfende Stimmzettel getrennte Runden der Abstimmung einschließen, können Stimmberechtigte die Ergebnisse einer Runde verwenden zu entscheiden, wie sie im folgenden stimmen werden, wohingegen das unter IRV nicht möglich ist. Weil es nur notwendig ist, einmal zu stimmen, wird IRV, wie das zwei runde System, für groß angelegte Wahlen in vielen Plätzen verwendet. IRV wählt häufig einen verschiedenen Sieger zum zwei runden System und neigt dazu, dieselben Ergebnisse wie der erschöpfende Stimmzettel zu erzeugen.

Varianten der Sofortigen Entscheidungslauf-Abstimmung können entworfen werden, um dieselben Regeln wie ein Zwei-Runden-Wahlsystem zu widerspiegeln. Wenn kein einzelner Kandidat eine absolute Mehrheit von Stimmen dann hat, schreiten nur die zwei höchsten abstimmenden Kandidaten zur zweiten Zählung fort alle anderen Kandidaten werden ausgeschlossen, und ihre Stimmen gemäß den registrierten Einstellungen neu verteilt, um Kandidaten fortzusetzen. Eine Variante, die dieser Weg arbeitet, wird die Abhängige Stimme genannt, die unten ausführlich berichtet ist.

IRV ist durch verschiedene Namen in verschiedenen Ländern bekannt. In Australien - wo es verwendet wird, um Mitglieder, unter anderen Einrichtungen, seinem Bundestag zu wählen - wird es Bevorzugte Abstimmung genannt; im Vereinigten Königreich und der Republik Irland - wo es verwendet wird, um den Präsidenten zu wählen - ist es als die Alternative Stimme oder AV bekannt.

Abhängige Stimme

Die Abhängige Stimme ist eine Variante des sofortigen Entscheidungslaufs, der dafür stimmt, dass das in der Vergangenheit in Queensland in Australien verwendet worden ist. Eine Kritik dieser Methode besteht darin, dass "sie zwei Wahlen verlangt, und Gelegenheit für die Intrige von verschiedenen Arten gibt." Unter der abhängigen Stimme geben die Stimmberechtigten nur eine Stimme ab, indem sie alle Kandidaten in der Größenordnung von der Vorliebe aufreihen. Jedoch schließt es nur zwei Runden des Zählens ein und verwendet dieselbe Regel, um Kandidaten wie das zwei runde System zu beseitigen. Nach der ersten Runde werden alle außer den zwei Kandidaten mit den meisten Stimmen beseitigt. Deshalb erreicht ein Kandidat immer eine absolute Mehrheit in der zweiten Runde. Wegen dieser Ähnlichkeiten neigt die abhängige Stimme dazu, denselben Sieger wie das zwei runde System zu wählen, und erzeugt häufig verschiedene Ergebnisse zur Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs. Eine Variante der abhängigen Stimme, genannt die ergänzende Stimme, wird verwendet, um einige Bürgermeister im Vereinigten Königreich zu wählen. Eine andere Variante wählt den Präsidenten Sri Lankas.

Parteiunabhängige generelle Vorwahl

In den Vereinigten Staaten ist die parteiunabhängige generelle Vorwahl, die in Louisiana für Parteizustandwahlen 1975 und Bundeswahlen 1978 (mit einer kurzen Rückkehr zu einem geschlossenen primären System 2010) eingeführt ist, zum Zwei-Runden-System eigentlich identisch. Statt des amerikanischen Standardsystems von primären Wahlen, um den Kandidaten jeder Partei zu wählen, der von einem Streit der allgemeinen Wahlen zwischen den Siegern der Vorwahlen gefolgt ist, erlaubt primäres Louisiana Stimmberechtigten, jeden Kandidaten unabhängig von der Parteiverbindung auszuwählen. Die zwei höchsten Stimmensieger in der Vorwahl tatsächlich, die erste Runde eines zwei-Runden-ist dann die einzigen Kandidaten system, deren Namen auf dem Stimmzettel in den allgemeinen Wahlen erscheinen, effektiv ein Kandidat verlangend, eine absolute Mehrheit zu gewinnen, um ein Amt anzutreten.

Der Staat Washington, angenommen ein System, das eigentlich nach Louisiana 2008 identisch ist, das nach gesetzlichen Schwierigkeiten 2010 in Kraft getreten ist. Kalifornien hat ein ähnliches System 2010 genehmigt, für die 36. Kongressbezirkswahl im Februar 2011 in Kraft tretend.

Der Hauptunterschied zwischen einer parteiunabhängigen generellen Vorwahl und einem Standardzwei-Runden-System ist, dass eine zweite Runde der Abstimmung erforderlich ist, selbst wenn ein Kandidat eine absolute Mehrheit von Stimmen in die Vorwahl gewinnt.

Gehorsam von Wahlsystem-Kriterien

Die meisten mathematischen Kriterien, durch die Wahlsysteme verglichen werden, wurden für Stimmberechtigte mit Ordnungseinstellungen formuliert. Einige Methoden, wie Billigungsabstimmung, Bitte-Information als können aus einem einzelnen Satz von Ordnungseinstellungen nicht eindeutig abgeleitet werden. Das Zwei-Runden-System ist solch eine Methode, weil die Stimmberechtigten nicht gezwungen werden, gemäß einer einzelnen Ordnungsvorliebe in beiden Runden zu stimmen.

Da das Zwei-Runden-System mehr Information von jedem Stimmberechtigten verlangt, als ein einzelner Ordnungsstimmzettel zur Verfügung stellt, kann man nicht die Kriterien passen, die ausdrücklich für Stimmberechtigte mit Ordnungseinstellungen formuliert werden, ohne eine Generalisation betreffs zu machen, wie sich die Stimmberechtigten benehmen werden. Dasselbe Problem besteht in der Billigungsabstimmung, wo man Annahmen betreffs machen muss, wie die Stimmberechtigten ihre Billigungsabkürzungen legen werden.

Wenn die Stimmberechtigten ihre Einstellungen vor der Wahl bestimmen und immer zu direkt konsequent zu ihnen wählen, werden sie mit der Abhängigen Stimme wetteifern und dieselben Ergebnisse bekommen, als ob sie dieses System verwenden sollten. Deshalb, in diesem Modell des stimmenden Verhaltens, passiert das Zwei-Runden-System alle Kriterien, die die abhängige Stimme passiert, und allen Kriterien fehlt, denen die abhängige Stimme fehlt.

Da die Stimmberechtigten im Zwei-Runden-System ihre zweiten Runde-Stimmen nicht wählen müssen, während sie in der ersten Runde stimmen, sind sie im Stande, ihre Stimmen als Spieler in einem Spiel anzupassen. Kompliziertere Modelle denken Stimmberechtigter-Verhalten, wenn die Stimmberechtigten ein spieltheoretisches Gleichgewicht erreichen, von dem sie keinen Ansporn, wie definiert, durch ihre inneren Einstellungen haben, um weiter ihr Verhalten zu ändern. Jedoch, weil dieses Gleichgewicht kompliziert ist, sind nur teilweise Ergebnisse bekannt. In Bezug auf die inneren Einstellungen der Stimmberechtigten passiert das Zwei-Runden-System das Majoritätskriterium in diesem Modell, weil eine Mehrheit immer koordinieren kann, um ihren bevorzugten Kandidaten zu wählen. Außerdem im Fall von drei Kandidaten oder weniger und ein robustes politisches Gleichgewicht wird das Zwei-Runden-System den Sieger von Condorcet aufpicken, wann auch immer es ein gibt, der nicht der Fall im Abhängigen Stimmenmodell ist.

Das Gleichgewicht, das oben erwähnt ist, ist ein Gleichgewicht der vollkommenen Information, und hält so nur ausschließlich in idealisierten Bedingungen, wo jeder Stimmberechtigte die Vorliebe jedes anderen Stimmberechtigten weiß. So stellt es einen oberen zur Verfügung hat dazu gebunden, was mit der vernünftigen (selbstsüchtigen) Koordination oder den Kenntnissen der Einstellungen der anderen erreicht werden kann. Da die Stimmberechtigten fast sicher vollkommene Information nicht haben werden, kann sie nicht für echte Wahlen gelten. In dieser Sache ist es dem vollkommenen in der Volkswirtschaft manchmal verwendeten Konkurrenz-Modell ähnlich. Im Ausmaß, dass sich echte Wahlen dem nähern, würden obere bestimmte, große Wahlen so weniger tun als kleine, weil es weniger wahrscheinlich ist, dass eine große Wählerschaft Information über alle anderen Stimmberechtigten hat als das, hat eine kleine Wählerschaft.

Taktische Abstimmung und strategische Nominierung

Entscheidungslauf-Abstimmung ist beabsichtigt, um das Potenzial zu reduzieren, um "vergeudete" Stimmen durch die taktische Abstimmung zu beseitigen. Unter der "ersten Vergangenheit der Posten" (Mehrzahl) werden Systemstimmberechtigte dazu ermuntert, taktisch zu stimmen, indem sie für nur einen der zwei Hauptkandidaten stimmen, weil eine Stimme für jeden anderen Kandidaten das Ergebnis nicht betreffen wird. Unter dem Entscheidungslauf, der diese Taktik wählt, die als "das Vergleichen" bekannt ist, ist manchmal unnötig, weil, selbst wenn ein Lieblingskandidat eines Stimmberechtigten in der ersten Runde beseitigt wird, sie noch eine Gelegenheit haben werden, das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen, indem sie für einen populäreren Kandidaten in der zweiten Runde stimmen werden. Jedoch kann die Taktik des Vergleichens noch im Entscheidungslauf verwendet werden, der stimmt, weil es manchmal notwendig ist, als eine Weise einen Kompromiss einzugehen, zu beeinflussen, den zwei Kandidaten zur zweiten Runde überleben werden. Um das zu tun, ist es notwendig, für einen der drei Hauptkandidaten in der ersten Runde, ebenso in einer Wahl gehalten unter dem Mehrzahl-System zu stimmen, das es notwendig ist, für einen der zwei Hauptkandidaten zu wählen.

Entscheidungslauf-Abstimmung ist auch für verlesenen "Stoß" einer anderen Taktik verwundbar. Das ist eine Taktik, durch die Stimmberechtigte taktisch für einen unpopulären "Stoß über den" Kandidaten in der ersten Runde als eine Weise stimmen, ihrem wahren Lieblingskandidaten zu helfen, in der zweiten Runde zu gewinnen. Der Zweck, für den "Stoß über" in der Theorie zu stimmen, ist sicherzustellen, dass es dieser schwache Kandidat ist, aber nicht ein stärkerer Rivale, der überlebt, um denjenigen herauszufordern, Kandidaten in der zweiten Runde bevorzugt hat. Aber in der Praxis kann sich solch eine Taktik gegenwirkend erweisen. Wenn so viele Stimmberechtigte ihre ersten Einstellungen dem "schwachen" Kandidaten geben, dass es damit endet, die erste Runde zu gewinnen, ist es hoch wahrscheinlich, dass sie genug Kampagneschwung gewinnen werden, um eine starke Chance zu haben, den Entscheidungslauf, auch, und damit, die Wahl zu gewinnen. Zumindest würde ihr Gegner anfangen müssen, den so genannten "schwachen" Kandidaten besonders ernst zu nehmen, wenn der Entscheidungslauf schnell nach der ersten Runde folgt.

Entscheidungslauf-Abstimmung kann unter Einfluss der strategischen Nominierung sein; das ist, wo Kandidaten und politische Splittergruppen das Ergebnis einer Wahl entweder durch das Berufen von Extrakandidaten oder durch Zurücktreten eines Kandidaten beeinflussen, der sonst gestanden hätte. Entscheidungslauf-Abstimmung ist für die strategische Nominierung aus denselben Gründen verwundbar, dass es für die stimmende Taktik "des Vergleichens" offen ist. Das ist, weil ein Kandidat, der weiß, dass sie kaum gewinnen werden, kann sicherstellen, dass ein anderer Kandidat, den sie unterstützen, es zur zweiten Runde macht, indem er sich von der Rasse zurückzieht, bevor die erste Runde vorkommt, oder indem sie nie beschlossen wird, an erster Stelle zu stehen. Indem sie Kandidaten zurückzieht, kann eine politische Splittergruppe die "Spoiler-Wirkung" vermeiden, wodurch ein Kandidat "die Stimme" seiner Unterstützer spaltet. Ein berühmtes Beispiel dieser Spoiler-Wirkung ist in den 2002-Franzosen Präsidentenwahl vorgekommen, als so viele Linkskandidaten in der ersten Runde gestanden haben, dass sie alle beseitigt wurden und zwei Rechtskandidaten zur zweiten Runde vorgebracht. Umgekehrt kann eine wichtige Splittergruppe ein Interesse am Helfen Fonds die Kampagne von kleineren Splittergruppen mit einer sehr verschiedenen politischen Tagesordnung haben, so dass diese kleineren Parteien damit enden, ihre eigene Tagesordnung zu schwächen.

Einfluss auf Splittergruppen und Kandidaten

Entscheidungslauf-Abstimmung ermuntert Kandidaten dazu, an einen breiten Querschnitt durch Stimmberechtigte zu appellieren. Das ist, weil, um eine absolute Mehrheit in der zweiten Runde zu gewinnen, es für einen Kandidaten notwendig ist, die Unterstützung von Stimmberechtigten zu gewinnen, deren Lieblingskandidat beseitigt worden ist. Unter der Entscheidungslauf-Abstimmung, zwischen Runden zu stimmen hat Kandidaten beseitigt, und die Splittergruppen, die sie vorher häufig unterstützt haben, geben Empfehlungen ihren Unterstützern betreffs aus, wer man für in der zweiten Runde des Streits stimmt. Das bedeutet, dass beseitigt Kandidaten noch im Stande sind, das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen. Dieser Einfluss führt zum politischen Handeln zwischen den zwei restlichen Kandidaten und den Parteien und Kandidaten, die beseitigt worden sind, manchmal auf die zwei erfolgreichen Kandidaten hinauslaufend, die Politikzugeständnisse zu den weniger erfolgreichen machen. Weil es concilliation und Verhandlung auf diese Weisen fördert, wird Entscheidungslauf-Abstimmung auf verschiedene Formen von einigen Unterstützern der beratenden Demokratie verteidigt.

Entscheidungslauf-Abstimmung wird für einzelne Sitzwahlkreise entworfen. Deshalb, wie andere einzelne Sitzmethoden, wenn verwendet, einen Rat oder gesetzgebende Körperschaft zu wählen, wird es proportionale Darstellung (PR) nicht erzeugen. Das bedeutet, dass es wahrscheinlich zur Darstellung einer kleinen Zahl von größeren Parteien in einem Zusammenbau, aber nicht einer Proliferation von kleinen Parteien führen wird. In der Praxis erzeugt Entscheidungslauf-Abstimmung Ergebnisse, die denjenigen sehr ähnlich sind, die durch das Mehrzahl-System erzeugt sind, und fördert ein zwei Parteisystem, das denjenigen ähnlich ist, die in vielen Ländern diese Gebrauch-Mehrzahl gefunden sind. Unter einem parlamentarischen System wird es mit größerer Wahrscheinlichkeit einzelne Parteiregierungen erzeugen, als PR-Systeme sind, die dazu neigen, Koalitionsregierungen zu erzeugen. Während Entscheidungslauf-Abstimmung entworfen wird, um sicherzustellen, dass jeder individuelle gewählte Kandidat von einer Mehrheit von denjenigen in ihrem Wahlkreis, wenn verwendet, unterstützt wird, einen Zusammenbau zu wählen, sichert es dieses Ergebnis auf einer nationalen Ebene nicht. Als in anderen NichtpR-Systemen werden die Partei oder Koalition, die eine Mehrheit von Sitzen gewinnt, häufig die Unterstützung einer absoluten Mehrheit von Stimmberechtigten über die Nation nicht haben.

Majoritarianism

Die Absicht der Entscheidungslauf-Abstimmung besteht darin, dass der gewinnende Kandidat die Unterstützung einer absoluten Mehrheit von Stimmberechtigten haben wird. Unter der "ersten Vergangenheit das" Postsystem der Kandidat mit den meisten Stimmen (eine Mehrzahl) Gewinne, selbst wenn sie keine absolute Mehrheit (mehr als Hälfte) Stimmen haben. Das zwei Runde-System versucht, dieses Problem durch das Erlauben nur zwei Kandidaten in der zweiten Runde zu überwinden, so dass man eine absolute Mehrheit von Stimmen empfangen muss.

Kritiker behaupten, dass die absolute vom Sieger der Entscheidungslauf-Abstimmung erhaltene Mehrheit eine künstliche ist. Wie gesehen, oben sind Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs und der erschöpfende Stimmzettel zwei andere Wahlsysteme, die eine absolute Mehrheit für einen Kandidaten durch das Beseitigen schwächerer Kandidaten über vielfache Runden schaffen. Jedoch, wie bemerkt, oben in Fällen, wo es 3 oder mehr starke Kandidaten gibt, wird Entscheidungslauf-Abstimmung manchmal eine absolute Mehrheit für einen verschiedenen Sieger erzeugen als der durch die anderen zwei gewählte Kandidat.

Verfechter von Methoden von Condorcet behaupten, dass ein Kandidat behaupten kann, Mehrheit nur unterstützen zu lassen, wenn sie der "Sieger von Condorcet" - d. h. der Kandidat sind, der jeden anderen Kandidaten in einer Reihe von ein auf einem Wahlen prügeln würde. Im Entscheidungslauf, der den gewinnenden Kandidaten wählt, wird nur ein auf einem mit einem der anderen Kandidaten verglichen. Wenn ein Sieger von Condorcet besteht, gewinnt er keine Entscheidungslauf-Wahl wegen der ungenügenden Unterstützung in der ersten Runde notwendigerweise.

Entscheidungslauf-Verfechter erwidern, dass Stimmberechtigte die erste Vorliebe ist wichtiger als niedrigere Einstellungen, weil es ist, wohin Stimmberechtigte den grössten Teil der Anstrengung der Entscheidung stellen, und dass, verschieden von Methoden von Condorcet, Entscheidungslauf eine hohe Vertretung unter dem vollen Feld von Wahlen zusätzlich zu einer starken Vertretung im Finale Mann gegen Mann Konkurrenz verlangt. Methoden von Condorcet können Kandidaten erlauben zu gewinnen, die minimale Unterstützung der ersten Wahl haben und größtenteils auf der Kompromiss-Bitte gewinnen können, an die zweite Stelle gerückt zu werden, oder Drittel durch mehr Stimmberechtigte.

Praktische Implikationen

In groß angelegten öffentlichen Wahlen werden die zwei Runden der Entscheidungslauf-Abstimmung in getrennten Tagen gehalten, und so beziehen Sie Stimmberechtigte ein, die zu den Wahlen zweimal gehen. In kleineren Wahlen, wie diejenigen in Bauteilen oder privaten Organisationen, ist es manchmal möglich, beide Runden in der schnellen Folge zu führen. Jedoch bedeutet die Tatsache, dass es zwei Runden einschließt, dass, für große Wahlen, Entscheidungslauf-Abstimmung teurer ist als einige andere Wahlsysteme. Es kann auch zu Stimmberechtigter-Erschöpfung und einer reduzierten Wahlbeteiligung in der zweiten Runde führen. In französischen Wahlen hat die zweite Runde selten eine Wahlbeteiligung so hoch wie das erste. In der Entscheidungslauf-Abstimmung ist das Zählen von Stimmen in jeder Runde einfach und kommt ebenso als unter dem Mehrzahl-System vor. Bevorzugte Wahlsysteme, wie Abstimmung des sofortigen Entscheidungslaufs, schließen eine längere, mehr komplizierte Zählung ein.

Kosten

Eine der stärksten Kritiken gegen das Zwei-Runden-Wahlsystem ist die Kosten, die erforderlich sind, zwei Stimmzettel zu führen. Das Zwei-Runden-Wahlsystem hat auch das Potenzial, um politische Instabilität zwischen den zwei Runden der Abstimmung zu verursachen, weiter zum Wirtschaftseinfluss des Zwei-Runden-Wahlsystems beitragend. Unter einem sofortigen Entscheidungslauf-Stimmzettel-System gibt es nur eine Runde. Es wird behauptet, dass die Ergebnisse der Wahl in den Tagen im Vergleich mit Monaten abhängig von der Größe der Wählerschaft bekannt sind, aber das ist nicht immer der Fall abhängig von der Fähigkeit, die Runden der komplizierteren sofortigen Entscheidungslauf-Abstimmung aufzuzählen.

Unterstützer von IRV haben behauptet, dass IRV Geld in reduzierten Kosten sparen kann, aber das ist nicht immer der Fall gewesen. 2009 Minneapolis IRV Wahl, der einzelne IRV runde Kosten 365,000 $ mehr (angepasst für die Inflation) als die zwei Runden (2005 primäre und allgemeine Wahlen), dass IRV hat ersetzen sollen. Verbunden mit der Tatsache, dass es kein einzelnes Wahlsystem für die nationale Präsidentenwahl und deshalb keine einzelne Methode für IRV gibt, würde es keine Weise geben zu versichern, dass eine nationale IRV Wahl Geld sparen würde - tatsächlich könnte es noch mehr kosten.

Die vielleicht vergrößerten Kosten eines Zwei-Runden-Systems müssen gegen eine Debatte vielleicht der besseren Qualität zwischen zwei klaren Optionen gewogen werden.

Siehe auch

• Entscheidungslauf primäre Wahl
• Bevorzugte Abstimmung

Referenzen

Links

• HERVORRAGENDES Projekt: Zwei rundes System
• Ein Handbuch des Wahlsystemdesigns von der internationalen IDEE
• Wahldesignverweisung aus dem HERVORRAGENDEN Projekt