Baker v. Vermont, 744 2d 864 (Vt. 1999), wurde am 20. Dezember 1999 vom Obersten Gericht von Vermont weitergegeben. Die Entscheidung hat eine der ersten gerichtlichen Bestätigungen auf höchster Ebene von demselben - das Recht von Sexualpaaren auf die diesem traditionell Ehepaare gleichwertige Behandlung vertreten. Die einmütige Entscheidung hat gefunden, dass vorhandene Verbote auf demselben - Sexualehe eine Übertretung von durch die Verfassung von Vermont gewährten Rechten waren. Infolgedessen wurde die gesetzgebende Körperschaft von Vermont befohlen, dasselbe - Sexualehen entweder zu erlauben, oder einen alternativen gesetzlichen Mechanismus gemäß ähnlichen Rechten durchzuführen.

2000 hat sich die gesetzgebende Körperschaft durch das Errichten von Zivilvereinigungen für dasselbe - Sexualpaare angepasst, aber nur nach einem scharfen und tief Debatte polarisierend, die jede Ecke des Staates berührt hat. Die Entscheidung des Gerichtes in Baker, zusammen mit dem Erlass der gesetzgebenden Körperschaft von Zivilvereinigungen, ist geeilt ein prominenter populärer Rückstoß unter dem Slogan Nehmen Vermont Zurück.

Hintergrund

Der Fall wurde durch drei dasselbe - Sexualpaare gebracht, die sich beworben haben und Ehe-Lizenzen in den Städten von Milton, Shelburne und Südlichem Burlington bestritten wurden. Die Paare haben nachher ihre jeweiligen Städte und den Staat Vermont verklagt, um ein erklärendes Urteil bittend, dass die Lizenzverweigerung Vermonts Ehe-Statuten und Verfassung verletzt hat. Die Ankläger wurden von Mary Bonauto, einem Rechtsanwalt von Bostoner Homosexuellen & Lesbischen Verfechtern und Verteidigern, und zwei Rechtsanwälten von Vermont vertreten: Susan Murray und Beth Robinson. Robinson, der später bei Freiheit von Vermont den Vorsitz geführt hat sich Zu verheiraten, wurde nachher zum Obersten Gericht von Vermont von Gouverneur Peter Shumlin ernannt.

Der Staat, zusammen mit zwei der Städte, hat sich bewegt, um die Rechtssache abzuweisen mit der Begründung, dass keine Erleichterung für die Beschwerden der Ankläger gesetzlich gewährt werden konnte. Das Amtsgericht, das in Chittenden County gelegen ist, hat die Bewegung der Angeklagten, Entscheidung zusätzlich gewährt, dass die Ehe-Statuten nicht analysiert werden konnten, um dasselbe - Sexualehen zu erlauben, und dass die Statuten grundgesetzlich waren, weil sie dem öffentlichen Interesse gedient haben, indem sie "die Verbindung zwischen der Zeugung und dem Kind gefördert haben, das erzieht".

Die Ankläger haben nachher die Entscheidung an das Oberste Gericht von Vermont in Montpelier appelliert. Das Gericht hat Schriftsätze und mündliche Argumente, einschließlich eines amicus Schriftsatzes von Der Koalition von Vermont für Lesbische und Homosexuelle Rechte und den Leuten Für den amerikanischen Weg Fundament erhalten.

Entscheidung

Die einmütige Entscheidung des Obersten Gerichts von Vermont hat zuerst den Streit des Anklägers gerichtet, dass die Leugnung von demselben - Sexualvereinigungen eine Übertretung der Ehe-Statuten von Vermont war. Obwohl die Statuten die Definition der Ehe mit männlich-weiblichen Paaren nicht ausführlich beschränkt haben, hat das Gericht gemeint, dass beide die allgemeine Wörterbuch-Definition der Ehe, zusätzlich zur gesetzgebenden Absicht (wurden die relevanten Statuten 1945 verordnet), die Interpretation der Ehe als eine Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau bevorzugt haben. Zusätzlich wurden die Begriffe "Braut" und "Pferdepfleger" interpretiert als, geschlechtspezifisch zu sein, weiter die Interpretation des Staates unterstützend. Deshalb wurde dieser Teil des Arguments der Ankläger zurückgewiesen.

Ohne ein gesetzliches Recht auf dasselbe - Sexualehe haben die Ankläger behauptet, dass Vermonts Allgemeine Zulageklausel der Verfassung (Kapitel I, Artikel 7), der alle Bürger gleicher Vorteil und Schutz des Gesetzes versichert, versichert dasselbe - das Recht von Sexualpaaren auf die wesentlichen Vorteile und den Schutz der Ehe. Die Ankläger haben auch die Rechtfertigung des niedrigeren Gerichtes gerichtet, um Familienstand auf männlich-weibliche Paare — Verbindung des Familienstands dem Kind zu beschränken, das — Anmerkung erzieht, dass Gesetz von Vermont dasselbe - das Recht von Sexualpaaren anerkennt, Kinder, und durch natürliche und künstliche Mittel konzipierten Elternteilkindern anzunehmen. Sie haben ein System infrage gestellt, das ausführlich dasselbe - Sexualpartner dem Elternteil erlaubt hat, aber ihnen (und ihre angenommenen Kinder) die Vorteile und Sicherheit der Ehe verweigert hat.

Das Gericht hat zuerst den bedeutenden Unterschied zwischen der Allgemeinen Leistungsklausel der Staatsverfassung und der Gleichberechtigungsklausel der 14. Änderung der Bundesverfassung, sowohl in der Absicht als auch in Herkunft bemerkt: Die Allgemeine Leistungsklausel war ein ursprünglicher Bestandteil von 1777 Verfassung von Vermont, seinem Bundes"Vetter" um mehrere Jahrzehnte vorangehend. Obwohl Vermont durch die Bundesverfassung gebunden wird, ist es frei, zusätzliche Rechte seinen Bürgern zur Verfügung zu stellen, als es Bürgern anderer Staaten grundgesetzlich gewährt werden könnte. Die Anwendung der Allgemeinen Leistungsklausel ist von der Anwendung der Bundesgerichtshöfe der Gleichberechtigungsklausel historisch bedeutsam verschieden gewesen. Während die Gleichberechtigungsklausel normalerweise nur unter sehr beschränkten Verhältnissen angerufen wird (mit einer drückenden Last auf dem Kläger, um Urteilsvermögen zu zeigen), wird die Allgemeine Leistungsklausel gelesen, um zu verlangen, dass "gesetzliche Ausschlüsse von öffentlich zugeteilten Vorteilen und Schutz 'premised auf einem passenden und überwiegenden öffentlichen Interesse sein müssen.'"

Bereits beschlossen, dass Ehe-Statuten von Vermont implizit dasselbe - Sexualpaare von der Verbindung ausgeschlossen haben, hat das Gericht die Proposition gerichtet, dass solche Ausschlüsse durch das "überwiegende öffentliche Interesse" gerechtfertigt wurden. Das Gericht hat untersucht und hat das Argument des Staates zurückgewiesen, dass dasselbe - Sexualehen Schaden durch die Schwächung der Verbindung zwischen der Ehe und dem Kind zufügen würde, das, gestützt größtenteils auf den von den Anklägern zur Verfügung gestellten Argumenten erzieht. Dann hat das Gericht die Wirklichkeit anerkannt, dass nicht jedes Gesetz vollkommen gemacht werden konnte, und dass verschiedene Nützlichkeit in Betracht gezogen werden musste. Die Statuten jedoch untersuchend, hat das Gericht beschlossen, dass es kein Problem der Verwaltungsnotwendigkeit oder des Pragmatismus gab, der den willkürlichen Ausschluss von bestimmten Personen von den Rechten und durch die Ehe gewährten Vorzügen gerechtfertigt hat. Das Gericht hat zugegeben, dass die gesetzgebende Körperschaft die verschiedenen kindererziehenden Argumente rechtfertigen könnte, die gegen dasselbe - Sexualehen gemacht sind, wenn es eine durchweg entmutigende Politik gegenüber demselben - Sexualkindererziehung angenommen hat. Bemerkend, dass noch 1996 die gesetzgebende Körperschaft Rechnungen autorisiert hatte, die dasselbe - Sexualadoption fördern, hat der Staat beschlossen, dass solch eine konsequente Politik nicht bestanden hat (diese Bestimmung, jedoch, hat wirklich einen potenziellen Pfad entworfen, durch den die gesetzgebende Körperschaft vermeiden könnte, Ehe-Rechte auf dasselbe - Sexualpaare in der Zukunft zur Verfügung zu stellen, wenn es so gewählt hat.) Hat das Gericht auch als ein Argument der potenzielle Mangel an der zwischenstaatlichen Anpassung zurückgewiesen, die sich aus einer gesetzlichen Anerkennung von demselben - Sexualehen in Vermont ergeben könnte, darauf hinweisend, dass Vermont bereits bestimmte Ehe-Verträge berücksichtigt hat, die nicht durch andere Staaten (einschließlich Cousin-Ehen) anerkannt sind, und bemerkend, dass solche Sorgen den Durchgang ähnlich einzigartiger Gesetze nicht verhindert hatten, die dasselbe erlauben - paart sich Geschlecht, um anzunehmen.

Das Gericht hat gemeint, dass die restlichen Argumente, wie diejenigen bezüglich der "Stabilität" von demselben - Sexualpaare, zu neblig oder spekulativ waren, um betrachtet zu werden. Wenn auch solche Argumente auf den bestimmten dasselbe - Sexualpaare anwenden könnten, würde es die Ungleichheit nicht rechtfertigen, die auf jenen Paaren gelegt ist, die dauerhafte Beziehungen erreicht haben. Zusätzlich konnten dieselben Argumente auf männlich-weibliche Partnerschaften ähnlich angewandt werden.

Das Problem des Heilmittels richtend, hat das Gericht abgelehnt, völlig die Bitte der Ankläger um eine Ehe-Lizenz zu gewähren, und hat sich stattdessen darauf konzentriert, die anerkannten Ungerechtigkeiten der vorhandenen Statuten zu korrigieren. Festsetzend, dass "ein zukünftiger Fall versuchen kann festzustellen, dass trotz gleicher Vorteile und Schutzes nach dem Gesetz von Vermont — die Leugnung einer Ehe-Lizenz per se funktioniert, um grundgesetzlich geschützte Rechte zu bestreiten," hat das Gericht entschieden, dass das nicht das Problem war, das durch den Fall in der Nähe wird richtet. Statt dessen hat das Gericht eine Reihe von Direktiven angelegt, die den Staat verlangt, ein System durchzuführen, wodurch demselben - Sexualpaare gleichwertige gesetzliche Rechte und Vorzüge männlich-weiblichen Paaren gewährt würden. Dieses System konnte über die Modifizierung der Ehe-Statuten durchgeführt werden, um dasselbe - Sexualehen zu berücksichtigen, oder es könnte über ein System der "Innenpartnerschaft" Maßnahmen durchgeführt werden (die von der gesetzgebenden Körperschaft schließlich angenommene Lösung.) Im Treffen dieser Entscheidung haben sich einige Mitglieder des Gerichtes beklagt, dass sie auf ihre grundgesetzliche Aufgabe unnötigerweise "verzichteten", das aufrichtigste Heilmittel durchzuführen, während andere geantwortet haben, dass mit dieser Entscheidung sie sehr viel getan hatten, und die restlichen Entscheidungen in der Natur politisch waren.

Zurzeit sind Vermont und Connecticut die einzigen Staaten, um solchen grundgesetzlichen Schutz aufrechtzuerhalten und geltend zu machen, der dasselbe versichert - Geschlecht verbindet dieselben Rechte und mit Ehepaaren gewährte Vorzüge, während Massachusetts Ehe sowohl im Namen als auch in der Praxis zwischen demselben - Sexualpartner erlaubt. Ähnliche Entscheidungen in den Hawaiiinseln und Kalifornien wurden strittig durch die Adoptionen jener Staaten von grundgesetzlichen Änderungen 1998 und 2008 beziehungsweise gemacht.

Ehe

Vermont hat dasselbe - Sexualehe wirksam am 1. September 2009 legalisiert. Zivilvereinigungen, die vor am 1. September eingetreten sind, werden fortsetzen, als Zivilvereinigungen anerkannt zu werden. Paare zurzeit in einer Zivilvereinigung, die verheiratet sein wollen, werden den neuen Ehe-Prozess durchgehen müssen.

Referenzen

Links

• Baker v. Vermont, 744 2d 864 (voller Text)