Die Antwort (lateinischer petitio principii, "das Annehmen des anfänglichen Punkts") auf eine Frage schuldig zu bleiben, sind ein Typ des logischen Scheinbeweises, in dem ein Vorschlag gemacht wird, der seine eigene Proposition als Beweis des Vorschlags verwendet. Mit anderen Worten ist es eine Behauptung, die sich auf seine eigene Behauptung bezieht, um die Behauptung zu beweisen. Solche Argumente sind im Wesentlichen der Form "wahr zu sein, weil wahr zu sein", obwohl selten solch ein Argument ist, als solcher festgesetzt hat. Häufig die Proposition von nur einer von vielen Propositionen zu sein, die in Beweis dass eintreten wahr als ein Beschluss zu sein.

Die erste bekannte Definition im Westen ist durch Aristoteles ungefähr 350 v. Chr., in seinem Buch Vorherige Analytik, wo er es als ein materieller Scheinbeweis klassifiziert hat. Die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben, ist mit dem kreisförmigen Argument, circulus in probando (Latein, "Kreis im Beweis") oder das Rundschreiben-Denken verbunden, obwohl diese absolut verschieden von Aristoteles betrachtet werden.

Definition

Der Scheinbeweis von petitio principii, oder "die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben" wird begangen, "wenn ein Vorschlag, der Beweis verlangt, ohne Beweis angenommen wird", oder mehr allgemein anzeigt, wenn eine Annahme, "in einer Form des wirklichen Vorschlags verwendet wird, der als eine Proposition zu beweisen ist, von der man es ableitet". So, insofern als sich petitio principii auf das Argumentieren für einen Beschluss bezieht, der bereits in der Proposition angenommen worden ist, besteht dieser Scheinbeweis daraus, um den Zuhörer "zu bitten", die "Frage" (Vorschlag) zu akzeptieren, bevor die Arbeit der Logik übernommen wird. Der Scheinbeweis kann auf verschiedene Weisen begangen werden.

Wenn der Scheinbeweis, die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben, in einem Einzelschritt begangen wird, wird es manchmal einen hysteron proteron genannt, weil in der Behauptung "Opium Schlaf veranlasst, weil es eine Qualität hat". Solche Scheinbeweise können wegen des Gebrauches von Synonymen oder synonymischen Ausdrücken nicht sofort offensichtlich sein; eine Weise, die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben, soll eine Erklärung zuerst in konkreten Begriffen, dann in abstrakten, oder umgekehrt abgeben. Ein anderer soll einen Vorschlag "hervorbringen, der in Wörtern des sächsischen Ursprungs ausgedrückt ist, und als ein Grund dafür geben selber Vorschlag hat in Wörtern des normannischen Ursprungs", als in diesem Beispiel festgesetzt: "Um jedem Mann zu erlauben, muss eine unbegrenzte Redefreiheit immer im Großen und Ganzen für den Staat, vorteilhaft sein, weil es den Interessen der Gemeinschaft hoch förderlich ist, dass jede Person eine Freiheit genießen sollte, die vollkommen unbegrenzt ist, seine Gefühle auszudrücken".

Wenn der Scheinbeweis, die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben, in mehr als einem Schritt begangen wird, wird es manchmal circulus in probando oder dem Denken in einem Kreis genannt, aber falsch so, wenn dieser Scheinbeweis laut der Definition betrachtet wird, hat Aristoteles in der Vorherigen Analytik gegeben.

"Die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben", kann sich auch auf das Bilden eines Arguments beziehen, in dem die Proposition "vom Beschluss verschieden ist..., aber umstritten oder aus denselben Gründen zweifelhaft ist, die normalerweise jemanden dazu bringen könnten, den Beschluss infrage zu stellen".

Geschichte

Der Begriff wurde ins Englisch von Latein im 16. Jahrhundert übersetzt. Die lateinische Version, petitio principii, kann unterschiedlich interpretiert werden. Petitio (von peto), im postklassischen Zusammenhang, in dem der Ausdruck entstanden ist, hat vor, "anzunehmen" oder "zu verlangen", aber im älteren klassischen Sinn bedeutet "Bitte", "Bitte" oder "das Ersuchen". Principii, Genitiv von principium, hat vor, "Basis" oder "Proposition" (eines Arguments) "zu beginnen". Wörtlich bedeutet petitio principii, "die Proposition" anzunehmen, oder, "den ursprünglichen Punkt," oder, abwechselnd, "eine Bitte für den Anfang oder die Proposition anzunehmen;" d. h. hängt die Proposition von der Wahrheit der wirklichen fraglichen Sache ab.

Der lateinische Ausdruck kommt aus dem Greek en archei aiteisthai in Aristoteles Vorheriger Analytik II xvi:

Thomas Fowler hat geglaubt, dass Petitio Principii Petitio Quæsiti richtiger genannt würde, der die Antwort wörtlich "auf eine Frage schuldig bleibt".

Zusammenhängende Scheinbeweise

In informellen Situationen wird der Begriff, der die Antwort auf eine Frage schuldig bleibt, häufig im Platz des kreisförmigen Arguments gebraucht. Im formellen Zusammenhang, jedoch die Antwort auf eine Frage schuldig bleibend, hält eine verschiedene Bedeutung. In seiner kürzesten Form ist Rundschreiben, das vernünftig urteilt, das Gründen von zwei Beschlüssen durch eine umgekehrte Proposition des ersten Arguments. Die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben, verlangt keine solche Umkehrung.

Die Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben, ist dem Scheinbeweis von vielen Fragen ähnlich: Ein Scheinbeweis der Technik, die sich aus dem Liefern des Beweises zur Unterstutzung eines Beschlusses ergibt, der mit geringerer Wahrscheinlichkeit akzeptiert wird, anstatt den Beschluss bloß zu behaupten. Eine spezifische Form davon reduziert eine Behauptung auf ein Beispiel einer allgemeineren Behauptung, die, wie man nicht mehr bekannt, wahr ist als die spezifischere Behauptung.

Moderner Gebrauch

Viele englische Sprecher verwenden "bleibt die Antwort auf eine Frage schuldig", um zu bedeuten, "bringt die Frage auf," oder "treibt die Frage," und folgen Sie diesem Ausdruck mit der Frage aufgebracht zum Beispiel, "das Defizit dieses Jahres ist eine halbe Trillion Dollar, der die Antwort auf eine Frage schuldig bleibt: Wie sind wir jemals dabei, das Budget zu erwägen?" Philosophen und viele Grammatiker halten solchen Gebrauch für falsch. Akademischer Linguist Mark Liberman empfiehlt, den Ausdruck völlig zu vermeiden, bemerkend, dass wegen Verschiebungen im Gebrauch sowohl in Latein als auch in Englisch im Laufe der Jahrhunderte die Beziehung des wörtlichen Ausdrucks zu seiner beabsichtigten Bedeutung unverständlich ist und deshalb es jetzt "solch eine verwirrende Weise ist, es zu sagen, dass nur einige Pedanten den Ausdruck verstehen." Die Behauptung von Liberman ist nur in so viel umstritten, wie alle Studenten der Philosophie und informellen Logik die richtige Bedeutung und Anwendung des Ausdrucks unterrichtet werden.

Siehe auch

• Zweideutigkeit
• Greifen Sie 22 (Logik)
• Kreisförmige Definition
• Euphemismus-Tretmühle
• Scheinbeweise der Definition
• Polysyllogismus
• Rückwärtsbewegungsargument (diallelus)
• Tautologie (Logik)

Referenzen

• Cohen, Morris Raphael, Ernest Nagel und John Corcoran. Eine Einführung in die Logik. Das Hackett Veröffentlichen, 1993. Internationale Standardbuchnummer 0-87220-144-9.
• Davies, Arthur Ernest. Ein Lehrbuch der Logik. R.G. Adams und Gesellschaft, 1915.
• Follett, Wilson. Moderner amerikanischer Gebrauch: Ein Führer. Macmillan, 1966. Internationale Standardbuchnummer 0 8090 0139 X.
• Gibson, William Ralph Boyce und Augusta Klein. Das Problem der Logik. A. und C. Schwarz, 1908.
• Herrick, Paul. Die Vielen Welten der Logik. Presse der Universität Oxford, 2000. Internationale Standardbuchnummer 0-19-515503-3
• Kahane, Howard und Nancy Cavender. Zeitgenössische und Logikredekunst: der Gebrauch des Grunds im täglichen Leben. Cengage das Lernen, 2005. Internationale Standardbuchnummer 0-534-62604-1.
• Kilpatrick, James. "Antwort auf eine Frage schuldig zu bleiben, Nimmt Beweis eines Unerwiesenen Vorschlags An." Felsige Bergnachrichten (CO) am 6. April 1997. Zugegriffen durch Zugriffsweltnachrichten am 3. Juni 2009.
• Martin, Robert M There Ist Zwei Fehler im Titel Dieses Buches: Ein Quellenwerk von philosophischen Rätseln, Paradoxen und Problemen. Broadview Presse, 2002. Internationale Standardbuchnummer 1-55111-493-3.
• Mercier, Charles Arthur. Eine Neue Logik. Open Court Publishing Company, 1912.
• Mühle, John Stuart. Ein System der Logik, ratiocinative und induktiv: Eine verbundene Ansicht von den Grundsätzen von Beweisen und den Methoden der wissenschaftlichen Untersuchung zu sein. J.W. Parker, 1851.
• Safire, William. "Auf der Sprache: Nehmen Sie meine Frage bitte!." Die New York Times am 26. Juli 1998. Zugegriffen am 3. Juni 2009.
• Schiller, Ferdinand Canning Scott. Formale Logik, ein wissenschaftliches und soziales Problem. London: Macmillan, 1912.
• Welton, James. "Scheinbeweis-Ereignis zur Methode." Ein Handbuch der Logik, Vol. 2. London: Universitätstutorpresse von W.B. Clive, 1905.