Das Berufungsgericht Englands und Wales ist das zweite am meisten ältere Gericht im englischen Rechtssystem, mit nur dem Obersten Gericht des Vereinigten Königreichs darüber. Gegründet 1875 hören das Gericht und sein Personal von 37 Herrn Justices von Bitte sowohl kriminelle Bitten in der Kriminellen Abteilung als auch Zivilbitten in der Zivilabteilung, die vom Herrn Oberrichter und Master der Rollen beziehungsweise geführt ist. Die Kriminelle Abteilung hört Bitten vom königlichen Hof, während die Zivilabteilung Bitten von den Landgerichten und dem Obersten Zivilgericht der Justiz hört. Erlaubnis zu appellieren ist erforderlich, entweder vom niedrigeren Gericht oder vom Berufungsgericht selbst. Entscheidungen können an das Oberste Gericht zusätzlich appelliert werden.

Geschichte

Bildung und frühe Geschichte

Das Bitte-System vor 1875 war "chaotisch". Das System der Höheren Gerichtshöfe hat aus 12 verschiedenen Gerichten, mit der Bitte auf Gewohnheitsrecht-Sachen zum Gericht des Schatzamt-Raums, Kanzleigericht-Sachen zum Berufungsgericht im Kanzleigericht und anderen Sachen zum Eingeweihten Rat bestanden. Das war das Thema einer Rezension durch die Rechtssprechungskommission, gegründet 1867, um die Entwicklung eines "Obersten Gerichts" zu denken (ein Oberstes Zivilgericht und Berufungsgericht), der 1869 veröffentlicht wurde. Die Empfehlung bestand darin, dass es ein allgemeines System der Bitte von allen Abteilungen des Obersten Zivilgerichts mit einem beschränkten Satz vom Oberhaus erlaubten Bitten geben sollte. Das wurde durch die Rechtssprechungsgesetze mit dem Berufungsrechtsprechungsgesetz 1876 errichtet, das ein fast grenzenloses Recht auf die Bitte an die Herren gibt.

Die neue gesetzliche Struktur hatte ein einzelnes Berufungsgericht, das in zwei Abteilungen gespalten ist, Bitten von einem vereinigten Obersten Zivilgericht der Justiz hörend, die aus dem Oberhofgericht, dem Kanzleigericht und den Allgemeinen Entschuldigungsabteilungen zusammengesetzt ist. In seinen frühen Tagen hat das Berufungsgericht seinen sittings zwischen Saal von Westminster für Bitten vom Obersten Zivilgericht und Gasthof von Lincoln für Kanzleigericht, Erblegitimation, Scheidung und Admiralsamt-Bitten mit fünf Herrn Justices geteilt. Nach der Öffnung der Königlichen Gerichte 1882 haben sie dorthin übergewechselt, wo sie bleiben. Sowie der Herr Justices, der Justizminister, jeder vorherige Herr Kanzler, der Herr Oberrichter, die Herren der Bitte im Gewöhnlichen, dem Vizekanzler der Kanzleigericht-Abteilung und dem Master der Rollen konnte auch Sachen anhören, obwohl in der Praxis nur der Master der Rollen so getan hat.

Änderungen in der Berufungsrechtsprechung und dem Verfahren

Die grenzenlose Natur von Bitten an das Oberhaus war die Ursache von viel Sorge, einen zusätzlichen Satz von teuren und zeitraubenden Bitten vom Berufungsgericht einschließend, das Entscheidungen in den Kenntnissen nicht notwendigerweise absetzen konnte, dass sie endgültig waren. Die Bitten von den Landgerichten wurden ähnlich gesehen, eine Bitte an das Oberste Zivilgericht der Justiz und das Umleiten des Berufungsgerichts für einen zweiten Satz von Bitten an die Herren einschließend. Die Justizpflege (Bitten), die Gesetz 1934, ein kurzes Statut, beide Probleme ordentlich durch das Abschaffen der Bitte von Grafschaftentscheidungen zum Obersten Zivilgericht und stattdessen das Senden ihnen automatisch an das Berufungsgericht, und durch das Feststellen behoben hat, dass Bitten an die Herren nur mit der Zustimmung des Berufungsgerichts oder der Herren selbst stattfinden konnten.

Ein zweiter Satz von Änderungen auf Bitten hat mit dem Bericht des Evershed Komitees auf dem Verfahren des Obersten Zivilgerichts 1953 stattgefunden, das die hohen Kosten den Prozessführenden eines zusätzlichen Satzes von Bitten besonders erkannt hat, seitdem der Verlierer in einem Zivilprozess die gesetzlichen Rechnungen des Siegers bezahlt hat. Wenige Änderungen wurden jedoch vorgenommen, aber diejenigen, die verordnet sind, haben die Beendigung der Praxis eingeschlossen, dass Anwalt das Urteil, die Kreuzverhöre, die Dokumente und die Beweise mündlich vorlesen würde, die im niedrigeren Gericht gegeben sind, so Zeit schneidend, und deshalb kostet. Der Prozess von "leapfrogging" (vom Obersten Zivilgericht bis das Oberhaus appellierend, ohne das Berufungsgericht durchgehen zu müssen), den sie empfohlen hatten, wurde schließlich in die Kraft mit dem Justizpflege-Gesetz 1969 gebracht.

Am Anfang der 1960er Jahre gab es einen Austausch zwischen Richtern und Akademikern im Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, die den Prozess der in beiden Nationen verwendeten Bitte vergleichen. Obwohl die britischen Richter die Betonung auf schriftlichen Argumenten unattraktiv gefunden haben, haben sie wirklich die Idee gemocht vorzulesen; dass das Gericht die Plädoyers des Anwalts, der Fall lesen sollte, der wird appelliert und das Urteil vom niedrigeren Gericht vor dem Liefern ihres Urteils. Nach einer Probe im Berufungsgericht, trotz des Erfolgs davon, wurde die Idee ruhig ausrangiert. Das Gericht, das Herr Denning von 1962 bis 1982 geleitet hat, war unter keinem Druck und hatte keine Neigung, sich, mit Verbindungen und Management zu modernisieren, das von Büroangestellten mit wenigen Kenntnissen behandelt ist. Das hat sich 1981 mit der Ernennung eines Registrators, John Adams, eines Akademikers und Rechtsanwalts geändert, der bedeutsam die innere Tätigkeit des Gerichtes reformiert hat.

Die Woolf und Bogenschütze-Reformen

Im Juli 1996 hat Herr Woolf Zugang zur Justiz, einem Bericht über die Zugänglichkeit der Gerichte zum Publikum veröffentlicht. Woolf hat Zivilstreitigkeit identifiziert, die als durch übermäßige Kosten, Verzögerung und Kompliziertheit wird kategorisiert, und hat geschafft, die verschiedenen Regeln durch einen einzelnen Satz von Zivilverfahren-Regeln zu ersetzen. Bevor Woolf sogar seinen Schlussbericht veröffentlicht hatte, wurde Herr Geoffrey Bowman, ein Partner an PriceWaterhouseCoopers und der ehemalige Erste Parlamentarische Anwalt, beauftragt, einen Bericht über die Zivilabteilung des Berufungsgerichts zu schreiben. Bowman hat ein wachsendes Arbeitspensum und Verzögerungen, mit 14 Monaten zwischen Absetzen und Verfügen über einen Fall in 70 Prozent von Fällen, der Rest bemerkt, der noch länger nimmt als das - einige hatten fünf Jahre genommen. Er hat empfohlen, die Voraussetzung zu erweitern, um zu bitten, abzureisen, um an fast alle Bitte-Fälle zu appellieren, bestimmten Bitten zu erlauben, auf niedrigerer Ebene gehört zu werden, Verfahren einzustellen, Fristen mündlichen Argumenten aufzuerlegen und gerichtliche Zeit mehr zum Lesen und weniger zum Sitzen im Gericht zu bewegen.

Die Empfehlungen des Bogenschützen wurden durch gesetzliche Bestimmungen wie Teil IV des Zugangs zum Justiz-Gesetz 1999 hauptsächlich verordnet. In Tanfern Ltd gegen Cameron-MacDonald [2000] 1 WLR 1311 hat Brooke LJ die Verfahrensmethoden des Berufungsgerichts post-Woolf und Bogenschütze aufgestellt. Mit einigen Ausnahmen wie Fälle, wo "die Freiheit des Themas" ein Problem ist, ist Erlaubnis erforderlich zu appellieren, und kann entweder vom niedrigeren Gericht oder vom Berufungsgericht gewährt werden. Als eine allgemeine Regel werden Bitten jetzt auf eine Rezension der Entscheidung des niedrigeren Gerichtes beschränkt, nur eine volle Bitte erlaubend, wo es eine ernste Verfahrensunregelmäßigkeit gab oder die Entscheidung durch den "offensichtlichen Fehler" falsch gewesen ist.

Zivilabteilung

The befasst sich Zivilabteilung mit allen nichtkriminellen Fällen, und ist ein Teil des Gerichtes seit seiner Errichtung 1875 gewesen. The wird Zivilabteilung vom Obersten Gericht des Vereinigten Königreichs gebunden, wenn man Entscheidungen trifft, und wird normalerweise durch seine eigenen vorherigen Entscheidungen mit vier Ausnahmen gebunden; wo die vorherige Entscheidung ohne das Richter-Wissen über ein besonderes Gesetz getroffen wurde, wo es zwei vorherige widerstreitende Entscheidungen gibt, wo es eine spätere, widerstreitende Oberstes Gericht oder Oberhaus-Entscheidung gibt, und wo, wie man annahm, ein Gesetz in einem vorherigen Fall bestanden hat, aber nicht getan hat. The zuerst drei wurde durch den Fall von Young v Bristol Aeroplane Co Ltd 1946, das vierte durch R (auf der Anwendung von Kadhim) v Stadtgemeinde-Wohngeld-Rezensionsausschuss von Brent London 2001 gegründet. The Zivilabteilung wird vom Master der Rollen, zurzeit Herrn Neuberger geführt, der die postnominelle Abteilung von HERRN The verwendet, hört Sachen vom Obersten Zivilgericht der Justiz, den Landgerichten und mehreren Tribunalen an.

Kriminelle Abteilung

Die Kriminelle Abteilung wurde 1966 mit der Fusion des Gerichtes der Kriminellen Bitte ins Berufungsgericht gegründet. Es hört alle Bitten vom königlichen Hof, die im Zusammenhang mit einer Probe auf der Anklage (d. h. mit einer Jury) sind, und wo der königliche Hof einen vom Gericht der Amtsrichter begangenen Angeklagten verurteilt hat. Es übt auch die Rechtsprechung aus, um das Problem von Gerichtsurkunden von venire de novo zu bestellen. Die Kriminelle Abteilung, während gebunden, durch das Oberste Gericht, ist mit der Schwergängigkeit von sich wegen der erhöhten Anteile in einem Fall flexibler, wo eine mögliche Strafe eine Gefängnisstrafe ist. Die Abteilung wird vom Herrn Oberrichter, zurzeit Herrn Richter geführt, der vom Vizepräsidenten der Kriminellen Abteilung, zurzeit Rt geholfen ist. Hon Justice Hughes.

Verfahren für die Bitte

Abschnitte 54 bis 59 des Zugangs zum Justiz-Gesetz 1999 und Teil 52 der Zivilverfahren-Regeln ist 1998 am 2. Mai 2000 in Kraft getreten, und hat ein universales Bitte-System geschaffen; nicht alle von diesen sind zum Berufungsgericht mit dem verwendeten Grundsatz, dass eine Bitte zum folgenden höchsten Gericht in der Hierarchie gehen sollte. Bitten wird erlaubt, wenn die Entscheidung im Gericht unten falsch war, oder unter einem ernsten Verfahrensfehler oder Unregelmäßigkeit gelitten hat.

Fast alle Bitten verlangen Erlaubnis, eine Hauptneuerung vom vorherigen System, wo Bitten, auf Wunsch des Anwalts, fast alle waren, die automatisch durch gestellt sind. Die Anwendung für die Erlaubnis sollte zum niedrigeren Gericht gemacht werden, obwohl das nicht obligatorisch ist; es kann der Berufungsinstanz selbst gefragt werden. In Re T (Ein Kind) [2002] EWCA Civ 1736 hat die Zivilabteilung stark empfohlen, dass sich Anwalt an den niedrigeren Gerichten wendet, da der Richter, der der Tatsachen völlig bewusst ist, weniger Zeit bringen wird, um in einer Prozession zu gehen, gibt es keinen Schaden, wenn die Anwendung scheitert, oder wenn es genehmigt wird, aber Anwalt entscheidet sich dafür, mit dem Fall nicht fortzufahren, und es keine zusätzlichen beteiligten Kosten gibt. Das einzige Problem hier besteht darin, dass Urteile gelegentlich vorbestellt, und nur später durch den Posten gegeben werden können - kann es keine Gelegenheit geben, um Erlaubnis zu bitten, am niedrigeren Gericht zu appellieren.

Das Berufungsgericht, wenn es eine Anwendung für die Bitte denkt, kann gestützt auf den Papierdokumenten entscheiden oder den Fall auf ein mündliches Hören, etwas häufig Getanes verweisen, wenn es offenbar ist, dass eine Verweigerung des schriftlichen Falls den Bewerber dazu bringen wird, eine zweite, mündliche Anwendung zu senden. Wenn eine schriftliche Anwendung verweigert wird, kann der Bewerber um ein mündliches Hören bitten, um die Verweigerung zu besprechen. Laut der Zivilverfahren-Regeln 1998 muss die Bitte "eine echte Aussicht des Erfolgs" haben, oder es muss "einen anderen zwingenden Grund geben, warum, wie man hören sollte, die Bitte" dafür akzeptiert wird.

Unter dem bestimmten, dem beschränkten, den Verhältnissen, wird den zweiten Bitten erlaubt. Das ist, wenn eine Bitte zum Obersten Zivilgericht oder Landgericht geht und eine Partei zum Fall es weiter zum Berufungsgericht appellieren möchte. Der Abschnitt 55 (1) des Zugangs zum Justiz-Gesetz 1999 sagt, dass, wenn eine Bitte zu einem Landgericht oder dem Obersten Zivilgericht gemacht wird, und dass Gericht eine Entscheidung trifft, keiner weiteren Bitte dem Berufungsgericht erlaubt wird, wenn das Gericht nicht denkt, dass der Fall "einen wichtigen Punkt des Grundsatzes oder der Praxis" erhebt, oder "es gibt einen anderen zwingenden Grund für das Berufungsgericht, um es zu hören". In Tanfern Ltd gegen Cameron-MacDonald [2000] 1 WLR 1311 hat sich das Gericht über diese Beschränkung der zweiten Bitten geäußert, darauf hinweisend, dass der Herr Justices von Bitte eine wertvolle und knappe Quelle war - war es notwendig, Beschränkungen auf Bitten aufzuerlegen, das Gericht und seine Richter zu verhindern, die überbürdet werden.

Es gibt zwei Sorten des Hörens, das das Berufungsgericht halten kann; Rezensionen und volles Wiederhören. Der Abschnitt 52.11 (1) der Zivilverfahren-Regeln 1998 stellt fest, dass Bitten immer Rezensionen sein sollten, wenn es individuelle Verhältnisse dass, "im Interesse der Justiz nicht gibt", machen ein notwendiges Wiederhören. In seinem Fallrecht hat das Gericht betont, dass es bis zur individuellen Tafel von Richtern ist, um zu entscheiden, ob man eine Rezension oder das Wiederhören mit den Verhältnissen des Falls hält, der eine große Rolle spielt. 2004 hat das Gericht 1,059 Bitten gehört, von denen 295 erlaubt wurden und 413 direkt abgewiesen.

Richter

Die Hauptrichter des Berufungsgerichts sind der Herr Justices von Bitte. Es gibt zurzeit 38 sitzenden Herrn Justices, von denen vier, mit dem Kanzler des Obersten Zivilgerichts, Präsidenten der Familienabteilung, Präsidenten der Abteilung des Obersten Gerichts, Herrn Oberrichter und Master der Rollen weiblich sind, die auch sitzen. Pensionierter Herr Justices sitzt manchmal in Fällen, wie Gesetz Herren zurückgezogen haben, und Richtern am obersten Gerichtshof erlaubt wird, bei Gelegenheit zu sitzen. Herren Justices sind seit 1946 exklusiv vom Obersten Zivilgericht der Justiz angezogen worden; davor, Herren Justices wurden direkt aus der Bar (selten) rekrutiert. Die Abteilung der Arbeit im Berufungsgericht wird durch die 2005-Statistik demonstriert, in denen Herren Justices 66 % der Zeit, Richter am obersten Gerichtshof 26 % der Zeit und Stromkreis- und Vizerichter am obersten Gerichtshof 8 % der Zeit gesessen hat. Herr Justices wird zurzeit für 188,900 £, mit dem Master bezahlter 205,700 £ der Rollen und dem Herrn Oberrichter 230,400 £ bezahlt.

Die Zivilabteilung wird vom Master der Rollen, zurzeit Herrn Neuberger geführt, der den postnominellen HERRN verwendet; der Kanzler des Obersten Zivilgerichts und Präsident der Familienabteilung regelmäßig, auf die Dauer von Wochen, führen die Zivilabteilung. Mehrere Zivilabteilungsherr-Richter sind seconded zur Kriminellen Abteilung, die vom Herrn Oberrichter, zurzeit Herrn Richter geführt wird.

Bibliografie

Links

• Kriminelle Abteilung Hausseite
• Zivilabteilung Hausseite