Gideon v. Wainwright ist ein merklicher Fall in der USA-Geschichte des Obersten Gerichts. Im Fall hat das Oberste Gericht einmütig entschieden, dass Zustandgerichte laut des Sechsten Zusatzartikels der Verfassung erforderlich sind, Anwalt in kriminellen Fällen für Angeklagte zur Verfügung zu stellen, die unfähig sind, ihren eigenen Rechtsanwälten zu gewähren.

Gesetzlicher Hintergrund

Das Oberste Gericht hatte in Powell v geherrscht. Alabama, der berühmte Fall der Scottsboro Jungen, dass die Hilfe des Sechsten Zusatzartikels der Anwalt-Klausel ein Recht zum ernannten Anwalt in bestimmten Kapitalfällen, und dass dieses Recht, wie vereinigt, durch den Vierzehnten Zusatzartikel eingeschlossen hat. In Betts v. Brady, hat das Gericht die "speziellen Verhältnisse von Powell" Regel zu Nichtkapitalfällen erweitert. Spezifisch hat sich das Gericht auf einen Fall-für-Fall-Entschluss konzentriert, wenn der Mangel an der Darstellung eine Leugnung des erwarteten Prozesses bewirkt hat, so die unfaire Probe machend. Im Laufe der nächsten zwanzig Jahre hat das Gericht gehört, dass noch mehrere Fälle und in ihnen allen entschieden haben, dass, tatsächlich, ein Rechtsanwalt erforderlich war. Wegen der Schwierigkeit, den hohen Standard eines erwarteten Prozess-Fehlers zu beweisen, haben fast alle diese Fälle die Todesstrafe eingeschlossen. Diese Ansicht hatte sich bis zum Anfang der 1960er Jahre nicht geändert.

Tatsachen und vorherige Geschichte

Zwischen Mitternacht und 8:00 Uhr am 3. Juni 1961 ist ein Einbruchsdiebstahl am Kastanienbraunen Hafen-Lache-Zimmer in der Stadt von Panama, Florida vorgekommen. Jemand hat eine Tür gebrochen, hat die Zigarettenmaschine und einen Rekordspieler zerschlagen, und hat Geld einem Register gestohlen. Später an diesem Tag hat ein Zeuge berichtet, dass er Clarence Earl Gideon im poolroom um 5:30 gesehen hatte, an diesem Morgen mit einer Wein-Flasche und Geld in seinen Taschen abreisend. Gestützt auf dieser Beschuldigung allein hat die Polizei ihn angehalten und hat ihn wegen des Brechens und Hereingehens mit der Absicht angeklagt, kleinen Diebstahl zu begehen.

Gideon ist vor Gericht erschienen und war zu arm, um Anwalt zu gewähren, woraufhin das folgende Gespräch stattgefunden hat:

Das GERICHT: Herr Gideon, Es tut mir leid, aber kann ich nicht Anwalt ernennen, um Sie in diesem Fall zu vertreten. Nach den Gesetzen des Staates Florida die einzige Zeit kann das Gericht ernennen, dass Anwalt, um einen Angeklagten zu vertreten, ist, wenn diese Person wegen eines Kapitalvergehens angeklagt wird. Es tut mir leid, aber werde ich Ihre Bitte bestreiten müssen, Anwalt zu ernennen, um Sie in diesem Fall zu verteidigen.

GIDEON: Das Oberste USA-Gericht sagt, dass ich berechtigt werde, vom Anwalt vertreten zu werden.

Gideon wurde deshalb gezwungen, als sein eigener Anwalt zu handeln und eine Verteidigung von sich im Gericht zu führen, seine Unschuld im Fall betonend. Dennoch hat die Jury ein schuldiges Urteil zurückgegeben, ihn verurteilend, um fünf Jahren im Zustandgefängnis zu dienen.

Von seiner Gefängniszelle am Gefängnis des Staates Florida, von der Gefängnisbibliothek und Schreiben mit Bleistift auf Gefängnisschreibpapier Gebrauch zu machen, hat Gideon an das Oberste Gericht in einer Klage gegen den Sekretär der Abteilung von Florida von Korrekturen, H.G. Cochran appelliert (wer sich später zurückgezogen hat und durch Louie L. Wainwright ersetzt wurde). Er hat behauptet, dass ihm Anwalt und deshalb bestritten worden war, waren seine Sechsten Zusatzartikel-Rechte, in Bezug auf die Staaten durch den Vierzehnten Zusatzartikel, verletzt worden.

Das Gericht hat ihn ein prominentes Washington, D.C. Rechtsanwalt, Abe Fortas von der Anwaltskanzlei Arnold Fortas & Porter, eine zukünftige Justiz des Obersten Gerichts zugeteilt. Bruce Jacob hat den Fall für Befragte diskutiert.

Entscheidung des Obersten Gerichts

Die Endentscheidung wurde am 18. März 1963 bekannt gegeben; die Meinung vom Gericht wurde von der Justiz Hugo Black geliefert. Die drei zusammentreffenden Meinungen wurden durch Richter Clark, Douglas und Harlan geschrieben.

Darin hat das Gericht spezifisch seine vorherige Entscheidung in Powell v gelobt. Alabama.

Ob der Powell v. Alabama auf Nichtkapitalfälle angewandte Entscheidung hatte geheizte Debatte befeuert. Betts v. Brady hat am Anfang entschieden, dass, wenn es spezielle Verhältnisse wie Analphabetentum, Absurdität nicht gab oder in einer besonders komplizierten Probe seiend, es kein Bedürfnis nach einem vom Gericht berufenen Rechtsanwalt gab. Gideon v. Wainwright hat Betts v verworfen. Brady, der auswählende Anwendung des Sechsten Zusatzartikel-Rechts erlaubt hatte, zu den Staaten zu raten, selbst vorher nur in Bundesfällen bindend. Statt dessen hat das Gericht gemeint, dass das Recht auf die Hilfe des Anwalts ein grundsätzliches Recht war, das für eine schöne Probe notwendig ist, dadurch den für den erwarteten Prozess des Gesetzes erforderlichen Verfahrensschutz betonend. In diesem Sinn ist die Bedeutung spezifisch, dass keiner, unabhängig vom Reichtum, Ausbildung oder Klasse, wegen eines Verbrechens angeklagt werden und dann gezwungen werden sollte, um seinen Anklägern im Gericht ohne die Leitung des Anwalts ins Gesicht zu sehen.

Die gleichzeitige Meinung der Justiz Clark hat festgestellt, dass die Verfassung nie sagt, ob ein Fall Kapital und nicht Kapital ist, so muss der gesetzliche Anwalt in allen Fällen zur Verfügung gestellt werden. Die gleichzeitige Meinung der Justiz Harlan hat festgestellt, dass die bloße Existenz einer ernsten kriminellen Anklage an sich spezielle Verhältnisse eingesetzt hat, die die Dienstleistungen des Anwalts bei der Probe verlangen.

Das Gericht hat den Fall zum Obersten Gericht Floridas für die "weitere mit dieser Entscheidung ziemlich konsequente Handlung zurückgeschickt." Gideon wurde dann mit W. Fred Turner neu verhandelt, der als sein ernannter Anwalt dient. Er wurde freigesprochen.

Gideon v. Wainwright war eine einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichts, die das Recht auf Angeklagte in der gerichtlichen Verfolgung bestätigt haben, um während der Probe, auf der Bitte, und in den nachfolgenden Fällen von Massiah v zu raten. Die Vereinigten Staaten, die 377 Vereinigten Staaten 201 (1964) und Miranda v. Arizona die 384 Vereinigten Staaten 436 (1966), sogar während der Polizeibefragung.

Implikationen

Ungefähr 2000 Personen haben in Florida allein verurteilt wurden infolge der Entscheidung von Gideon befreit. Gideon selbst wurde nicht befreit; statt dessen hat er eine neue Probe bekommen.

Gideon hat W. Fred Turner gewählt, um sein Rechtsanwalt für seine zweite Probe zu sein. Das Wiederaufnahmeverfahren hat am 5. August 1963 fünf Monate nach der Entscheidung des Obersten Gerichts stattgefunden. Turner, während der Probe, hat einzeln das Zeugnis des Augenzeugen Henry Cook, und in seiner Öffnung aufgepickt, und Schlussbehauptungen haben die Idee angedeutet, dass Cook wahrscheinlich ein Ausguck für eine Gruppe von jungen Männern gewesen war, die eingebrochen haben, um Bier zu stehlen, dann die Münzen ergriffen haben, während sie daran waren. Turner hat auch eine Behauptung vom Fahrerhaustreiber bekommen, der Gideon vom Kastanienbraunen Hafen, Florida zu einer Bar in der Stadt von Panama, Florida genommen hat, feststellend, dass Gideon weder Wein trug, warten Bier noch Cola, als er ihn aufgenommen hat, wenn auch Cook bezeugt hat, dass er gesehen hat, dass Gideon vom Lache-Saal bis das Telefon spazieren gegangen ist, dann auf ein Taxi. Dieses Zeugnis hat völlig Cook diskreditiert.

Die Jury hat Gideon nach einer Stunde der Überlegung freigesprochen.

Nach seiner Erfüllung hat er seine vorherige Lebensweise fortgesetzt und hat sich wieder nach einer Weile verheiratet. Er ist an Krebs im Fort Lauderdale am 18. Januar 1972 mit 61 gestorben. Die Familie von Gideon in Missouri hat seinen Körper akzeptiert und hat ihn gelegt, um sich in einem nicht markierten Grab auszuruhen. Ein Granit-Grabstein wurde später hinzugefügt.

Einfluss auf Gerichte

Die ehemalige Einordnung, die "schöne Probe" System hochzuhalten, wo der Staat ein schöner Betrag der Breite in der gerichtlichen Verfolgung so lange gegeben wurde, gab es keine "schockierenden Abfahrten aus dem schönen Verfahren" wurde für einen festen Satz der "Verfahrensgarantien" schnell verworfen, von vorherigen grundgesetzlichen Änderungen stammend. Infolgedessen, als Gideon gekommen ist, vor dem Gericht haben sie sich dafür entschieden, Betts umzukehren, und haben auf ein System von Regeln genommen, die keine Fall-für-Fall-Analyse verlangt haben, aber stattdessen das notwendige Verfahren durch seine wirkliche Natur geschaffen haben. Auf diese Weise hat der Fall geholfen sich zu verfeinern starren decisis: Wenn es hochgehalten werden sollte, und welcher Standard Entscheidungen umgeben sollte, werden gegen den Präzedenzfall geprüft, um eine legitime Durchführbarkeit in den Augen des Obersten Gerichts und der niedrigeren Gerichte zu erreichen. Diese Verwirrung ist auf mehrere neue vom Obersten Gericht geübte Methoden hinausgelaufen, als sie eine vorherige Entscheidung gestürzt hat, um die "... unpersönlichen Qualitäten des gerichtlichen Prozesses..." aufrechtzuerhalten und behalten Sie den Sinn, dass Rechtssystem ist ohne sich zu fühlen oder Vorurteil und einfach Justiz gegen diejenigen anwendet, die davor kommen.

Öffentliches Verteidiger-System

Viele Änderungen sind in der Strafverfolgung und gesetzlichen Darstellung von armen Angeklagten vorgenommen worden, seitdem die Entscheidung von Gideon 1963 weitergegeben wurde. Die Entscheidung in Gideon hat geschaffen und hat dann öffentliche Verteidiger ausgebreitet. Sofort im Anschluss an die Entscheidung hat Florida verlangt, dass öffentliche Verteidiger in allen sechzehn der Berufungsgerichte des Staates arbeiten müssen. Das Bedürfnis nach mehr öffentlichen Verteidigern hat auch zu einem Bedürfnis geführt sicherzustellen, dass die Verteidiger in der gesetzlichen Verteidigung richtig trainiert werden, Angeklagten zu erlauben, so Messe eines Falls zu erhalten, wie möglich. Mehrere Staaten und Grafschaften sind Klage gefolgt. Washington D.C., zum Beispiel, ist eine solche Stadt, die ein Ausbildungsprogramm für ihre öffentlichen Verteidiger geschaffen hat. Öffentliche Verteidiger im Bezirk Columbias müssen strenge Ausbildung erhalten, bevor ihnen erlaubt wird, Angeklagte zu vertreten, und sie ihre Ausbildung fortsetzen müssen, um aktuell und aktuell zu bleiben. Ein anderes Programm in Bronx in New York City verlangt, dass öffentliche Verteidiger Ausbildung erleben, und versorgt Angeklagte mit der "holistischen Ausbildung." Kürzlich setzen die amerikanische Anwaltsvereinigung und die Nationale Rechtshilfe- und Verteidiger-Vereinigung minimale Lehrvoraussetzungen, Fälle-Niveaus, und erfahren Voraussetzungen für seine Rechtsanwälte.

Recht zu raten

Unter den Staaten, dem Tapferen v. Entscheidung von Maxwell demonstriert die Unterschiede dazwischen, wie Zustand- und Bundesregierungen die Verzichtserklärungsstandards des Rechts richten zu raten. In diesem Fall hat das Oberste Gericht certiorari gewährt und hat die Entscheidung in Tapferem v umgekehrt. Säcke, die gemeint haben, dass unabhängig von Gideon der Angeklagte auf sein oder ihr Recht verzichtet zu raten, indem er in ein Schuldgeständnis eingeht. Tapfer hat in Ohio stattgefunden, das seine eigene Weise hatte, das Recht zu interpretieren, zu raten, wie viele Staaten, einschließlich Pennsylvaniens, West Virginias und Floridas tun. Pennsylvanien und West Virginia haben auch gehalten, dass auf das Recht zu raten verzichtet wurde, als in ein Schuldgeständnis eingegangen wurde. In Florida, mindestens vor Gideon, musste der Angeklagte um das Recht bitten zu raten; sonst wurde darauf automatisch verzichtet. Das ändert sich viel mit dem Bundesgesetz, das strenge Richtlinien hat, für auf das Recht zu verzichten, zu raten. Laut des Bundesgesetzes kann der Angeklagte nur auf sein oder ihr Recht auf die Probe verzichten, wenn es klar ist, dass der Angeklagte die "Anklagen, die Folgen der verschiedenen Entschuldigungen und die Verfügbarkeit des Anwalts versteht."

Siehe auch

• Die Trompete von Gideon, ein Buch und Fernsehfilm, der auf diesem Fall gestützt ist
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 372
• Miranda, die warnt

Weiterführende Literatur

Links

• Geschichte des Büros des öffentlichen Verteidigers, des zweiten gerichtlichen Stromkreises - Leon Grafschaft Florida