Grafschaft von Santa Clara v. Südliche Pazifische Eisenbahngesellschaft, war ein USA-Fall des Obersten Gerichts, der sich mit Besteuerung von Gleise-Eigenschaften befasst. Die Entscheidung war im Legen des Fundaments für moderne Gesetze bezüglich korporativen personhood, Entscheidung instrumental, dass die Vierzehnte Zusatzartikel-Gleichberechtigungsklausel grundgesetzlichen Schutz Vereinigungen sowie natürlichen Personen gewährt hat.

Für seine Meinung hat das Gericht drei getrennte Fälle konsolidiert:

• Grafschaft von Santa Clara v. Südliche Pazifische Eisenbahngesellschaft
• Kalifornien v. Pazifische Haupteisenbahngesellschaft
• Kalifornien v. Südliche Pazifische Eisenbahngesellschaft

Geschichte und gesetzlicher Streit

An Kalifornien Grundgesetzliche Tagung 1878-79 hat die staatliche gesetzgebende Körperschaft eine neue Verfassung aufgerichtet, die Gleisen "das Recht bestritten hat, den Betrag ihrer Schulden [d. h., Hypotheken] vom steuerpflichtigen Wert ihres Eigentums, ein Recht abzuziehen, das Personen gegeben wurde." Südliche Pazifische Eisenbahngesellschaft hat sich geweigert, Steuern unter diesen neuen Änderungen zu bezahlen. Die taxpaying Gleisen haben dieses Gesetz herausgefordert, das auf einem widerstreitenden Bundesstatut von 1866 gestützt ist, der ihnen mit der Zustandbesteuerung inkonsequente Vorzüge gegeben hat (14 Stat. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18).

Grafschaft von San Mateo, zusammen mit benachbarten Grafschaften, hat gegen die Gleisen Klage erhoben, um die massiven Verluste in Steuereinnahmen wiederzugewinnen, die von der Verweigerung des südlichen Pazifiks stammen zu zahlen. Nach dem Hören von Argumenten in der Grafschaft von San Mateo v. Südliche Pazifische Eisenbahngesellschaft, das Oberste Gericht von Kalifornien hat für die Grafschaft Partei ergriffen. Mit dem Rechtsprechungs- und Eliminierungsgesetz von 1875, einem geschaffenen Gesetz so konnten schwarze Prozessführende feindliche südliche Zustandgerichte umgehen, wenn ihnen Justiz bestritten wurde, ist der Südliche Pazifik im Stande gewesen, den ganzen Weg an das amerikanische Oberste Gericht zu appellieren.

Der Leitsatz

Die vom Obersten Gericht gekommenen Entscheidungen werden zur gesetzlichen Gemeinschaft über Bücher genannt USA-Berichte veröffentlicht. Das Vorangehen jedem Fall-Zugang ist ein Leitsatz, eine kurze Zusammenfassung, in der ein Gerichtsschreiber die Meinung sowie das Umreißen der Haupttatsachen und Argumente zusammenfasst. Leitsätze werden als "nicht die Arbeit des Gerichtes definiert, aber sind einfach die Arbeit des Reporters, sein Verstehen der Entscheidung gebend, die zur Bequemlichkeit des Berufs bereit ist."

Der Gerichtsschreiber, der ehemalige Präsident von Newburgh and New York Railway Company, J.C. Bancroft Davis, haben das folgende als ein Teil des Leitsatzes für den Fall geschrieben:

Mit anderen Worten hat der Leitsatz angezeigt, dass Vereinigungen dieselben Rechte laut des Vierzehnten Zusatzartikels, angenommen 1868 genossen haben, wie natürliche Personen getan hat. Jedoch wurde dieses Problem vom Gericht nicht entschieden.

Vor der Veröffentlichung in USA-Berichten hat Davis einen Brief Oberrichter Morrison Waite, datiert am 26. Mai 1886 geschrieben, um sicherzustellen, dass sein Leitsatz richtig war:

Der liebe Oberrichter,

Ich habe einen Vermerk in den Fällen von Kalifornien

Grafschaft von Santa Clara

v. Der südliche Pazifik

Wie folgt.

In der Öffnung des Gerichtes hat festgestellt, dass es Argument auf der Frage hat nicht hören wollen, ob der Vierzehnte Zusatzartikel für solche Vereinigungen gilt, wie sind Parteien in diesen Klagen. Alle Richter waren der Meinung, dass es tut.

Waite hat geantwortet:

Ich denke Ihren mem. in den Gleise-Steuerfall-Schnellzügen von Kalifornien mit der genügend Genauigkeit, was gesagt wurde, bevor das Argument begonnen hat. Ich verlasse es mit Ihnen, um zu bestimmen, ob irgendetwas darüber im Bericht gesagt werden muss, weil wir vermieden haben, die grundgesetzliche Frage in der Entscheidung zu entsprechen.

C. Peter Magrath, der den Austausch entdeckt hat, während er Morrison R. Waite erforscht hat: Der Triumph des Charakters, schreibt "Mit anderen Worten, dem Reporter ist die Entscheidung gefallen, die die Behauptung in den USA-Berichten eingeschlossen hat... hat Davis es, Grafschaft von Santa Clara v auslassen lassen. Südlicher Pac [ific] R [ailroad] Co. würde gegen die Geschichte unter Tausenden von langweiligen Steuerfällen verloren worden sein." Zur gleichen Zeit macht die Ähnlichkeit verständlich, dass der Leitsatz wirklich das Denken des Gerichtes widerspiegelt.

Autor Jack Beatty hat über die verweilenden Fragen betreffs geschrieben, wie das Zeichen des Reporters einen Kostenvoranschlag widerspiegelt hat, der von der Meinung selbst fehlte.

Warum gab der Oberrichter seinen Machtspruch aus? Warum verließ er es bis zu Davis, um es in die Leitsätze einzuschließen? Nachdem Waite ihm sagte, dass das Gericht das Problem von korporativem personhood 'vermied', warum schloss Davis es ein? Na, tatsächlich begann er seinen Leitsatz damit? Die Meinung hat klar gemacht, dass das Gericht das korporative Persönlichkeitsproblem und das gleiche Unterstützungsschutzproblem nicht entschieden hat.

Entscheidung

Die wirkliche Entscheidung des Gerichtes war unverfänglich. Eine einmütige Entscheidung, die von der Justiz Harlan geschrieben ist, hat auf der Sache von Zäunen geherrscht, meinend, dass der Staat Kalifornien ungesetzlich die Zäune eingeschlossen hat, die neben den Spuren in seiner Bewertung des Gesamtwerts des Eigentums der Gleise laufen. Infolgedessen konnte die Grafschaft nicht Steuern vom Südlichen Pazifik sammeln, den es nicht erlaubt wurde, an erster Stelle zu sammeln.

Die wirkliche Entscheidung des Obersten Gerichts hat nie von den gleichen Schutzansprüchen abgehangen. Dennoch hat der Fall klare grundgesetzliche Folgen gehabt, die den Schutz von Vereinigungen laut des Vierzehnten Zusatzartikels versichern.

Bedeutung

In seiner Meinungsverschiedenheit im 1938-Fall von Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson, Justiz Hugo Black hat "1886, dieses Gericht im Fall von der Grafschaft von Santa Clara v geschrieben. Südliche Pazifische Gleise, entschieden zum ersten Mal, den das Wort 'Person' in der Änderung in einigen Beispielen getan hat, schließt Vereinigungen ein. [...] Die Geschichte der Änderung beweist, dass den Leuten gesagt wurde, dass sein Zweck war, schwache und hilflose Menschen zu schützen, und nicht gesagt wurde, dass es beabsichtigt war, um Vereinigungen auf jede Mode von der Kontrolle von Staatsregierungen zu entfernen. [...] Die Sprache der Änderung selbst unterstützt die Theorie nicht, dass es zu Gunsten Vereinigungen passiert wurde."

Justiz William O. Douglas hat 1949 geschrieben, "der Fall von Santa Clara wird einer der bedeutsamsten von allen unseren Entscheidungen. [...] Vereinigungen wurden jetzt mit grundgesetzlichen Vorrechten bewaffnet."

Siehe auch

• Korporativer personhood
• Juristische Person
• Gleicher Schutz
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 118

Referenzen

Links

• Bibliothek von Mitteln auf Korporativem Personhood, einschließlich vieler, die Entscheidung von Santa Clara (ReclaimDemocracy.org) richtend.
• Freisasse von Barry, wenn ist eine Vereinigung wie ein befreiter Sklave? Mutter Jones
• "Ungleicher Schutz: Der Anstieg der korporativen Überlegenheit und der Diebstahl von Menschenrechten" durch Thom Hartmann