Geplante Elternschaft des Südöstlichen Pennsylvaniens v. Casey, die 505 Vereinigten Staaten 833 (1992) waren ein Fall, der vom Obersten Gericht der Vereinigten Staaten entschieden ist, in denen die Verfassungsmäßigkeit von mehreren Regulierungen des Staates Pennsylvanien bezüglich der Abtreibung herausgefordert wurden. Die Mehrzahl-Meinung des Gerichtes hat das Grundrecht hochgehalten, eine Abtreibung zu haben, aber hat den Standard gesenkt, um Beschränkungen dieses Rechts zu analysieren, eine Regulierung ungültig machend, aber andere hochhaltend.

Hintergrund des Falls

Fünf Bestimmungen des Abtreibungskontrollgesetzes von Pennsylvanien authored durch das Vertreter Stephen F. Freind wurden als verfassungswidrig unter dem Reh v herausgefordert. Waten, das zuerst ein Grundrecht anerkannt hat, eine Abtreibung in der durch die Erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels geschützten Freiheit zu haben.

• Die "informierte Zustimmung" Regel auf das Gesetz hat verlangt, dass Ärzte Frauen mit der Information über die Gesundheitsgefahren und möglichen Komplikationen dessen versorgt haben, eine Abtreibung zu haben, bevor einer durchgeführt werden konnte.
• Die "eheliche Ankündigung" herrscht über erforderliche Frauen, um vorherige Benachrichtigung ihren Männern zu geben.
• Die "elterliche Zustimmung" herrscht über erforderliche Minderjährige, um Zustimmung von einem Elternteil oder Wächter vor einer Abtreibung zu erhalten.
• Die vierte Bestimmung hat eine 24-stündige Wartezeit vor dem Erreichen einer Abtreibung auferlegt.
• Die fünfte im Fall herausgeforderte Bestimmung war die Auferlegung von bestimmten berichtenden Voraussetzungen an Möglichkeiten, die Abtreibungsdienstleistungen zur Verfügung stellen.

Als der Fall gekommen ist, vor dem Gericht hat Pennsylvanien das Gesetz teilweise verteidigt, indem es das Gericht genötigt worden ist, Reh zu stürzen, das als falsch worden ist entscheidet.

Der Fall war ein zukunftsträchtiger in der Geschichte von Abtreibungsentscheidungen in den Vereinigten Staaten. Es war der erste Fall, der eine Gelegenheit zur Verfügung gestellt hat, Reh zu stürzen, seitdem die zwei liberalen Richter, William Brennan und Thurgood Marshall, durch die von Bush ernannten Richter David Souter und Clarence Thomas ersetzt wurden. Beide wurden als angebliche Konservative im Vergleich zu ihren Vorgängern angesehen. Das hat das Gericht mit acht von den Republikanern ernannten Richtern verlassen - von denen fünf von Präsidenten Reagan oder Bush ernannt worden waren, von denen beide für ihre Opposition gegen das Reh weithin bekannt waren. Schließlich, der einzige restliche demokratische Ernannte - Justiz Byron White - war einer der zwei Andersdenkenden von der ursprünglichen Reh-Entscheidung gewesen.

An diesem Punkt waren nur zwei der Richter offensichtliche Unterstützer des Rehes v. Waten: Blackmun, der Autor des Rehes und Stevens, der sich Meinungen angeschlossen hatte, die spezifisch Reh in der Stadt Akron v nochmals versichern. Akron Zentrum für die Fortpflanzungsgesundheit und Thornburgh v. Amerikanische Universität von Geburtshelfern und Gynäkologen. In Anbetracht dieser Verhältnisse verteidigt etwas Pro-Wahl erwartetes zu verwerfendes Reh.

Der Fall wurde vom ACLU Rechtsanwalt Kathryn Kolbert für die Geplante Elternschaft mit Linda J. Wharton diskutiert, die als Co-Leitungsanwalt dient. Oberster Justizbeamter von Pennsylvanien Ernie Preate hat den Fall für den Staat diskutiert. Im Obersten Gericht mündliche Argumente hat Anwalt General Kenneth Starr für die Regierung von Bush gesprochen.

Die Entscheidung des Landgerichts

Die Ankläger waren fünf Abtreibungskliniken und eine Klassenhandlung von Ärzten, die Abtreibungsdienstleistungen zusätzlich zu einem Arzt zur Verfügung stellen, der sich unabhängig vertritt. Sie haben im amerikanischen Landgericht für den Ostbezirk Pennsylvaniens Klage erhoben, um den Staat davon aufzuerlegen, die fünf Bestimmungen geltend zu machen und sie erklärt Gesichts-verfassungswidrig zu haben. Das Landgericht, nach einer dreitägigen Bank-Probe, hat gemeint, dass alle Bestimmungen verfassungswidrig waren und in eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen Pennsylvaniens Erzwingung von ihnen eingegangen sind.

Das dritte Berufungsgericht der Bitte-Entscheidung

Das Revisionsgericht für den Dritten Stromkreis versichert teilweise und umgekehrt teilweise, alle Regulierungen abgesehen von der Mann-Ankündigungsvoraussetzung hochhaltend. Dann-Bezirksrichter Samuel Alito hat auf dieser Drei-Richter-Berufungstafel gesessen und hat der Aufhebung des Gerichtes dieser Voraussetzung widersprochen.

Die Rücksicht des Obersten Gerichts

Auf der Konferenz der Richter zwei Tage nach dem mündlichen Argument hat sich Justiz Souter über Erwartungen hinweggesetzt, sich Richtern O'Connor, Stevens und Blackmun anschließend, der sich ebenfalls geweigert hatte, so drei Jahre früher in Webster v zu tun. Fortpflanzungsgesundheitswesen. Das ist auf eine unsichere fünf Justiz-Mehrheit hinausgelaufen, die aus Oberrichter William Rehnquist, Byron White, Antonin Scalia, Anthony Kennedy und Clarence Thomas besteht, der das Unterstützen aller Abtreibungsbeschränkungen bevorzugt hat. Jedoch hat sich Kennedy kurz danach es anders überlegt und hat sich mit Richtern von Gefährten Reagan-Bush Sandra Day O'Connor und David Souter angeschlossen, um eine Mehrzahl-Meinung zu schreiben, die Reh nochmals versichern würde.

Die Meinungen des Gerichtes

Abgesehen von drei öffnenden Abteilungen der O'Connor-Kennedy-Souter Meinung war Casey ein geteiltes Urteil, weil keine anderen Abteilungen jeder Meinung von einer Mehrheit von Richtern angeschlossen wurden. Jedoch, die durch Richter gemeinsam geschriebene Mehrzahl-Entscheidung Souter, O'Connor und Kennedy werden als die Leitungsmeinung mit dem precedential Gewicht anerkannt, weil jeder seiner Teile in durch mindestens zwei andere Richter, obgleich verschiedene für jeden Teil zusammengetroffen wurde.

Der O'Connor, Kennedy und die Mehrzahl-Meinung von Souter

Diese drei Richter haben ihre schriftliche Meinung durch die Anmerkung der vorherigen Herausforderungen der amerikanischen Regierung an das Reh v begonnen. Waten:

: "Freiheit findet keinen Unterschlupf in einer Rechtskunde von Zweifeln. Und doch 19 Jahre nach unserer Holding, dass die Verfassung ein Recht einer Frau schützt, ihre Schwangerschaft in seinen frühen Stufen, Reh v zu begrenzen. Waten (1973), diese Definition der Freiheit wird noch infrage gestellt. Sich den Befragten als amicus curiae anschließend, bitten die Vereinigten Staaten, weil es in fünf anderen Fällen im letzten Jahrzehnt getan hat, uns wieder, Reh zu verwerfen."

Die Mehrzahl-Meinung hat festgestellt, dass sie hochhielt, was sie die "wesentliche Holding" des Rehes genannt hat. Die Mehrzahl hat behauptet, dass das Recht auf die Abtreibung in der Erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels niedergelegt wird, und die Mehrzahl ständig wiederholt hat, was das Gericht in Eisenstadt v gesagt hatte. Baird: "[Ich] f das Recht auf die Gemütlichkeit bedeutet irgendetwas, ist es das Recht auf die Person, geheiratet oder einzeln, um vom unberechtigten Regierungseindringen in Sachen so im Wesentlichen das Beeinflussen einer Person frei zu sein, wie die Entscheidung, ob man gebärt oder ein Kind zeugt."

Die Meinung der Mehrzahl hat auch eine umstrittene Sprache über die Doktrin dessen eingeschlossen starren decisis - sehen, dass die neuere Diskussion von der Justiz Roberts darauf Decisis in Citizens United v Starrt. Bundeswahlkommissionsfall. Die Mehrzahl hat das Bedürfnis betont, bei vorherigen Entscheidungen zu stehen, selbst wenn sie unpopulär waren, wenn es keine Änderung im grundsätzlichen Denken gegeben hatte, das die vorherige Entscheidung unterstützt. Es hat auch das Bedürfnis nach der Voraussagbarkeit und Beständigkeit im gerichtlichen Entscheidungsbilden anerkannt. Zum Beispiel,

: "Wo, in der Leistung seiner gerichtlichen Aufgaben, das Gericht einen Fall auf solche Art und Weise entscheidet, um die Sorte der höchst teilenden Meinungsverschiedenheit aufzulösen, die im Reh und jenen seltenen, vergleichbaren Fällen widerspiegelt ist, hat seine Entscheidung eine Dimension, die die Entschlossenheit des normalen Falls nicht trägt. Es ist die Dimensionsgegenwart, wann auch immer die Interpretation des Gerichtes der Verfassung die kämpfenden Seiten einer nationalen Meinungsverschiedenheit nennt, um ihre nationale Abteilung durch das Annehmen eines allgemeinen in der Verfassung eingewurzelten Mandats zu beenden."

Die Mehrzahl hat fortgesetzt, die Verwerfung der Gesellschaft des "Getrennten, aber Gleichen" Konzepts als ein legitimer Grund für den Brown v zu geben. Ausschuss der Ausbildungsgerichtsverwerfung von Plessy v. Doktrin von Ferguson. Wenn er das Bedürfnis betont, als das Verwerfen einer vorherigen Entscheidung bloß nicht gesehen zu werden, weil sich die individuellen Mitglieder des Gerichtes geändert hatten, setzt O'Connor, fest

: "Weil sich weder die sachlichen Untermauerungen der Hauptholding des Rehes noch unser Verstehen davon geändert haben (und weil keine andere Anzeige des geschwächten Präzedenzfalls gezeigt worden ist), konnte das Gericht nicht vorgeben, das vorherige Gesetz mit jeder Rechtfertigung außer einer gegenwärtigen doktrinellen Verfügung nochmals zu prüfen, um verschieden vom Gericht von 1973 herauszukommen."

Seitdem die Mehrzahl einige Teile des Rehes v verworfen hat. Das Waten trotz seiner Betonung darauf starrt decisis, Oberrichter Rehnquist in der Meinungsverschiedenheit hat behauptet, dass diese Abteilung völlig obiter Machtspruch war. Alle diese öffnenden Abteilungen wurden durch Richter Blackmun und Stevens für die Mehrheit angeschlossen. Der Rest der Entscheidung hat keiner Mehrheit befohlen, aber mindestens zwei andere Richter sind im Urteil auf jedem der restlichen Punkte zusammengetroffen.

Die Mehrzahl hat dann die im Reh verwendete Formel gestürzt, um das Interesse der Frau am Erreichen einer Abtreibung gegen das Interesse des Staates am Leben des Fötus zu wiegen. Ständige Förderungen in der medizinischen Technologie haben bedeutet, dass in der Zeit Casey entschieden wurde, könnte ein Fötus lebensfähig in 22 oder 23 Wochen aber nicht in den 28 Wochen betrachtet werden, der zur Zeit des Rehes üblicher war. Die Mehrzahl hat Lebensfähigkeit als der Punkt anerkannt, an dem das Zustandinteresse am Leben des Fötus die Rechte auf die Frau überwiegt und Abtreibung völlig "außer verboten werden kann, wo es, im passenden medizinischen Urteil, für die Bewahrung des Lebens oder Gesundheit der Mutter notwendig ist".

Die Mehrzahl hat auch die erhöhte genaue Untersuchung von Abtreibungsregulierungen unter dem Reh ersetzt, das für Grundrechte im Fallrecht des Gerichtes, mit einer kleineren "übermäßigen Last" Standard normal war, der vorher von O'Connor in ihrer Meinungsverschiedenheit in Akron v entwickelt ist. Akron Zentrum für die Fortpflanzungsgesundheit. Eine gesetzliche Beschränkung, die eine übermäßige Last aufstellt, wurde definiert als, "den Zweck oder die Wirkung ein zu haben, ein wesentliches Hindernis in den Pfad einer Frau zu legen, die eine Abtreibung eines nichtlebensfähigen Fötus sucht." Die Mehrzahl hat auch die Stadt Akron v verworfen. Akron Zentrum für die Fortpflanzungsgesundheit, die 462 Vereinigten Staaten 416 (1983) und Thornburgh v. Amerikanische Universität von Geburtshelfern und Gynäkologen, den 476 Vereinigten Staaten 747 (1986), jeder von denen angewandte "strenge genaue Untersuchung" zu Abtreibungsbeschränkungen.

Diesen neuen Standard auf das Gesetz von Pennsylvanien unter der Herausforderung anwendend, hat die Mehrzahl die eheliche Ankündigungsvoraussetzung niedergeschlagen, feststellend, dass es zu viel Macht Männern über ihre Frauen gegeben hat und Situationen des ehelichen Missbrauchs schlechter machen würde. Die Mehrzahl hat die 24-stündige Wartezeit des Staates, informierte Zustimmung und elterliche Zustimmungsvoraussetzungen hochgehalten, meinend, dass niemand eine übermäßige Last eingesetzt hat.

Die Mehrzahl, im Abschnitt 5 seiner Entscheidung, hat ein spezielles Zeichen des precedential Werts des Rehes v gemacht. Waten, besonders wie Frauenleben durch diese Entscheidung geändert wurden:

Bemerkenswert durch die Weglassung in der Mehrzahl ist jede Erwähnung jedes Rechts auf die Gemütlichkeit, die aus der Verfassung kommt; während O'Connor wirklich "Gemütlichkeit" ein paar Male nach ihrer Meinung verwendet, ist der Gebrauch alle im Zusammenhang eines Kostenvoranschlags oder Paraphrase vom Reh oder den anderen vorherigen Fällen.

Das Zusammentreffen/Meinungsverschiedenheit

William Rehnquist, Byron White, Harry Blackmun, John Paul Stevens, Antonin Scalia und Clarence Thomas — haben die sechs Richter, wer sich der Mehrzahl-Meinung nicht angeschlossen hat — geschrieben oder haben sich Meinungen angeschlossen, nach denen sie teilweise zusammengetroffen sind und teilweise der Entscheidung widersprochen haben.

Rehnquist und Scalia hat sich jeder der Mehrzahl beim Unterstützen der elterlichen Zustimmung, informierten Zustimmung und Wartezeit-Gesetze angeschlossen. Jedoch haben sie der Entscheidung der Mehrzahl widersprochen, Reh v hochzuhalten. Waten Sie und schlagen Sie das eheliche Ankündigungsgesetz nieder, behauptend, dass Reh falsch entschieden wurde. Rehnquist und Scalia haben sich jedem Zusammentreffen/Meinungsverschiedenheit eines anderen angeschlossen, und Weiß und Thomas, der ihre eigenen Meinungen nicht geschrieben hat, hat sich beiden angeschlossen.

Blackmun und Stevens haben Meinungen geschrieben, nach denen sie die Bewahrung der Mehrzahl des Rehes und Verwerfung des ehelichen Ankündigungsgesetzes genehmigt haben. Sie sind jedoch mit der Entscheidung der Mehrzahl nicht übereingestimmt, die anderen drei strittigen Gesetze hochzuhalten. Blackmun ist weiter gegangen, scharf angreifend und den Antireh-Block des Gerichtes kritisierend.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 505
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Volumen
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Gericht von Rehnquist
• Reh v. Waten, die 410 Vereinigten Staaten 113 (1973)
• Griswold v. Connecticut, die 381 Vereinigten Staaten 479 (1965)
• Doe v. Bolton, die 410 Vereinigten Staaten 179 (1973)
• Webster v. Fortpflanzungsgesundheitswesen, die 492 Vereinigten Staaten 490 (1989)
• Stenberg v. Carhart, die 530 Vereinigten Staaten 914 (2000)
• Gonzales v. Carhart, die 550 Vereinigten Staaten 124 (2007)

Links

• Fall-Zusammenfassung von Hört Projekt