Griswold v. Connecticut war ein merklicher Fall, in dem das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten entschieden hat, dass die Verfassung ein Recht auf die Gemütlichkeit geschützt hat. Der Fall hat ein Connecticut Gesetz eingeschlossen, das den Gebrauch von empfängnisverhütenden Mitteln verboten hat. Durch eine Stimme 7-2 hat das Oberste Gericht das Gesetz ungültig gemacht mit der Begründung, dass es das "Recht auf die Heiratsgemütlichkeit" verletzt hat.

Obwohl die Verfassung "Gemütlichkeit" nicht ausführlich erwähnt, hat Justiz William O. Douglas für die Mehrheit geschrieben, dass das Recht in den "Halbschatten" und "Ausströmen" anderen grundgesetzlichen Schutzes gefunden werden sollte. Justiz Arthur Goldberg hat eine zusammentreffende Meinung geschrieben, nach der er den Neunten Zusatzartikel verwendet hat, um die Entscheidung des Obersten Gerichts zu verteidigen. Justiz John Marshall Harlan II hat eine zusammentreffende Meinung geschrieben, nach der er behauptet hat, dass Gemütlichkeit durch die erwartete Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels geschützt wird. Justiz Byron White hat auch ein auf der erwarteten Prozess-Klausel gestütztes Zusammentreffen geschrieben.

Zwei Justices, Hugo Black und Potter Stewart, hat Meinungsverschiedenheit abgelegt. Justiz Black hat behauptet, dass das Recht auf die Gemütlichkeit nirgends in der Verfassung gefunden werden soll. Außerdem hat er die Interpretationen der Neunten und Vierzehnten Zusatzartikel kritisiert, an denen sein Gefährte Justices geklebt hat. Justiz Stewart hat das Connecticut Statut "ein ungewöhnlich dummes Gesetz" genannt, aber hat behauptet, dass es dennoch grundgesetzlich war.

Seit Griswold hat das Oberste Gericht das Recht auf die Gemütlichkeit in mehreren Entscheidungen, am meisten namentlich im Reh v zitiert. Waten, die 410 Vereinigten Staaten 113 (1973), wo das Gericht entschieden hat, dass eine Wahl einer Frau, eine Abtreibung zu haben, als eine private Entscheidung zwischen ihr und ihrem Arzt geschützt wurde. Größtenteils hat das Gericht diese späteren Entscheidungen auf der Grundlage vom substantivischen erwarteten Prozess-Grundprinzip der Justiz Harlan gemacht. Die Linie von Griswold von Fällen bleibt umstritten, und hat Beschuldigungen wegen des "gerichtlichen Aktivismus" durch viele Konservative gezogen.

Vorherige Geschichte

Griswold v. Connecticut hat ein Connecticut Gesetz eingeschlossen, das den Gebrauch "jedes Rauschgifts, medizinischen Artikels oder Instrumentes zum Zweck verboten hat, Vorstellung zu verhindern." Obwohl das Gesetz 1879 passiert wurde, wurde das Statut fast nie beachtet. Versuche wurden gemacht, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu prüfen; jedoch hatten die Herausforderungen auf dem technischen Boden gescheitert.

In Tileston v. Ullman (1943), ein Arzt und Mutter hat das Statut herausgefordert mit der Begründung, dass ein Verbot Schwangerschaftsverhütung, in bestimmten Situationen, den Leben und dem Wohlbehagen von Patienten drohen konnte. Das Oberste Gericht hat die Bitte abgewiesen mit der Begründung, dass der Ankläger an Stehen Mangel gehabt hat, um im Auftrag seiner Patienten zu verklagen. Eine zweite Herausforderung an das Connecticut Gesetz wurde von einem Arzt sowie seinen Patienten in Poe v gebracht. Ullman (1961). Jedoch hat das Oberste Gericht wieder gestimmt, um die Bitte abzuweisen, mit der Begründung, dass der Fall nicht reif war. Es hat gemeint, dass, weil die Ankläger nicht beladen oder mit der Strafverfolgung bedroht worden waren, es keine wirkliche Meinungsverschiedenheit für die richterliche Gewalt gab, um sich aufzulösen. So war das Connecticut Statut gerichtlicher Rezension bis zu Griswold v ausgewichen. Connecticut.

In Poe hat Justiz John Marshall Harlan II eine der am meisten zitierten abweichenden Meinungen in der Geschichte des Obersten Gerichts abgelegt. Er, hat erst gestritten, dass das Oberste Gericht die Sache angehört haben sollte, anstatt es abzuweisen. Danach hat er seine Unterstützung für eine weite Auslegung der erwarteten Prozess-Klausel angezeigt. Er hat berühmt geschrieben, "das volle Spielraum der durch die Erwartete Prozess-Klausel versicherten Freiheit kann darin nicht gefunden oder durch die genauen Begriffe der spezifischen in der Verfassung anderswohin zur Verfügung gestellten Garantien beschränkt werden. Diese 'Freiheit' ist nicht eine Reihe von isolierten Punkten gestochen in Bezug auf die Einnahme des Eigentums; die Redefreiheit, drücken Sie und Religion; das Recht, zu bleiben und zu kämpfen; die Freiheit von unvernünftigen Suchen und Beschlagnahmen; und so weiter. Es ist ein vernünftiges Kontinuum, das ganz allgemein gesprochen eine Freiheit von der ganzen wesentlichen willkürlichen Auferlegung und ziellosen Selbstbeherrschungen einschließt." Auf der Grundlage von dieser Interpretation der erwarteten Prozess-Klausel hat Harlan beschlossen, dass das Connecticut Statut die Verfassung verletzt hat.

Kurz nachdem die Entscheidung von Poe weitergegeben wurde, hat Estelle Griswold (Verantwortlicher Direktor der Geplanten Elternschaft-Liga Connecticuts) und Dr C. Lee Buxton (ein Arzt und Professor in der Yale Schule der Medizin) eine Geburtenkontrolle-Klinik im Neuen Hafen, Connecticut geöffnet, um das Schwangerschaftsverhütungsgesetz wieder zu prüfen. Kurz nachdem die Klinik geöffnet wurde, wurden Griswold und Buxton angehalten, aburteilt, für schuldig erklärt, und haben 100 $ jeder bestraft. Die Überzeugung wurde von der Berufungsabteilung des Berufungsgerichts, und vom Connecticut Obersten Gericht hochgehalten. Griswold hat dann ihre Überzeugung an das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten appelliert. Griswold hat behauptet, dass das Connecticut Statut gegen den Gebrauch von empfängnisverhütenden Mitteln durch den 14. Zusatzartikel entgegnet wurde, der festsetzt, "soll kein Staat machen oder jedes Gesetz geltend machen, das die Vorzüge oder Sonderrechte von Bürgern der Vereinigten Staaten kürzen soll; noch jeder Staat soll jede Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums ohne erwarteten Prozess des Gesetzes berauben... noch jeder Person den gleichen Schutz der Gesetze," (Zusatzartikel 14 Abschnitt 1) verweigern. Das amerikanische Oberste Gericht hat beschlossen, dass das Connecticut Statut verfassungswidrig war.

Nachfolgende Rechtskunde

Spätere Entscheidungen vom Gericht haben die Grundsätze von Griswold außer seinen besonderen Tatsachen erweitert. Eisenstadt v. Baird (1972) hat seine Holding zu unverheirateten Paaren, wohingegen das "Recht auf die Gemütlichkeit" in auf Heiratsbeziehungen nur angewandtem Griswold erweitert. Auf das Argument für Eisenstadt wurde auf dem Anspruch gebaut, dass es eine Übertretung der Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels war, um unverheirateten Paaren das Recht zu verweigern, Schwangerschaftsverhütung zu verwenden, als Ehepaare wirklich dieses Recht (unter Griswold) hatten. Für die Mehrheit schreibend, hat Justiz Brennan geschrieben, dass Massachusetts das Gesetz auf Ehepaare wegen Griswolds v nicht geltend machen konnte. Connecticut, so hat das Gesetz "vernunftwidriges Urteilsvermögen" gearbeitet wenn nicht hat sich bis zu unverheiratete Paare ebenso ausgestreckt.

Das Denken und die Sprache sowohl von Griswold als auch von Eisenstadt wurden zur Unterstutzung des Gerichtes zitiert laufen auf Reh v hinaus. Waten (1973). Die Entscheidung im Reh hat ein Gesetz von Texas niedergeschlagen, das das Helfen einer Frau im Bekommen einer Abtreibung kriminalisiert hat. Das Gericht hat entschieden, dass dieses Gesetz eine Übertretung der Erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels war. Das Gesetz wurde niedergeschlagen, Abtreibung für jede Frau aus irgendeinem Grund, während des ersten Vierteljahres, mit möglichen Beschränkungen für die mütterliche Gesundheit im zweiten legalisierend (dessen Mittelpunkt die ungefähre Zeit der fötalen Lebensfähigkeit ist), und vielleicht ungesetzlich im dritten mit der Ausnahme für die Gesundheit der Mutter, die das Gericht weit gehend in Doe v definiert hat. Bolton.

Lawrence v. Texas (2003) hat eine Rechtsordnung des Einzelstaates von Texas niedergeschlagen, die bestimmte Formen des vertrauten sexuellen Kontakts zwischen Mitgliedern desselben Geschlechtes verboten hat. Ohne einen Standard der Rezension nach der Majoritätsmeinung festzusetzen, hat das Gericht Lauben v verworfen. Hardwick (1986), erklärend, dass das "Statut von Texas kein legitimes Zustandinteresse fördert, das sein Eindringen ins persönliche und private Leben der Person rechtfertigen kann." Justiz O'Connor, die eine zusammentreffende Meinung geschrieben hat, hat sie als ein Problem der vernünftigen Basisrezension eingerahmt. Die Majoritätsmeinung der Justiz Kennedy, die auf dem in der erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels geschützten Freiheitsinteresse gestützt ist, hat festgestellt, dass das Antisodomie-Statut von Texas berührt "auf das privateste menschliche Verhalten, sexuelle Benehmen, und im privatesten von Plätzen, dem Haus," und versucht hat, eine persönliche Beziehung das "zu kontrollieren... ist innerhalb der Freiheit von Personen zu wählen ohne, bestraft zu werden." So hat das Gericht gemeint, dass Erwachsene berechtigt werden, am privaten, gleichsinnigen sexuellen Verhalten teilzunehmen. Während die Meinung in Lawrence in Bezug auf das Recht auf die Freiheit eingerahmt wurde, hat Kennedy das "Recht auf die Gemütlichkeit beschrieben, die" in Griswold als der "am meisten sachdienliche beginnende Punkt" in der Evolution der in Lawrence aufgenommenen Konzepte gefunden ist.

Siehe auch

• Geburtenkontrolle-Bewegung im USA-
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 381
• Lochner v. New York
• Margaret Sanger
• Meyer v. Nebraska
• NAACP v. Alabama
• Sexualzusammenhängende Gerichtsverfahren

Weiterführende Literatur

Links

• Audio-von Griswold mündliche Argumente von Hört