Kohlenarbeiter von John Payne (am 11. Januar 1789 - am 17. September 1883), englischer Shakespearischer Kritiker und Schmied, ist in London geboren gewesen.

Reporter und Anwalt

Sein Vater, John Dyer Collier (1762-1825), war ein erfolgreicher Journalist und seine Verbindung mit der Presse, die für seinen Sohn eine Position auf der Morgenchronik als Führer-Schriftsteller, dramatischer Kritiker und Reporter erhalten ist, der bis 1847 weitergemacht hat; er war auch für einige Zeit ein Reporter für The Times. Er wurde vor dem Unterhaus 1819 aufgefordert, für einen falschen Bericht einer Rede von Joseph Hume zu geben. Er ist in den Mittleren Tempel 1811 eingegangen, aber wurde zur Bar bis 1829 nicht genannt. Die Verzögerung war teilweise wegen seiner Taktlosigkeit im Veröffentlichen der Kritiken auf der Bar (1819) durch "Amicus Curiae."

Umstrittener Shakespearischer Gelehrter

Seine Freizeit wurde der Studie von Shakespeare und dem frühen englischen Drama gegeben. Nach einigen geringen Veröffentlichungen hat er in 1825-1827 eine neue Ausgabe der Alten Spiele von Dodsley und 1833 eines ergänzenden Volumens genannt Fünf Alte Spiele erzeugt. 1831 erschienen seine Geschichte der englischen Dramatischen Dichtung und Annalen der Bühne zur Wiederherstellung, einer schlecht eingeordneten, aber wertvollen Arbeit. Es hat für ihn den Posten des Bibliothekars dem Herzog Devonshires, und, nachher, Zugang zu den Hauptsammlungen der frühen englischen Literatur überall im Königreich besonders zu den Schätzen des Hauses von Bridgewater erhalten. 1847 wurde er zu Sekretär des Untersuchungsausschusses auf dem britischen Museum ernannt.

Kohlenarbeiter hat diese Gelegenheiten verwendet, eine Reihe von literarischen Herstellungen zu bewirken. Im Laufe der nächsten mehreren Jahre hat er behauptet, mehrere neue Dokumente in Zusammenhang mit dem Leben und Geschäft von Shakespeare zu finden. Nach Neuen Tatsachen waren Neue Einzelheiten und Weitere Einzelheiten, Shakespeare respektierend, erschienen und hatten Muster passiert, Kohlenarbeiter hat (1852) das berühmte Folio von Perkins, eine Kopie des Zweiten Folios (1632), so genannt von einem auf der Titelseite geschriebenen Namen erzeugt. In diesem Buch waren zahlreiche Manuskript-Berichtigungen von Shakespeare, der vom Kohlenarbeiter gesagt ist, von der Hand "eines alten corrector zu sein." Er hat diese Korrekturen als Zeichen und Berichtigungen zum Text von Shakespeare (1852) veröffentlicht und hat sie kühn in seiner folgenden Ausgabe (1853) von Shakespeare vereinigt.

Ihre Echtheit wurde von S.W. Singer im Text von Shakespeare Verteidigt (1853) und von E.A. Brae im Literarischen Kochen (1855) auf inneren Beweisen diskutiert. 1859 wurde das Folio von seinem Eigentümer, dem Herzog Devonshires Experten im britischen Museum vorgelegt; wie man unumstößlich bewies, waren die Berichtigungen Fälschungen des modernen Datums. Kohlenarbeiter wurde von Nicholas Hamilton in seiner Untersuchung (1860) ausgestellt. Der Punkt, ob er Betrüger war oder getäuscht hat, wurde unbestimmt verlassen, aber dessen Fälschungen er unter den Manuskripten in der Dulwich Universität unzweifelhaft schuldig war, haben wenige Zweifel verlassen, es respektierend. Er hatte die Lebenserinnerungen von Edward Alleyn für die Gesellschaft von Shakespeare 1841 erzeugt. Er ist diesem Volumen mit den Papieren von Alleyn (1843) und das Tagebuch von Philip Henslowe (1845) gefolgt.

Er hat den Namen von Shakespeare in einem echten Brief an Dulwich interpoliert, und, wie man bewies, waren die unechten Einträge im Tagebuch von Alleyn durch die Hand des Kohlenarbeiters, als der Verkauf seiner Bibliothek 1884 Zugang zu einer Abschrift gegeben hat, hatte er des Tagebuches mit dem interlineations Entsprechen mit den Fälschungen von Dulwich gemacht. Keine Behauptung von seinem kann ohne Überprüfung und kein Manuskript akzeptiert werden, das er ohne sorgfältige Überprüfung behandelt hat, aber er hat viel nützliche Arbeit getan. Er hat eine wertvolle Bibliografische und Kritische Rechnung der Seltensten Bücher auf der englischen Sprache (1865) kompiliert; er hat eine große Zahl von frühen englischen Flächen der äußersten Seltenheit nachgedruckt und hat guten Dienst zu den zahlreichen altertümlichen Gesellschaften erwiesen, mit denen er besonders in den Ausgaben verbunden wurde, die er für die Camden Gesellschaft und die Gesellschaft von Percy erzeugt hat.

Das Tagebuch seines Alten Mannes (1871-72) ist eine interessante Aufzeichnung, obwohl sogar hier der Fleck der Herstellung nicht fehlt. Leider was er verfehlt getan hat, ist zur Einbildungskraft bemerkenswerter als, was er recht getan hat, und er hauptsächlich dadurch nicht vergessen wird. Er ist an der Jungfräulichkeit gestorben, wo er lange am 17. September 1883 gewohnt hatte.

Auf eine Rechnung der durch die Berichtigungen des Kohlenarbeiters erhobenen Diskussion, sieh C.M. Ingleby, Vollenden Sie Ansicht von der Meinungsverschiedenheit von Shakespeare (1861).

Tilgung?

Im späteren zwanzigsten Jahrhundert haben einige Gelehrte eine Neubewertung des Kohlenarbeiters versucht, ihn gegen die Anklage der Fälschung verteidigend. Die Hauptanstrengung war durch Dewey Ganzel, studieren Sie seinen 1982 Fortune und die Augen von Männern. In der Ansicht von Ganzel wurden die Ankläger des Kohlenarbeiters größtenteils durch den Neid und die Klassenneigung motiviert; sie waren Dilettanten aus der Oberschicht, die beschlossen sind, eine Unterklasse, aber grausam fleißigen und talentierten striver hinzustellen. Der Fall für den Kohlenarbeiter hat sich auf die Tatsache verlassen, dass nicht alle Beschuldigungen wegen der Fälschung gegen den Kohlenarbeiter kritischer Überprüfung gegenübergetreten sind. (Der amerikanische Psychiater Samuel A. Tannenbaum hat Kohlenarbeiter angeklagt, alle Rechnungen des Masters der Lärmenden Festlichkeiten, eine Beschuldigung zu schmieden, die viel zu weit gegangen ist.)

Die Einigkeit der wissenschaftlichen Meinung ist überzeugt von der Schuld des Kohlenarbeiters geblieben. Samuel Schoenbaum, in seiner Diskussion des Kohlenarbeiter-Falls, erwähnt ein erdrückendes von Ganzel weggelassenes Ereignis. In seinem Alter 1875, mehr als dreißig Jahre nach dem Folio von Perkins, hat Kohlenarbeiter in einem Brief behauptet, ein Folio von John Milton zu besitzen, das "mit den kurzen Zeichen und Verweisungen von Milton voll ist; 1500 von ihnen." Zu diesem Zeitpunkt wurde sein Ruf so getrübt, dass er nicht im Stande gewesen ist, eine andere Kampagne der Fälschung zu starten, und während das Folio "von Milton" tatsächlich besteht (New Yorker Publikum-Bibliothek), sind die Anmerkungen nicht durch Milton.

Eine zweibändige Studie durch Arthur Freeman und Janet Ing Freeman, veröffentlicht 2004, prüft die Beweise nochmals und beschließt immer wieder, dass Kohlenarbeiter ein Schmied war.

Ganzel hat als Antwort auf die Studie der Ehrenbürger geschrieben, "Er (Ehrenbürger) nimmt die Schuld des Kohlenarbeiters an und das zum Schauen bei der Arbeit des Kohlenarbeiters mit der Erwartung führt, Schwindel zu finden...., hat meine Studie offenbart, was die unwiderlegbaren Beweise war, dass er ein Opfer eines Komplotts war, dessen Frederick Madden ein Teil war... Freeman fängt mit einem Verbrecher an; ich habe versucht, mit einem Mann zu enden. Freeman sagt, dass im 'Verschieben des Urteils' der Schuld des Kohlenarbeiters 'man die Gelegenheit verwirkt, ihn überhaupt zu erklären'. Diese Verwirrung führt zu nur einer Art der Erklärung der Ereignisse, die er, und, für mich, nicht einen sehr befriedigenden beschreibt. Der Punkt ist, die Verbrechen sind nicht 'unbewiesen'; die Täter sind."

Vielleicht ist Schoenbaum im Verlassen des Endwortes dem Kohlenarbeiter selbst richtig. In den letzten paar Jahren seines langen Lebens hat Kohlenarbeiter Momente von Gewissensbissen in seinem Tagebuch ausgedrückt. Am 19. Februar 1881 hat er geschrieben, "Ich habe viele Grundsachen in meinem Zeit-etwas gemacht, dass ich gewusst habe, um Basis im Moment und viele zu sein, dass ich tief später und bis zu diesem wirklichen Tag bedauert habe." Und am 14. Mai 1882: "Ich bin bitter traurig und habe am aufrichtigsten das auf jede Weise betrübt, wie ich solch ein schändlicher Übertreter [.] bin, schäme ich mich fast jeder Tat meines Lebens... Mein Bedauern ist bitter und" aufrichtig [.]

Frank Kermode erhält aufrecht, dass das "Bedauern des Kohlenarbeiters nützlicher gewesen wäre, wenn er seine Herstellungen und Fälschungen identifiziert hätte."

Ein Artikel in der Ausgabe im März 2010 der 'Familiengeschichte Monatlich' durch Richard J. Westall, den großen Urenkel des Kohlenarbeiters, berechtigte 'Zur Schmiede oder nicht zur Schmiede?' fasst die angenommenen Fälschungen des Kohlenarbeiters zusammen und setzt das Zeichen an, das vom Kohlenarbeiter seiner Tochter kurz vor seinem Tod diktiert ist: 'Ich habe viel im Vers und der Prosa geschrieben, aber kann überzeugt sagen, dass ich nie eine Linie, entweder im Vers oder in der Prosa erzeugt habe, die berechnet wurde, um entweder für die Moral oder für Religion schädlich zu sein'. Ganzel schlagen vor, dass das so genannte 'Eingeständnis' des Kohlenarbeiters in der Verweisung auf die Tatsache war, dass er bestimmten christlichen Glauben nicht akzeptiert hatte. Arthur Freeman hat in einem Brief an Westall aufrechterhalten, den 'wir nie JPC schuldig wagen, bis die Beweise gesiebt werden', den Westall bemerkt, 'kaum Quadrate mit der Entwürdigung, die in ihrem (die Ehrenbürger) Lebensbeschreibung von denjenigen gemacht ist, die 'hochgesinnt' Urteil aufheben, festsetzend, verwirkt solch eine Annäherung 'die Gelegenheit, ihn überhaupt zu erklären'.

Links