In der sozialen Psychologie beschreibt der grundsätzliche Zuweisungsfehler (auch bekannt als Ähnlichkeitsneigung oder Zuweisungswirkung) die Tendenz, dispositional oder Persönlichkeitsbasierte Erklärungen für die beobachteten Handlungsweisen von anderen überzubewerten, während er Situationserklärungen für jene Handlungsweisen unterschätzt. Der grundsätzliche Zuweisungsfehler ist am meisten sichtbar, wenn Leute das Verhalten von anderen erklären. Es erklärt Interpretationen jemandes eigenen Verhaltens nicht — wo Situationsfaktoren häufig in Betracht gezogen werden. Diese Diskrepanz wird die Neigung des Schauspielers-Beobachters genannt.

Als ein einfaches Beispiel, wenn Alice Bob gesehen hat über einen Felsen und Fall stolpern, könnte Alice denken, dass Bob plump oder (dispositional) unbesonnen war. Wenn Alice über denselben Felsen selbst stolpern würde, würde sie schuld das Stellen des (Situations-) Felsens sein wahrscheinlicher.

Der Begriff wurde von Lee Ross einige Jahre nach einem jetzt klassischen Experiment von Edward E. Jones und Victor Harris (1967) ins Leben gerufen. Ross hat in einer populären Zeitung behauptet, dass der grundsätzliche Zuweisungsfehler die Begriffsgrundlage für das Feld der sozialen Psychologie bildet.

Jones hat geschrieben, dass er den Begriff von Ross "allzu herausfordernd und etwas irreführend" gefunden hat, und auch gescherzt hat, "Außerdem bin ich böse, dass ich daran zuerst nicht gedacht habe." Mehr kürzlich einige Psychologen, einschließlich Daniel Gilberts, haben begonnen, den Begriff "Ähnlichkeits-Neigung" für den grundsätzlichen Zuweisungsfehler zu gebrauchen.

Klassische Demonstrationsstudie: Jones und Harris (1967)

Gestützt auf einer früheren Theorie, die von Edward E. Jones und Keith Davis entwickelt ist, haben Jones und Harris Hypothese aufgestellt, dass Leute anscheinend frei gewählte Handlungsweisen der Verfügung und anscheinend zufallsgeleitete Handlungsweisen zur Situation zuschreiben würden. Die Hypothese wurde durch den grundsätzlichen Zuweisungsfehler verwechselt.

Themen gelesen pro- und anti Aufsätze von Fidel Castro. Themen wurden gebeten, die Einstellungen von pro-Castro der Schriftsteller abzuschätzen. Als die Themen geglaubt haben, dass die Schriftsteller frei die Positionen gewählt haben, die sie genommen haben (für oder gegen Castro), haben sie natürlich die Leute abgeschätzt, die für Castro gesprochen haben als, eine positivere Einstellung zu Castro zu haben. Jedoch, Jones und der anfänglichen Hypothese von Harris widersprechend, als die Themen gesagt wurden, dass die Positionen des Schriftstellers durch ein Münzwerfen bestimmt wurden, haben sie noch Schriftsteller abgeschätzt, die für Castro gesprochen haben als, durchschnittlich, eine positivere Einstellung zu Castro zu haben, als diejenigen, die gegen ihn gesprochen haben. Mit anderen Worten waren die Themen unfähig, den Einfluss der auf die Schriftsteller gelegten Situationseinschränkungen zu sehen; sie konnten davon nicht Abstand nehmen, aufrichtigen Glauben den Schriftstellern zuzuschreiben.

Erklärungen

Es gibt keine allgemein akzeptierte Erklärung für den grundsätzlichen Zuweisungsfehler. Hier sind mehrere Hypothesen der Ursachen des Fehlers:

1. Gerade Weltphänomen. Der Glaube, dass Leute bekommen, was sie verdienen und verdienen, was sie bekommen, der zuerst von Melvin Lerner (1977) theoretisiert wurde. Das Zuschreiben von Misserfolgen zu Dispositional-Ursachen aber nicht Situationsursachen, die unveränderlich und unkontrollierbar sind, befriedigt unser Bedürfnis zu glauben, dass die Welt schön ist und wir Kontrolle über unser Leben haben. Wir werden motiviert, um eine gerechte Welt zu sehen, weil das unsere wahrgenommenen Drohungen reduziert, uns ein Sicherheitsgefühl gibt, uns hilft, Bedeutung in schwierigen und beunruhigenden Verhältnissen zu finden, und uns psychologisch nützt. Leider läuft die gerade Welthypothese auch auf eine Tendenz für Leute hinaus, Opfer einer Tragödie oder eines Unfalls, wie Opfer der Vergewaltigung und des Innenmissbrauchs verantwortlich zu machen und herabzusetzen, um sich ihres insusceptibility zu solchen Ereignissen zu beruhigen. Leute können sogar zu solchen Extremen wie die Schulden des Opfers im "vorigen Leben" gehen, um Rechtfertigung für ihr schlechtes Ergebnis zu verfolgen.
2. Hervorspringen des Schauspielers. Wir neigen dazu, eine beobachtete Wirkung potenziellen Ursachen zuzuschreiben, die unsere Aufmerksamkeit gewinnen. Wenn wir andere Leute beobachten, ist die Person der primäre Bezugspunkt, während die Situation überblickt wird, als ob es nichts als bloßer Hintergrund ist. Also, Zuweisungen für das Verhalten der anderen werden sich mit größerer Wahrscheinlichkeit auf die Person konzentrieren, die wir, nicht die Situationskräfte sehen, die nach dieser Person handeln, deren wir nicht bewusst sein können. (Wenn wir uns beobachten, sind wir der Kräfte bewusster, die nach uns handeln. Solch ein Differenzial nach innen gegen die äußere Orientierung ist für die Neigung des Schauspielers-Beobachters verantwortlich.)
3. Fehlen Sie der effortful Anpassung. Manchmal, wenn auch wir bewusst sind, dass das Verhalten der Person durch Situationsfaktoren beschränkt wird, begehen wir noch den grundsätzlichen Zuweisungsfehler. Das ist, weil wir Verhaltens- und Situationsinformation gleichzeitig nicht in Betracht ziehen, um die Verfügungen des Schauspielers zu charakterisieren. Am Anfang verwenden wir das beobachtete Verhalten, die Person durch automaticity zu charakterisieren. Wir müssen absichtliche und bewusste Anstrengung machen, unsere Schlussfolgerung anzupassen, indem wir die Situationseinschränkungen denken. Deshalb, wenn Situationsinformation für die Anpassung nicht genug in Betracht gezogen wird, schafft die unkorrigierte dispositional Schlussfolgerung den grundsätzlichen Zuweisungsfehler. Es erklärt auch, dass Leute zu grundsätzlichem Zuweisungsfehler mehr verpflichten, wenn sie keine Motivation oder Energie (d. h. unter der kognitiven Last) haben, um die Situationsinformation zu bearbeiten.

Das Reduzieren der Effekten des Fehlers

Mehrere "debiasing" Techniken sind wirksam im Reduzieren der Wirkung des grundsätzlichen Zuweisungsfehlers gefunden worden:

• Der "Einigkeits"-Information Acht zu geben. Wenn sich die meisten Menschen derselbe Weg, wenn gestellt, in derselben Situation benehmen, dann wird die Situation mit größerer Wahrscheinlichkeit die Ursache des Verhaltens sein.
• Das Fragen von sich, wie man sich in derselben Situation benehmen würde.
• Das Suchen nach ungesehenen Ursachen; spezifisch, weniger - hervorspringende Faktoren suchend.

Es muss jedoch bemerkt werden, dass, selbst wenn Teilnehmer bewusste Hintergedanken gemacht wurden, bestanden hat, um eine besondere Position, solcher als mit pro- und anti Aufsätze von Fidel Castro zu nehmen, die oben erwähnt sind, waren sie noch für den grundsätzlichen Zuweisungsfehler anfällig.

Kulturelle Unterschiede im Fehler

Allgemein ist der grundsätzliche Zuweisungsfehler zentral zu einem sozialen kognitiven Fachwerk erforscht worden. Wenn es das jedoch verriegelt, gibt es viele kulturelle Unterschiede, die entstehen, wenn sie versuchen, diesen Fehler zu erklären. Vorherige Forschung hat gezeigt, dass kulturelle Unterschiede in der Empfänglichkeit bestehen, grundsätzlichen Zuweisungsfehler zu machen: Leute von individualistischen Kulturen sind für den Fehler anfällig, während Leute von collectivistic Kulturen weniger davon begehen. Es ist gefunden worden, dass es eine Differenzialaufmerksamkeit auf soziale Faktoren zwischen unabhängigen Völkern und voneinander abhängigen Völkern sowohl in sozialen als auch in nichtsozialen Zusammenhängen gibt: Masuda und seine Kollegen (2004) in ihrem Cartoon-Zahl-Präsentationsexperiment haben gezeigt, dass die Urteile des Japaners auf dem Zielcharakter-Gesichtsausdruck mehr unter Einfluss der Umgebung von Gesichtern sind als diejenigen der Amerikaner; wohingegen Masuda und Nisbett (2001) aus ihrem Unterwasserszene-Zeichentrickfilm-Experiment beschlossen haben, dass Amerikaner auch wahrscheinlicher sind als japanische Teilnehmer, Verweisungen auf im Brennpunkt stehende Gegenstände (d. h. Fisch) statt Zusammenhänge (d. h. Felsen und Werke) zu kennzeichnen. Diese Diskrepanzen im Hervorspringen von verschiedenen Faktoren Leuten von verschiedenen Kulturen weisen darauf hin, dass Asiaten dazu neigen, Verhalten der Situation zuzuschreiben, während Westländer dasselbe Verhalten dem Schauspieler zuschreiben. Consistently, Morris & Peng (1994) gefunden von ihrem Fischverhaltenszuweisungsexperiment, dass mehr Amerikaner als chinesische Teilnehmer das Verhalten (z.B ein individueller Fisch wahrnimmt, der vor einer Gruppe des Fisches schwimmt) als innerlich aber nicht äußerlich verursacht. Eine Erklärung für diesen Unterschied in der Zuweisung liegt in der Weise, wie Leute der verschiedenen kulturellen Orientierung sich in der Umgebung wahrnehmen. Besonders haben Markus und Kitayama (1991) erwähnt, wie (individualistische) Westländer dazu neigen, sich als unabhängige Agenten und deshalb anfällig selbst für individuelle Gegenstände aber nicht Kontextdetails zu sehen.

"Grundsätzlicher Zuweisungsfehler" gegen die "Ähnlichkeit beeinflusst"

Der grundsätzliche Zuweisungsfehler wird austauschbar mit der "Ähnlichkeitsneigung" allgemein verwendet (manchmal genannt "Ähnlichkeitsschlussfolgerung", obwohl sich dieser Begriff auf ein natürliches Urteil bezieht, das keine Neigung notwendigerweise einsetzt, wohingegen Neigung entsteht, wenn die gezogene Schlussfolgerung, z.B, dispositional Schlussfolgerung falsch ist, wenn die wirkliche Ursache Situations-ist). Jedoch hat es Debatte darüber gegeben, ob die zwei Begriffe weiter von einander bemerkenswert sein sollten. Drei Hauptunterschiede zwischen diesen zwei beurteilenden Prozessen sind diskutiert worden:

1. Sie scheinen, unter verschiedenen Verhältnissen entlockt zu werden, weil sowohl entsprechende dispositional Schlussfolgerungen als auch Situationsschlussfolgerungen spontan entlockt werden können. Verarbeitung von Attributional scheint jedoch, nur vorzukommen, wenn das Ereignis unerwartet oder mit vorherigen Erwartungen widerstreitend ist. Dieser Begriff wird durch eine Studie unterstützt, die von Semin und Marsman (1994) geführt ist, der gefunden hat, dass verschiedene Typen von Verben verschiedene Schlussfolgerungen und Zuweisungen eingeladen haben. Ähnlichkeitsschlussfolgerungen wurden zu einem größeren Grad durch erläuternde Handlungsverben (der eingeladen, "zu helfen") als Zustandhandlung oder Zustandverben, so darauf hinweisend, dass die zwei unter verschiedenen Verhältnissen erzeugt werden.
2. Ähnlichkeitsschlussfolgerungen und kausale Zuweisungen unterscheiden sich auch in automaticity. Schlussfolgerungen können spontan vorkommen, wenn das Verhalten eine dispositional oder Situationsschlussfolgerung einbezieht, während kausale Zuweisungen viel langsamer (z.B Schmied & Müller, 1983) vorkommen.
3. Es ist auch darauf hingewiesen worden, dass Ähnlichkeitsschlussfolgerungen und kausale Zuweisungen durch verschiedene Mechanismen entlockt werden. Es wird allgemein zugegeben, dass Ähnlichkeitsschlussfolgerungen durch das Durchgehen mehrerer Stufen gebildet werden. Erstens muss die Person das Verhalten, und dann interpretieren, wenn es genug Information gibt, um so zu tun, fügen Sie Situationsinformation hinzu und revidieren Sie ihre Schlussfolgerung. Sie können dann weiter ihre Schlussfolgerungen anpassen, indem sie dispositional Information ebenso in Betracht ziehen. Kausale Zuweisungen scheinen jedoch, entweder durch die Verarbeitung der Sehinformation mit perceptual Mechanismen, oder durch das Aktivieren von Kenntnisse-Strukturen (z.B Diagramme) oder durch die systematische Datenanalyse und Verarbeitung gebildet zu werden. Folglich wegen des Unterschieds in theoretischen Strukturen sind Ähnlichkeitsschlussfolgerungen mehr stark mit der Verhaltensinterpretation verbunden als kausale Zuweisungen.

Gestützt auf den obengenannten Unterschieden zwischen kausaler Zuweisung und Ähnlichkeitsschlussfolgerung behaupten einige Forscher, dass der grundsätzliche Zuweisungsfehler als die Tendenz betrachtet werden sollte, dispositional aber nicht Situationserklärungen für das Verhalten zu machen, wohingegen die Ähnlichkeitsneigung als die Tendenz betrachtet werden sollte, entsprechende dispositional Schlussfolgerungen vom Verhalten zu ziehen. Mit solchen verschiedenen Definitionen zwischen den zwei haben einige interkulturelle Studien auch gefunden, dass kulturelle Unterschiede der Ähnlichkeitsneigung zu denjenigen des grundsätzlichen Zuweisungsfehlers nicht gleichwertig sind. Während, wie man gefunden hat, der Letztere in individualistischen Kulturen mehr überwiegend gewesen ist als collectivistic Kulturen, kommt Ähnlichkeitsneigung über Kulturen vor, Unterschiede zwischen den zwei Begriffen andeutend.

Siehe auch

• Zuweisung (Psychologie)
• Selbstportion Neigung

Therapeutische Implikationen

• Das zusammenhängende Konzept des Erklärenden Stils ist ein Hauptbestandteil der Theorien der gelehrten Hilflosigkeit und des erfahrenen von Martin Seligman den Weg gebahnten Optimismus.

Kognitive Neigungen

• Kognitive Neigung
• Asymmetrie des Schauspielers-Beobachters
• Attributional beeinflussen
• Verteidigungszuweisungshypothese
• Falsche Einigkeitswirkung
• Gruppenzuweisungsfehler
• Gerade Weltphänomen
• Liste von kognitiven Neigungen
• Geometrischer Ort der Kontrolle
• Äußerster Zuweisungsfehler

Weiterführende Literatur

• Heider, Fritz. (1958). Die Psychologie von Zwischenmenschlichen Beziehungen. New York: John Wiley & Sons. Internationale Standardbuchnummer 0-471-36833-4
• Gleitman, H., Fridlund, A., & Reisberg D. (1999). Psychologie webBOOK: Psychologie die Fünfte Ausgabe / Grundlegende Psychologie die Fünfte Ausgabe. W. W. Norton and Company, Inc. Zugegriffen online am 18. April 2006