Gerüchte sind der gesetzliche Begriff für das Zeugnis in einem Gerichtsverfahren, wo der Zeuge direkte Kenntnisse der Tatsache behauptet nicht hat, aber es nur davon weiß, durch jemanden erzählt zu werden. Im Allgemeinen wird der Zeuge eine Erklärung solcher als abgeben, "Sally hat mir gesagt, dass Tom in der Stadt war," im Vergleich mit habe "Mir Tom in der Stadt gesehen," der unmittelbarer Beweis ist. Gerüchten wird als Beweise in den Vereinigten Staaten nicht erlaubt, wenn eine von ungefähr dreißig Ausnahmen für die besondere Behauptung nicht gilt, die wird macht.

Die Gerücht-Regel ist eine analytische Regel von Beweisen, die Gerüchte definieren und sowohl für Ausnahmen als auch für Befreiungen aus dieser Regel sorgen. Es gibt keine Vollumgeben-Definition von Gerüchten in den Vereinigten Staaten. Jedoch nehmen die meisten überzeugenden Codes, die Gerüchte definieren, wortwörtlich die Regel an, die so in den Bundesregeln von Beweisen angelegt ist, die allgemein Gerüchte definieren wie eine "Behauptung, außer einem gemachtem durch den Anmelder, während sie bei der Probe oder dem Hören aussagen, das in Beweisen angeboten ist, um die Wahrheit der behaupteten Sache zu beweisen."

Historisch wird die Regel gegen Gerüchte das Verbieten des Gebrauches der Behauptung einer anderen Person, als gleichwertig zum Zeugnis vom Zeugen zur Tatsache gezielt. Wenn die zweite Person nicht gebracht wird, um im Gericht auszusagen, wohin sie unter dem Eid gelegt und ins Kreuzverhör genommen werden können.

Theorie der Gerücht-Regel

Die Theorie der Regel, Gerüchte ausschließend, besteht darin, dass von Menschen gemachte Behauptungen häufig unzuverlässig sind; solche Behauptungen sind häufig, Thema Fehlern im Gedächtnis und der Wahrnehmung unaufrichtig, oder angesteckt mit Fehlern in der Narration zurzeit wird ihnen gegeben. Außerdem kann sich jemand, im Gericht bezüglich der Behauptung aus dem Gericht eines Anderen aussagend, verhört haben oder misremembered dass Behauptung, zusätzlich dazu, vielleicht den Freimut des Sprechers usw. missdeutet zu haben. Das Gesetz findet es deshalb notwendig, diese Form von Beweisen zur "genauen Untersuchung oder Analyse zu unterwerfen, die berechnet ist, um im Detail seine möglichen Schwächen zu entdecken und auszustellen, und so dem Tribunal (Richter oder Jury) zu ermöglichen, es auf nicht mehr als seinen Ist-Wert zu schätzen".

Drei Tests werden berechnet, um mögliche Schwächen in einer Behauptung auszustellen:

1. Behauptungen müssen unter dem Eid genommen werden
2. Behauptungen müssen vor dem Tribunal (Richter oder Jury) gemacht werden
3. Behauptungen müssen dem Kreuzverhör unterworfen sein.

Behauptungen nicht unterwerfen diesen drei Tests sind (mit einigen Ausnahmen) verboten, insofern als sie testimonially angeboten werden (für die Wahrheit dessen, was sie behaupten).

Bundesregeln von Beweisen

Die Bundesregeln von Beweisen (Sieh Artikel VIII), stellen eine allgemeine Definition von Gerüchten als eine "Behauptung, außer einem gemachtem durch den Anmelder zur Verfügung, während sie bei der Probe oder dem Hören aussagen, das in Beweisen angeboten ist, um die Wahrheit der behaupteten Sache zu beweisen." Thema zwei Klassen von "Befreiungen", diese Definition klassifiziert eine Behauptung als Gerüchte, wenn die Behauptung zwei Anforderungen entspricht: (1) muss die Behauptung (d. h. nicht gemacht von diesem Zeugen in diesem Verfahren) außergerichtlich sein. (2) muss Die Behauptung angeboten werden, um die Wahrheit dessen zu beweisen, was die Behauptung wenn irgendetwas behauptet.

Jedoch, wie bemerkt, unten, stellen die Bundesregeln von Beweisen auch zwei spezifische Kategorien von Befreiungen von bestimmten Arten von Behauptungen aus dieser Regel zur Verfügung; Behauptungen in diesen Kategorien werden als "Nichtgerüchte" definiert.

Gewöhnlich kann man eine Behauptung als Gerüchte laut der Bundesregeln von Beweisen mit einer dreistufigen Analyse klassifizieren. Eine Behauptung wird als Gerüchte betrachtet, wenn es ist:

1. Eine positive Behauptung
2. Gemacht von einem Anmelder aus dem Gericht
3. Wird angeboten, um die Wahrheit der Sache behauptet darin zu beweisen.

Eine "positive Behauptung" wird allgemein als die absichtliche Kommunikation der Tatsache definiert. Laut der Bundesregeln von Beweisen kann eine positive Behauptung mündliches, schriftliches oder Verhalten ohne Worte sein, wenn es beabsichtigt war, um eine Behauptung zu sein. Jedoch wird jedes wörtliche oder Verhalten ohne Worte, das nicht beabsichtigt war, um eine Tatsache mitzuteilen, als keine positive Behauptung betrachtet.

In der Größenordnung von der Behauptung, um den "Anmelder aus dem Gericht" Element von Gerüchten zu befriedigen, hat sehr einfach festgesetzt, die Erklärung muss außerhalb des Gerichtssaals abgegeben worden sein, dass das gegenwärtige Verfahren in — das Meinen stattfindet, dass, wenn die Erklärung in einem anderen Gerichtssaal abgegeben wurde, es noch von einem Anmelder "aus dem Gericht" gemacht wird.

(Jedoch können einige Behauptungen "aus dem Gericht" unter dem Eid noch als eine Behauptung gegen das Interesse zulässig sein.)

Letzt, wenn eine Behauptung für seine Wahrheit — das Meinen angeboten wird, dass seine Relevanz von der Jury abhängt, die die Substanz der Behauptung glaubt — dann wird es angeboten, um die Wahrheit der Sache behauptet darin zu beweisen. Wenn eine Behauptung zu einem anderem Zweck außer dem Beweis der Wahrheit der Sache behauptet darin wichtig ist, dann wird die Behauptung als Gerüchte laut der Bundesregeln von Beweisen nicht betrachtet.

Anwendung

Allgemein in Gewohnheitsrecht-Gerichten gilt die "Gerücht-Regel", der sagt, dass ein trier der Tatsache (Richter oder Jury) über eine Gerücht-Behauptung nicht informiert werden kann, wenn es bestimmten strengen Anforderungen nicht entspricht. Jedoch werden die Regeln für die Annehmbarkeit in auf dem Zivilrecht-System gestützten Gerichtssystemen mehr entspannt. Im Zivilrecht-System haben die Gerichte, ob, nur aus Richtern bestehend oder eine Jury zeigend, breite Breite, um die vor ihnen gebrachten Beweise zu schätzen.

[Zeichen: Louisiana, eine zivilrechtliche Rechtsprechung, teilt die obengenannte Verweise angebrachte in zivilrechtlichen Rechtsprechungen allgemein gefundene Eigenschaft nicht. Mit wenigen Ausnahmen folgt Louisiana laut der Bundesregeln von Beweisen behaupteten Regeln.]

Außerdem, sogar in gewohnheitsrechtlichen Systemen, gilt die Gerücht-Regel nur für wirkliche Proben. Gerüchte sind als Beweise in vielen anderen gerichtlichen Verhandlungen, wie Anklagejury-Überlegungen, Probe-Hören, Strafaussetzungsrevokationshören und Verhandlungen vor Verwaltungskörpern zulässig.

Im Strafrecht, Crawford v. Washington, die 541 Vereinigten Staaten 36 (2004), hat den Standard wiederformuliert, um zu bestimmen, wenn die Aufnahme von Gerücht-Behauptungen in kriminellen Fällen laut der Konfrontationsklausel des Sechsten Zusatzartikels zur Verfassung erlaubt wird. Crawford gibt erhöhten Schutz Angeklagten, wenn die gegen sie angebotenen Gerüchte Zeugnis in der Natur sind. Wenn eine Behauptung absichtlich anklagend ist, oder wenn der Anmelder weiß, dass die Behauptung wahrscheinlich in der Strafverfolgung des Angeklagten für ein Verbrechen verwendet wird, ist das Bedürfnis nach der persönlichen Konfrontation an seinem höchsten. Wenn Behauptungen direkt anklagend sind, braucht die Verteidigung eine Gelegenheit, die Motive des Anklägers zu erforschen. Wo Behauptungen das Produkt der Polizeibefragung sind, gibt es ein Bedürfnis sicherzustellen, dass das Zeugnis nicht das Produkt des unpassenden Zwangs oder der Einschüchterung ist.

Ohio v. Roberts, die 448 Vereinigten Staaten 56 (1980), hat einen zweizackigen Test in der Größenordnung von Gerüchten dargelegt, um gegen einen kriminellen Angeklagten zulässig zu sein: (1), wie man zeigen muss, ist der Anmelder allgemein nicht verfügbar; und (2) muss die Erklärung unter Verhältnissen abgegeben worden sein, die genügend "aufgedruckte Freimachungsvermerke der Zuverlässigkeit zur Verfügung stellen." In Bezug auf die zweite Zacke kann ein Zuverlässigkeitsentschluss annehmen, dass Gerüchte zu grundgesetzlichen Zwecken genug zuverlässig sind, wenn es eine "fest eingewurzelte" Gerücht-Ausnahme befriedigt. In der Praxis bedeutet das, dass niedrigere Gerichte Zuverlässigkeitsentschlüsse nur für Gerüchte machen müssen, die unter einer "allumfassenden" Ausnahme, wie Bundesregel der Beweis-Regel 807, oder unter neuen oder nicht traditionellen Gerücht-Ausnahmen angeboten werden, die nicht "fest eingewurzelt werden." Jedoch, Crawford v. Washington hat Ohio v verworfen. Roberts.

Häufige Irrtümer

Eine größere falsche Auffassung über die Gerücht-Regel besteht darin, dass Gerüchte im Gericht nie zulässig sind. Während die allgemeine Regel darin besteht, dass solche Beweise unzulässig sind, gibt es viele Ausnahmen.

Es gibt zwei andere häufige Irrtümer bezüglich der Gerücht-Regel. Das erste ist, dass Gerüchte nur für mündliche Behauptungen gelten. Die Gerücht-Regel gilt für mit ganzer Kraft Gerichtes Behauptungen ob mündlich, schriftlich oder sonst. Die Bundesregeln von Beweisen definieren eine Behauptung als eine mündliche oder schriftliche Behauptung oder nichtwörtliches Verhalten einer Person, wenn das Verhalten von der Person als eine Behauptung beabsichtigt ist. Sogar schriftliche Dokumente, die unter dem Eid, wie beeidigte Erklärungen oder notariell beurkundete Behauptungen gemacht sind, sind der 'Gerücht-Regel' unterworfen.

Der zweite häufige Irrtum ist, dass mit ganzer Kraft Gerichtes Behauptungen Gerüchte sind. Das ist nicht der Fall. Aus der Gerichtsbehauptung kann oder kann nicht Gerüchte abhängig vom Zweck sein, zu dem es angeboten wird. Wenn die Behauptung angeboten wird, um die Wahrheit dessen zu beweisen, was es behauptet, dann wird es Gerüchte. Wenn angeboten, zu jedem anderen Zweck ist die Behauptung nicht Gerüchte. Zum Beispiel: Zeuge bezeugt, dass gestern er mit Jim gesprochen hat (wer in Vermont war) auf dem Telefon, und dass Jim die folgende Erklärung abgegeben hat, "regnet Es in Vermont!" Wenn sich der Rechtsanwalt bemüht, diese Behauptung zu verwenden, um zu beweisen, dass es tatsächlich in Vermont regnete, dann sind es Gerüchte. Aber wenn sich der Rechtsanwalt bemüht, die Behauptung zu verwenden, um zu beweisen, dass die Telefonlinien an diesem Tag arbeiteten, oder dass Jim die Macht der Rede, oder zu keinem anderen Zweck verloren hatte, dann wird die Behauptung nicht angeboten, um die Wahrheit der Sache behauptet zu beweisen, und deshalb sind es nicht Gerüchte.

Denken Sie ein zusätzliches Beispiel:

:A-Polizist, hört Schreie von der "Hilfe, John versucht, mich zu töten!" aus einem Haus. Glaubend, dass es ein Verbrechen im Gange gibt, schmeißt der Offizier die Haustür herunter und geht ins Haus ein, um den Hausbesitzer, John zu entdecken, ein Opfer, Monica angreifend, die schreit und sichtbar wankt. John wird wegen des Mordversuchs angeklagt. Zwei getrennte Proben könnten sich aus diesen Verhältnissen ergeben.

:#First, eine kriminelle Probe gegen John, der seine Unschuld öffentlich verkündigt und eine Probe für die kriminellen behaupteten Anklagen fordert.

:#Second, eine Zivilprobe, in der John den Polizisten darauf verklagt, in sein Haus einzufallen, worin der Offizier behaupten wird, dass es gerade Ursache gab, ins Haus einzugehen, weil er einen echten Glauben hatte, dass ein Verbrechen vorkam.

In der ersten Probe ist das Problem, ob John versucht hat, Monica zu töten. Der Offizier wird gebeten, dazu auszusagen, was er Monica gehört hat aus dem Haus schreien: "Hilfe, John versucht, mich zu töten!" Diese Behauptung würde Gerüchte sein. Der Offizier wird gebeten auszusagen, was Monica gesagt hat zu beweisen, dass John versucht hat, Monica zu ermorden. Wenn der Rechtsanwalt nicht zeigen kann, dass diese Behauptung Fälle innerhalb einer Ausnahme zur Gerücht-Regel, der factfinder (der Richter oder die Jury) kann die Behauptung von Monica nicht denken (würde diese besondere Behauptung wahrscheinlich jedoch wegen der "Aufgeregten Äußerung" und "Gegenwärtigen" Eindruck-Sinnausnahmen zulässig sein).

In der zweiten Probe, jedoch, ist das Problem nicht, ob John versucht hat, Monica, aber eher zu töten, ob der Offizier-Zugang ins Haus gesetzlich war. Hier wird die Behauptung nicht angeboten, um zu beweisen, dass John versucht hat, Monica zu töten, aber sie wird stattdessen angeboten, um zu beweisen, dass der Offizier wahrscheinliche Ursache hatte, ins Haus einzugehen. Ob John wirklich versuchte zu töten, ist Monica für das Problem in der Nähe irrelevant; was Sachen ist, ob der Offizier geglaubt hat, dass Monica in Gefahr war, und ob es notwendig gewesen war, die Tür herunterzuschmeißen, um weiter nachzuforschen. Die Behauptung von Monica ist Beweise zu dieser Wirkung, weil sich eine vernünftige Person, die die Hilfeschreie von Monica gehört hat, für ihre Sicherheit fürchten würde.

Eigene vorherige Behauptungen einer Person können Gerüchte sein. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass eine Person auf dem Standplatz aussagt. In Bezug auf einen Kraftfahrzeugunfall, wo ein blauer Lastwagen ein gelbes Auto geschlagen hat, sagt der Zeuge aus, "Ich habe dem Polizisten gesagt, dass der Lastwagen blau war", um die Farbe des Autos zu gründen (im Vergleich damit, ob er zur Polizei gelogen hatte, oder der Offizier die Zeuge-Berichte gefälscht hatte). Diese Behauptung ist eine zum Zweck angebotene Behauptung aus dem Gericht, die Wahrheit der Sache behauptet zu beweisen, und ist deshalb Gerüchte. Der Zeuge sagt darüber aus, was jemand in der Vergangenheit gesagt hat. Die Tatsache, dass es seine eigene Behauptung ist, ändert die Gerücht-Natur der Behauptung nicht.

Wenn der Zeuge aussagt, "Der Lastwagen, der geschlagen hat, war das gelbe Auto blau," ist die Behauptung nicht Gerüchte. Der Zeuge sagt über eine vorige Behauptung nicht aus. Er verbindet im Gericht nicht, was jemand außerhalb des Gerichtes gesagt hat, aber eine Beobachtung bloß verbindet.

Die Regel, dass eigene Behauptungen einer Person als Gerüchte betrachtet werden können, kann verwirrend sein. Indem ich "vergessen" habe, wer auf dem Standplatz aussagt und bloß nach Behauptungen wie sucht, habe "Ich gesagt," "Habe ich geschrieben," "Habe ich davor ausgesagt," "Sagt das Dokument," und ähnlich kann der grösste Teil der Verwirrung beseitigt werden.

In diesem Beispiel sagt einfache Logik, dass es einen Unterschied gibt: Während die erste Behauptung wahr sein kann, behauptet sie nicht, dass irgendetwas über die Wahrheit der Sache festgesetzt hat. Der Zeuge kann dem Offizier gesagt haben, dass der Lastwagen blau war; das kann jedoch der truth:-gewesen sein er könnte falsch gewesen oder lügnerisch sein.

Nichtgerüchte laut der Bundesregeln

Laut der Bundesregeln von Beweisen sind zwei breite Kategorien von Behauptungen von der allgemeinen Definition der Regel freigestellt. Diese werden Gerüchte "Befreiungen" genannt und sind zwei Typen:

Aufnahme durch einen Parteigegner

Eine Aufnahme durch einen Parteigegner ist eine Behauptung, die gegen eine andere Partei angeboten ist, die einem von fünf Kriterien entspricht:

1. Die Partei, gegen die die Behauptung angeboten wird, ist auch der Anmelder dieser Behauptung entweder persönlich oder in einer vertretenden Kapazität.
2. Die Partei, gegen die die Behauptung angeboten wird, hat eine Adoption oder Glauben an die Wahrheit der Behauptung manifestiert.
3. Die Partei, gegen die die Behauptung angeboten wird, hat den Anmelder bevollmächtigt, die Erklärung abzugeben.
4. Die Erklärung wird von einem Agenten der Partei abgegeben, gegen die sie angeboten wird und eine Sache im Rahmen der Beschäftigung betrifft und während des Kurses dieser Beschäftigung gemacht wird.
5. Der Anmelder war ein Co-Verschwörer der Partei, gegen die die Behauptung angeboten wird und die Behauptung zur Förderung ihres Komplotts ist.

Die Theorie, die dieser "Befreiung" unterliegt, wird aus der Natur der Gerücht-Regel selbst abgeleitet. Die Gerücht-Regel funktioniert, um außergerichtliche Behauptungen als unzuverlässig auszuschließen, weil sie durch das Kreuzverhör nicht geprüft werden können. Wenn eine Behauptung in Beweise gegen den Angeklagten und die Angeklagter-Gegenstände, "Gerüchte" angeboten wird, sagt der Angeklagte hauptsächlich, dass "Ich gegen diese Behauptung als unzuverlässig protestiere, weil ich eine Gelegenheit nicht gewährt werde, die Person ins Kreuzverhör zu nehmen, die es gemacht hat. Wie können wir vertrauen, was er sagte?" Aber und wenn der Angeklagte die Person ist, die gab die Erklärung ab, die wird jetzt gegen ihn angeboten? Um zu protestieren, würden "Gerüchte" in diesem Umstand so absurd sein, um zu streiten, "Diese Behauptung ist unzuverlässig, weil ich mich nicht ins Kreuzverhör nehmen kann; deshalb wie kann ich vertrauen, was ich sagte?" In dieser Situation sinkt der Einwand der Gerücht-Regel, weil die wirkliche Basis der Regel, nämlich das Bedürfnis und die Umsicht fehlt, eine Gelegenheit des Kreuzverhöres zu gewähren. Eine andere Weise, darauf zu schauen, besteht darin, dass ein Angeklagter, der seiner eigenen Behauptung gegenübersteht, die gegen ihn wird verwendet, eine Gelegenheit hat, sich ins Kreuzverhör zu nehmen - kann er den Zeugenstand nehmen und seine vorherige Behauptung erklären, so ist die Regel zufrieden.

Vorherige Behauptung eines Zeugen

Eine vorherige Behauptung ist nicht Gerüchte, wenn die Person, die die Erklärung abgegeben hat (der "Anmelder") zurzeit aussagt und dem Kreuzverhör bei der aktuellen Probe/Hören/Verfahren/Absetzung und dem unterworfen

• (A) die vorherige Behauptung ist mit dem Zeugnis des Anmelders bei der aktuellen Probe/Hören/Verfahren/Absetzung inkonsequent, und die vorherige Behauptung wurde unter dem Eid bei einer vorherigen Probe/Hören/Verfahren/Absetzung gegeben — in welchem Fall es sowohl für die Anklage als auch substantivisch verwendet werden kann; oder
• (B) die vorherige Behauptung ist mit dem Zeugnis des Anmelders im Einklang stehend und wird angeboten, um eine Anklage zu widerlegen, dass der Anmelder eine neue Herstellung oder eine Anklage des unpassenden Einflusses oder Motivs des Anmelders, d. h. der Neigung des Anmelders gemacht hat; oder
• (C) die vorherige Behauptung war eine Identifizierung einer nach dem Wahrnehmen dieser Person gemachten Person.

Gerücht-Ausnahmen

Einige Behauptungen werden als Gerüchte definiert, aber können dennoch als Beweise im Gericht zulässig sein. Diese Behauptungen beziehen sich auf Ausnahmen zur allgemeinen Regel auf Gerüchten. Einige (aber nicht alle) gelten Ausnahmen zur Gerücht-Regel nur, wenn der Anmelder für das Zeugnis bei der Probe oder dem Hören nicht verfügbar ist.

Viele der Ausnahmen, die unten verzeichnet sind, werden umfassender in individuellen Artikeln behandelt.

Gerücht-Ausnahmen, wo die Verfügbarkeit des Anmelders irrelevant

1. Aufgeregte Äußerungen: Behauptungen in Zusammenhang mit erschreckenden Ereignissen oder Bedingung haben gemacht, während der Anmelder unter der Betonung der Aufregung war, die durch das Ereignis oder die Bedingung verursacht ist. Das ist die Ausnahme, die für das 'Polizist'-Drehbuch gelten kann, das oben verzeichnet ist. Die Schreie des Opfers der Hilfe wurden unter der Betonung eines erschreckenden Ereignisses gemacht, und das Opfer ist noch unter der Betonung des Ereignisses, wie durch das Schreien des Opfers und das sichtbare Schütteln gezeigt wird. Eine aufgeregte Äußerung muss zur gleichen Zeit des erschreckenden Ereignisses nicht gemacht werden. Eine Behauptung hat Minuten, Stunden oder sogar wenige Tage gemacht, nachdem das erschreckende Ereignis aufgeregte Äußerungen sein kann, so lange der Anmelder noch unter der Betonung des erschreckenden Ereignisses ist. Jedoch, je mehr Zeit, die zwischen einem erschreckenden Ereignis und der Behauptung des Anmelders vergeht, desto mehr die Behauptungen mit dem Missfallen betrachtet werden.
2. Gegenwärtiger Sinneindruck: Eine Behauptung, die den Eindruck des Anmelders einer Bedingung vorhanden zurzeit ausdrückt, wurde die Erklärung, wie abgegeben "es ist in hier heiß", oder "wir gehen wirklich schnell". Verschieden von einer aufgeregten Äußerung braucht es nicht als Antwort auf ein erschreckendes Ereignis gemacht zu werden. Statt dessen ist es zulässig, weil es eine Bedingung ist, die der Zeuge wahrscheinlich zur gleichen Zeit als der Anmelder erfahren hätte, und sofort im Stande sein würde zu bekräftigen.
3. Behauptungen des aktuellen Zustandes von mind:Much wie ein Eindruck des gegenwärtigen Sinns beschreiben die Außenwelt, die Behauptung des Anmelders zur Wirkung davon "Mir bin böse!" oder "Ich bin Napoleon!" wird zulässig sein, um zu beweisen, dass der Anmelder tatsächlich böse war, oder wirklich tatsächlich geglaubt hat, dass sich Napoleon damals war. Verwendet in Fällen, wo der geistige Staat des Anmelders strittig ist. Gegenwärtige Stimmungsbehauptungen werden auch als Indizienbeweis von nachfolgenden Handlungen verwendet, die vom Anmelder wie sein Ausspruch begangen sind, "ich bin, wird gehen kaufen einige Lebensmittelgeschäfte und ließen das Öl in meinem Auto auf meinem Heimweg von der Arbeit ändern." Eine andere Ausnahme ist Erklärungen, die im Laufe der ärztlichen Behandlung, d. h., Erklärungen abgegeben sind, die von einem Patienten einem medizinischen Fachmann abgegeben sind, um in der Diagnose und Behandlung zu helfen. Irgendwelche Behauptungen haben darin enthalten, dass Attribut-Schuld oder Verursachung einer Person allgemein unter dieser Ausnahme NICHT zulässig sein werden.
4. das Geschäft registriert Ausnahme: Während des gewöhnlichen Geschäftsablaufs geschaffene Geschäftsaufzeichnungen werden zuverlässig betrachtet und können gewöhnlich in unter dieser Ausnahme gebracht werden, wenn das richtige Fundament gelegt wird, wenn die Aufzeichnungen in Beweise eingeführt werden. Abhängig von der Rechtsprechung der Fall in, entweder der Rekordaufseher ist oder jemand mit Kenntnissen der Aufzeichnungen ein Fundament für die Aufzeichnungen jedoch legen muss. Der Gebrauch von Strafregistern, besonders wenn substantivische Beweise gegen das angeklagte in einer kriminellen Probe, wird unter der Geschäftsrekordausnahme streng eingeschränkt. Gewöhnlich sind nur verallgemeinerte Beweise über das Polizeiverfahren unter dieser Ausnahme und nicht Tatsachen über einen spezifischen Fall zulässig. Zum Beispiel wird John angehalten, um 70 Meilen pro Stunde in 50 Meilen pro stündige Zone zu beschleunigen. Der Offizier, der die Geschwindigkeit von John mit dem Radar bestimmt hat, registriert die Geschwindigkeit bei einem Ereignis-Bericht. Er kalibriert auch und führt einen diagnostischen auf seinem Radar jeden Tag vor dem Anfang seiner Verschiebung. Er registriert das in einem Klotz. Bei der Probe würde der Bericht selbst nicht zulässig sein, weil es den Tatsachen des Falls gehört hat. Jedoch würde der tägliche Klotz des Offiziers, in dem er seine Kalibrierung und die tägliche Diagnostik seiner Radareinheit registriert, unter der Geschäftsrekordausnahme zulässig sein.
5. vorherige inkonsequente Behauptungen: Viele Staaten sind von der Annäherung der Bundesregeln in Bezug auf inkonsequente Behauptungen abgewichen. Nach dem aktuellen Gesetz in diesen Rechtsprechungen ist eine vorherige inkonsequente Erklärung, die von einem Zeugen (selbst wenn nicht abgegeben ist, gemacht unter dem Eid auf einem gerichtlichen Verfahren oder Absetzung) zulässig, weil substantivische Beweise dem Anmelder zur Verfügung gestellt haben, hat die Behauptung unterzeichnet.
6. Andere Ausnahmen, die Verfügbarkeit des Anmelders immaterial:In die USA-Bundesregeln von Beweisen, werden getrennte Ausnahmen für öffentliche Aufzeichnungen, Familienaufzeichnungen und Aufzeichnungen in alten Dokumenten der feststehenden Echtheit gemacht. Wenn regelmäßige oder öffentliche Aufzeichnungen behalten werden, kann die Abwesenheit solcher Aufzeichnungen auch als zulässige Gerücht-Beweise verwendet werden.

Gerücht-Ausnahmen, wo der Anmelder nicht verfügbar sein muss

• sterbende Behauptungen und andere Erklärungen unter dem Glauben des drohenden Todes: häufig gezeichnet im Kino; der Polizist fragt die Person nach seinem Sterbebett, "Wer griff Sie an?" und die Opfer-Antworten, "Hat der Butler es getan." In Wirklichkeit hat Fallrecht diese Ausnahme im Strafrecht ausgeschlossen, weil der Zeuge immer untersucht im Gericht sein böse sollte; jedoch gibt es eine Ausnahme zu dieser Ausnahme für kriminelle Fälle: Wenn auch allgemein unzulässig zu Sachen in Zusammenhang mit dem Strafrecht die Ausnahme für Handlungen in Zusammenhang mit Totschlag-Fällen [Bundesregierung gestaltet worden ist. R. Evid. 804 (b) (2)].
• Behauptung gegen das Interesse: Eine Behauptung, die beschuldigen oder den Anmelder zur Verbindlichkeit ausstellen würde dermaßen, dass es angenommen werden kann, dass er nur solch eine Erklärung abgeben würde, wenn es wahr wäre. Es würde angenommen, dass man zu weiter jemandes Interessen lügen würde, so würde eine Erklärung gegen seine Interessen (wie das Herausstellen von sich zur kriminellen oder bürgerlichen Verbindlichkeit) wahrscheinlich nicht abgegeben, wenn es nicht wahr war.
• vorheriges Zeugnis: Wenn das Zeugnis unter dem Eid und der Partei gegeben wurde, gegen die das Zeugnis angeboten wird, ist da gewesen und hatte die Gelegenheit sich zu treffen untersuchen den Zeugen damals. Häufig verwendet, um in Absetzungen in die Gerichtsakte bei der Probe einzugehen.
• Schuldbekenntnis: Wenn Sie eine Erklärung, wörtlich oder sonst abgeben, weil ein Schuldbekenntnis der Sache in der Nähe, diese Behauptung als Gerüchte nicht betrachtet würde. Mit anderen Worten sind selbstbelastende Behauptungen (Eingeständnisse) nicht Gerüchte. Unterschiedlich in "Behauptungen gegen das Interesse," braucht der Anmelder nicht nicht verfügbar zu sein.
• Verwirkung durch die Kriminalität: Die Partei, gegen die die Behauptung jetzt (1) absichtlich angeboten wird, hat den Anmelder nicht verfügbar gemacht; (2) mit der Absicht, das Zeugnis des Anmelders zu verhindern; (3) durch die Kriminalität.

Theorien, die Gerücht-Ausnahmen unterstützen

In einigen Rechtsprechungen, wie Kanada, ist das beschränkte Ausnahme-Format zur Regel durch eine allgemeinere Theorie von Ausnahmen zur Gerücht-Regel ersetzt worden, die Gerichten erlaubt zu entscheiden, wenn Dokumente, Zeugnis oder anderer überzeugender Beweis verwendet werden können, der nicht sonst betrachtet werden könnte.

Das zu Grunde liegende Grundprinzip für viele der Gerücht-Ausnahmen ist, dass die Verhältnisse einer besonderen Behauptung sie zuverlässig genug machen, um durch einen trier der Tatsache gehört zu werden. Erklärungen, die während des Kurses der ärztlichen Behandlung zum Beispiel abgegeben sind, werden zuverlässig betrachtet, weil Patienten normalerweise wenig Grund haben, einem Arzt zu liegen, während sie behandelt werden, und allgemein im Beschreiben ihrer Beschwerden genau sein werden.

Das ist natürlich nicht immer wahr. Patienten lügen wirklich manchmal ihren Ärzten (um schmerzstillende Mittel zu bekommen, zu denen sie, zum Beispiel nicht berechtigt werden). Gerücht-Ausnahmen beauftragen das nicht ein trier der Tatsache (die Jury oder, in Nichtschwurgerichtsverfahren, dem Richter) akzeptiert die Gerücht-Behauptung als wahr seiend. Gerücht-Ausnahmen bedeuten nur, dass der trier der Tatsache über die Gerücht-Behauptung informiert wird und erlaubt wird, es zu denken, wenn man sich für ein Urteil im Fall entscheiden wird. Die Jury ist frei, eine Gerücht-Behauptung zu ignorieren, wenn die Jury es nicht glaubt. Die Gerücht-Regel kontrolliert nur, welche Behauptungen aus dem Gericht ein trier der Tatsache bekommt, um im Entscheiden eines Falls, nicht in Betracht zu ziehen, wie sie die Behauptungen aus dem Gericht denken.

Außenverbindungen

• Bundesregeln von Beweisen, Abschnitt VIII