Die Unbegrenztheitsdebatte in der Rechtstheorie kann wie folgt summiert werden: Kann das Gesetz die Ergebnisse beschränken, die von Schiedsrichtern in gesetzlichen Streiten erreicht sind? Einige Mitglieder der kritischen gesetzlichen Studienbewegung — in erster Linie gesetzliche Akademiker in den Vereinigten Staaten — haben behauptet, dass die Antwort auf diese Frage "nein" ist. Eine andere Weise, diese Position festzusetzen, ist darauf hinzuweisen, dass Streite mit klaren Antworten nicht aufgelöst werden können und so es mindestens einen Betrag der Unklarheit im gesetzlichen Denken und seiner Anwendung auf Streite gibt. Wie man sagt, ist ein gegebener Körper der gesetzlichen Doktrin durch das Demonstrieren "unbestimmt", dass jedem Rechtssatz in diesem Körper der gesetzlichen Doktrin durch eine Gegenregel entgegengesetzt wird, die in einem Prozess des gesetzlichen Denkens verwendet werden kann.

Die Unbegrenztheitsthese ist als eine weit verlassene Antwort zur "richtigen Antwort von Ronald Dworkin" These erschienen. In seiner stärksten Form ist es eine äußerste Version des gesetzlichen Realismus. Es behauptet, dass nichts Gesetz ist, bis es von einem Beamten - entweder ein Richter oder die gesetzgebende Körperschaft veröffentlicht worden ist. Zum Beispiel kann ein Statut, das "Keine Person sagt, in einem Krankenhaus rauchen" bedeutet nicht, dass "Unbekannter in einem Krankenhaus nicht rauchen kann"; die zweite Erklärung ist das Gesetz nur, wenn eine legitime Autorität so erklärt.

Das ist, weil man keine gesetzliche Behauptung als Recht oder falsch beschreiben kann, ohne ein normatives Werturteil darüber zu machen, wie das Gesetz sein sollte.

In den 1990er Jahren ist die Unbegrenztheitsthese unter dem schweren Angriff durch liberale und konservative Verteidiger des Rechtsgrundsatzes gekommen, und die Debatte, obwohl sein Mantel im Prozess ist, durch eine neue Generation von Gelehrten aufgenommen zu werden, hat den intellektuellen Scheinwerfer vorläufig verlassen.

Die These kann kritisiert werden, weil das Konzept des gesetzlichen Fehlers in einer bestimmenden Theorie des Gesetzes erkannt wird. Während solch ein Fehler notwendigerweise ein normatives Urteil einschließt, ist es nicht aufrichtig subjektiv. Eine positivist Theorie von Hartian behauptet, dass dieses Urteil herkömmlich objektiv ist, weil die Regel der Anerkennung scheitert, den Fehler als gesetzlich gültig zu erkennen. Gemäß einer liberalen Theorie wie Dworkin ist der normativity des Urteils einer des Grunds aber nicht des Werts.

Siehe auch

• Gerichtlicher Aktivismus

Bibliografie

• Ronald Dworkin, Keine Richtige Antwort? Gesetz, Moral und Gesellschaft (P.M.S. Hacker und J. Raz, Hrsg., Oxford: Clarendon Press, 1977)
• Lawrence Solum, Auf der Unbegrenztheitskrise: Das Kritisieren Kritischen Lehrsatzes, 54 Die Universität der Chikagoer Gesetzrezension 462 (1987).
• Kenneth J. Kress, "Gesetzliche Unbegrenztheit", 77 Gesetzrezension von Kalifornien 283 (1989).
• Mark Tushnet, Kritische Rechtstheorie (ohne Modifikatoren) in den Vereinigten Staaten, 13 (1) Zeitschrift der Politischen Philosophie 99 (2005)
• N. Chr. Woozley, Keine Richtige Antwort, Ronald Dworkin und Zeitgenössische Rechtskunde (M. Cohen, Hrsg., London: Duckworth, 1984)