Das Straßenbahn-Problem ist ein Gedanke-Experiment in Ethik, die zuerst von Philippa Foot 1967 eingeführt ist, sondern auch umfassend von Judith Jarvis Thomson, Peter Unger und Frances Kamm noch 1996 analysiert ist.

Außerhalb des Gebiets der traditionellen philosophischen Diskussion ist das Straßenbahn-Problem eine bedeutende Eigenschaft in den Feldern der Erkenntnistheorie und mehr kürzlich von neuroethics gewesen. Es ist auch ein Thema auf verschiedenen TV-Shows gewesen, die sich mit menschlicher Psychologie befassen.

Eine Weise, das Problem festzusetzen, soll sich das folgende Drehbuch vorstellen: Person A kann eine Handlung nehmen, die vielen Menschen nützen würde, aber dabei würde Person B unfair verletzt. Unter welchen Umständen würde es mehr moralisch gerade sein als injust für die Person, um die Rechte der Person B zu verletzen, um der Gruppe zu nützen?

Übersicht

Die ursprüngliche Formulierung des Fußes des Problems ist wie folgt gelaufen:

:Suppose, dass ein Richter oder Amtsrichter mit Aufrührern konfrontieren, die dass ein Schuldiger fordern, für ein bestimmtes Verbrechen gefunden werden, und sonst drohen, ihre eigene blutige Rache auf einer besonderen Abteilung der Gemeinschaft zu nehmen. Der echte Schuldige, der unbekannt ist, der Richter sieht sich als fähig, das Blutvergießen zu verhindern, indem nur er eine unschuldige Person einrahmt und ihn hinrichtet. Neben diesem Beispiel wird ein anderer gelegt, in dem ein Pilot dessen Flugzeug im Begriff ist abzustürzen, entscheidet, ob man von mehr zu einem weniger bewohnten Gebiet steuert. Um die Parallele so nahe zu machen, wie möglich kann es eher annehmen, dass er der Fahrer einer flüchtigen Straßenbahn ist, die er nur von einer schmaler Spur auf einem anderen steuern kann; fünf Männer arbeiten an einer Spur und einem Mann auf dem anderen; jeder auf der Spur, in die er eingeht, wird verpflichtet, getötet zu werden. Im Fall vom Aufruhr hat die Menge fünf Geiseln, so dass in beiden der Austausch das Leben eines Mannes für die Leben fünf sein soll.

Eine Nützlichkeitsansicht behauptet, dass es obligatorisch ist, zur Spur mit einem Mann darauf zu steuern. Gemäß dem einfachen Utilitarismus würde solch eine Entscheidung, aber, moralisch das Sprechen, die bessere Auswahl (die andere Auswahl nicht nur erlaubt sein, die keine Handlung überhaupt ist). Ein abwechselnder Gesichtspunkt besteht darin, dass da moralisches Unrecht bereits im Platz in der Situation ist, setzt das Bewegen zu einer anderen Spur eine Teilnahme im moralischen Unrecht ein, ein teilweise verantwortlich für den Tod machend, wenn sonst keiner verantwortlich sein würde. Ein Gegner der Handlung kann auch zur Unmessbarkeit von menschlichen Leben hinweisen. Unter einigen Interpretationen der moralischen Verpflichtung, einfach in dieser Situation da seiend und im Stande seiend, sein Ergebnis zu beeinflussen, setzt eine Verpflichtung ein teilzunehmen. Wenn das der Fall wäre, dann würde das Entscheiden, nichts zu tun, als eine unmoralische Tat betrachtet, wenn man fünf Leben mehr als ein schätzt.

Zusammenhängende Probleme

Das anfängliche Straßenbahn-Problem wird interessanter, wenn es im Vergleich zu anderen moralischen Dilemmas ist.

Der fette Mann

Ein solcher ist dass angeboten von Judith Jarvis Thomson:

: Wie zuvor schleudert eine Straßenbahn unten eine Spur zu fünf Menschen. Sie sind auf einer Brücke, unter der es gehen wird, und Sie es aufhören können, indem Sie ein schweres Gewicht davor fallen lassen. Wie es geschieht, gibt es einen sehr fetten Mann neben Ihnen - Ihre einzige Weise, die Straßenbahn aufzuhören, soll ihn über die Brücke und auf die Spur stoßen, ihn tötend, um fünf zu sparen. Sollten Sie weitergehen?

Der Widerstand gegen diesen Kurs der Handlung scheint stark; die meisten Menschen, die genehmigt haben, denjenigen zu opfern, um fünf im ersten Fall zu sparen, genehmigen in der zweiten Sorte des Falls nicht. Das hat zu Versuchen geführt, eine relevante moralische Unterscheidung zwischen den zwei Fällen zu finden.

Eine klare Unterscheidung ist, dass im ersten Fall man Schaden zu niemandem beabsichtigt - ist das Schädigen demjenigen gerade eine Nebenwirkung, die Straßenbahn weg von den fünf zu schalten. Jedoch, im zweiten Fall, demjenigen schadend, ist ein integraler Bestandteil des Plans, die fünf zu sparen. Das ist ein Argument, das Shelly Kagan denkt, und schließlich in Den Grenzen der Moral zurückweist.

Also, ein Anspruch, dass der Unterschied zwischen den zwei Fällen ist, dass im zweiten Sie jemandes Tod beabsichtigen, um die fünf zu sparen, und ist das falsch, wohingegen im ersten Sie keine solche Absicht haben. Diese Lösung ist im Wesentlichen eine Anwendung der Doktrin der doppelten Wirkung, die sagt, dass Sie handeln können, der schlechte Nebenwirkungen hat, aber absichtlich das Beabsichtigen des Schadens (sogar für gute Ursachen) ist falsch.

Andererseits behauptet Thomson, dass ein wesentlicher Unterschied zwischen dem ursprünglichen Straßenbahn-Problem und dieser Version mit dem fetten Mann, ist, dass im ersten Fall Sie bloß den Schaden ablenken, wohingegen im zweiten Fall Sie etwas dem fetten Mann tun müssen, um die fünf zu sparen. Thomson sagt, dass im ersten Fall niemand mehr direkt hat, als irgendjemand anderer, um nicht durchgegangen zu werden, aber im zweiten Fall, der fette Mann ein Recht hat, vor der Straßenbahn nicht gestoßen zu werden.

Gesetz-Utilitaristen bestreiten das. So einige Nichtutilitaristen wie Peter Unger, der das zurückweist, kann es einen substantivischen moralischen Unterschied machen, ob Sie den Schaden zu demjenigen bringen, oder ob Sie denjenigen in den Pfad des Schadens bewegen. Bemerken Sie jedoch, dass Regel-Utilitaristen das nicht akzeptieren müssen und sagen können, dass das Stoßen des fetten Mannes über die Brücke eine Regel verletzt, zu der Anhänglichkeit notwendig ist, für das größte Glück für die größte Zahl zu verursachen.

Eine andere Unterscheidung ist, dass der erste Fall einem Piloten in einem Flugzeug ähnlich ist, das Macht verloren hat und im Begriff ist, abzustürzen und zurzeit zu einem schwer bevölkerten Gebiet gehend. Selbst wenn er sicher weiß, dass unschuldige Leute sterben werden, wenn er das Flugzeug zu einem weniger bevölkerten Gebiet - Leute umadressiert, die "unbeteiligt" sind - wird er das Flugzeug ohne Zögern aktiv drehen. Es kann edel gut betrachtet werden, um Ihr eigenes Leben zu opfern, um andere zu schützen, aber moralisch oder gesetzlich das Erlauben des Mords an einer unschuldigen Person, um fünf Menschen zu retten, kann ungenügende Rechtfertigung sein.

Der fette Bengel

Die weitere Entwicklung dieses Beispiels ist mit dem Fall verbunden, wo der fette Mann, tatsächlich, der Bengel ist, der diese fünf Menschen im Risiko gebracht hat. In diesem Beispiel, den Bengel zu seinem Tod drängend, besonders fünf unschuldige Menschen zu retten, scheint nicht nur moralisch, aber, zu einigen, auch gerade und sogar einer Befehlsform. Das ist im Wesentlichen mit einem anderen berühmten Gedanke-Experiment verbunden, das als tickendes Zeitbombe-Drehbuch bekannt ist, das zwingt, zwischen zwei moralisch zweifelhaften Taten zu wählen. Mehrere Papiere behaupten, dass das Ticken des Zeitbombe-Drehbuches eine bloße Schwankung des Straßenbahn-Problems ist.

Die Spur dieser Schleifen zurück

Der Anspruch, dass es falsch ist, den Tod von einem zu verwenden, um fünf zu sparen, gerät in ein Problem mit "Schleife"-Varianten wie das:

:As vorher, eine Straßenbahn schleudert unten eine Spur zu fünf Menschen. Als im ersten Fall können Sie es auf eine getrennte Spur ablenken. Auf dieser Spur ist eine einzelne (fette) Person. Jedoch, außer dieser Person, diese Spur würden Schleifen zurück auf den Hauptanschluss zu den fünf, und ohne die Anwesenheit dieser (fetten) Person, die die Straßenbahn aufhören wird, den Schalter schnipsend, die fünf nicht sparen. Sollten Sie den Schalter schnipsen?

Der einzige Unterschied zwischen diesem Fall und dem ursprünglichen Straßenbahn-Problem ist, dass ein Extrastück der Spur hinzugefügt worden ist, der ein trivialer Unterschied scheint (besonders, da die Straßenbahn es unten irgendwie nicht reisen wird). So kann Intuition darauf hinweisen, dass die Antwort dasselbe als das ursprüngliche Straßenbahn-Problem sein sollte - kann man den Schalter schnipsen. Jedoch, in diesem Fall, ist der Tod von demjenigen wirklich ein Teil des Plans, die fünf zu sparen.

Die Schleife-Variante kann für das "Verwenden einer Person als ein Mittel" Argument nicht tödlich sein. Das ist von M. Costa in seinem 1987-Artikel "Another Trip on the Trolley" angedeutet worden, wo er darauf hinweist, dass, wenn wir scheitern, in diesem Drehbuch zu handeln, wir den fünf effektiv erlauben werden, ein Mittel zu werden, dasjenige zu sparen. Wenn wir nichts tun, dann wird der Einfluss der Straßenbahn in die fünf es verlangsamen und es davon abhalten, ringsherum zu kreisen und dasjenige zu töten. Als in jedem Fall werden einige ein Mittel zum Sparen von anderen werden, dann wird uns erlaubt, die Zahlen aufzuzählen. Diese Annäherung verlangt, dass wir den moralischen Unterschied zwischen Tun und Erlauben herunterspielen.

Jedoch ist dieser Gedankenfaden nicht mehr anwendbar, wenn eine geringe Änderung mit den solchen Spur-Maßnahmen vorgenommen wird, dass eine Person nie in Gefahr zunächst war, selbst wenn die 5 Menschen fehlten. Oder sogar ohne Spur-Änderungen, wenn eine Person auf dem Anstieg hoch ist, während die fünf niedrig, solch sind, dass die Straßenbahn denjenigen nicht erreichen kann. So ist auf die Frage nicht geantwortet worden.

Sogar in der Situation, wo die Leute unten wegen eines Verbrechens nicht gebunden werden, aber einfach zufällig dort ohne die Fähigkeit sind, sie zu warnen, ist die Straßenbahn aus der Kontrolle dem Flugzeug aus der Kontrolle ähnlich. Entweder 5/500 oder 1/100 Leute sind dabei, infolge des Unfalls bereits im Gange zu sterben, und es ist wichtig, den Verlust des Lebens zu minimieren, ungeachtet der Tatsache dass die 1/100 effektiv "verwendet" werden, um das Leben des 5/500 zu verschonen. Die 100 Menschen (und ihr Eigentum) im weniger dicht bevölkerten Gebiet hören wirklich tatsächlich das Flugzeug auch auf. Die Verantwortung dafür geht zu jeder kriminellen Nachlässigkeit zurück, die den Unfall veranlasst hat, an erster Stelle vorzukommen.

Verpflanzung

Hier ist ein alternativer Fall wegen Judith Jarvis Thomsons, ähnliche Zahlen und Ergebnisse, aber ohne eine Straßenbahn enthaltend:

Hervorragender Verpflanzungschirurg von:A hat fünf Patienten, jeden im Bedürfnis nach einem verschiedenen Organ, von denen jeder ohne dieses Organ sterben wird. Leider gibt es keine Organe, die verfügbar sind, um einige dieser fünf Verpflanzungsoperationen durchzuführen. Ein gesunder junger Reisender, gerade die Stadt die Arzt-Arbeiten darin durchführend, kriegt eine alltägliche Überprüfung. Im Laufe des Tuns der Überprüfung entdeckt der Arzt, dass seine Organe mit allen fünf seiner sterbenden Patienten vereinbar sind. Nehmen Sie weiter an, dass, wenn der junge Mann verschwinden sollte, keiner den Arzt verdächtigen würde.

Der Mann im Hof

Unger streitet umfassend gegen traditionelle Nichtnützlichkeitsantworten auf Straßenbahn-Probleme. Das ist eines seiner Beispiele:

: Wie zuvor schleudert eine Straßenbahn unten eine Spur zu fünf Menschen. Sie können seinen Pfad ablenken, indem Sie eine andere Straßenbahn darin kollidieren, aber wenn Sie tun, werden beide entgleist und einen Hügel, und in einen Hof herunterkommen, wo ein Mann in einer Hängematte schläft. Er würde getötet. Sollten Sie weitergehen?

Antworten darauf sind davon teilweise abhängig, ob der Leser bereits auf das Standardstraßenbahn-Problem gestoßen ist (da es einen Wunsch gibt, jemandes Antworten konsequent zu halten), aber Unger bemerkt, dass Leute, die auf solche Probleme vorher nicht gestoßen sind, ziemlich wahrscheinlich sagen werden, dass, in diesem Fall, die vorgeschlagene Handlung falsch sein würde.

Unger behauptet deshalb, dass verschiedene Antworten auf diese Sorten von Problemen mehr auf der Psychologie basieren als Ethik - in diesem neuen Fall, sagt er, der einzige wichtige Unterschied ist, dass der Mann im Hof besonders "beteiligt" nicht scheint. Unger behauptet, dass Leute deshalb glauben, dass der Mann nicht "schönes Spiel" ist, aber sagt, dass dieser Mangel an der Beteiligung am Drehbuch keinen moralischen Unterschied machen kann.

Unger zieht auch Fälle in Betracht, die komplizierter sind als das ursprüngliche Straßenbahn-Problem, mehr einschließend, als gerade zwei Ergebnisse. In einem solchem Fall ist es möglich, etwas zu tun, was (a) wird die fünf sparen und vier (Passagiere von einer oder mehr Straßenbahnen und/oder Hängematte-Schlafender) töten, sparen (b) die fünf und töten drei, (c) sparen die fünf und töten zwei, (d) sparen die fünf und töten ein, oder (e) tun nichts und lassen fünf sterben. Die meisten naiven diese Sorte des Falls gebotenen Themen, fordern Unger, wird (d) wählen, um die fünf durch die Tötung ein zu sparen, selbst wenn dieser Kurs der Handlung das Tun von etwas sehr Ähnlichem der Tötung des fetten Mannes, als im Fall von Thomson oben einschließt.

Dieses Drehbuch ist der Tatsache ähnlich, dass, wann auch immer ein Verbrechen im Gange ist und jemand die Polizei ruft, wenn auch es lange im Voraus bekannt ist, dass Polizei zuruft, jedes Jahr enden damit, Fußgänger- und Fahrer-Todesfälle wegen Unfälle zu schaffen, sehr wenige Menschen würden denken, die Polizei zu entlassen, um sicherzustellen, dass keine Unschuldigen en route zu einem Tatort sterben sollten. (angemessene Annahme jedoch Zitat erforderlich.) Im Fall, wo die fünf unten wegen eines Verbrechens nicht gebunden werden, fällt es noch in die Kategorie, ein krachendes Flugzeug in ein weniger dicht bevölkertes Gebiet abzulenken.

Die Mutter

In einer anderen Variante wird die Unvernunft der menschlichen Ethik erforscht, wenn die Kosten eine persönliche Folge haben.

:As vorher, eine Straßenbahn schleudert unten eine Spur zu fünf Menschen. Sie können einen Schalter schnipsen und den Zug ablenken, um eine Person statt fünf zu überfahren, aber diese Person ist Ihre Mutter. Würden Sie den Schalter schnipsen?

Die meisten Menschen geben zu, dass sie ihre eigene Mutter nicht opfern würden, um fünf Fremde zu retten.

In der Erkenntnistheorie

Das Straßenbahn-Problem wurde zuerst in die Erkenntnistheorie von der Philosophie auf eine systematische Weise von John Michail importiert, der begonnen hat, Straßenbahn-Probleme auf verschiedenen Gruppen von Leuten, einschließlich Kinder und Leute von Nichtwestkulturen zu prüfen, als er ein Besuch-Student im Aufbaustudium in der Abteilung von MIT von Gehirn- und Erkenntnistheorien war. Michail hat Hypothese aufgestellt, dass Faktoren wie Geschlecht, Alter, Ausbildungsniveau und kultureller Hintergrund wenig Einfluss auf die Urteil-Leute haben würden, machen teilweise, weil jene Urteile durch eine unbewusste "moralische Grammatik" erzeugt werden, die in etwas Hinsicht zu den unbewussten Sprachgrammatiken analog ist, die gewöhnlichen Sprachgebrauch unterstützen. Einleitende Ergebnisse haben in dieser Richtung hingewiesen, und Michails anfängliche Ergebnisse sind bestätigt und mehr als 200,000 Personen aus mehr als 100 Ländern ausgebreitet worden.

In neuroethics

Im Bringen eines neuroscientific nähern sich dem Straßenbahn-Problem, Joshua Greene unter Jonathan Cohen hat sich dafür entschieden, die Natur der Gehirnantwort auf moralischen und ethischen conundra durch den Gebrauch von fMRI zu untersuchen. In ihren wohl bekannteren Experimenten haben Greene und Cohen die Antworten von Themen auf die Moral von Antworten sowohl im Straßenbahn-Problem analysiert, das einen Schalter als auch in einem der fetten Mann-Schwankung des Straßenbahn-Problems analogen Fußgängerbrücke-Drehbuch einschließt. Ihre Hypothese hat darauf hingewiesen, dass das Antreffen auf solche Konflikte beide eine starke emotionale Antwort sowie eine vernünftige kognitive Antwort herbeiruft, die dazu neigen, einander entgegenzusetzen. Von den FMRI-Ergebnissen haben sie gefunden, dass Situationen, die hoch eine prominentere emotionale Antwort wie die fette Mann-Variante herbeirufen, auf bedeutsam höhere Gehirntätigkeit auf mit dem Ansprechkonflikt vereinigte Gehirngebiete hinauslaufen würden. Inzwischen würden konfliktneutralere Drehbücher, wie die relativ entfremdete Schalter-Variante, mehr Tätigkeit in mit höheren kognitiven Funktionen vereinigten Gehirngebieten erzeugen. Die potenziellen Moralideen, die dann anstechen werden, kreisen um die menschliche Kapazität für die vernünftige Rechtfertigung des moralischen Entscheidungsbildens.

Psychologie

Daniel Bartels von Universität von Columbia hat gefunden, dass individuelle Reaktionen zu Straßenbahn-Problemen Zusammenhang empfindlich sind, und dass ungefähr 90 % die Tat ablehnen würden, absichtlich eine Person zu töten, um fünf Leben zu sparen. Die weitere Studie durch Daniel Bartels und David Pizarro hat sich auf jene 10 % konzentriert, wer Nützlichkeitswahl gemacht hat. Die Studie hat Teilnehmer zur Reihe der Wertbehauptung gefragt. Das Experiment hat gefunden, dass diejenigen, die stärkeren Utilitaristen hatten, der sich neigt, stärkere Tendenz zu psychopathy, Machiavellianism hatten oder dazu geneigt haben, Leben als sinnlos anzusehen. Die Wirtschaftswissenschaftler-Zeitschrift, wer diese Entdeckung gemeldet hat, hat festgestellt, dass "Utilitaristen... zur Summe des menschlichen Glücks beitragen kann, aber sie sind nicht sehr glückliche Leute selbst."

Als städtische Legende

In einer städtischen Legende, die die Runden seitdem mindestens die Mitte der 1960er Jahre gemacht hat, muss die Entscheidung von einem Zugbrücke-Bewahrer getroffen werden, der zwischen dem Opfern eines Personenzugs oder seines eigenen vierjährigen Sohnes wählen muss. Diese Version wird häufig als eine absichtliche Allegorie zum christlichen Glauben gezogen, dass Gott seinen Sohn, Jesus von Nazareth geopfert hat.

Siehe auch

• Consequentialism
• Deontologie
• Grundsatz der doppelten Wirkung
• Der Fall der Speluncean Forscher
• Geiger (hat Experiment gedacht)
• Vorteil-Ethik
• Experimente in Ethik, ein Buch

Links

• Sollten Sie den fetten Mann töten?
• Können schlechte Männer guten Verstand schlechte Sachen machen lassen?
• Das Straßenbahn-Problem als ein retro Videospiel