Rückdomainname-Entführung (auch bekannt als das Rückkyberhocken), kommt vor, wo Handelsmarke-Eigentümerversuche, einen Domainnamen durch das Bilden des falschen Kyberhockens zu sichern, einen rechtmäßigen Eigentümer eines Domainnamens verklagen. Das schüchtert häufig Domainname-Eigentümer ins überwechselnde Eigentumsrecht ihrer Domainnamen ein, um Eigentümer gesetzlich schützen zu lassen, um gerichtliches Vorgehen besonders zu vermeiden, wenn die Domainnamen kleineren Organisationen oder Personen gehören. Rückdomainname-Entführung wird meistens von größeren Vereinigungen und berühmten Personen begangen.

Rückdomainname-Entführung ist eine Entsprechung der Praxis der Bereichsentführung, worin Domainname registrants Domainnamen eingeschrieben hat, die berühmte Dritthandelsmarken mit der Absicht enthalten, sich Verkauf der Domainnamen zurück Handelsmarke-Eigentümern zunutze zu machen. Handelsmarke-Eigentümer haben am Anfang geantwortet, indem sie kyberhockende Klagen gegen registrants eingereicht haben, um ihre Handelsmarke-Rechte geltend zu machen. Jedoch, weil die Zahl von kyberhockenden Ereignissen gewachsen ist, haben Handelsmarke-Eigentümer bemerkt, dass registrants häufig ihre Fälle setzen aber nicht streiten würde. Folglich, obwohl der Feilstaub von kyberhockenden Rechtssachen als eine Verteidigungsstrategie begonnen hat, das Kyberhocken zu bekämpfen, können solche Rechtssachen auch als ein Weg des strongarming unschuldigen Domainnamens registrants ins Aufgeben von Domainnamen verwendet werden, zu denen der Handelsmarke-Eigentümer tatsächlich nicht berechtigt wird.

UDRP Beschränkungen der Rückdomainname-Entführung

Der Paragraf 15 (e) der UDRP-Regeln definiert Rückdomainnamen, als der Feilstaub einer Beschwerde in böser Absicht entführend, auf den Missbrauch des UDRP Verwaltungsprozesses hinauslaufend. Es wird schwierig objektiv zu messen, was subjektiven "schlechten Glauben," einsetzt, auf Tafeln hinauslaufend, die häufig die sachlichen Diskrepanzen von Parteien als unbestimmbar oder immateriell ansehen bestenfalls. Deshalb, trotz seiner ausdrücklichen Anerkennung im UDRP, sind Rückdomainname-Entführungsergebnisse selten und schwer auf den sachlichen Verhältnissen basiert, die jeden Fall umgeben.

Insbesondere WIPO Tafeln finden allgemein Beispiele der Rückdomainname-Entführung, wo die Beschwerde scheitert festzustellen, dass der Befragte in böser Absicht gehandelt hat, dass der Kläger regelmäßig seine Domainname-Rechte behauptet hat, oder dass der primäre Zweck des Verfahrens ist, den Domainname-Halter zu schikanieren.

Beispiele solcher Ergebnisse schließen die folgenden WIPO Fälle ein: Webpass, Inc. v. Paul Breitenbach (2010), Urban Logic, Inc. v. Städtische Logik, Peter Holland (2009), David Robinson v. Brendan (2008), Abziehbild v. Gregory Ricks (2008), Hero v. Der Heroische Belegte Butterbrot (2008), Poker Host Inc. v. Russ "Niederländisch" Boyd (2008), FCC FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS V "FCC.COM" (2007), Liquid Nutrition v. liquidnutrition.com (2007), Rohl, LLC v. ROHL SA (2006), und Deutsche Welle v. DiamondWare (2000).

Obwohl UDRP Diskussionsteilnehmer zurzeit keine Werkzeuge haben, durch die man Missbräuche wie Rückdomainname-Entführung bestraft, könnte solch eine Entdeckung in einer lokalen Rechtsprechung verwendet werden, wo solche Missbräuche ein klagbares Delikt wie Tortious-Einmischung mit dem Vertrag oder einer unfairen Geschäftspraxis einsetzen könnten.

ACPA Beschränkungen der Rückdomainname-Entführung

Das Anticybersquatting Verbraucherschutzgesetz erkennt Rückdomainname-Entführung nicht ausdrücklich an, und beschränkt häufig nur die Wiederherstellung von Angeklagten auf die Retention oder Übertragung des Domainnamens. Es scheitert auch, irgendwelche Heilmittel gegen Opfer des versuchten Rückkyberhockens zur Verfügung zu stellen. Jedoch erlaubt das Statut eine Gelderleichterung, wo schlechter Glaube, rücksichtslose Missachtung oder die eigenwillige Übertretung eines Gerichtsbeschlusses beteiligt werden.

Ähnlich gibt eine 1975-Änderung des Lanham Gesetzes Gerichtstaktgefühl in der Verleihung der Gebühren der vernünftigen Rechtsanwälte zu einer vorherrschenden Partei in "außergewöhnlichen" Verhältnissen. Im Versuchen, "außergewöhnliche", Berufungsgerichte zu definieren, werden betreffs gespalten, was objektiv böswilliges, betrügerisches oder absichtliches Amtsvergehen einsetzt. Einige Gerichte erkennen solche Gebühren zu, wo schlechter Glaube oder grundlose Streitigkeit beteiligt werden, während andere Gerichte nach Wirtschaftszwang oder Misserfolg zum Bezugssteuern-Gesetz suchen. Dennoch, wegen der innewohnenden Feindseligkeit, die davon entsteht, verklagt zu werden, halten Gerichte allgemein vorherrschende Angeklagte zu einem höheren Niveau der genauen Untersuchung, lästiges oder schikanierendes Verhalten verlangend, die Gebühren des Rechtsanwalts in ihrer Bevorzugung auszuwechseln.

Implikationen

Weder der UDRP noch der ACPA stellen viel Abschreckungsmittel zur Verfügung, um Handelsmarke-Eigentümermissbrauch ihrer Rechte zu zügeln. Um Rückdomainname-Entführungsmethoden zu dämpfen, glauben einige gesetzliche Fachleuten, dass Kongress Gesetze verordnen sollte, die spezifisch entworfen werden, um Streitigkeit gegen Rückkyberhausbesetzer zu erleichtern. Ähnlich argumentieren einige Verfechter für stärkere Strafen, um die ungesetzliche Beraubung gültig eingetragener Domainnamen wie Geldstrafen abzuschrecken und verstoßende Handelsmarke-Eigentümer davon ausschließend, Kyberhocken-Ansprüche seit einer benannten Zeitspanne abzulegen.