:See auch Externalism.

Internalism und externalism sind zwei gegenüberliegende Weisen, verschiedene Themen in mehreren Gebieten der Philosophie zu erklären. Diese schließen menschliche Motivation, Kenntnisse, Rechtfertigung, Bedeutung und Wahrheit ein. Die Unterscheidung entsteht in vielen Gebieten der Debatte mit ähnlichen, aber verschiedenen Bedeutungen. Gewöhnlich bezieht sich 'internalism' auf den Glauben, dass eine Erklärung des gegebenen Themas durch das Hinweisen zu Dingen gegeben werden kann, die der Person oder ihrer Meinung inner sind, wer sie denkt. Umgekehrt meint externalism, dass es Dinge über die Welt sind, die uns motivieren, unseren Glauben rechtfertigen, Bedeutung und so weiter bestimmen.

Moralische Philosophie

Motivation

In der zeitgenössischen moralischen Philosophie ist motivationaler internalism (oder Moral internalism) die Ansicht, dass moralische Überzeugungen (die nicht notwendigerweise Glaube, z.B Gefühle der moralischen Billigung oder Missbilligung sind) wirklich motivieren. D. h. der motivationale internalist glaubt, dass es eine innere, notwendige Verbindung zwischen jemandes Überzeugung gibt, die X getan werden sollte und jemandes Motivation, um X zu tun. Umgekehrt behauptet der motivationale externalist (oder Moral externalist), dass es keine notwendige, innere Verbindung zwischen moralischen Überzeugungen und moralischen Motiven gibt. D. h. es gibt keine notwendige Verbindung zwischen der Überzeugung, die X falsch ist und der motivationale Laufwerk, um X. nicht zu tun (Der Gebrauch dieser Begriffe Wurzeln in W.D. Falk (1947) hat, "Sollte" Papier und Motivation).

Diese Ansichten in der moralischen Psychologie haben verschiedene Implikationen. Insbesondere wenn motivational, ist internalism dann wahr ein amoralist ist unverständlich (und metaphysisch unmöglich). Ein amoralist ist nicht einfach jemand, der unmoralisch ist, eher ist es jemand, der weiß, wie die moralischen Dinge zu tun sind, noch wird nicht motiviert, um sie zu tun. Solch ein Agent ist zum motivationalen internalist unverständlich, weil moralische Urteile über das richtige Ding zu tun in sie entsprechende Motivationen eingebaut haben, um jene Sachen zu machen, die, wie man beurteilt, vom Agenten die moralischen Dinge sind zu tun. Andererseits ist ein amoralist für den motivationalen externalist völlig verständlich, weil der motivationale externalist denkt, dass moralische Urteile über das richtige Ding, nicht zu tun, eine Motivation nötig machen, um jene Sachen zu machen, die, wie man beurteilt, das richtige Ding sind zu tun; eher ist ein unabhängiger Wunsch — wie der Wunsch, die richtige Sache zu machen — (Rand, 2003), (Rosati, 2006) erforderlich.

Gründe

Es gibt auch eine Unterscheidung in Ethik und Handlungstheorie, größtenteils gemacht populär durch Bernard Williams (1979, nachgedruckt 1981) bezüglich innerer und äußerlicher Gründe für die Handlung. Ein innerer Grund, ist grob, etwas, was man im Licht jemandes eigenen "subjektiven motivationalen Satzes"---jemandes eigene Engagements, Wünsche hat (oder will), Absichten, usw. Andererseits ist ein Außengrund etwas, was man unabhängig jemandes subjektiven motivationalen Satzes hat. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass Sally dabei ist, ein Glas des Giftes zu trinken, weil sie Selbstmord begehen will und glaubt, dass sie so tun kann, indem sie das Gift trinkt. Sally hat einen inneren Grund, das Gift zu trinken, weil sie Selbstmord begehen will. Jedoch könnte man sagen, dass sie einen Außengrund hat, das Gift nicht zu trinken, weil, wenn auch sie sterben will, man sich nicht töten sollte, egal was — unabhängig davon, ob man sterben will.

Einige Philosophen umarmen die Existenz von beiden Arten des Grunds, während andere die Existenz von einer oder dem anderen bestreiten. Zum Beispiel behauptet Bernard Williams (1981), dass es wirklich nur innere Gründe für die Handlung gibt. Solch eine Ansicht wird internalism über Gründe genannt (oder schließt internalism). Externalism über Gründe (oder Gründe externalism) ist die Leugnung von Gründen internalism (Finlay & Schroeder, 2008, §1.1). Es ist die Ansicht, dass es Außengründe für die Handlung gibt; d. h. es gibt Gründe für die Handlung, dass man haben kann, selbst wenn die Handlung nicht ein Teil jemandes subjektiven motivationalen Satzes ist.

Denken Sie die folgende Situation. Nehmen Sie an, dass es gegen das moralische Gesetz ist, um von den Armen zu stehlen, und Sasha das weiß. Jedoch wünscht Sasha nicht, dem moralischen Gesetz zu folgen, und es gibt zurzeit eine arme Person neben ihm. Ist es verständlich, um zu sagen, dass Sasha einen Grund hat, dem moralischen Gesetz in diesem Augenblick zu folgen (um von der armen Person neben ihm nicht zu stehlen), wenn auch er nicht Wert darauf legt, so zu tun? Die Gründe externalist antworten bejahend ("Ja, Sasha einen Grund hat, von dieser armen Person nicht zu stehlen."), da er glaubt, dass man Gründe für die Handlung haben kann, selbst wenn man den relevanten Wunsch nicht hat. Umgekehrt verneinen die Gründe internalist die Frage ("nein, Sasha keinen Grund hat, von dieser armen Person nicht zu stehlen, obwohl andere könnten."). Die Gründe internalist behaupten, dass Außengründe unverständlich sind; man hat einen Grund für die Handlung nur, wenn man den relevanten Wunsch hat (d. h. nur innere Gründe können Gründe für die Handlung sein). Die Gründe internalist fordern den folgenden: Die moralischen Tatsachen sind ein Grund für die Handlung von Sasha, um von der armen Person neben ihm nur nicht zu stehlen, wenn er zurzeit dem moralischen Gesetz folgen will (oder wenn nicht von der armen Person stehlend, eine Weise ist, seine anderen aktuellen Absichten — d. h. ein Teil dessen zu befriedigen, was Williams seinen "subjektiven motivationalen Satz" nennt). Kurz gesagt, das Denken hinter Gründen internalism, gemäß Williams, besteht darin, dass Gründe für die Handlung im Stande sein müssen, jemandes Handlung zu erklären; und nur innere Gründe können das tun.

Erkenntnistheorie

Rechtfertigung

In der zeitgenössischen Erkenntnistheorie, internalism über die Rechtfertigung ist die Idee, dass alles Notwendiges, um Rechtfertigung für einen Glauben zur Verfügung zu stellen, für ein Bewusstsein von Reagenz sofort verfügbar sein muss. Externalism in diesem Zusammenhang ist die Ansicht, dass Faktoren außer denjenigen, die dem Gläubiger inner sind, den justificatory Status eines Glaubens betreffen können. Ein Ufer von externalism ist reliabilism, und, wie man manchmal betrachtet, ist die kausale Theorie von Kenntnissen ein anderes Ufer. Es ist wichtig, internalism über die Rechtfertigung von internalism über Kenntnisse zu unterscheiden. Ein internalist über Kenntnisse wird wahrscheinlich meinen, dass die Bedingungen, die bloßen wahren Glauben von Kenntnissen unterscheiden, zur Perspektive der Person ähnlich inner oder in den geistigen Staaten des Themas niedergelegt sind. Wohingegen internalism über die Rechtfertigung eine weit gutgeheißene Ansicht ist, gibt es Debatte über Kenntnisse internalism, wegen Edmund Gettiers und seiner Gettier-Beispiele. Wie man fordert, zeigen diese, dass Kenntnisse wahrer Glaube nicht einfach gerechtfertigt werden. In einer kurzen, aber einflussreichen 1963 veröffentlichten Zeitung hat Gettier Beispiele erzeugt, die geschienen sind zu zeigen, dass jemand im Glauben von etwas gerechtfertigt werden konnte, was, und das Schließen daraus ein weiterer Glaube, dieser Glaube wirklich falsch ist, der zusammenfallend wahr ist. Auf diese Weise hat er behauptet, dass jemand im Glauben von etwas Wahrem gerechtfertigt werden, aber dennoch nicht in Betracht gezogen werden konnte, um Kenntnisse dieses Dings zu haben.

Eine Beweisführung für externalism beginnt mit der Beobachtung, dass, wenn, was unseren Glauben gerechtfertigt hat, gescheitert hat, bedeutsam die Gefahr des Fehlers dann zu beseitigen, es nicht scheint, dass Kenntnisse erreichbar sein würden, wie es scheinen würde, dass, wenn unser Glaube wirklich zufällig richtig war, das wirklich eine Sache des Glücks sein würde. Während viele mit diesem letzten Anspruch übereinstimmen werden, scheint das Argument nicht überzeugend. Skeptische Sorgen über den Besitz von Kenntnissen beiseite legend, haben Fälle von Gettier das Bedürfnis angedeutet, Rechtfertigung von der Befugnis zu unterscheiden, wo Befugnis ist, dass, der gerechtfertigten wahren Glauben von Kenntnissen durch das Beseitigen der Art von accidentality häufig unterscheidet, in Gettier-Typ-Fällen präsentieren. Selbst wenn etwas die Gefahr des Fehlers bedeutsam reduzieren muss, ist es nicht klar, warum Rechtfertigung ist, was die Rechnung füllen muss.

Eines der populäreren Argumente für internalism beginnt mit der Beobachtung, vielleicht erst wegen Stewart Cohens, dass, wenn wir uns von ihren Umgebungen völlig abgeschnittene Themen vorstellen (dank eines böswilligen Kartesianischen Dämons vielleicht) wir nicht denken, dass im Abschneiden dieser Personen von ihren Umgebungen diese Themen aufhören, in der Einnahme von Dingen vernünftig zu sein, zu sein, wie sie erscheinen. Der 'neue schlechte Dämon' Argument für internalism (und gegen externalism) beginnt mit der Beobachtung, dass Personen wie wir auf dem Inneren so gerechtfertigt werden, wie wir im Glauben sind, was wir glauben. Da es ein Teil der Geschichte ist, dass der Glaube dieser Personen durch zuverlässige Mechanismen nicht erzeugt oder durch wahrheitsgetreue Perceptual-Erfahrungen unterstützt wird, scheint der Anspruch, dass die Rechtfertigung unseres Glaubens von solchen Dingen abhängt, ernstlich herausgefordert zu werden. Externalists haben eine Vielfalt von Antworten angeboten, aber es gibt keine Einigkeit unter epistemologists betreffs, ob diese Antworten erfolgreich sind (Cohen, 1984; Sosa, 1991).

Als eine Antwort auf die Skepsis

In der Reaktion zur Skepsis behauptet Hilary Putnam (1982), dass semantischer externalism "ein Argument nachgibt, das wir geben können, der zeigt, dass wir nicht Verstand in einem Fass (BIV) sind. (Siehe auch DeRose, 1999.), Wenn semantisch, ist externalism dann wahr die Bedeutung eines Wortes oder Satzes wird dadurch nicht ganz bestimmt, welche Personen jene bösartigen Wörter denken. Zum Beispiel behaupten semantische externalists, dass sich das Wort "Wasser" auf die Substanz bezogen hat, deren chemische Zusammensetzung HO sogar ist, bevor Wissenschaftler dass chemische Zusammensetzung entdeckt hatten. Die Tatsache, dass die Substanz in der Welt wir "Wasser" wirklich nannten, hatte diese Zusammensetzung mindestens teilweise hat die Bedeutung des Wortes bestimmt. Eine Weise, das in einer Antwort auf die Skepsis zu verwenden, soll dieselbe Strategie auf die Begriffe anwenden, die in einem skeptischen Argument folgendermaßen (DeRose, 1999) gebraucht sind:

Zu klären, wie dieses Argument arbeiten soll: Stellen Sie sich Vor, dass es Gehirn in einem Fass gibt, und eine ganze Welt dafür vorgetäuscht wird. Nennen Sie die Person, die "Steve" getäuscht wird. Wenn Steve eine Erfahrung des Wanderns durch einen Park gegeben wird, berücksichtigt semantischer externalism seinen Gedanken, "Ich gehe durch einen Park spazieren", um wahr zu sein, so lange die vorgetäuschte Wirklichkeit diejenige ist, in der er durch einen Park spazieren geht. Ähnlich, was es für seinen Gedanken nimmt, "Bin ich ein Gehirn in einem Fass,", ist wahr zu sein, für die vorgetäuschte Wirklichkeit, um derjenige zu sein, wo er ein Gehirn in einem Fass ist. Aber in der vorgetäuschten Wirklichkeit ist er nicht ein Gehirn in einem Fass.

Abgesondert von Streiten über den Erfolg des Arguments oder die Glaubhaftigkeit des spezifischen Typs von semantischem dafür erforderlichem externalism, um zu arbeiten, gibt es Frage betreffs, was durch das Besiegen der skeptischen Sorge mit dieser Strategie gewonnen wird. Skeptiker können neue skeptische Fälle geben, die derselben Antwort nicht unterworfen sein würden (z.B, derjenige, wo in die Person sehr kürzlich ein Gehirn in einem Fass verwandelt wurde, so dass ihre Wörter "Gehirn" und "Fass" noch echten Verstand und Fässer, aber nicht vorgetäuschte auswählen). Weiter, wenn sogar der Verstand in Fässern richtig glauben kann, dass "Ich nicht ein Gehirn in einem Fass bin," dann kann der Skeptiker uns noch darauf drücken, wie wir wissen, dass wir nicht in dieser Situation sind (obwohl der externalist darauf hinweisen wird, dass es für den Skeptiker schwierig sein kann, diese Situation zu beschreiben).

Ein anderer Versuch, externalism zu verwenden, um Skepsis zu widerlegen, wird von Brueckner und Warfield getan. Es schließt den Anspruch ein, dass unsere Gedanken über Dinge verschieden von Gedanken eines BIV sind, die über Dinge (DeRose, 1999) nicht sein können.

Semantik

Semantischer externalism kommt in zwei Varianten je nachdem, ob Bedeutung kognitiv oder linguistisch analysiert wird. Auf einem kognitiven construal ist externalism die These, die, welche Konzepte (oder Inhalt) für einen Denker verfügbar sind, durch ihre Umgebung oder ihre Beziehung zu ihrer Umgebung bestimmt wird. Auf einem linguistischen construal ist externalism die These, dass die Bedeutung eines Wortes umweltsmäßig bestimmt wird. Ebenfalls kann man semantischen internalism auf zwei Weisen als eine Leugnung von jeder dieser zwei Thesen analysieren.

Externalism und internalism in der Semantik werden an die Unterscheidung in der Philosophie der Meinung bezüglich des geistigen Inhalts nah gebunden, da der Inhalt von jemandes Gedanken (spezifisch, absichtliche geistige Staaten) gewöhnlich genommen wird, um semantische Gegenstände zu sein, die Wahrheit-evaluable sind.

Siehe auch:

• Sprachumdrehung und kognitive Umdrehung für mehr über die zwei construals, zu bedeuten
• Zwillingserde hat Experiment gedacht
• Sumpf-Mann hat Experiment gedacht

Philosophie der Meinung

Innerhalb des Zusammenhangs der Philosophie der Meinung ist externalism die Theorie, dass der Inhalt mindestens einiger jemandes geistiger Staaten teilweise von ihrer Beziehung zur Außenwelt oder jemandes Umgebung abhängig ist.

Die traditionelle Diskussion über externalism wurde um den semantischen Aspekt des geistigen Inhalts in den Mittelpunkt gestellt. Das ist keineswegs die einzige Bedeutung von externalism jetzt. Externalism ist jetzt eine breite Sammlung von philosophischen Ansichten, die alle Aspekte des geistigen Inhalts und der Tätigkeit denken. Es gibt verschiedene Form von externalism, die entweder den Inhalt oder die Fahrzeuge der Meinung oder beider denken. Außerdem konnte externalism auf das Erkennen beschränkt werden, oder es konnte breitere Probleme des Bewusstseins richten.

Betreffs der traditionellen Diskussion über semantischen externalism (häufig synchronisierter Inhalt externalism), einige geistige Staaten, wie das Glauben, dass Wasser nass ist, und fürchtend, dass die Königin beleidigt worden ist, haben Sie Inhalt wir können das Verwenden 'das' Klauseln gewinnen. Der Inhalt externalist appelliert häufig an schon im Samenaufsatz von Hilary Putnam gefundene Beobachtungen, "Die Bedeutung 'der Bedeutung'," (1975). Putnam hat festgestellt, dass wir uns Paare von Personen leicht vorstellen können, die mikrophysische in verschiedenen Umgebungen eingebettete Duplikate sind, die dieselben Wörter verwenden, aber verschiedene Dinge vorhaben, wenn sie sie verwenden.

Nehmen Sie zum Beispiel an, dass Ike und die Mütter von Tina identische Zwillinge sind, und dass Ike und Tina in der Isolierung von einander in nicht zu unterscheidenden Umgebungen erzogen werden. Wenn Ike sagt, "Will ich meine Mami," drückt er ein Wollen zufrieden nur aus, wenn er seiner Mami gebracht wird. Wenn wir der Mami von Tina gebracht haben, könnte Ike nicht den Unterschied bemerken, aber er bekommt nicht, was er will. Es scheint, dass, was er will, und was er sagt, wenn er sagt, "Will ich meine Mami," davon verschieden sein wird, was Tina will, und was sie sagt, dass sie will, wenn sie sagt, "Will ich meine Mami."

Externalists sagen, dass, wenn wir annehmen, fähige Sprecher wissen, was sie denken und sagen, was sie, der Unterschied darin denken, was diese zwei bösartigen Sprecher einem Unterschied in den Gedanken an den zwei Sprechern entspricht, der durch einen Unterschied im inneren nicht (notwendigerweise) widerspiegelt wird, machen sich von den Sprechern oder Denkern zurecht. Sie nötigen uns, von externalism über die Bedeutung der Sorte Putnam zu bewegen, der zu externalism über contentful Stimmungen verteidigt ist. Das Beispiel gehört einzigartigen Begriffen, aber ist erweitert worden, um freundliche Begriffe ebenso wie natürliche Arten (z.B, 'Wasser') und für Arten von Kunsterzeugnissen (z.B, 'Espresso-Schöpfer') zu bedecken. Es gibt keine Einigkeit unter dem Inhalt externalists betreffs des Spielraums der These.

Philosophen neigen jetzt dazu, zwischen breitem Inhalt (externalist geistiger Inhalt) und schmalem Inhalt (anti-externalist geistiger Inhalt) zu unterscheiden. Einige richten dann als das Indossieren einer Ansicht vom Inhalt exklusiv oder beiden aus. Zum Beispiel argumentiert Jerry Fodor (1980) für schmalen Inhalt (obwohl er kommt, um diese Ansicht seinen 1995 zurückzuweisen), während David Chalmers (2002) für eine zwei dimensionale Semantik argumentiert, gemäß der der Inhalt von geistigen Staaten sowohl breiten als auch schmalen Inhalt haben kann.

Kritiker der Ansicht haben die ursprünglichen Gedanke-Experimente infrage gestellt sagend, dass den Lehren, die Putnam und später Schriftsteller wie Tyler Burge (1979, 1982) uns genötigt haben zu ziehen, widerstanden werden kann. Frank Jackson und John Searle haben zum Beispiel internalist Rechnungen des Gedanke-Inhalts verteidigt, gemäß dem der Inhalt unserer Gedanken durch Beschreibungen befestigt wird, die die Personen und Arten auswählen, dass unsere Gedanken intuitiv den Sorten von Dingen gehören, zu denen wir sie nehmen. Im Ike/Tina Beispiel könnte man zugeben, dass die Gedanken von Ike der Mutter von Ike gehören, und dass die Gedanken von Tina Tina gehören, aber darauf bestehen, dass das ist, weil Ike an diese Frau als seine Mutter denkt und wir das gewinnen können, indem wir sagen, dass er an sie als 'die Mutter des Sprechers' denkt. Dieser beschreibende Ausdruck wird eine einzigartige Frau auswählen. Externalists behaupten, dass das unwahrscheinlich ist, weil wir Kenntnissen von Ike würden zuschreiben müssen, würde er nicht erfolgreich zu denken oder sich auf seine Mutter zu beziehen brauchen.

Kritiker haben auch behauptet, dass Inhalt externalists für erkenntnistheoretische Absurditäten begangen wird. Nehmen Sie an, dass ein Sprecher das Konzept von Wasser haben kann, das wir nur tun, wenn der Sprecher in einer Welt lebt, die HO enthält. Es scheint, dass dieser Sprecher a priori wissen konnte, dass sie denkt, dass Wasser nass ist. Das ist die These des privilegierten Zugangs. Es scheint auch, dass sie auf der Grundlage von einfachen Gedanke-Experimenten wissen konnte, dass sie nur denken kann, dass Wasser nass ist, wenn sie in einer Welt lebt, die Wasser enthält. Was würde sie davon abhalten, diese zusammenzustellen und zu kommen, um a priori zu wissen, dass die Welt Wasser enthält? Wenn wir sagen sollten, dass keiner vielleicht wissen konnte, ob Wasser a priori besteht, scheint es, dass entweder wir Inhalt externalism nicht wissen können, auf der Grundlage von Gedanke-Experimenten wahr zu sein, oder wir nicht wissen können, was wir denken, ohne zuerst in die Welt zu blicken, um zu sehen, wem es ähnlich ist.

Wie erwähnt, ist Inhalt externalism (beschränkt auf die semantischen Aspekte) nur ein unter vielen anderen Optionen, die durch externalism im Großen und Ganzen angeboten sind.

Siehe auch

• Externalism
• Zwillingserde
• Die verlängerte Meinung

Historiographie der Wissenschaft

Externalism in der Historiographie der Wissenschaft ist die Ansicht, dass die Geschichte der Wissenschaft wegen seines sozialen Zusammenhangs ist - bestimmen das sozialpolitische Klima und die Umgebungswirtschaft wissenschaftlichen Fortschritt.

Internalism in der Historiographie der Wissenschaft behauptet, dass Wissenschaft von sozialen Einflüssen völlig verschieden ist und reine Naturwissenschaft in jeder Gesellschaft und jederzeit gegeben die intellektuelle Kapazität bestehen kann.

Siehe auch

• Traumargument
• Vorgetäuschte Wirklichkeit
• Relativismus

Weiterführende Literatur

• Rand, David (1989) "Moralischer Realismus und die Fundamente der Ethik", New York: Universität von Cambridge Presse, Ch. 3, Seiten 37-80.
• Braun, Curtis (2007) "Schmaler Geistiger Inhalt", Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie (Ausgabe des Frühlings 2007), Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Burge, Tyler (1979) "Individualismus und das Geistige", in Franzosen, Uehling und Wettstein (Hrsg.). Studien von Mittlerem Westen in der Philosophie IV, Minneapolis: Universität der Presse von Minnesota, Seiten 73-121.
• Burge, Tyler (1982) "Andere Körper", in Woodfield, Andrew, Hrsg., hat Gedacht und Gegenstand. New York: Oxford.
• Chalmers, David (2002) "Die Bestandteile des Inhalts", in Chalmers (Hrsg.). Philosophie der Meinung: Klassische und Zeitgenössische Lesungen, Oxford: Presse der Universität Oxford. Drucken Sie verfügbaren online-vor
• Cohen, Stewart (1984) "Rechtfertigung und Wahrheit", Philosophische Studien 46, Seiten 279-296.
• DeRose, Keith (1999) "Reaktion zur Skepsis", Skepsis: Ein zeitgenössischer Leser.
• Falk, W. D. (1947) ""Sollte" und Motivation", Verhandlungen der Aristotelischen Gesellschaft, 48: 492-510
• Finlay, Stephen & Schroeder, kennzeichnet (2008). "Gründe für die Handlung: Inner dagegen. Äußerlich". Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie, Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Fodor, Jerry (1980) "Methodologischer Solipsismus Betrachtet als eine Forschungsstrategie in der Kognitiven Psychologie", Verhaltens- und Gehirnwissenschaften 3:1.
• Fodor, Jerry (1995) Die Ulme und der Experte: Mentalese und seine Semantik, Cambridge: MIT Presse.
• Kornblith, Hilary (Hrsg.). (2001) Erkenntnistheorie: Internalism und Externalism, Presse von Blackwell.
• Lau, Joe (2004) "Externalism Über den Geistigen Inhalt", Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie (Ausgabe des Falls 2004), Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Le Morvan, Pierre (2005) "Ein Metaphilosophical Dilemma für Epistemic Externalism", Metaphilosophy 36 (5), Seiten 688-707.
• Pappas, George (2005) "Internalist gegen Externalist Vorstellungen der Epistemic Rechtfertigung", Die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie (Ausgabe des Frühlings 2005), Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Putnam, Hilary (1975) "Die Bedeutung 'der Bedeutung'", in Keith Gunderson (Hrsg.). Sprache, Meinung und Kenntnisse, Minneapolis: Universität der Presse von Minnesota, Seiten 131-93 (nachgedruckt in Putnam (1975), Meinung, Sprache und Wirklichkeit: Philosophischer Papierband 2, Cambridge: Universität von Cambridge Presse). (Verbindung)
• Putnam, Hilary (1982) "Verstand in einem Fass", im Grund, der Wahrheit und der Geschichte, Universität von Cambridge Presse. (Verbindung)
• Rosati, Connie S. (2006). "Moralische Motivation", die Enzyklopädie von Stanford der Philosophie Edward N. Zalta (Hrsg.).. (Verbindung)
• Sosa, Ernest (1991) "Reliabilism und Intellectual Virtue," in E. Sosa, Kenntnissen In der Perspektive, der Presse von Cambridge, den Seiten 131-145.
• Williams, Bernard (1981) "Innere und Äußerliche Gründe", im Moralischen Glück von Williams, Cambridge: Universität von Cambridge Presse, Seiten 101-13.

Außenverbindungen

• Internalism und Externalism - (Entwurf) von Alberto Voltolini.
• Semantischer Internalism und Externalism - durch Katalin Farkas
• Internalist Erforschungen der Bedeutung der Lesen-Gruppe an der Universität von Harvard, Herbst 2007.
• fünf Vorträge, die von der Gruppe, als blip.tv Videos gehört sind