Reliabilism, eine Kategorie von Theorien in der philosophischen Disziplin der Erkenntnistheorie, ist sowohl als eine Theorie von Kenntnissen als auch vom gerechtfertigten Glauben (sowie andere Varianten des so genannten positiven epistemic Status) vorgebracht worden. Prozess reliabilism ist als ein Argument gegen die philosophische Skepsis wie das Gehirn in einer Fass-Idee verwendet worden.

Prozess reliabilism ist eine Form von epistemic externalism und ist ziemlich populär.

Als eine Theorie von Kenntnissen kann reliabilism wie folgt grob festgesetzt werden:

Als eine Theorie des gerechtfertigten Glaubens kann reliabilism grob wie folgt formuliert werden:

Außerdem kann eine ähnliche Rechnung gegeben werden (und eine wohl durchdachte Version davon ist von Alvin Plantinga gegeben worden) für solche Begriffe wie 'bevollmächtigter Glaube' oder 'epistemically vernünftiger Glaube'.

Hauptbefürworter von reliabilist Theorien von Kenntnissen und Rechtfertigung haben Alvin Goldman, Bauernburschen von Marschall, und mehr kürzlich, Alvin Plantinga eingeschlossen. Der Artikel "A Causal Theory of Knowing" von Goldman (Zeitschrift der Philosophie, v. 64 (1967), Seiten 357-372) wird allgemein als seiend die erste volle Behandlung der Theorie kreditiert, obwohl D. M. Armstrong auch als eine wichtige Quelle betrachtet wird, und (gemäß Hugh Mellor), war Frank Ramsey allererst, um die Theorie, obgleich im Vorbeigehen festzusetzen.

Eine klassische oder traditionelle Analyse von 'Kenntnissen' wird wahrer Glaube gerechtfertigt. Um einen gültigen Anspruch von Kenntnissen für jeden Vorschlag zu haben, muss einer im Glauben "p" gerechtfertigt werden, und "p" muss wahr sein. Seitdem Gettier seine Gegenbeispiele vorgeschlagen hat, hat die traditionelle Analyse den weiteren Anspruch eingeschlossen, dass Kenntnisse mehr als wahrer Glaube gerechtfertigt werden müssen. Theorien von Reliabilist von Kenntnissen werden manchmal als eine Alternative zu dieser Theorie präsentiert: Anstatt der Rechtfertigung ist alles, was erforderlich ist, dass der Glaube das Produkt eines zuverlässigen Prozesses ist. Aber reliabilism braucht als eine Alternative, aber stattdessen als eine weitere Erklärung der traditionellen Analyse nicht betrachtet zu werden. Auf dieser Ansicht analysieren diejenigen, die reliabilist Theorien der Rechtfertigung weiter anbieten, den 'Rechtfertigungs'-Teil der traditionellen Analyse von 'Kenntnissen' in Bezug auf zuverlässige Prozesse. Nicht alle reliabilists stimmen mit solchen Rechnungen der Rechtfertigung überein, aber einige tun.

Einwände

Einige finden reliabilism der Rechtfertigung nicht einwandfrei, weil es externalism zur Folge hat, der die Ansicht ist, dass man Kenntnisse haben, oder einen gerechtfertigten Glauben, trotz des nicht Wissens haben kann ("Zugang" zu habend), die Beweise oder andere Verhältnisse, die den Glauben gerechtfertigt machen. Die meisten reliabilists behaupten, dass ein Glaube gerechtfertigt werden kann, oder Kenntnisse einsetzen kann, selbst wenn der Gläubiger darüber nicht weiß oder den Prozess versteht, der den Glauben zuverlässig macht. Im Verteidigen dieser Ansicht, reliabilists (und externalists allgemein) sind passend, zu Beispielen aus einfachen Taten der Wahrnehmung hinzuweisen: Wenn man einen Vogel im Baum außerhalb seines Fensters sieht und dadurch den Glauben gewinnt, dass es einen Vogel in diesem Baum gibt, könnte er die kognitiven Prozesse überhaupt nicht verstehen, die für seine erfolgreiche Tat der Wahrnehmung verantwortlich sind; dennoch ist es die Tatsache, dass die Prozesse zuverlässig gearbeitet haben, der dafür verantwortlich ist, warum sein Glaube gerechtfertigt wird. Kurz gesagt, er findet, dass er einen Glauben über den Vogel hält, und dieser Glaube gerechtfertigt wird, wenn irgendwelcher ist, aber er kennt überhaupt die Prozesse nicht, die zum Glauben geführt haben, der ihn gerechtfertigt hat, indem er es hat. Natürlich lassen internalists sich nicht die Debatte dort ausruhen; sieh externalism (Erkenntnistheorie).

Ein anderer der allgemeinsten Einwände gegen reliabilism, gemacht zuerst zur zuverlässigen Prozess-Theorie von Goldman von Kenntnissen und später zu anderen reliabilist Theorien, ist das so genannte Allgemeinheitsproblem. Für jeden gegebenen gerechtfertigten Glauben (oder Beispiel von Kenntnissen) kann man viele verschieden leicht identifizieren (gleichzeitig funktionierend) "Prozesse", aus denen der Glaube resultiert. Mein Glaube, dass es einen Vogel im Baum außerhalb meines Fensters gibt, könnte ein Ergebnis des Prozesses des sich formenden Glaubens auf der Grundlage von der Sinneswahrnehmung der Sehsinneswahrnehmung der Sehsinneswahrnehmung durch nichtundurchsichtige Oberflächen im Tageslicht und so weiter unten zu einer Vielfalt von verschiedenen sehr spezifisch beschriebenen Prozessen gewährt werden. Einige dieser Prozesse könnten statistisch zuverlässig sein, während andere nicht könnten. Es würde zweifellos besser sein, jedenfalls zu sagen, dass wir nicht wählen, die in einer Prozession gehen, um hinausgelaufen der Glaube, aber stattdessen zu sagen, wie man den Prozess aus den vielen verschiedenen Niveaus der Allgemeinheit beschreibt, auf der es genau beschrieben werden kann.

Ein Einwand in einer ähnlichen Linie wurde von Stephen Stich in Der Zersplitterung des Grunds formuliert. Reliabilism denkt gewöhnlich, dass, um gerechtfertigten Glauben zu erzeugen, ein Prozess in einer Reihe relevanter möglicher Drehbücher zuverlässig sein muss. Jedoch, gemäß Stich, werden diese Drehbücher auf eine kulturell voreingenommene Weise gewählt. Stich verteidigt keine alternative Theorie von Kenntnissen oder Rechtfertigung, aber behauptet stattdessen, dass alle Rechnungen von normativen Epistemic-Begriffen kulturell beeinflusst werden und stattdessen nur eine pragmatische Rechnung gegeben werden kann.

Ein anderer Einwand gegen reliabilism wird das neue schlechte Dämon-Problem genannt. Das schlechte Dämon-Problem hat ursprünglich Skepsis motiviert, aber kann wiederangepasst werden, um gegen Reliabilist-Rechnungen wie folgt zu protestieren: Wenn unsere Erfahrungen von einem schlechten Dämon kontrolliert werden, kann es der Fall sein, dass wir glauben, dass wir Sachen machen, die wir nicht tun. Jedoch wird dieser Glaube klar gerechtfertigt. Robert Brandom hat nach einer Erläuterung der Rolle des Glaubens an reliabilist Theorien verlangt. Brandom wird besorgt, dass, wenn die Rolle des Glaubens nicht betont wird, reliabilism Kenntnisse Dingen zuschreiben kann, die unfähig des Besitzens davon sonst betrachtet würden. Brandom führt das Beispiel eines Papageien an, der trainiert worden ist, auf rote Sehstimuli durch den Ausspruch durchweg zu antworten, dass 'es rot ist'. Der Vorschlag ist wahr, der Mechanismus, der ihn erzeugt hat, ist zuverlässig, aber Brandom sträubt sich dagegen zu sagen, dass der Papagei weiß, dass er rot sieht, weil er denkt, dass er nicht glauben kann, dass es ist. Für Brandom gehört Glaube Konzepten: Ohne die Letzteren dort kann nicht ehemalig sein. Konzepte sind Produkte des 'Spiels des Gebens und Bittens um Gründe'. Folglich können nur jene Entitäten, die zum Denken durch die Sprache in einem sozialen Zusammenhang fähig sind, für Brandom, glauben und so Kenntnisse haben. Brandom kann als hybridisierend externalist und internalist betrachtet werden, Kenntnissen erlaubend, durch den zuverlässigen Außenprozess verantwortlich gewesen zu werden, so lange ein knower etwas inneres Verstehen dessen besitzt, warum der Glaube zuverlässig ist.