Der LaGrand Fall war ein gerichtliches Vorgehen gehört vor dem Internationalen Gericht (ICJ), der die Wiener Tagung auf Konsularischen Beziehungen betroffen hat. Im Fall hat der ICJ gefunden, dass seine eigenen vorläufigen Gerichtsbeschlüsse gesetzlich banden, und dass die in der Tagung enthaltenen Rechte durch die Anwendung von häuslichen gerichtlichen Verfahren nicht bestritten werden konnten.

Hintergrund

Am 7. Januar 1982 haben Brüder Karl und Walter Bernhard LaGrand einen bewaffneten Bankraub in Marana, Arizona, die Vereinigten Staaten verpfuscht, einen Mann tötend und streng eine Frau im Prozess verletzend. Sie wurden nachher beladen und wegen des Mords verurteilt und zu Tode verurteilt. Die LaGrands waren deutsche Staatsangehörige, in Deutschland geboren gewesen. Während sie in den Vereinigten Staaten sowohl gelebt hatten, seitdem sie vier Jahre alt und fünf, beziehungsweise waren, hatte keiner amerikanische Staatsbürgerschaft erworben. Als Ausländer sollte LaGrands über ihr Recht auf die konsularische Hilfe, laut der Wiener Tagung, von ihrem Staat der Staatsbürgerschaft, Deutschland informiert worden sein. Jedoch haben die Arizoner Behörden gescheitert, das sogar zu tun, nachdem sie sich bewusst geworden sind, dass LaGrands deutsche Staatsangehörige waren. Die Brüder von LaGrand sind sich später mit dem deutschen Konsulat ihrer eigenen Übereinstimmung in Verbindung gesetzt, ihres Rechts auf die konsularische Hilfe erfahren. Sie haben ihre Sätze und Überzeugungen appelliert mit der Begründung, dass sie über ihr Recht auf die konsularische Hilfe nicht informiert wurden, und dass mit der konsularischen Hilfe sie im Stande gewesen sein könnten, eine bessere Verteidigung zu besteigen. Die Bundesgerichtshöfe haben ihr Argument auf dem Boden des Verfahrensverzugs zurückgewiesen, der bestimmt, dass Themen in Bundesgerichtshof-Bitten nicht aufgebracht werden können, wenn sie zuerst in Zustandgerichten nicht erhoben worden sind.

Diplomatische Anstrengungen, einschließlich Entschuldigungen durch den deutschen Botschafter Jürgen Chrobog und das deutsche Kongressmitglied Claudia Roth und die Empfehlung von Arizonas Gnadenausschuss, haben gescheitert, Arizoner Gouverneur Jane Dee Hull zu schwenken, der darauf bestanden hat, dass die Ausführungen ausgeführt werden. Karl LaGrand wurde nachher durch den Staat Arizona am 24. Februar 1999 durch die tödliche Einspritzung hingerichtet. Walter LaGrand wurde dann am 3. März 1999 durch tödliches Benzin hingerichtet.

Der Fall

Deutschland hat dann gerichtliches Vorgehen im Internationalen Gericht gegen die Vereinigten Staaten bezüglich Walter LaGrands begonnen. Wenige Stunden, bevor Walter LaGrand erwartet war, hingerichtet zu werden, hat sich Deutschland um das Gericht beworben, um einen provisorischen Gerichtsbeschluss zu gewähren, die Vereinigten Staaten verlangend, die Ausführung von Walter LaGrand zu verzögern, den das Gericht gewährt hat.

Deutschland hat dann Handlung im amerikanischen Obersten Gericht für die Erzwingung der provisorischen Ordnung begonnen. In seinem Urteil hat das amerikanische Oberste Gericht gemeint, dass es an Rechtsprechung in Bezug auf Deutschlands Beschwerde gegen Arizona wegen der elften Änderung der amerikanischen Verfassung Mangel gehabt hat, die Bundesgerichtshöfen verbietet, Rechtssachen von Auslandsstaaten gegen einen amerikanischen Staat zu hören. In Bezug auf Deutschlands Fall gegen die Vereinigten Staaten hat es gemeint, dass die Doktrin des Verfahrensverzugs mit der Wiener Tagung, und dass ziemlich vereinbar war, selbst wenn Verfahrensverzug wirklich die Wiener Tagung kollidiert hat, war es durch das spätere Bundesgesetz — der Antiterrorismus und das Wirksame Todesstrafgesetz von 1996 verworfen worden, der ausführlich die Doktrin des Verfahrensverzugs durch Gesetze bewirkt hat. (Nachfolgende Bundesgesetzgebung überreitet vorherige Selbstdurchführungsvertrag-Bestimmungen, Whitney v. Robertson,).

Der amerikanische Allgemeine Anwalt hat einen Brief an das Oberste Gericht als ein Teil dieser Verhandlungen gesandt, behauptend, dass provisorische Maßnahmen des Internationalen Gerichts nicht gesetzlich binden. Die USA-Abteilung des Staates hat auch das provisorische Maß des ICJ dem Gouverneur Arizonas ohne Anmerkung befördert. Der Arizoner Gnadenausschuss hat einen Aufenthalt dem Gouverneur, auf der Grundlage von während des ICJ Falls empfohlen; aber der Gouverneur Arizonas hat die Empfehlung ignoriert, und Walter LaGrand wurde am 3. März 1999 hingerichtet. Bezüglich 2010 ist das der letzte Gebrauch von tödlichem Benzin in den Vereinigten Staaten, obwohl fünf Staaten noch seinen Gebrauch in unterschiedlichen Verhältnissen erlauben.

Deutschland hat dann seine Beschwerde im Fall vor dem ICJ modifiziert, außerdem behauptend, dass die Vereinigten Staaten internationales Recht verletzt haben, indem sie gescheitert worden ist, die provisorischen Maßnahmen durchzuführen. Entgegen den deutschen Vorlagen haben die Vereinigten Staaten behauptet, dass die Wiener Tagung Rechte Personen nur zu Staaten nicht gewährt hat; dass die Tagung gemeint geworden ist, um Thema den Gesetzen jeder Zustandpartei ausgeübt zu werden, die im Fall von den Vereinigten Staaten Thema der Doktrin des Verfahrensverzugs vorgehabt hat; und dass sich Deutschland bemühte, den ICJ in ein internationales Gericht der kriminellen Bitte zu verwandeln.

ICJ Entscheidung

Am 27. Juni 2001 hat sich der ICJ, alle USA-Argumente zurückweisend, für Deutschland ausgesprochen. Der ICJ hat gemeint, dass die Wiener Tagung auf Konsularischen Beziehungen vom 24. April 1963 (Wiener Tagung) gewährt Rechte Personen auf der Grundlage von seiner Ebene-Bedeutung, und dass Innengesetze die Rechte auf das angeklagte laut der Tagung nicht beschränken konnten, aber nur die Mittel angeben, durch die jene Rechte ausgeübt werden sollten. Der ICJ hat auch gefunden, dass seine eigenen provisorischen Maßnahmen gesetzlich banden. Die Natur von provisorischen Maßnahmen ist ein Thema des großen Streits im internationalen Recht gewesen; der englische Text des Statuts des Internationalen Gerichts deutet an, dass sie nicht binden, während der französische Text andeutet, dass sie sind. Konfrontiert mit einem Widerspruch zwischen zwei ebenso authentischen Texten des Statuts hat das Gericht in Betracht gezogen, welche Interpretation besser den Gegenständen und Zwecken des Statuts gedient hat, und folglich gefunden hat, dass sie binden. Das war das erste Mal mit der Geschichte des Gerichtes, über die es als solcher geherrscht hatte.

Das Gericht hat auch gefunden, dass die Vereinigten Staaten die Wiener Tagung durch seine Anwendung des Verfahrensverzugs verletzt haben. Das Gericht hat sich Mühe gegeben, um darauf hinzuweisen, dass es Urteil auf der Doktrin selbst, aber nur seiner Anwendung auf Fälle nicht passierte, die die Wiener Tagung einschließen.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 526
• Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Volumen

Außenverbindungen

• Urteile des internationalen Gerichts
• Urteil des amerikanischen obersten Gerichts, die Bundesrepublik Deutschland gegen USA-
• Artikel ASIL Insight über den Fall von LaGrand
• Die Bundesrepublik Deutschland v. Die Vereinigten Staaten, die 526 Vereinigten Staaten 111 (1999) In der Meinung durch das Oberste Gericht in der Sache im Artikel Verweise angebracht.
• Stewart v. LaGrand, die 526 Vereinigten Staaten 115 (1999) Der dazugehörige Fall
• Breard v. Greene, die 523 Vereinigten Staaten 317 (1997) Der frühere Fall der Ausführung eines Paraguayers, auf dem sich die Entscheidungen von LaGrand ausruhen.