Der Scheinbeweis des Anklägers ist ein Scheinbeweis des statistischen im Gesetz gemachten Denkens. In diesem Scheinbeweis, wie man falsch annimmt, ist der Zusammenhang, in dem das angeklagte zum Gericht gebracht worden ist, für das Beurteilen irrelevant, wie überzeugt eine Jury in Beweisen gegen sie mit einem statistischen Maß von Zweifeln sein kann. Wenn der Angeklagte von einer großen Gruppe wegen der Beweise unter der Rücksicht ausgewählt wurde, dann sollte diese Tatsache ins Wiegen eingeschlossen werden, wie das Beschuldigen dieser Beweise ist. Nicht das Tun ist so ein Leitzins-Scheinbeweis. Dieser Scheinbeweis läuft gewöhnlich auf das Annehmen hinaus, dass die vorherige Wahrscheinlichkeit, dass ein Stück von Beweisen ein zufällig gewähltes Mitglied der Bevölkerung hineinziehen würde, der Wahrscheinlichkeit gleich ist, dass es den Angeklagten hineinziehen würde.

Eine Form der Scheinbeweis-Ergebnisse von Missverständnis bedingter Wahrscheinlichkeit und dem Vernachlässigen der vorherigen Verschiedenheit eines Angeklagten, der vor diesen Beweisen schuldig ist, wurde eingeführt. Als ein Ankläger einige Beweise (zum Beispiel ein DNA-Match) gesammelt hat und einen Experten bezeugen lässt, dass die Wahrscheinlichkeit, diese Beweise zu finden, wenn die angeklagten unschuldig waren, winzig ist, kommt der Scheinbeweis vor, wenn es beschlossen wird, dass die Wahrscheinlichkeit des angeklagten unschuldigen Wesens vergleichbar winzig sein muss. Die Wahrscheinlichkeit der Unschuld würde nur derselbe kleine Wert sein, wenn die vorherige Verschiedenheit der Schuld genau 1:1 wäre. Wenn das angeklagte zum Fall sonst völlig unverbunden ist, und nur im Gerichtssaal wegen dieser DNA-Beweise dann ist, sollten wir eine viel niedrigere vorherige Wahrscheinlichkeit der Schuld wie die gesamte Rate von Übertretern im Volk denken.

Der Scheinbeweis kann aus der vielfachen Prüfung, solcher als entstehen, wenn Beweise gegen eine große Datenbank verglichen werden. Die Größe der Datenbank erhebt die Wahrscheinlichkeit, ein Match durch die reine Chance allein zu finden; d. h. DNA-Beweise sind soundest, wenn ein Match nach einem einzelnen geleiteten Vergleich gefunden wird, weil die Existenz von Matchs gegen eine große Datenbank, wo die Testprobe von schlechter Qualität ist (üblich für wieder erlangte Beweise) durch die bloße Chance sehr wahrscheinlich ist.

Die Begriffe "der der Scheinbeweis-Ankläger" und "Verteidigungsrechtsanwalt-Scheinbeweis" wurden von William C. Thompson und Edward Schumann im 1987-Artikel Interpretation of Statistical Evidence in Criminal Trials hervorgebracht, hat den Scheinbeweis des Anklägers und den Verteidigungsrechtsanwalt-Scheinbeweis untertitelt.

Beispiele der Scheinbeweise des Anklägers

Bedingte Wahrscheinlichkeit

Das Argument von der Seltenheit - Zieht diesen Fall In Betracht: Ein Lotteriesieger wird wegen des Betrugs angeklagt, der auf der Unglaubwürdigkeit des Gewinnens gestützt ist. Bei der Probe berechnet der Ankläger die (sehr kleine) Wahrscheinlichkeit, die Lotterie zu gewinnen, ohne zu betrügen und behauptet, dass das die Chance der Unschuld ist. Der logische Fehler ist, dass der Ankläger gescheitert hat, für die niedrige vorherige Wahrscheinlichkeit des Gewinnens an erster Stelle verantwortlich zu sein.

Das Paradox von Berkson - das Verwechseln bedingter Wahrscheinlichkeit für den vorbehaltlosen - hat zu mehreren ungerechten Überzeugungen von britischen Müttern geführt, die angeklagt sind, wegen zwei ihrer Kinder im Säuglingsalter zu ermorden, wo die primären Beweise gegen sie die statistische Unglaubwürdigkeit von zwei Kindern waren, die zufällig in demselben Haushalt (nach dem "Gesetz der Wiese") sterben. Obwohl vielfache zufällige (SIDS) Todesfälle selten sind, so sind vielfache Morde; mit nur den Tatsachen der Todesfälle als Beweise ist es das Verhältnis dieser (vorherigen) Unglaubwürdigkeit, das die richtige "spätere Wahrscheinlichkeit" des Mords gibt.

Vielfache Prüfung

In einem anderen Drehbuch wird eine Tatort-DNA-Probe gegen eine Datenbank von 20,000 Männern verglichen. Ein Match wird gefunden, dieser Mann wird angeklagt und bei seiner Probe, es wird bezeugt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass zwei DNA-Profil-Match zufällig nur 1 in 10,000 ist. Das bedeutet die Wahrscheinlichkeit nicht, dass der Verdächtige unschuldig ist, ist 1 in 10,000. Seitdem 20,000 Männer geprüft wurden, gab es 20,000 Gelegenheiten, ein Match zufällig zu finden.

Selbst wenn keiner der Männer in der Datenbank die Tatort-DNA verlassen hat, ist ein Match zufällig einem Unschuldigen wahrscheinlicher als nicht. Die Chance, mindestens ein Match unter den Aufzeichnungen zu bekommen, ist:

:

Also, diese Beweise allein sind unzwingende Daten, die Ergebnis ausbaggern. Wenn der Schuldige in der Datenbank dann wäre, würden er und ein oder mehr andere Männer wahrscheinlich verglichen; in jedem Fall würde es ein Scheinbeweis sein, um die Zahl von gesuchten Aufzeichnungen zu ignorieren, wenn es die Beweise wiegt. "Wie man jetzt versteht, verlangen kalte Erfolge" wie das auf der DNA databanks sorgfältige Präsentation als Probe-Beweise.

Mathematische Analyse

Die Entdeckung einer Person unschuldig oder schuldig kann in mathematischen Begriffen als eine Form der binären Klassifikation angesehen werden.

Wenn E die beobachteten Beweise ist, und ich "angeklagt eintrete, ist unschuldig" dann denken die bedingten Wahrscheinlichkeiten:

• P ist (EI) die Wahrscheinlichkeit, dass die "erdrückenden Beweise" beobachtet würden, selbst wenn das angeklagte ("falsch positiv") unschuldig ist.
• P (D. H.) ist die Wahrscheinlichkeit, dass das angeklagte trotz der Beweise E unschuldig ist.

Mit forensischen Beweisen P ist (EI) winzig. Der Ankläger beschließt falsch, dass P (D. H.) verhältnismäßig winzig ist. (Die Strafverfolgung von Lucia de Berk wird wegen genau dieses Fehlers zum Beispiel angeklagt.) Tatsächlich, P (EI) und P (D. H.) sind ziemlich verschieden; das Verwenden des Lehrsatzes von Buchten:

:

Wo:

• P ist (I) die Wahrscheinlichkeit der Unschuld, die des Testergebnisses (d. h. von allen anderen Beweisen) und unabhängig

ist

• P ist (E) die vorherige Wahrscheinlichkeit, dass die Beweise (unabhängig von der Unschuld) beobachtet würden:

:

• P ist (E~I) die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Beweise identifizieren würden, ein Verdächtiger (nicht geben eine falsche Verneinung). Das ist gewöhnlich 100 % nah, ein bisschen die Schlussfolgerung der Unschuld über einen Test ohne falsche Negative vergrößernd. Diese Ungleichheit wird in Bezug auf die Verschiedenheit kurz ausgedrückt:

:

Der Ankläger fordert eine unwesentliche Chance der Unschuld in Anbetracht der Beweise, Verschiedenheit (D. H.)-> P (D. H.), oder dass einbeziehend:

:

Ein Ankläger, der P (D. H.) mit P (EI) verschmelzt, macht einen technischen Fehler wann auch immer Verschiedenheit (I)>> 1. Das kann ein harmloser Fehler sein, wenn P (D. H.) noch unwesentlich ist, aber es ist sonst besonders irreführend (niedrige statistische Bedeutung mit dem hohen Vertrauen verwechselnd).

Gesetzlicher Einfluss

Im Gerichtssaal geschieht der Scheinbeweis des Anklägers normalerweise irrtümlich, aber der absichtliche Gebrauch des Scheinbeweises des Anklägers ist Prosecutorial-Amtsvergehen und kann den Ankläger dem offiziellen Verweis, disbarment oder der kriminellen Strafe unterwerfen.

Im adversarial System sind Rechtsanwälte gewöhnlich frei, statistischen Beweis als beste Klagen ihr Fall zu liefern; Wiederaufnahmeverfahren sind allgemeiner das Ergebnis des Scheinbeweises des Anklägers im Sachverständiger-Zeugnis oder in der Summierung des Richters.

Verteidigungsrechtsanwalt-Scheinbeweis

Nehmen Sie an, dass es dasjenige in einer Million Chance eines Matchs gibt vorausgesetzt, dass das angeklagte unschuldig ist. Der Ankläger sagt, dass das bedeutet, dass es nur ein dasjenige in einer Million Chance der Unschuld gibt. Aber wenn jeder in einer Gemeinschaft von 10 Millionen Menschen geprüft wird, erwartet man 10 Matchs, selbst wenn alle unschuldig sind. Der Verteidigungsscheinbeweis würde schließen sollen, dass "10 Matchs erwartet wurden, so ist das angeklagte nicht mehr wahrscheinlich, schuldig zu sein, als einige der anderen Matchs, so deuten die Beweise eine 90-%-Chance an, dass das angeklagte unschuldig ist." und "Als solcher sind diese Beweise irrelevant.".

Der erste Teil des Denkens würde nur im Fall richtig sein, wo es keine weiteren Beweise gibt, die dem Angeklagten hinweisen. Auf dem zweiten Teil hat Thompson & Schumann geschrieben, dass die Beweise noch hoch wichtig sein sollten, weil es "drastisch die Gruppe von Leuten einengt, die sind oder Verdächtige gewesen sein könnten, während sie scheitern, den Angeklagten" (Seite 171) auszuschließen.

Eine Version dieses Scheinbeweises ist in der Mordprobe von O. J. Simpson entstanden: Tatort-Blut hat Simpson mit von 1 von 400 Menschen geteilten Eigenschaften verglichen. Die Verteidigung hat behauptet, dass ein Fußballstadion mit Angelenos gefüllt werden konnte, der die Probe vergleicht, so waren die Beweise nutzlos. Seitdem es weniger plausible Verdächtige gab als die Bevölkerung Los Angeles, war dieses Argument trügerisch.

Der Fall von Sally Clark

Sally Clark, eine britische Frau, die 1998 angeklagt wurde, ihr erstes Kind in 11 volljährigen Wochen getötet zu haben, hat sich dann ein anderes Kind vorgestellt und hat es angeblich in 8 volljährigen Wochen getötet. Die Strafverfolgung ließ Sachverständigen Herr Roy Meadow bezeugen, dass die Wahrscheinlichkeit von zwei Kindern in derselben Familie, die von SIDS stirbt, ungefähr 1 in 73 Millionen ist. Das war viel weniger häufig als die wirkliche Rate, die in historischen Daten gemessen ist - Meadow hat es von einzelnen-SIDS Todesdaten und der Annahme geschätzt, dass die Wahrscheinlichkeit solcher Todesfälle zwischen Säuglings unkorreliert sein sollte.

Wiese hat zugegeben, dass 1 in 73 Million nicht eine Unmöglichkeit ist, aber behauptet hat, dass solche Unfälle "einmal jedes Hundert Jahre" geschehen würden, und dass, in einem Land von 15 Millionen 2-Kinder-Familien, es gewaltig wahrscheinlicher ist, dass die doppelten Todesfälle wegen Syndroms von Münchausen durch die Vertretung sind als zu solch einem seltenen Unfall. Jedoch gibt es guten Grund anzunehmen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Todes durch SIDS in einer Familie bedeutsam größer ist, wenn ein vorheriges Kind bereits in diesen Verhältnissen gestorben ist (eine genetische Geneigtheit zu SIDS wird wahrscheinlich ungültig machen, der statistische Unabhängigkeit angenommen hat), einige Familien machend, die gegen SIDS und den Fehler ein Ergebnis des ökologischen Scheinbeweises empfindlicher sind. Die Wahrscheinlichkeit von zwei SIDS Todesfällen in derselben Familie kann durch das Quadrieren die Wahrscheinlichkeit einer Single solcher Tod insgesamt sonst ähnliche Familien nicht gesund geschätzt werden.

1 in 73 hat Million außerordentlich die Chance von zwei aufeinander folgenden Unfällen unterschätzt, aber, selbst wenn diese Bewertung genau war, scheint das Gericht, die Tatsache verpasst zu haben, dass 1 in 73 Million Zahl nichts selbstständig bedeutet hat. Als eine a priori Wahrscheinlichkeit sollte es gegen die a priori Wahrscheinlichkeiten der Alternativen gewogen worden sein. Vorausgesetzt, dass zwei Todesfälle vorgekommen waren, muss eine von zwei möglichen Erklärungen wahr sein, und beide von diesen sind a priori äußerst unwahrscheinlich:

1. Möglichkeit A) Zwei aufeinander folgende Todesfälle in derselben Familie, beiden durch SIDS.
2. Möglichkeit B) Verdoppelt Totschlag (der Fall der Strafverfolgung)

Es ist unklar, dass eine Schätzung für die zweite Möglichkeit jemals während der Probe vorgeschlagen wurde, oder dass, wie man verstand, der Vergleich dieser zwei Wahrscheinlichkeiten die Schlüsselschätzung war, um in der statistischen Analyse des Falls zu machen.

Frau Clark wurde 1999 verurteilt, auf eine Presseinformation von der Königlichen Statistischen Gesellschaft hinauslaufend, die auf die Fehler hingewiesen hat.

2002, Strahl-Hügel (Mathematik-Professor an Salford) versucht, um die Chancen dieser zwei möglichen Erklärungen genau zu vergleichen; er hat beschlossen, dass aufeinander folgende Unfälle zwischen 4.5 und 9mal wahrscheinlicher sind, als aufeinander folgende Morde sind, so dass die a priori Verschiedenheit der Schuld von Clark zwischen 4.5 zu 1 und 9 bis 1 dagegen war.

Ein höheres Gericht hat später die Überzeugung von Sally Clark auf anderem Boden am 29. Januar 2003 vernichtet. Jedoch hat Sally Clark, ein praktizierender Anwalt vor der Überzeugung, mehrere ernste psychiatrische Probleme einschließlich der ernsten Alkohol-Abhängigkeit verursacht und ist 2007 von Alkohol-Vergiftung gestorben.

Siehe auch

• Leitzins-Scheinbeweis
• Vertretendkeit heuristischer
• Falscher positiver
• Falsches positives Paradox
• Wahrscheinlichkeitsfunktion
• Howland wird Fälschungsprobe
• Leute v. Collins
• Bedingter Wahrscheinlichkeitsscheinbeweis
• Lucia de Berk
• Das Paradox von Simpson
• Daten, die ausbaggern

Außenverbindungen

• Diskussion des Scheinbeweises des Anklägers
• Forensische Mathematik der DNA, die zusammenpasst
• Ein britischer Statistiker auf dem Scheinbeweis