Moralische Politik: Wie Liberale und Konservative Denken, ist ein 1996-Buch vom kognitiven Linguisten George Lakoff. Es behauptet, dass Konservative und Liberale zwei verschiedene Begriffsmodelle der Moral halten. Konservative haben eine Strenge Vater-Moral, in der Leute gut durch die Selbstbeherrschung gemacht werden und hart arbeiten. Liberale haben eine Nurturant Elternteilmoral, die Leute als etwas sieht, um gesorgt um und geholfen zu werden.

(Die Erstausgabe des Buches wurde mit dem Untertitel veröffentlicht, Welche Konservative wissen, dass Liberale nicht tun.)

Das Buch

Moralische Politik hat zwei verschiedene Zwecke als ein Buch. Einerseits versucht Lakoff, die Techniken der kognitiven Linguistik zu verwenden, um das geistige Fachwerk besser zu verstehen, das hinter der zeitgenössischen amerikanischen Politik liegt. Er müht sich zu beschreiben, welche geistige Konzepte einen "Liberalen", und der ein "Konservativer" zusammensetzen. (Als was das Mittel von Lakoff durch diese zwei Begriffe unten betrachtet wird.) Andererseits, in den letzten paar Kapiteln des Buches, versucht er auch zu rechtfertigen, warum "liberale" Sitten und Politik (die der Autor zugibt, um teilzunehmen) als "konservative" Sitten und Politik höher sind.

Das Buch ist eine objektive Studie der Begriffsmetaphern, die konservativer und liberaler Politik unterliegen, obwohl die Schlussabteilung den persönlichen Ansichten des Autors gewidmet wird. Lakoff macht jedoch verständlich, dass es kein solches Ding wie eine Objektive Studie der Politik gibt, weil Politik in der subjektiven Moral basiert.

Lakoff hat Moralische Politik bald nach dem "Vertrag der republikanischen Partei Mit Amerika" Übernahme des Kongresses unter der Präsidentschaft von Clinton geschrieben, und sein Gebrauch der Begriffe "liberaler" und "Konservativer" ist stark ähnelt, wie jene Etiketten in den 1994-Wahlen, der erstere verwendet worden sein könnten, viel habend, um mit der demokratischen Partei und den Letzteren mit der republikanischen Partei zu tun; tatsächlich, Kapitel 9, "Moralische Kategorien in der Politik" präsentiert Hillary Clinton als ein archetypischer "Liberaler" und Newt Gingrich als ein archetypischer "Konservativer". (Lakoff stellt wirklich das etwas verschieden, vorschlagend, dass Clinton die archetypische Bogen-Nemesis von Konservativen ist, während Gingrich die archetypische Bogen-Nemesis von Liberalen ist.)

Die Hauptprobleme

Die größeren Beobachtungen/Annahmen und Fragen, auf denen das Buch gegründet wird, schließen diese ein:

1. Es gibt eine Traube des Glaubens, dass sich die meisten Konservativen (einschließlich einer Art Verurteilung der Abtreibung, einer positiven Betonung auf militärischen Ausgaben und einer Einkommensteuer des festen Prozentsatzes) und eine andere Traube teilen, die die meisten Liberalen (einschließlich einer Art Unterstützung für die Abtreibung, eine negative Betonung auf militärischen Ausgaben und eine progressive Einkommensteuer) teilen. Wie ist die Erklärung für dieses Sammeln? Was "jede der Listen von moralischen Prioritäten vereinigt?" "Mischung und Match" Ansichten scheinen verhältnismäßig selten. wie kommt es, dass?
2. Liberale und Konservative stimmen gewöhnlich nicht nur miteinander nicht überein, aber sehen die "andere Seite" als größtenteils zusammenhanglos an. Viele Liberale sehen zum Beispiel Gebäude von mehr Gefängnissen eine völlig unwirksame und unlogische Lösung zu beschuldigen, während viele Konservative es als die offensichtliche Lösung ansehen. Warum kann eine Seite nicht sogar beginnen, den anderen zu verstehen?
3. Warum neigen Liberale und Konservative dazu, dieselben Wörter zu verwenden, um verschiedene Dinge zu bedeuten? Zum Beispiel könnte ein Liberaler den Begriff "große Regierung" gebrauchen, um das Militär zu verurteilen, aber, einem Konservativen, hat der Begriff "große Regierung" nichts, um mit dem Militär zu tun, wenn auch das Militär eine bedeutende Regierungseinrichtung ist.
4. Warum machen Liberale und Konservative verschiedene Probleme den Fokus von Kampagnen? Zum Beispiel warum betonten die republikanischen Führer "Familienwerte" so viel in ihrer 1994-Kampagne, und warum wurde ähnliche Betonung von Demokraten nicht gemacht? Haben Liberale Familien und ein moralisches Fachwerk nicht auch, um über Familien vernünftig zu urteilen?

Die vorgeschlagene Lösung: ein metaphorisches Modell

Lakoff versucht, diese Schwierigkeiten durch ein Modell aufzulösen, in dem, wie man zeigt, Liberale und Konservative verschiedene und widersprechende Weltanschauungen haben. Wie man denkt, kollidieren diese Weltanschauungen auf mehrere für das Verstehen der Politik wichtige Weisen. Dennoch behauptet Lakoff dass alle diese Unterschiede Zentrum um das jeweilige Verstehen der zwei Seiten eines einzelnen Konzepts - die ideale Kernfamilie.

Die Familie ist Lakoff zentral, weil er die Familie als Amerikaner allgemeinstes Modell ansieht, für das Land zu verstehen; das ist Amerikaner häufig metaphorisch verstehen ihr Land als eine Familie, mit der Regierung entsprechend dem Elternteil (En) der Familie und den individuellen Bürgern entsprechend den Kindern. So wird jemandes Verstehen dessen, wie eine Familie am besten organisiert wird, direkte Implikationen dafür haben, wie das Land geregelt werden sollte.

Die ideale Konzeptualisierung von Liberalen folgt dem Modell "nurturant" Elternteilfamilie, während Konservative dem Modell des "strengen Vaters" Familie folgen. In Anbetracht der Wichtigkeit von diesen Konzepten in der Moralischen Politik ist es wichtig, ihre Bedeutung zusammen damit zu denken, wie jede Ansicht andeutet und durch eine entsprechende Ansicht von der Natur des Kindes gerechtfertigt wird, das, Moral und Justiz erzieht.

"nurturant" Elternteilfamilie ist derjenige, der um jedes Familienmitglied kreist, das sich dafür sorgt und um durch jedes andere Familienmitglied, mit der offenen Kommunikation zwischen allen Parteien, und mit jedem Familienmitglied wird sorgt, das ihre eigene Vision des Glücks verfolgt. Das nurturant Elternteilmodell wird auch mit den folgenden Ansichten aufeinander bezogen:

• Moral: Die Basis der Moral ist im Verstehen, Respektieren und Helfen anderen Leuten, und im Suchen des Glücks von jemandes selbst und anderer. Die primären Laster sind Ichbezogenheit und unsoziales Verhalten.
• Kindliche Entwicklung: Kinder entwickeln Moral in erster Linie dadurch, aufeinander zu wirken, und das Beobachten guter Leute, besonders guter Eltern. Strafe ist in einigen Fällen notwendig, sondern auch hat das Potenzial, um fehlzuschlagen, Kinder veranlassend, gewaltsamer oder mehr unsoziale Wege anzunehmen. Obwohl Kinder im Allgemeinen ihren Eltern folgen sollten, werden sie, sich am besten wenn erlaubt, entwickeln, die Entscheidungen ihrer Eltern infrage zu stellen, Rechtfertigungen für die Regierungen ihrer Eltern und so weiter zu hören. Moralische Entwicklung ist ein lebenslänglicher Prozess, und fast keiner ist so vollkommen, um Verbesserung nicht zu brauchen.
• Justiz: Die Welt ist nicht ohne Justiz, aber es ist vom Ideal der Justiz weit. Viele Menschen scheinen zum Beispiel richtig belohnt für ihre harte Arbeit und Hingabe nicht. Wir müssen hart arbeiten, um jedermanns Bedingung zu verbessern.

Im Gegensatz kreist der "strenge Vater" Familie um die Idee, dass Eltern ihre Kinder unterrichten, wie man selbstständig und durch die "zähe Liebe" selbstdiszipliniert ist. Das wird mit den folgenden Ansichten aufeinander bezogen:

• Moral: Übel ist wir rundum, ständig uns verlockend. So ist die Basis der Moral starker moralischer Charakter, der Selbstvertrauen und Selbstbeherrschung verlangt. Die primären Laster sind diejenigen, die Selbstbeherrschung, wie Indolenz, Gefräßigkeit und nachsichtige Sexualität auflösen.
• Kindliche Entwicklung: Kinder entwickeln Selbstbeherrschung, Selbstvertrauen und andere Vorteile in erster Linie durch Belohnungen und Strafe, ein System der "zähen Liebe". Da Eltern wissen, dass der Unterschied zwischen dem Recht und falsch und Kinder noch nicht tut, ist die Folgsamkeit den Eltern sehr wichtig. Moralische Entwicklung dauert grundsätzlich nur so lange wie Kindheit; es ist wichtig, es richtig das erste Mal zu bekommen, weil es keine "zweite Chance" gibt.
• Justiz: Die Welt kann ein schwieriger Platz sein zu leben, aber es ist grundsätzlich gerade; Leute bekommen gewöhnlich, was sie verdienen. Die Schwierigkeiten in jemandes Leben dienen als ein Test, um das Verdienen vom unwürdigen zu sortieren.

Lakoff verwendet dieses Modell, um auf die Hauptfragen zu antworten, die oben eingerahmt sind - warum ist dort solche klare Gruppierung auf Problemen, die trennen Liberale und Konservative, und umgekehrt, warum finden wir mehr Problem-für-Problem-Stimmberechtigte nicht? Lakoff behauptet, dass jemandes auf jedem gegebenen politischen Problem nehmen, wird größtenteils bestimmt, durch das Modell man annimmt. So, im Teil IV, "Die Harten Probleme" versucht er zu demonstrieren, wie die liberalen und konservativen Weltanschauungen, die oben entworfen sind, zu typischen liberalen und konservativen Positionen auf einer breiten Reihe von Problemen, einschließlich Steuern, der Todesstrafe, Umweltregulierungen, positiven Diskriminierung, Ausbildung und Abtreibung führen.

Betreffs, warum Liberale und Konservative einander als unverständlich auf einer Problem-für-Problem-Basis ansehen, behauptet Lakoff, dass das wegen jeder Seite ist, die scheitert, die Weltanschauung der anderen Seite zu ergreifen, sowie nicht schätzt, wie verschieden die andere Weltanschauung von seinem eigenen ist. Misserfolg, diese Lücke zu sehen oder zu schätzen, läuft auf beide Seiten hinaus, den anderen denkend, ist hoffnungslos vernunftwidrig und unmoralisch.

Lakoff verwendet auch dieses Modell, um zu zeigen, wie und warum Liberale und Konservative verschiedenen sematics häufig sogar mit denselben Wörtern auf sehr verschiedene Weisen verwenden. Liberale und Konservative haben verschiedene Weltanschauungen, und sematics sind sehr viel unter Einfluss der Weltanschauung des Sprechers. Als Lakoff, sagt

:Words haben Bedeutungen in der Isolierung nicht. Wörter werden hinsichtlich eines Begriffssystems definiert. Wenn Liberale verstehen sollen, wie Konservative ihre Wörter verwenden, werden sie das konservative Begriffssystem verstehen müssen. (Aus dem Kapitel 2, "Das Weltanschauungsproblem")

Hier bezieht sich Lakoff auf die Herausforderungen von Liberalen in verstehenden Konservativen spezifisch. Jedoch sieht er offensichtlich die Rücksituation als ebenso problematisch an.

Im Wenden, warum Konservative und Liberale verschiedene Probleme als der Fokus ihrer Kampagnen wählen, behauptet Lakoff, dass das auch Erklärung im Zusammenhang seines Modells findet. In den 1994-Wahlen konzentriert sich der Republikaner "auf Familienwerte", während die Demokraten größtenteils dieses Gestalten ignoriert haben, ist Schlüssel zu Lakoff. Er sieht diese Diskrepanz als ein Zeichen an, dass Konservative verstehen, dass das Land eine Familienmetapher ist, die hinter den Ansichten von Leuten von der Politik viel besser liegt als Liberale. Und, durch die Erweiterung, ist das Schlüssel zum Erfolg der republikanischen Partei gewesen.

Erläuterungen des Modells

Es gibt mehrere Dinge, die Lakoff nicht vorhat, mit seinem Modell vorzuhaben. Vielleicht am wichtigsten glaubt Lakoff nicht, dass alle Konservativen dasselbe sind, oder dass alle Liberalen dasselbe sind. Kapitel 17, "Varianten von Liberalen und Konservativen", wird der Vertretung mehrerer Dimensionen völlig gewidmet, entlang denen gleiten und noch ein Mitglied jedes Lagers sein kann. Unter anderem sagt er, dass man eine Weise haben könnte, eine echte Kernfamilie und eine getrennte, sogar entgegengesetzte Weise begrifflich zu fassen, eine metaphorische Landfamilie begrifflich zu fassen. Lakoff versucht sicher nicht, notwendige und genügend Bedingungen einzusetzen, um liberal oder konservativ zu sein. In der Fachsprache der kognitiven Linguistik sieht Lakoff sowohl liberal als auch konservativ als "radiale Kategorie" Etiketten an.

Ein anderes Ding, das Lakoff nicht vorhat, besteht darin, dass Leute bewusst in den Familienkonzepten glauben, dass er beschrieben hat. Als ein kognitiver Wissenschaftler glaubt Lakoff, dass er geistige Strukturen beschreibt, die größtenteils unter dem Niveau des bewussten Gedankens gut sein können. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie wenig oder keine Wirkung auf jemandes Meinungen und folgende Handlungen haben.

Argumente gegen seichte Stereotypien

Lakoff sagt, dass er dem oberflächlichen, stereotypischen und offenkundig falschen Charakterisieren sowohl von Liberalen als auch von Konservativen entgegengesetzt ist. Das Buch richtet allgemeine Vergröberungen über beide politischen Positionen.

Im Kapitel 7, "Warum Wir Bedürfnis ein Neues Verstehen der amerikanischen Politik" versucht Lakoff, mehrere Vorstellungen "des Konservatismus" zu widerlegen, den er als viel zu vereinfacht ansieht, um wahr zu sein. Erstens behauptet er, dass jedes liberale oder konservative Denken, dass "Konservative gerade an weniger Regierung glauben", falsch ist. Häufige Irrtümer, die Liberale halten, schließen diesen "Konservatismus ein ist 'das Ethos der Ichbezogenheit'", und dass "Konservatismus nicht mehr als ein Komplott der Ultrareichen ist, um ihr Geld und Macht zu schützen und sich noch reicher und mächtiger zu machen." Weitverbreitete Irrtümer von Konservativen durch Konservative sind, dass "Konservatismus [und nichts anderes] für traditionelle Werte ist", und dass "Konservatismus gerade ist, was die Bibel uns erzählt."

Im Kapitel 18, "Pathologien, Stereotypien und Verzerrungen" versucht er, bestimmte schablonenhafte Ansichten von Liberalen, einschließlich der Betrachtung von ihnen "als Geliebte der Bürokratie", "als Verteidiger von speziellen Interessen" und "als das Befürworten nur von Rechten und keinen Verantwortungen" zu widerlegen (p. 317, 1996 Ausgabe).

Die zweite Ausgabe

Der Untertitel des Buches hat sich zwischen der Erstausgabe und der aktuellen Ausgabe geändert. Einmal betitelte Moralische Politik: Welche Konservative Wissen, Dass Liberale nicht Tun, ist es als Moralische Politik wiedergetauft worden: Wie Liberale und Konservative Denken.

Der ursprüngliche Untertitel hat die Idee von Lakoff widerspiegelt, dass Konservative, mindestens 1994 Konservative, die Natur der amerikanischen Politik besser verstanden haben als Liberale. Insbesondere wie man dachte, haben Konservative die Wichtigkeit von der Verbindung zwischen der Familie, Moral, und Politik besser verstanden, und besonders 1994 sind im Stande gewesen zu kommen ganze Anzahl dessen bringt das Bilden dieser wichtigen für ihre Bestandteile ausführlichen Verbindung durch. In diesem Fachwerk kann der ursprüngliche Untertitel als Anruf-Arme Liberalen für Liberale gesehen werden, um ein besseres Verstehen der Politik zu bekommen, oder nie im Amt wieder zurückzukommen.

Der Hauptteil des Textes in der zweiten Ausgabe ist zum ersten identisch. Anders als der neue Untertitel ist alles, was hinzugefügt wird, eine Einleitung zur zweiten Ausgabe und einem 37-seitigen Nachwort, das den Inhalt des Buches bis 2000 US-Präsidentenwahl verbindet.

Anwendung

Howard Dean

Der Präsidentenkandidat Howard Dean ist ein Anhänger des Buches, es als Unterstützung für seine Aktivist-Strategie zitierend. "Was Sie tun, ist, verflixt aus Ihrer Basis zu kröpfen, sie wirklich aufgeregt zu lassen und die Grundwahlbeteiligung zu kröpfen, und Sie werden die Mitte des roaders gewinnen," hat Dean US-Nachrichten und Weltbericht erzählt. Dean hat geschlossen, dass, da Schwingen-Stimmberechtigte das geistige Modell von beiden Parteien teilen, werden sie schließlich mit beliebiger Partei gehen, sie am meisten aufregt. "Demokraten appellieren an sie auf ihrer weicheren Seite - dem Schutznetz - aber die Republikaner appellieren an sie auf der härteren Seite - die Disziplin, die Verantwortung und so weiter. So ist die Frage, welche Seite scheint, energisch zu sein, tief an seine Nachricht glaubend, tief hat dazu verpflichtet, eine Vision der Hoffnung nach Amerika zu bringen. Diese Seite ist die Seite, die die Schwingen-Stimmberechtigten und Gewinne bekommt."

Während Dekan 2004 demokratische Präsidentenvorwahl verloren hat, ist er in anderen politischen Arenen und Aktivist-Arenen erfolgreich gewesen. Erstens war er der Gouverneur Vermonts, und später der Spitzenreiter in einer voll gestopften primären Rasse, obwohl seine Kampagne größtenteils von Studenten und unprofessionellem politischem Personal besetzt wurde. Dekan hat später die Aktivist-Organisation Demokratie für Amerika gebildet und wurde später zu Vorsitzendem des demokratischen Nationalen Komitees (Führer der demokratischen Partei) im Februar 2005 gewählt. Dem Aktivismus des Dekans wird das Wiederbeleben der Aktivist-Basis der demokratischen Partei weit zugeschrieben.

Dekan hat später die Einführung in ein zusammenhängendes, aber kürzeres Buch von Lakoff geschrieben, Denken Sie an keinen Elefanten: Wissen Sie Ihre Werte und Rahmen die Debatte. (2004).

Veröffentlichungsinformation

• Moralische Politik: Welche Konservative Wissen, Dass Liberale nicht Tun. Universität der Chikagoer Presse, 1996.
• Moralische Politik: Wie Liberale und Konservative Denken. Universität der Chikagoer Presse, 2002.
• Lakoff, George. Metapher, Moral und Politik. Soziale Forschung 62:5 (Sommer, 1995).
• Beere, Jeffrey. Die Gesellschaft von Interest Group. 2. Ausgabe. Glenview, Illinois und Boston: Scott, Foresman/Little, Braun. 1989.

Blog Einschluss

• Wirkungsmaß
• Das Mischen des Gedächtnisses
• Wissenschaft und Politik
• Der blog von Suren Naicker

Andere Verweisungen

• Der Moralische Politik-Test Ein politischer Test durch das Buch begeistert.