Martin v. Der Mieter des Jägers war ein merklicher am 20. März 1816 entschiedener USA-Fall des Obersten Gerichts. Es war der erste Fall, um äußerste Autorität des Obersten Gerichts über Zustandgerichte hinsichtlich des Bundesgesetzes zu behaupten.

Hintergrund

Während der amerikanischen Revolution hat der Staat von Virginia Gesetzgebung verordnet, die ihm erlaubt hat, das Eigentum von Treugesinnten zu beschlagnahmen. Hier war die ursprüngliche Klage eine Handlung von ejectment, der im Zustandgericht von Virginia für die Wiederherstellung des Landes im Staat gebracht ist, der als der Nördliche Eigentums-Hals bekannt ist. Einer Behauptung in ejectment wurde im April 1791 auf den Mietern im Besitz des Landes gedient. Denny Fairfax (verstorbener Denny Martin) war ein britisches Thema, wer das Land unter dem Vermächtnis von Herrn Thomas Fairfax gehalten hat. Wie man einließ, hat Denny Martin die Klage verteidigt und das allgemeine Problem auf die üblichen Begriffe vorgeschützt, Miete, Zugang und Enteignung zu bekennen. Martin ist bereit gewesen, nur Anspruch auf den Titel zu behaupten. Die Tatsachen, die in der Form eines Falls setzen werden, sind bereit gewesen, genommen und als ein spezielles Urteil betrachtet zu werden, das Gericht, auf der Rücksicht davon, hat Urteil für den Angeklagten in ejectment am 24. April 1794 gegeben. Von diesem Urteil hat der Ankläger in ejectment (jetzt Angeklagter irrtümlicherweise) an das Revisionsgericht appelliert.

Das oberste Zustandgericht von Virginia hat die Beschlagnahme hochgehalten. Es hat so nicht getan mit der Begründung, dass Gesetz von Virginia als amerikanische Verträge, aber eher höher war, weil es behauptet hat, dass seine eigene Interpretation des Vertrags offenbart hat, dass der Vertrag tatsächlich den Streit nicht bedeckt hat. Auf der Rezension im Vermächtnisnehmer von Fairfax v. Der Mieter des Jägers, die 11 Vereinigten Staaten 603 (1813), hat das amerikanische Oberste Gericht mit diesem Beschluss, Entscheidung nicht übereingestimmt, dass der Vertrag wirklich tatsächlich den Streit bedeckt hat, und hat den Fall zurück zum Obersten Gericht von Virginia zurückgeschickt, aber das Gericht von Virginia hat dann behauptet, dass das amerikanische Oberste Gericht Autorität über Fälle nicht hatte, die im Zustandgericht entstehen:

Das amerikanische Oberste Gericht hat die Entscheidung des Zustandgerichtes über die Bitte, Entscheidung umgekehrt, dass Fragen des Bundesgesetzes innerhalb seiner Rechtsprechung und dadurch des Herstellens seiner eigenen Überlegenheit hinsichtlich der grundgesetzlichen Interpretation waren.

Obwohl Oberrichter John Marshall die meisten Meinungen des Obersten Gerichts während seiner Amtszeit geschrieben hat, hat er diese Meinung nicht geschrieben. Marshall stattdessen recused selbst, einen Finanzinteressenkonflikt zitierend; er und sein Bruder James hatten einen Vertrag mit Martin unterzeichnet, um das streitige Land zu kaufen. Justiz Joseph Story hat die Entscheidung für ein einmütiges Gericht geschrieben.

Meinung

Geschichte hat zuerst dem Argument gegenübergestanden, dass Gerichtliche Bundesmacht aus den Staaten, und deshalb gekommen ist, dass das Oberste Gericht kein Recht hatte, eine Interpretation eines Staates des Vertrags ohne seine Zustimmung zu verwerfen. Geschichte hat gefunden, dass es von der Geschichte und der Einleitung der Verfassung klar war, dass die Bundesmacht direkt von den Leuten und nicht durch die Staaten gegeben wurde. Geschichte hat dann Artikel III, Sec zitiert. 2 hat Kl. 2, feststellend, dass "in allen anderen Fällen, bevor erwähnt, das Oberste Gericht Berufungsrechtsprechung haben soll", ein Textengagement gezeigt, Rezension des Obersten Gerichts von Zustandentscheidungen zu erlauben. Wenn das Oberste Gericht Entscheidungen vom höchsten Staatsgericht nicht nachprüfen konnte, würden die Staatsgerichte davon ausgeschlossen, jemals eine Sache anzuhören, die in jedem Fall eine Bundesfrage einschließt, weil das Oberste Gericht von der Berufungsrechtsprechung in jenen Fällen beraubt würde. So, weil es gegründet wurde, dass die Staaten die Macht hatten, auf Bundesproblemen zu herrschen, muss es wahr sein, dass das Oberste Gericht die Entscheidung nachprüfen kann oder das Oberste Gericht Berufungsrechtsprechung in "allen anderen Fällen nicht haben würde." Außerdem erklärt die Überlegenheitsklausel, dass die Bundesinterpretation die Interpretation des Staates trumpfen wird.

Geschichte hat dann schnell Sorgen über die Gerichtliche Staatssouveränität zurückgewiesen. Das Oberste Gericht konnte bereits gesetzgebende und ausübende Zustandentscheidungen nachprüfen, und dieser Fall war nicht verschieden. Geschichte hat dann den Argumenten gegenübergestanden, dass Staatsrichter verpflichtet wurden, die Verfassung hochzuhalten, gerade als Bundesrichter, und so das Bestreiten waren, dass Zustandinterpretationen gewagt haben, dass die Staatsrichter weniger als die Verfassung treu interpretieren würden. Geschichte hat erwidert, dass, selbst wenn Staatsrichter nicht beeinflusst wurden, das Problem nicht war, beeinflussen nur Gleichförmigkeit im Bundesgesetz. Außerdem würde die gesetzgebende Macht, einen Fall zum Bundesgerichtshof zu entfernen, unzulänglich sein, um diese Gleichförmigkeit aufrechtzuerhalten. Schließlich hat Geschichte diese Grundsätze der Gerichtlichen Rezension zu den Entscheidungen unten angewandt und hat gefunden, dass die Entscheidung des Zustandgerichtes irrtümlicherweise war.

Siehe auch

• Der Vermächtnisnehmer von Fairfax v. Der Mieter des Jägers
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 14
• Rechtsprechung, die sich auszieht
• Vertrag Paris (1783)
• Eichelhäher-Vertrag
• F. Thornton Miller, "John Marshall Gegen Spencer Roane: Eine Neue Abschätzung von Martin v. Der Mieter des Jägers," Zeitschrift von Virginia der Geschichte und Lebensbeschreibung 96 (Juli 1988): 297-314.
• Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Einer Nation, New York: Henry Holt & Company, 1996.
• Jean Edward Smith, Die Verfassung Und amerikanische Außenpolitik, St. Paul, Minnesota: West Publishing Company, 1989.

Links

• Fall-Schriftsatz für Martin v. Der Mieter des Jägers an Lawnix.com