Cohens v. Virginia war eine USA-Entscheidung des Obersten Gerichts, die für John Marshall und die Behauptung des Gerichtes seiner Macht am bekanntesten ist, Zustandentscheidungen des obersten Gerichts in Strafrecht-Sachen nachzuprüfen, wenn der Angeklagte behauptet, dass ihre Grundrechte verletzt worden sind. Das Gericht hatte vorher eine ähnliche Rechtsprechung über Zivilprozesse behauptet, die amerikanische Parteien einschließen.

Eine Tat des USA-Kongresses hat die Operation einer Lotterie im Bezirk Columbias autorisiert. Die Brüder von Cohen sind fortgefahren, D.C. Lotteriekarten in Commonwealth von Virginia zu verkaufen, Rechtsordnung des Einzelstaates verletzend. Staatsbehörden haben aburteilt und haben Cohens verurteilt und haben sie 100 $ bestraft. Die Zustandgerichte haben gefunden, dass Gesetz von Virginia das Verbieten von Lotterien konnte trotz des Gesetzes beachtet werden, das die D.C. Lotterie autorisiert hat. Der Cohens hat an das Oberste Gericht appelliert, behauptend, dass ihr Verhalten durch das Gesetz geschützt wurde, das die D.C. Lotterie autorisiert.

Das Hauptproblem im Fall war das einleitende Problem dessen, ob das Oberste Gericht Rechtsprechung hatte, um eine Bitte in einem kriminellen Fall zu hören, der von den Gerichten des Staates von Virginia entschieden ist. Es wurde von Virginia behauptet, dass die Verfassung dem Obersten Gericht Berufungsrechtsprechung über kriminelle Urteile durch die Zustandgerichte nicht gibt. Virginia hat auch behauptet, dass die Verfassung dem Obersten Gericht Berufungsrechtsprechung über Fälle nicht gibt, in denen ein Staat eine Partei ist. Tatsächlich hat Virginia behauptet, dass seine Entscheidung endgültig war und unreviewable durch die Bundesgerichtshöfe, wenn auch die Entscheidung mit der Interpretation und Anwendung eines Gesetzes verbunden gewesen ist. Virginia hat dadurch behauptet, dass es ein unreviewable Recht hatte, zu dolmetschen und zu gelten (oder nicht zu gelten), Bundesgesetz, wie es passend gesehen hat.

Das Oberste Gericht hat sich auf den Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung verlassen, die bestimmt, dass das Oberste Gericht Berufungsrechtsprechung in "allen Fällen, im Gesetz und der Billigkeit haben soll, laut dieser Verfassung, der Gesetze der Vereinigten Staaten und Verträge gemacht entstehend, oder der unter ihrer Autorität gemacht werden soll." Das Gericht hat gefunden, dass die Verfassung keine Ausnahmen dieser Bewilligung der Rechtsprechung für Fälle zur Verfügung stellt, die in den Zustandgerichten oder für Fälle entstehen, in denen ein Staat eine Partei ist. Deshalb, unter der Sprache der Verfassung, sind alle Fälle, die laut des Bundesgesetzes entstehen, innerhalb der Bewilligung der Verfassung der Berufungsrechtsprechung. Dieser Beschluss wurde verstärkt, hat das Gericht durch die Überlegenheitsklausel des Artikels VI gesagt, der Bundesgesetz höher als Rechtsordnung des Einzelstaates macht.

Das Gericht hat dass festgestellt, wenn Zustandgerichtsentscheidungen, die mit Bundesgesetz verbunden sind, unreviewable durch die Bundesgerichtshöfe waren, dann konnte jeder Staat die Bundesregierung davon abhalten, Bundesgesetze innerhalb dieses Staates durchzuführen, jede Zustandveto-Macht über das Bundesgesetz gebend. Das Gericht hat gefunden, dass das mit der Sprache und Absicht der Verfassung einschließlich der ausführlichen Bewilligung der gerichtlichen Macht zu den Bundesgerichtshöfen nicht im Einklang stehend war. Das Gericht hat festgesetzt: "Es gibt sicher nichts unter diesen Umständen, unter dem unsere Verfassung, nichts in der Geschichte der Zeiten gebildet wurde, die die Meinung rechtfertigen würden, dass das in den Staaten geruhte Vertrauen so implizit war, um in ihnen und ihren Tribunalen die Macht des Widerstehens oder Besiegens, in der Form des Gesetzes, den legitimen Maßnahmen der Vereinigung zu verlassen." Deshalb hat das Gericht gesagt, der framers der Verfassung hat wirklich auf der gerichtlichen Abteilung die Macht "zugeteilt, die Verfassung und Gesetze der Vereinigung in jedem Fall, im letzten Ausweg, und von der Bewahrung von ihnen von der ganzen Übertretung von jedem Viertel zu analysieren, so weit gerichtliche Entscheidungen sie bewahren können."

Das Gericht hat auch gesagt, dass, wenn Zustandgerichtsentscheidungen, die mit Bundesgesetz verbunden sind, unreviewable durch Bundesgerichtshöfe wären, dann würde es so viele Interpretationen des Bundesgesetzes geben, wie es Staaten gibt. Den Föderalisten Nr. 80 zitierend, hat das Gericht gefunden, dass die Verfassung nicht beabsichtigt war, um "einen hydra in der Regierung zu schaffen, von der nichts als Widerspruch und Verwirrung weitergehen können." Eher, sich auf Den Föderalisten Nr. 82 verlassend, hat das Gericht gefunden, dass der framers für das Oberste Gericht vorgehabt hat, Berufungsrechtsprechung über Zustandgerichtsverfahren zu haben, die Bundesgesetz einschließen.

Entsprechend hat das Oberste Gericht gefunden, dass es keine Beschränkung oder Beschränkung auf den Klartext der Verfassung geben sollte, der es Berufungsrechtsprechung über alle Fälle gewährt, die laut der Verfassung oder Gesetze der Vereinigten Staaten entstehen. Das Gericht hatte deshalb Rechtsprechung über die Bitte von den Gerichten von Virginia.

Gefunden, dass es Rechtsprechung hatte, hat das Oberste Gericht die Überzeugungen von Cohens hochgehalten. Das Gericht hat gefunden, dass Kongress nicht vorgehabt hat, den Verkauf von Lotteriekarten außerhalb des Bezirks Columbias zu autorisieren. Deshalb gab es keinen Konflikt zwischen dem Gesetz, das eine Lotterie in D.C. Statut und Virginias autorisiert, das Lotterien in Virginia verbietet.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 19

Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Einer Nation, New York: Henry Holt & Company, 1996.

Links

• Hört - Cohens v. Virginia