Die Schlachthaus-Fälle, waren die erste USA-Interpretation des Obersten Gerichts des relativ neuen Vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung. Es wird als ein Angelfall im frühen Gesetz der bürgerlichen Rechte angesehen, den Vierzehnten Zusatzartikel als Schutz der "Vorzüge oder Sonderrechte lesend, die" auf Grund von der Bundes-USA-Staatsbürgerschaft allen Personen aller Staaten innerhalb seiner, aber nicht jenes Vorzug- oder Sonderrechte-Ereignisses zur Staatsbürgerschaft eines Staates zugeteilt sind.

Richtig bekannt als Schlachthaus-Fälle hat die Entscheidung drei ähnliche Fälle konsolidiert:

1. Die wohltätige Vereinigung der Metzger New Orleans v. Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company
2. Paul Esteben, L. Ruch, J. P. Rouede, W. Maylie, S. Firmberg, B. Beaubay, William Fagan, J. D. Broderick, N. Seibel, M Lannes, J. Gitzinger, J. P. Aycock, D. Ränder, Die Viehbestand-Händler und die Vereinigung von Metzgern New Orleans und Charles Cavaroc v. Der Staat Louisiana, ab rel. S. Belden, Generalstaatsanwalt

Die wohltätige Vereinigung der Metzger New Orleans v. Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company

Geschichte und gesetzlicher Streit

Wie ein Einwohner gesagt hat, wurde New Orleans Mitte des 19. Jahrhunderts durch "Eingeweide und Teile der verfaulen lassenen Tiersache untergebracht [um die Trinken-Pfeifen]" geplagt, aus lokalen Schlachthäusern kommend, wann auch immer die Gezeiten vom Fluss von Mississippi niedrig waren. Eineinhalb Meilen stromaufwärts von der Stadt, eintausend Metzger haben mehr als 300,000 Tiere pro Jahr ausgenommen. Tiereingeweide (bekannt als Innereien), Exkrement, Blut und Urin waren ein Teil von New Orleans Trinkwasser, das Cholera unter der Bevölkerung verursacht hat. Zwischen 1832 und 1869 hat die Stadt New Orleans elf Cholera-Ausbrüche ertragen.

Als Antwort hat eine Anklagejury von New Orleans empfohlen, dass die Schlachthäuser nach Süden bewegt werden, aber da viele der Schlachthäuser Außenstadtgrenzen waren, haben die Empfehlungen der Anklagejury kein Gewicht getragen. Die Stadt hat dann an die staatliche gesetzgebende Körperschaft appelliert. Infolgedessen, 1869, hat die Louisiana gesetzgebende Körperschaft "Ein Gesetz passiert, um die Gesundheit der Stadt New Orleans Zu schützen, die Aktienlandungen und Schlachten-Häuser Ausfindig zu machen, und Crescent City Livestock Landing and Slaughter-House Company zu vereinigen," ein Gesetz, das der Stadt New Orleans erlaubt hat, eine Vereinigung zu schaffen, die alle Schlachthaus-Operationen in der Stadt zentralisiert hat. Zurzeit, New York, San Francisco, Boston, Milwaukee und Philadelphia alle hatten ähnliche Bestimmungen, um Metzger auf Gebiete zu beschränken, die Innereien davon abgehalten haben, die Wasserversorgung zu verseuchen.

Die gesetzgebende Körperschaft hat eine private Vereinigung, Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company gechartert, um ein "Großartiges Schlachthaus" am südlichen Teil des Stadtgegenteils der Mississippi zu führen. Halbmondförmige Stadt sollte Rindfleisch selbst nicht schlachten, aber als eine Lizenz-Vereinigung zu handeln, Raum anderen Metzgern in der Stadt für eine Gebühr unter einem benannten Maximum ausvermietend. Außerdem hat das Statut "alleinigen und exklusiven Vorzug des Leitens und Fortsetzens der Viehbestand-Landung und des Schlachthaus-Geschäfts innerhalb der Grenzen und des Vorzugs gewährt, der durch die Tat gewährt ist, und dass alle diese Tiere bei den Aktienlandungen gelandet und an den Schlachthäusern der Gesellschaft, und nirgends sonst geschlachtet werden sollen. Strafen werden für Übertretungen dieser Bestimmung verordnet, und Preise, die für die maximalen Anklagen der Gesellschaft für jedes Dampfschiff und für jedes Tier befestigt sind, sind gelandet." Diese Exklusivität würde seit einer fünfundzwanzigjährigen Periode dauern. Alle anderen Schlachthäuser würden verschlossen, Metzger zwingend, innerhalb der durch die halbmondförmige Stadt aufgestellten Operation zu schlachten. Das Statut hat halbmondförmige Stadt davon verboten, einen Metzger über einen anderen durch das Versprechen harter Strafen für die Verweigerung zu bevorzugen, Raum jedem Metzger zu verkaufen. Alle Tiere würden an Ort und Stelle von einem vom Gouverneur des Staates ernannten Offizier untersucht.

Mehr als vierhundert Mitglieder der Wohltätigen Vereinigung der Metzger sind zusammengetroffen, um zu verklagen, um halbmondförmige Stadtübernahme der Schlachthaus-Industrie aufzuhören. Im Vordergrund seiner Majoritätsmeinung hat Justiz des Obersten Gerichts Samuel Freeman Miller die Sorgen der Metzger ständig wiederholt:

Dieses Statut wird [von den Metzgern] nicht nur als das Schaffen eines Monopols und Konferieren verhasster und exklusiver Vorzüge auf eine kleine Anzahl von Personen auf Kosten des großen Körpers der Gemeinschaft New Orleans verurteilt, aber es wird behauptet, dass es eine große und lobenswerte Klasse von Bürgern — dem ganzen die Metzger der Stadt — vom Recht beraubt, ihren Handel, das Geschäft auszuüben, zu dem sie erzogen worden sind, und von dem sie für die Unterstützung von sich und ihren Familien abhängen, und dass die uneingeschränkte Übung des Geschäfts des Schlachtens für die tägliche Existenz der Bevölkerung der Stadt notwendig ist.

Die niedrigeren Gerichte für die halbmondförmige Stadt in allen Fällen gefunden. Sechs Fälle wurden an das Oberste Gericht appelliert. Die Metzger haben ihre Ansprüche auf dem erwarteten Prozess, den Vorzügen oder den Sonderrechten und den Gleichberechtigungsklauseln im Vierzehnten Zusatzartikel gestützt, der durch die Staaten nur fünf Jahre vor der Entscheidung 1868 bestätigt ist. Ihr Rechtsanwalt, ehemalige Justiz des Obersten Gerichts John A. Campbell (wer sich wegen seiner Bundesloyalität zurückgezogen hatte), wurde dann an mehreren Fällen in New Orleans beteiligt, das entworfen ist, um Radikale Rekonstruktion zu versperren. Obwohl der 14. Zusatzartikel passiert wurde, um kürzlich befreite Sklaven im Süden zu schützen, wird die Sprache des Abschnitts 1 nicht rassisch beschränkt. Campbell ist deshalb im Stande gewesen, für ein neues, breites Lesen des Vierzehnten Zusatzartikels zu argumentieren, der Metzgern jeder Rasse erlauben würde, ihre Leben durch die Arbeit "zu stützen."

Entschlossenheit durch das Gericht

In fünf hat vier Entscheidung am 14. April 1873, durch die Justiz Samuel Freeman Miller, das Gericht herausgekommen, das zu einer schmalen Interpretation der Änderung gehalten ist, und hat entschieden, dass es die Polizeimächte des Staates nicht eingeschränkt hat. Das Gericht hat gemeint, dass die Vorzug- oder Sonderrechte-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels nur Rechte auf die USA-Staatsbürgerschaft und nicht Zustandstaatsbürgerschaft betroffen hat. Deshalb waren die Vierzehnten Zusatzartikel-Rechte der Metzger nicht verletzt worden. Zurzeit hat das Gericht erwarteten Prozess in einem Verfahrenslicht aber nicht substantivisch angesehen. Das Gericht hat weiter gemeint, dass die Änderung in erster Linie beabsichtigt war, um ehemalige Sklaven zu schützen, und so nicht weit gehend angewandt werden konnte.

Und,

Miller hat geglaubt, dass der Anfangssatz des Vierzehnten Zusatzartikels ("Alle Personen, die geboren und in den Vereinigten Staaten und Thema der Rechtsprechung davon naturalisiert sind, Bürger der Vereinigten Staaten und vom Staat sind, wo sie" wohnen) unterschieden zwischen zwei Staatsbürgerschaft, einem der Vereinigten Staaten und einem des Staates. Außerdem setzt das zweite Satz-Verbieten davon fest, "jedes Gesetz zu machen, das kürzen soll," hat nur für Bundesrechte allein gegolten. So haben die "Vorzüge und Sonderrechte" Klausel in der Verfassung nur Rechte geschützt, die durch die Vereinigten Staaten versichert sind, nicht durch individuelle Staaten. Wie Autor Jack Beatty gesagt hat, haben diese Rechte "Zugang zu Häfen und schiffbaren Wasserstraßen, die Fähigkeit eingeschlossen, für das Bundesamt zu laufen und geschützt zu werden, während auf offenem Meer... sie nicht eingeschlossen haben, was wir 'bürgerliche Rechte nennen.'"

Miller behauptet dass, wenn die Vorzug- oder Sonderrechte-Klausel die bürgerlichen Rechte von Bürgern eines Staates von diesem Staat schützen würde, dann würde die 14. Änderung hauptsächlich der Bundesregierung der Macht gewähren, alle bürgerlichen Rechte zu schützen, die vorher durch die Staaten geschützt worden waren, und dass "ohne Sprache, die solch einen Zweck zu klar ausdrückt, um Zweifel zuzulassen," war das eine zu radikale Änderung, um im Rahmen der 14. Änderung zu sein. Er fragt

Justiz Stephen J. Field hat später geschrieben, dass die Meinung von Miller effektiv den Vierzehnten Zusatzartikel ein "eitler und müßiger Erlass gemacht hat."

Feld, das durch drei andere Richter angeschlossen ist, hat eine einflussreiche Meinungsverschiedenheit geschrieben, in der er das Lesen von Campbell der Änderung als nicht beschränkt auf den Schutz von befreiten Sklaven, aber eher als das Umfassen der Gewohnheitsrecht-Annahme für ein individuelles Recht akzeptiert hat, einen legitimen Beruf zu verfolgen. Das Lesen des Feldes der erwarteten Prozess-Klausel der Änderung würde in zukünftigen Fällen vorherrschen, an denen das Gericht die Änderung weit gehend gelesen hat, um Eigentumsinteressen gegen feindliche Rechtsordnungen des Einzelstaates zu schützen.

Nachfolgende Entwicklungen

Der Sieg von Crescent City Company war kurzlebig, die Entscheidung oben um nur 11 Jahre überlebend. Vor 1879 hatte der Staat Louisiana eine neue Verfassung angenommen, die die Fähigkeit des Staates verboten hat, Schlachthaus-Monopole zu gewähren, Regulierung des Viehschlachtens zu den Kirchspielen und Stadtbezirken übertragend, und weiter jenen untergeordneten Regierungseinheiten davon verbietend, Monopolrechte über solche Tätigkeiten zu gewähren. Im Wesentlichen ihren Monopolschutz verloren, Crescent City Co. verklagt. Dieser Fall hat in Union Co. von Metzgern v geendet. Crescent City Co. (1884), mit dem amerikanischen Obersten Gericht, das meint, dass Crescent City Co. keinen Vertrag mit dem Staat hatte, und dass die Revokation des Monopolvorzugs nicht eine Übertretung der Vertragsklausel war.

Kritik

Gesetzstamm von Professor von Harvard Laurence schreibt, dass "die Schlachthaus-Fälle falsch die Vorzug- oder Sonderrechte-Klausel ausgenommen haben." Ähnlich denkt Yale, den der Gesetzprofessor Akhil Amar "Eigentlich keinem ernsten modernen Gelehrten — verlassen, Recht und Zentrum geschrieben hat — dass Schlachthaus ein plausibles Lesen des Vierzehnten Zusatzartikels ist."

Weiterführende Literatur

• Akhil R. Amar, Vorwort: Das Dokument und die Doktrin, 114 HARV. L. HOCHWÜRDIGER. 26, 123 n.327 (2000).
• Lurie, Jonathan, und Labbe, Ronald. Regulierung, Rekonstruktion und der Vierzehnte Zusatzartikel. Wichita, Kansas." Universitätspresse Kansas, 2003. Internationale Standardbuchnummer 0-7006-1290-4
• Ross, Michael A. "Obstruktion treibende Rekonstruktion: John Archibald Campbell und die Gesetzliche Kampagne Gegen Louisianas republikanische Regierung, 1868-1873." Bürgerkrieg-Geschichte. 49:3 (September 2003), 235-253.
• Ross, Michael A. "die Rekonstruktion der Justiz Miller: Die Schlachthaus-Fälle, Gesundheitscodes und Bürgerlichen Rechte in New Orleans, 1861-1873." Zeitschrift der Südlichen Geschichte. 64:4 (November 1998), 649-676.
• Ross, Michael A. Justice von Zerschmetterten Träumen: Samuel Freeman Miller und das Oberste Gericht Während des Bürgerkrieg-Zeitalters. Keule-Rouge: Louisiana Presse der Staatlichen Universität, 2003. Internationale Standardbuchnummer 0-8071-2924-0

Links

• Google Gelehrter: Text der Meinung
• Kann
• Schlachthaus-Fälle - PBS.com