Additional Member System (AMS) ist der Begriff, der im Vereinigten Königreich für das Mischmitglied proportionales Darstellungswahlsystem gebraucht ist, das in Schottland, Wales und dem Londoner Zusammenbau verwendet ist.

Außerdem konnte sich AMS als ein Oberbegriff entweder auf das Mischmitglied proportionales Darstellungssystem oder auf das parallele Wahlsystem, ein halbproportionales Wahlsystem beziehen. In beiden Fällen werden einige Vertreter vom einzelnen Sieger zu geografischen Wahlkreisen gewählt, und andere werden unter der proportionalen Darstellung von einem breiteren Gebiet gewöhnlich durch Parteilisten gewählt. Stimmberechtigte haben gewöhnlich zwei Stimmen, ein für die Partei und das zweite für den Kandidaten in einem Wahlkreis, selbst wenn manchmal diese Stimmen verbunden werden. Die Wahlkreis-Vertreter werden allgemein unter der ersten Vergangenheit zum Postwahlsystem gewählt. Die Parteivertreter werden durch eine Parteistimme gewählt, wo die Wähler für eine politische Partei, und gewöhnlich nicht direkt für eine Person stimmen. Die besonderen Personen haben ausgewählt kommen aus Listen, die von den politischen Parteien vor der Wahl an einem nationalen oder regionalen Niveau aufgerichtet sind. Grundlegende technische und politische Unterschiede liegen zwischen diesen zwei Systemen dazwischen.

• Unter dem Mischmitglied proportionale Darstellung (MMP) oder (ausgleichendes) Spitzensystem ist das Ziel entweder für die Gesamtzahl der Partei von Vertretern einschließlich Wahlkreis-Vertreter, um zu seinem Prozentsatz der Parteistimme, oder für die Zuteilung von zusätzlichen Parteisitzen proportional zu sein, um alle oder den grössten Teil des unverhältnismäßigen Ergebnisses in den Wahlkreisen auszugleichen. Die Parteistimme bestimmt die proportionale Zahl von Vertretern, die die Partei im Zusammenbau hat, so eine proportionale Darstellung verschieden von der halbproportionalen parallelen Abstimmung schaffend.
• Unter einer Parallele-Abstimmung oder Ergänzendem Mitglied (MUND VOLL oder SM) System werden die Parteisitze proportional innerhalb sich ohne Rücksicht irgendwelcher Wahlkreis-Sitze zugeteilt, die die Partei gewonnen haben kann. Unter einigen Gesichtspunkten ist der MUND VOLL nicht eine Wahlmethode, aber zwei Systeme, die in der Parallele für gleichzeitige, getrennte Wahlen geführt sind. Jedoch, verschieden vom Mischmitglied proportionale Darstellung, wird die proportionale Abteilung der Sitze zwischen den wetteifernden Parteien auf die Parteiliste-Sitze nur, und nicht auf alle Sitze berechnet.

Berechnungsmethoden

Auf der regionalen oder nationalen Ebene (d. h. über dem Wahlkreis-Niveau) sind mehrere verschiedene Berechnungsmethoden verwendet worden:

• Im walisischen Modell von AMS werden die Regionalsitze mit einer Methode von D'Hondt geteilt. Jedoch wird die Zahl von in den lokalen Wahlkreisen bereits gewonnenen Sitzen in den Berechnungen für die Listensitze in Betracht gezogen, und der erste in der Rechnung für jede Partei genommene Durchschnitt folgt der Zahl von gewonnenen FPTP-Sitzen. Ähnliches System wird in Schottland und London verwendet.
• Im italienischen Modell von AMS, verwendet 1993-2005, für jeden von einer Partei gewonnenen Wahlkreis-Sitz, dass die ganze Stimme der Partei durch die Zahl von Stimmen reduziert wurde, die vom Kandidaten des zweiten Platzes im Wahlkreis, Thema der Bedingung erhalten sind, dass der Abzug weniger nicht sein kann entweder als 25 % des Gesamtstimmenwurfs im Wahlkreis oder als die vom gewinnenden Kandidaten erhaltenen Stimmen, welch auch immer weniger ist.

Schwelle

Als in vielen Systemen, die enthalten oder gestützt auf der Parteiliste-Darstellung, um für Listensitze in einigen AMS Modellen berechtigt zu sein, muss eine Partei mindestens einen bestimmten Prozentsatz der Gesamtparteistimme verdienen, oder keine Kandidaten werden von der Parteiliste gewählt. Kandidaten, die einen Wahlkreis gewonnen haben, werden noch ihren Sitz gewonnen haben. In fast allen Wahlen im Vereinigten Königreich gibt es keine Schwellen außer der "wirksamen Schwelle, die" der Regionalstruktur innewohnend ist. Jedoch haben die Wahlen für den Londoner Zusammenbau eine Schwelle von 5 %, die zuweilen Sitze zur Verbindung der christlichen Leute (in der 2000-Wahl), die britische Nationale Partei und Rücksicht - Die Einheitskoalition (beide in der 2004-Wahl) bestritten hat. Unter dem AMS, der in Italien von 1993 bis 2005 verwendet ist, war eine Schwelle von 4 % erforderlich, um proportionale Sitze zu erhalten.

Köder-Listen

So genannte "Köder-Listen" sind ein Trick, um die Entschädigungsmechanismen zu zerrütten, die in den proportionalen Teil des AMS enthalten sind, um so de facto eine parallele Abstimmung zu gründen.

Zum Beispiel in den italienischen allgemeinen Wahlen, 2001, eine der zwei Hauptkoalitionen (das Haus der Freiheit, die dem MMP System entgegengesetzt hat), hat viele ihrer Wahlkreis-Kandidaten zu einer Köder-Liste (liste civetta) in den proportionalen Teilen, unter dem Namen Abolizione Scorporo verbunden. Als eine Verteidigungsbewegung hat sich die andere Koalition, Olivenbaum, verpflichtet gefühlt, unter dem Namen Paese Nuovo dasselbe zu machen. Die von jeder Koalition gewonnenen Wahlkreis-Sitze würden die Anzahl von proportionalen Sitzen nicht vermindern, die sie erhalten haben. Zwischen ihnen haben die zwei Köder-Listen 360 der 475 Wahlkreis-Sitze, mehr als Hälfte der Summe von 630 Sitzen verfügbar, trotz des Gewinnens einer vereinigten Summe von weniger als 0.2 % des nationalen proportionalen Teils der Stimme gewonnen. Im Fall von Forza Italia (ein Teil des Hauses der Freiheit) war die Taktik so erfolgreich, dass es genug Kandidaten im proportionalen Teil nicht hatte, um so viele Sitze zu erhalten, wie es tatsächlich gewonnen hat, auf 12 Sitzen auslassend.

Köder-Listen werden in Schottland, Wales oder den meisten anderen Plätzen mit AMS nicht verwendet, wo die meisten Stimmberechtigten für Kandidaten von Parteien mit langjährigen Namen stimmen. Im zugelaufenen 2007 schottische Wahl hatte die Labour Party gedacht, Listenkandidaten in Glasgow, westlich von Schottland und Hauptgebieten von Schottland nicht aufs Feld zu schicken, weil ihre Wahlkreis-Kraft in den vorherigen zwei Wahlen auf keine Liste MSPs hinausgelaufen war; stattdessen haben sie vorgehabt, eine aus Kooperativen Parteikandidaten zusammengesetzte Liste zu unterstützen; vorher hatte die Kooperative Partei nicht Feldkandidaten seines eigenen gewählt, aber bloß besondere Kandidaten der Labour Party gutzuheißen. Jedoch hat die Wahlkommission entschieden, dass weil die Mitgliedschaft der Kooperativen Partei von der Mitgliedschaft der Labour Party abhängig ist, konnten sie nicht als verschiedener gesetzlicher entites betrachtet werden. Im Gegensatz, in der walisischen 2007-Zusammenbau-Wahl, Fortgeschritten hatte Wales seine Kandidaten (einschließlich des sitzenden Führers John Marek) Standplatz als Unabhängige, um zu versuchen, Listensitze zu gewinnen, sie würden dazu nicht berechtigt, wenn Vorwärtskandidaten von Wales zu Wahlkreisen im gegebenen Gebiet gewählt würden. Jedoch hat der Trick gescheitert: Marek hat seinen Sitz in Wrexham verloren, und Forward Wales hat gescheitert, sich für irgendwelche Spitzensitze zu qualifizieren.

Köder-Listen würden im grössten Teil des Mischmitgliedes proportionale stimmende Modelle technisch nutzlos sein: Dort, weil die proportionale Parteistimme das alleinige ist, um das politische Endergebnis der Wahl zu bestimmen, hängen über Sitze über würde jede Wirkung von schließlichen Köder-Listen automatisch ersetzen.

Verwenden

• Einkammerregionalwahlen im Vereinigten Königreich:
• Schottland: das schottische Parlament
• Wales: die Nationalversammlung für Wales
• London: der Londoner Zusammenbau

• Einkammerwahlen in Ungarn:
• die Nationalversammlung
• Andere Länder mit MMP; sieh gemischtes Mitglied proportionale Darstellung.

Ehemaliger Gebrauch

• Von 1993 bis 2005 in Italien:
• der Raum von Abgeordneten, selbst wenn Köder-Listen de facto das Wahlsystem in eine reine Parallele geändert haben, die stimmt
• der italienische Senat, mit einer besonderen Variante der einzelnen Stimme: Proportionale Darstellung wurde auf alle Verlierer in den FPTP-Rassen automatisch berechnet, und Kandidaten mit besten Prozentsätzen wurden zu gewählt

Vorgeschlagener Gebrauch

1976 hat die Hansard-Gesellschaft empfohlen, dass AMS in einer vom Deutschen verschiedenen Form für das Vereinigte Königreich parlamentarische Wahlen verwendet werden, aber anstatt geschlossene Parteilisten zu verwenden, hat es vorgeschlagen, dass Sitze vom 'besten Zweiten' durch das deutsche Land Baden-Württemberg verwendete Basis gefüllt werden, wo die ausgleichenden Sitze von der Partei gefüllt werden, hat Kandidaten vereitelt, die der 'beste nahe Sieger' in jedem von vier Gebieten des Staates waren. Das System, das schließlich ohne diese Bestimmung für Wahlen zum schottischen Parlament, walisischen Zusammenbau von Zusammenbau und London, aber nicht für Wahlen zum Unterhaus angenommen ist.

Ein ähnliches System wurde von der Unabhängigen Kommission 1999 vorgeschlagen, als Alternativer Stimmenspitzen-(AV +) bekannt. Das hätte den Gebrauch der Alternativen Stimme eingeschlossen, um Mitglieder von Wahlkreisen des einzelnen Mitgliedes und offene Regionalparteilisten zu wählen. Jedoch, gegen die früheren Manifest-Versprechungen der Labour Party, wurde kein Referendum vor den allgemeinen 2001-Wahlen gehalten, und die Behauptung wurde nicht wiederholt.

Das AMS System im Gebrauch im Londoner Zusammenbau würde für die anderen vorgeschlagenen Regionalbauteile Englands verwendet worden sein, aber dieser Prozess ist seit Keiner Stimme in den Nördlichen Referenden von England 2004 stecken geblieben.

Kritiken

Da kleinere Parteien in ausgleichenden Systemen wahrscheinlich sind, eine größere Zahl von proportionalen Sitzen zu gewinnen, reichen solche zusätzlichen Mitglied-Systeme zusätzliche politische Macht den Führern dieser Parteien auf Kosten von direkt gewählten Regionalvertretern, wenn die zusätzlichen Mitglieder auf einer offenen Regionalliste oder einer geschlossenen Regionalliste als in Schottland und Wales nicht gewählt werden. Mit geschlossenen Listen können Parteiliste-Kandidaten Marionetten für die Parteiführung werden, oder können Ungleichheit zu den gewählten Mitgliedern der Partei hinzufügen. Die größte Partei in einer Wahl wird wahrscheinlich eine kleinere Zahl von proportionalen Sitzen gewinnen, so dass Regelung von Parteien Ungleichheit verlieren kann, wenn die Mitglieder von der Parteiliste nicht gewählt haben, als es in der Opposition war, dann gewinnen lokale Sitze, wenn die Partei genug Unterstützung gewinnt, um die Regierung zu bilden.

In den parallelen Systemen wird sogar die größte Partei Mitglieder von der Parteiliste wählen, so werden die Spitzenlistenpositionen Sitze versichert. Dieses System wird in erscheinenden Demokratien wie das postkommunistische Russland gefunden, wo sich neue nationale Parteien entwickelten, und das Wahlsystem beabsichtigt war, um sie zu fördern, während man lokalen unabhängigen Mitgliedern erlaubt hat, lokale Sitze zu gewinnen, von denen viele sich dann der gewinnenden Partei angeschlossen haben. Es behält den Mehrzahl-Grundsatz, aber hat ein anderes Papier, um zu erlauben, für eine Partei aber nicht einen Kandidaten zu stimmen.

Stimmberechtigter, der versteht

Einige Schriftsteller behaupten, dass AMS für Stimmberechtigte schwierig ist zu verstehen, und so die wirklichen Leute entrechtet, die er gemeint wird, um zu ermächtigen. Es gibt einige Beweise, dass viele schottische Stimmberechtigte die Implikationen des Systems zuerst nicht verstanden haben. In der ersten Wahl für Schottlands neues Parlament hat die Mehrheit von Stimmberechtigten überblickt hat einige Schlüsselaspekte des Unterschieds dort zwischen dem "ersten" (Wahlkreis) Stimme und dem "zweiten" (Regionalliste) Stimme missverstanden; tatsächlich in mancher Hinsicht hat sich das Verstehen in der zweiten Wahl verschlechtert. Die Arbuthnott Kommission hat gefunden, dass Verweisungen auf die ersten und zweiten Stimmen einem misperception Brennstoff geliefert haben, dass die Wahlkreis-Stimme eine erste Vorliebe und die Regionalstimme eine zweite sein sollte. Dem misperception wurde durch die Taktik der Grünen Partei nicht geholfen, nur Regionalkandidaten zu führen und "um die zweiten Stimmen zu bitten."

In Schottland, um sich mit dem Missverständnis zwischen "den ersten" und "zweiten" Stimmen, dem Stimmzettel für 2007 zu befassen, wurde schottische Parlament-Wahl, wie empfohlen, von der Arbuthnott Kommission geändert. Die britische Regierung hat am 22. November 2006 bekannt gegeben, dass die zwei getrennten in den vorherigen schottischen Parlament-Wahlen verwendeten Stimmzettelpapiere für die Wahlen im Mai 2007 von einer einzelnen Zeitung — mit der linken Seite ersetzt würden, die die Parteien verzeichnet, die für Wahl als regionaler MSPs und die richtige Seite das Kandidat-Stehen als Wahlkreis MSPs eintreten.

Jedoch zeigen die ausführlichen Ergebnisse des schottischen Sozialen Einstellungsüberblicks, 2003 (gezeigt im Tisch oben), dass die Verwirrung über "die ersten" und "zweiten" Stimmen war, einen Durchschnitt von falschen 28-%-Antworten schaffend.

Siehe auch

• Liste der Demokratie und wahlzusammenhängenden Themen
• Halbproportionale Darstellung
• AV+