Der Vertrag von Clayton-Bulwer war ein Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich, verhandelt 1850 von John M. Clayton und Herrn Henry Lytton Bulwer, später Herrn Dalling. Es wurde als Antwort auf Versuche verhandelt, den Kanal von Nicaragua, einen Kanal in Nicaragua zu bauen, das den Pazifik und den Atlantik verbinden würde.

Großbritannien hatte große und unbestimmte Landansprüche in drei Gebieten: Das britische Honduras (heutiger Belize), die Moskito-Küste (das Gebiet entlang der Atlantischen Küste des heutigen Nicaraguas und Honduras) und die Kastanienbraunen Inseln (jetzt ein Teil Honduras). Die Vereinigten Staaten, während sie irgendwelche Landansprüche nicht erhoben haben, haben in der Reserve gehalten, die zur Bestätigung, den Verträgen mit Nicaragua und Honduras bereit ist, das den Vereinigten Staaten einen bestimmten diplomatischen Vorteil gegeben hat, mit dem man die britische De-Facto-Herrschaft erwägt. Konsens über diese Punkte, die unmöglich sind und Konsens über die mögliche Kanal-Frage, der Letztere wurde im Vordergrund gebracht.

Wesentliche Punkte des Vertrags

Der resultierende Vertrag hatte vier wesentliche Punkte:

1. Es hat beide Parteien verpflichtet," jede exklusive Kontrolle des vorgeschlagenen Kanals oder ungleichen Vorteil in seinem Gebrauch nicht "zu erhalten oder aufrechtzuerhalten.
2. Es hat die Neutralisierung des Kanals versichert.
3. Es hat erklärt, dass die Parteien bereit gewesen sind, "ihren Schutz durch die Vertrag-Bedingung zu irgendwelchen anderen durchführbaren Kommunikationen zu erweitern, ob durch den Kanal oder die Eisenbahn, über die Landenge, die Nordamerika und Südamerika verbindet."
4. Schließlich hat es festgesetzt, dass weder Unterzeichner jemals "besetzen, oder kräftigen, oder sich ansiedeln, oder annehmen oder jede Herrschaft über Nicaragua, Costa Rica, die Moskito-Küste oder jeden Teil Mittelamerikas ausüben," noch von jedem Protektorat oder Verbindung, Gegenwart oder Zukunft zu solchen Enden Gebrauch machen würde.

Unterschrift und Bestätigung

Der Vertrag wurde am 19. April 1850 unterzeichnet, und wurde von beiden Regierungen bestätigt, aber vor dem Austausch von Bestätigungen hat der britische Premierminister, Herr Palmerston am 8. Juni Bulwer geleitet, um eine "Behauptung" zu machen, dass die britische Regierung den Vertrag "als Verwendung auf die Ansiedlung ihrer Majestät an Honduras oder seine Abhängigkeiten nicht verstanden hat." Clayton hat eine Gegenbehauptung gemacht, die das rezitiert hat, haben die Vereinigten Staaten den Vertrag als Verwendung auf "die britische Ansiedlung in Honduras allgemein genannt Britisches Honduras nicht betrachtet... noch die kleinen Inseln in der Nachbarschaft dieser Ansiedlung, die als seine Abhängigkeiten bekannt sein kann"; dass die Verpflichtungen des Vertrags wirklich für alle mittelamerikanischen Staaten gegolten haben, "mit ihr beschränkt gerade und richtige Abhängigkeiten" (Bedeutung, anscheinend, die Moskito-Küste und die Kastanienbraunen Inseln); und dass diese Behauptungen, dem USA-Senat nicht vorgelegt, natürlich den gesetzlichen Import des Vertrags nicht betreffen konnten.

Unstimmigkeit

Die Interpretation der Behauptungen ist bald eine Sache des Streits geworden. Die Redeweise widerspiegelt die durch die Vereinigten Staaten gemachte Anstrengung unmöglich eine physische Kontrolle des Kanals durch das Vereinigte Königreich durch das Territorium machen, das von den Briten an seinem Mund gehalten ist, gerade als die ausführlichen Verbote des Vertrags unmöglich solche Kontrolle politisch durch jede Macht gemacht haben.

Britische Ansicht

Großbritannien hat behauptet, dass die ausgenommene "Ansiedlung" an Honduras der durch den äußersten britischen Anspruch bedeckte "Belize" war; dass die Kastanienbraunen Inseln eine Abhängigkeit von Belize waren; und das, bezüglich der Moskito-Küste, die abnegatory Klauseln, die in der Absicht ganz zukünftig sind, war sie nicht erforderlich, ihr Protektorat aufzugeben.

Amerikanische Ansicht

Die Vereinigten Staaten haben behauptet, dass die Kastanienbraunen Inseln nicht die "Abhängigkeiten" von Belize waren, die die kleinen benachbarten Inseln waren, die in denselben Verträgen und nichts anderem erwähnt sind; dass die ausgenommene "Ansiedlung" Britisches Honduras des bestimmten Ausmaßes und schmalen Zwecks war, der in britischen Verträgen mit Spanien anerkannt ist; dass die Vereinigten Staaten durch die Anerkennung die großen, unbestimmten und beleidigenden Ansprüche nicht bestätigt hatten, deren Gefahren der Vertrag in erster Linie entworfen wurde, um zu vermindern; und das, betreffs der Moskito-Küste, der Vertrag war rückblickend, und in der Strenge seiner Voraussetzungen gegenseitig. Die Ansprüche auf einen Teil von Belize und den Kastanienbraunen Inseln waren im Ursprung sehr alt, aber wurden durch Unterbrechungen des Besitzes, gekämpfte Interpretationen von spanisch-britischen Verträgen und aktive Meinungsverschiedenheit mit den mittelamerikanischen Staaten schwer bewölkt. Der Anspruch auf etwas vom Territorium war neu und noch mehr anfechtbar. Sieh besonders auf diesen Ansprüchen das Buch von Travis, das unten zitiert ist.

Analyse

Die Schwergängigkeit von beiden, jeden Teil Mittelamerikas oder der Moskito-Küste nicht "zu besetzen", hat das Aufgeben solchen Territoriums nötig gemacht, wie das Vereinigte Königreich bereits wirklich besetzte oder Herrschaft ausübte; und die Vereinigten Staaten haben das ganze Aufgeben des britischen Protektorats über die Moskito-Inder gefordert. Es scheint, ein gerechter Beschluss zu sein, dass, als 1852 die Kastanienbraunen Inseln in eine britische "Kolonie" aufgestellt wurden, das eine schamlose Übertretung des Vertrags war; das bezüglich Belize die amerikanischen Argumente war entschieden stärker, und historisch richtiger; und das bezüglich der Moskito-Frage, weil ein Protektorat sicher scheint, durch den Vertrag anerkannt worden zu sein, sein absolutes Aufgeben zu fordern, war unberechtigt, obwohl man den Vertrag befriedigt, wurde das Vereinigte Königreich materiell verpflichtet, es zu schwächen.

Verträge 1859-1860

In 1859-1860, durch britische Verträge mit mittelamerikanischen Staaten, wurden die Kastanienbraunen Inseln und Moskito-Fragen fast gemäß den amerikanischen Streitigkeiten gesetzt. (Großbritannien hat die Kastanienbraunen Inseln nach Honduras 1860 abgetreten und hat Oberherrschaft über die Moskito-Küste nach Nicaragua dasselbe Jahr abgetreten.), Aber durch dieselben Verträge wurde Belize Grenzen gewährt, die viel größer sind als diejenigen, die für durch die Vereinigten Staaten gekämpft sind. Diese Ansiedlung die Vereinigten Staaten hat ohne Nörgelei viele Jahre lang akzeptiert.

Der Vertrag des Heus-Pauncefote

Bis 1866 war die Politik der Vereinigten Staaten durchweg dafür beerdigen ozeanische Kanäle offen ebenso für alle Nationen, und unzweideutig für neutral erklärt; tatsächlich bis 1880 gab es praktisch keine offizielle Abschweifung von dieser Politik. Aber in 1880-1884 wurde eine Vielfalt von Gründen vorgebracht, warum die Vereinigten Staaten nach Wunsch den Vertrag von Clayton-Bulwer zurecht verstoßen könnten. Die neue Politik hat auf dem nationalen Eigennutz basiert. Die in seinem Interesse vorgebrachten Argumente waren im Gesetz und der Geschichte ziemlich unhaltbar, und obwohl die Position der Vereinigten Staaten in 1850-1860 im Allgemeinen das stärkere in der Geschichte, politischer und Gesetzethik war, war dieses Großbritanniens noch auffallender das stärkere in den Jahren 1880-1884. 1885 ist die USA-Regierung zu seiner traditionellen Politik zurückgekehrt, und der Vertrag des Heus-Pauncefote von 1902, der den Vertrag von Clayton-Bulwer ersetzt hat, hat die Regel der Neutralisierung für den Panamakanal angenommen.

Siehe auch

• Ecocanal
• Vertrag des Heus-Herran
• Heu-Bunau Varilla Vertrag

Liste von Verträgen

Kommentare

Quellen

• Text des Vertrags von Clayton-Bulwer am Avalon-Projekt der Yale juristischen Fakultät
• I.D. Travis, Geschichte des Vertrags von Clayton-Bulwer (Ann Arbor, Michigan, 1899)
• J.H. Latane, Diplomatische Beziehungen des spanischen und USA-Amerikas (Baltimore, 1900)
• T.J. Lawrence, Umstrittene Fragen des Modernen Internationalen Rechtes (2. Hrsg., Cambridge, England, 1885)
• Herr E.L. Bulwer in 99 Vierteljährlicher Rezension 235-286
• Herr H. Bulwer in 104 Edinburgher Rezension 280-298.