Wik Völker v Der Staat Queensland (allgemein bekannt als die Entscheidung von Wik) sind eine Entscheidung des Obersten Zivilgerichts Australiens geliefert am 23. Dezember 1996 darauf, ob gesetzliche Mieten heimische Titelrechte auslöschen. Das Gericht hat gefunden, dass die gesetzlichen Schäfermieten unter der Rücksicht durch das Gericht Rechte auf den exklusiven Besitz auf dem Mieter nicht geschenkt haben. Infolgedessen konnten heimische Titelrechte abhängig von den Begriffen und der Natur der besonderen Schäfermiete koexistieren. Wo es einen Konflikt von Rechten gab, würden die Rechte laut der Schäfermiete die restlichen heimischen Titelrechte auslöschen.

Die Entscheidung hat eine bedeutende Debatte in der australischen Politik provoziert. Es hat zu intensiven Diskussionen über die Gültigkeit des Landvermögens in Australien geführt. Einige politische Führer haben das Gericht dafür kritisiert, keine Verbindung mehr zu haben und für Unklarheit ins australische Leben einzuführen. Die Regierung von Howard hat einen "10 Punkt-Plan" formuliert, um Gewissheit zum Landbesitz in Australien zu bringen. Dieser Plan hat zur längsten Debatte in der Geschichte des australischen Senats geführt.

Hintergrund

1992 hat das Oberste Zivilgericht Australiens im Fall von Mabo gefunden, dass Ureinwohner und Kanal-Inselbewohner von Torres Rechte auf ihr Land vor der Ankunft der britischen Kolonisation hatten. Jene Rechte haben von den lokalen Gesetzen und dem Zoll abgehangen. Heimischer Titel wurde durch die Entscheidung von Wik nicht definiert. Jedoch, wie man allgemein akzeptiert, schließt es Rechte ein, Zeremonie durchzuführen, oder Nahrungsmittel oder Arzneimittel zu sammeln.

Die Wik Völker

Die Wik Völker sind eine Gruppierung von Eingeborenen Australiern, die im Nördlichen Östlichen Australien wohnen. Sie leben in einem Gebiet vom westlichen Kap York Halbinsel zwischen 11 ° 40' und 14 ° 50' Südbreite. Die Gruppe umfasst die Völker von Wik-Ompom, Wik-Mungkana, Wik-Paacha, Wik-Thinta, Wik-Ngathara, Wik-Epa, Wik-Me'anha, Wik-Nganthara, Wik-Nganychara und Wik-Liyanh. Ihre traditionellen Länder stehen um den Bogenschütze-Fluss und den Fluss von Edward im Mittelpunkt. Der Begriff Wik bedeutet wirklich "Rede" oder "Sprache" auf den Eingeborenen Sprachen des Gebiets.

Die Wik Leute haben vorher um heimische Titeltyp-Ansprüche gestritten. 1975 war ein Teil der Aurukun Eingeborenen 1957 geschaffenen Reserve von der Queensland Regierung für eine Bauxitbergwerksmiete herausgeschnitten worden. Die Miete wurde Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited (Comalco) durch ein spezielles Vom Parlament verabschiedetes Gesetz genannt das Gesetz 1975 von Aurukun Associates (Qld) gewährt. Es gab einen anfänglichen Gewinn im Obersten Gericht von Queensland gegen die Miete. Jedoch hat eine Bitte an den Eingeweihten Rat in London zur Entscheidung geführt, die wird stürzt. (Vereinigung des Direktors des Ureinwohners und der Inselbewohner-Förderung v Peikinna &Ors, (1978) 52 ALJR 286).

In den 1970er Jahren hat die dann Eingeborene Entwicklungskommission versucht, einen Teil einer Schäfermiete zu kaufen. Diese Miete war über einen Teil von traditionellen durch den "Winchanam" Clan verwendeten Ländern. Die Regierung von Bjelke-Peterson hat sich geweigert, den Kauf der Miete zu erlauben. Eine Herausforderung im Obersten Zivilgericht hat gefolgt, und die Handlung wurde von der Vereinigung gewonnen. Jedoch hat die Queensland Regierung die Entscheidung vereitelt, indem sie das Land ein Nationalpark erklärt hat.

Basis des Anspruchs von Wik

Die Wik Völker und die Leute von Thayorre haben behauptet, die Halter des heimischen Titels mehr als zwei Gebiete des Landes zu sein. Das erste ist als die "Holding des Flusses Holroyd" bekannt, und der andere ist als der "Michellton Schäfermieten" bekannt. Ihr Anspruch vor dem Gericht war auf der Basis, dass ihr heimischer Titel durch das Bewilligen der verschiedenen Mieten über das Land nicht ausgelöscht wurde. Sie haben behauptet, dass ihre heimischen Titelrechte weitergegangen haben und mit der Schäfermiete koexistiert haben. Die Wik Völker haben auch Behauptungen gefordert, die die Gültigkeit der Speziellen Bauxitbergwerksmieten herausgefordert haben, die von der Queensland Regierung entsprechend Commonwealth Aluminium Corporation Pty Beschränktes Abmachungsgesetz 1957 (Qld) und das Abmachungsgesetz 1975 von Aurukun Associates (Qld) gewährt worden waren. Diese Ansprüche wurden gebracht, bevor der Anfang des heimischen Titelgesetzes 1993 (Cth) in Operation eingetreten ist. Dieses Gesetz ist wegen der Entscheidung des Obersten Zivilgerichts in Mabo gegen Queensland (Nr. 2) entstanden.

Die Holding des Flusses Holroyd

Die Holding des Flusses Holroyd ist im Gebiet. Die erste Miete von Holroyd wurde Marie Stuart Perkins 1945 ausgegeben. Es wurde auf das Landgesetz 1910 (Qld) gewährt. Diese Miete wurde 1973 übergeben. Die erste Miete wurde zu Schäferzwecken gewährt. Eine zweite Miete seit dreißig Jahren wurde auf das Landgesetz 1962 (Qld) 1974 John Herbert Broinowski, John Darling, James Maurice Gordon and Ross Farm Pty Ltd ausgegeben. Die zweite Miete wurde auf Schäferzwecke nicht beschränkt. Das Holroyd-Land war allein einem Anspruch von den Leuten von Wik unterworfen.

Die Mitchellton-Miete

Die Mitchellton-Miete war im Gebiet. Es wird nördlich von Normanton in weitem nördlichem Queensland gelegen. Der Anspruch streckt sich vom Fluss von Mitchell bis den Fluss von Edward im Norden und Westen zum Golf von Carpentaria aus. Es ist im Bezirk des Kochs, der für den Beruf 1866 geöffnet wurde, wurde Die erste Miete von Michellton Alfred Joseph Smith, Thomas Alexander Simpson und Marshall Hanley Woodhouse 1915 auf das Landgesetz 1910 gewährt. Die Mieter haben wirklichen Besitz des Landes nicht aufgenommen. Die erste Miete wurde für die Nichtzahlung der Miete 1918 verwirkt. Eine zweite Miete wurde 1919 gewährt. Der neue Mieter hat auch Besitz nicht aufgenommen. Die Miete wurde 1921 übergeben. Jede Miete wurde zu Schäferzwecken ausgegeben. Seit 1922 war das Land zu Gunsten Ureinwohner vorbestellt worden. Sowohl die Leute von Wik als auch die Thayorre Leute haben Ansprüche über das Gebiet erhoben.

Die abbauenden Mieten

Es gab auch, was die Sachen von Comalco und Aurukun genannt wurde. Comalco Aluminium Ltd hat mehrere Bauxitbergwerksmieten ausgegeben von der Queensland Staatsregierung auf das Comalco Gesetz 1957 (Qld) gehalten. In jedem dieser Ansprüche haben die Völker von Wik behauptet, dass die abbauenden Mieten ungültig waren, weil die Queensland Regierung Treuhandaufgaben und Aufgaben als ein Treuhänder den Leuten von Wik geschuldet hat, und dass jene Aufgaben durch das Bewilligen der abbauenden Mieten durchgebrochen worden waren. Der Aurukun-Anspruch hat auch einen Angriff auf eine Abmachung genannt die Abmachung von Aurukun Associates eingeschlossen, die auf das Abmachungsgesetz 1975 von Aurukun Associates (Qld) eingetreten ist.

Die ursprüngliche Entscheidung

Die Wik Völker haben ihren Anspruch am 30. Juni 1993 im Bundesgerichtshof Australiens untergebracht. Der Anspruch wurde vor dem Anfang der heimischen Titelgesetzgebung untergebracht, die in Australien im Anschluss an die Entscheidung im Fall von Mabo eingeführt ist. Der Staat Queensland war der erste Befragte zum Anspruch. Commonwealth Australiens war der zweite Befragte. In einer späteren Bühne wurden die Thayorre Leute auch als Befragte angeschlossen. Die Thayorre auch quer-geforderten Leute, weil ihr Anspruch auf den Anspruch der Wik Völker übergegriffen hat.

Die Sache ist herangekommen, um vor Drummond zu hören. Fünf einleitende Fragen wurden für den Entschluss vom Gericht gestellt. Drummond hat den Anspruch zwischen vom 17. bis zum 26. Oktober und vom 14. bis zum 15. Dezember 1994 gehört. Er hat seine Entscheidung am 29. Januar 1996 in Brisbane geliefert.

Am 29. Januar 1996 hat Drummond Urteil auf den fünf einleitenden Fragen gegeben, die identifiziert worden waren. Er hat gefunden, dass das Bewilligen der Mieten über die zwei Landansprüche irgendwelche heimischen Titelrechte auf jene Länder ausgelöscht hat. Nach der Meinung von Drummond hat jede Miete exklusiven Besitz den Mietern gegeben. Drummond musste nicht entscheiden, ob die Leute von Wik oder die Leute von Thayorre wirklich die Halter von heimischen Titelrechten in der Rücksicht auf das Land waren.

Am 22. März 1996 hat Justiz-Geldverschwender der Berufungskläger-Erlaubnis anerkannt, an das volle Gericht des Bundesgerichtshofs gegen das Urteil zu appellieren. Nachfolgend auf diese Bewilligungserlaubnis hat das Oberste Zivilgericht Ordnungen dass die Bitte ins Oberste Zivilgericht für den Entschluss von diesem Gericht entfernt werden lassen.

Die Bitte

Die Bitte wurde vom Obersten Zivilgericht zwischen am 11. und 13. Juni 1996 mit Gerard Brennan, Daryl Dawson, John Toohey, Mary Gaudron, Michael McHugh, William Gummow und Michael Kirby gehört, der den Vorsitz hat. Das Gericht hat seine Entscheidung bis zum 23. Dezember 1996 vorbestellt. Das Gericht hat zu Gunsten von den Leuten von Wik durch eine vier/drei Mehrheit entschieden. Jeder der Majoritätsrichter hat getrennte Urteile zur Unterstutzung ihrer Entscheidung geschrieben. Die Mehrheit hat sich auf die Bedeutung einer "Miete", wie verwendet, in Australien zurzeit konzentriert. Das Gericht hat sich auf den Zweck konzentriert, zu dem die Mieten damals im Licht der sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen der Zeiten gewährt wurden. Die Minderheitsrichter haben ein einzelnes gemeinsames Urteil geschrieben. Sie haben sich auf die Mieten ebenso konzentriert, aber haben beschlossen, dass die Mieten das Recht auf den exklusiven zugeteilt haben, der des Landes beruflich ist, das dadurch heimischen Titel auslöscht.

Die Majoritätsentscheidung ist ein Vorschlag geworden für:

• Eine Schäfermiete teilt Rechte auf den exklusiven Besitz auf dem Halter der Miete nicht zu.
• Die Rechte und Verpflichtungen hängen von der Natur und den Begriffen der Miete ab.
• Wo die Rechte auf die Miete im Konflikt mit heimischen Titelrechten sind, dann werden die Rechte laut der Miete in Höhe von jeder Widersprüchlichkeit vorherrschen.
• Das Bewilligen einer Miete löscht keine restlichen heimischen Titelrechte aus.

Politische Antwort auf die Entscheidung

Die Entscheidung hat bedeutende politische und öffentliche Reaktionen in Australien provoziert. Vizepremierminister John Anderson hat gesagt, dass "Leute vom Lande mit dem Wik heimischen Titelproblem" Einige Staatspremier beschäftigt sind, ist weiter gegangen und hat öffentlich kommentiert, dass Vorstadthinterhöfe unter der Drohung aus heimischen Titelansprüchen waren. Queensland Premier Rob Borbidge hat sogar kommentiert, dass einige der Richter am obersten Gerichtshof "Dill über die Geschichte waren." Der Premierminister John Howard in einer Pressekonferenz hat eine Karte Australiens gehalten, das vorgibt sich zu zeigen, wie viel Australiens gefährdet aus heimischen Titelansprüchen war. Die Meldung hat mit einem Deckel geführt, im Dezember 1997 "Landrechte zeichnend: Wie viel Zu viel" mit der klaren Implikation ist, dass das ganze Landvermögen in Australien unter der Drohung aus heimischen Titelansprüchen infolge der Entscheidung war.

Andere haben darauf hingewiesen, dass die Entscheidung nur Pachtland und nicht die überwältigende Mehrheit Australiens betroffen hat, das Land des freien Grundbesitzes ist, das unter der "einfachen Gebühr" gehalten ist. Das Oberste Zivilgericht hatte verständlich gemacht, dass heimischer Titel in dieser Situation ausgelöscht wurde. Sie haben den "geteilten Gebrauch" des Landes mit einem Thema "der Koexistenz" betont.

Der Wik 10 Punkt-Plan

Die Regierung von Howard hat eine Antwort auf die Entscheidung versprochen und hat "Wik 10 Punkt-Plan" eingeholt. Howard hat behauptet, dass die Entscheidung "das Pendel zurück zu weit in der Eingeborenen Richtung gestoßen hat (und) der 10 Punkt-Plan das Pendel ins Zentrum zurückgeben wird". Der heimische Titelzusatzartikel Bill 1997 (Cth) wurde bis zum Werkzeug der Plan gezogen. Es wurde ins Parlament von Commonwealth am 4. September 1997 eingeführt. Es wurde vom Repräsentantenhaus jedoch passiert, der Senat hat 217 Änderungen der Rechnung gemacht und hat sie in den Bundestag für die nochmalige Überlegung zurückgegeben. Das Repräsentantenhaus hat der Hälfte der Änderungen zugestimmt, aber hat die Rechnung in den Senat wieder zurückgegeben. Es wurde schließlich zwei Jahre später am 8. Juli 1998 vom Senat nach der längsten Debatte in der Geschichte des Senats passiert. Ein Kommentator hat die Änderungen des heimischen Titelgesetzes als das Verwenden eines "gesetzlichen Schlitten-Hammers beschrieben, um eine politische Nuss zu knacken".

Gesetzlicher Kommentar zur Entscheidung

Maureen Tehan beschreibt die Entscheidung von Wik als der Höhepunkt im Gesetz für den heimischen Titel in Australien. Die Entscheidung hat die Rechte auf den pastoralists und die Rechte auf Ureinwohner erwogen, aber hat den Primaten des Schäfertitels über den heimischen Titel gelegt. Richard Bartlett behauptet, dass die Entscheidung große Bedeutung auf dem Grundsatz der Gleichheit am Gewohnheitsrecht gelegt hat. Philip Hunter bemerkt, dass die Kritik des Obersten Zivilgerichts "völlig unberechtigt" war. Er stellt fest, dass das Oberste Zivilgericht erkannt hat, dass heimischer Titel vom Titel von pastoralists keineswegs zerstörend war. Er weist darauf hin, dass, wo sich heimischer Titel mit Schäferinteressen gestritten hat, Schäferinteressen immer heimischen Titel überreiten würden.

Frank Brennan, der die Annäherung des Gerichtes beschrieben hat als, ein "unvollständiges Lesen der Geschichte" in Betracht zu ziehen. Gim Del Villar geht weiter und behauptet, dass das Urteil von Wik von einer historischen Perspektive "rissig gemacht" wird. Er behauptet, dass das Gericht zweifelhaftes historisches Material verwendet hat, um zu seinem Schluss zu gelangen, dass Schäfermieten nicht Gewohnheitsrecht-Mieten waren. Er bemerkt, dass 1870 das Oberste Gericht von Queensland gemeint hat, dass Schäfermieten wirklich ein Recht auf den exklusiven Besitz zugeteilt haben, der einen verbreiteten Glauben damals widerspiegelt hat, dass Mieten wirklich heimischen Titel ausgelöscht haben. Del Villar weist zu Absendungen von Earl Grey hin, in dem es die klare Implikation gibt, dass heimischer Titel nicht respektiert werden sollte, als man Schäfermieten gewährt hat.

Siehe auch

• Heimischer Titel in Australien
• Mabo Entscheidung
• Völker von Wik
• Sprachen von Wik

Referenzen

• Brennan, Offenherzig das Wik "Urteil - Der Fall für die Nichtauslöschung, das Nichturteilsvermögen und die Verhandlung". Der Sydney Papierherbst 1997. Rede, die dem Sydney Institut am 10. Mrz 1997 gegeben ist.
• Hepburn, Samantha, "Unvoreingenommene Wahrheit: Legitimation der Doktrin der Amtszeit post-Mabo", Melbourner Universitätsgesetzrezension; 29 (am) (1.) April 2005: 1-38.
• p199