In Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, die 485 Vereinigten Staaten 46 (1988), hat das Oberste USA-Gericht gehalten, in einer einmütigen 8-0 Entscheidung (Hat Justiz Anthony Kennedy keinen Teil in der Rücksicht oder Entscheidung des Falls genommen), dass die Redefreiheitsgarantie des Ersten Zusatzartikels Verleihungsschäden zu öffentlichen Zahlen verbietet, die emotionale auf sie absichtlich zugefügte Qual zu ersetzen.

So, wie man hielt, war die Zeitschrift-Parodie Hustler auf Jerry Falwell innerhalb des Gesetzes, weil das Gericht gefunden hat, dass vernünftige Leute die Parodie nicht interpretiert hätten, um sachliche Ansprüche zu enthalten, zu einer Umkehrung des Jury-Urteils für Falwell führend, der vorher 150,000 $ in Schäden von einem niedrigeren Gericht zuerkannt worden war.

Fall

Hintergrund

Während Zeitschrift Hustler immer für seine ausführlichen Bilder von nackten Frauen und dafür bekannt gewesen ist, was viele als groben Humor denken, hat der prominente fundamentalistische Protestantische Minister Jerry Falwell gegen die Parodie-Anzeige die Zeitschrift gedruckt 1983 ins Visier genommen an ihm eingewandt, in dem Falwell verbunden hat eine blutschänderische Begegnung mit seiner Mutter in einem Anbau zu haben.

Die strittige Satire war ein Take-Off eines Werbefeldzugs für Campari, einen italienischen apéritif. Die echten Anzeigen waren ironische Interviews mit Berühmtheiten, die über ihr "erstes Mal" sprechen. Die Anzeigen, die vom Doppelsinn in der Überschrift ("X Gespräche über sein erstes Mal") gespielt haben, sind am Anfang geschienen, die erste sexuelle Erfahrung des Sterns vor der Aufdeckung zu besprechen, dass die Diskussion wirklich das erste Mal des Themas betroffen hat, Campari trinkend.

Die Wühler-Parodie hat ein Bild von Falwell und ein erfundenes "Interview" gezeigt, in dem "Falwell" seine erste sexuelle Erfahrung als vorkommend "mit der Mama" in einem Anbau beschreibt, während beide von unseren gottesfürchtigen Eseln auf Campari "getrunken wurden." Im Veralberungsinterview setzt "Falwell" fort zu sagen, dass er so berauscht wurde, dass "Mama besser ausgesehen hat als eine Baptisthure mit einer Spende von 100 $," hat das er hat sich dafür entschieden, Geschlecht mit seiner Mutter zu haben, seitdem sie hatte, "allen anderen Kerlen in der Stadt solch eine gute Zeit gezeigt", und dass sie Umgang regelmäßig später hatten. Schließlich, wenn gefragt, wenn er Campari seitdem aburteilt hatte, hat "Falwell" geantwortet, "Ich werde immer bespritzt, bevor ich zur Kanzel ausgehe. Sie denken nicht, dass ich konnte, legte sich ganzer dieser Scheiß nüchtern hin, stimmt das?" Die Anzeige hat eine Verzichterklärung im kleinen Druck an der Unterseite von der Seite getragen, "Anzeige-Parodie lesend —, um nicht ernst genommen zu werden." Die Inhaltsübersicht der Zeitschrift hat auch die Anzeige als "Fiktion verzeichnet; Anzeige und Persönlichkeitsparodie."

Falwell hat Larry Flynt, Zeitschrift Hustler und die Vertriebsgesellschaft von Flynt im USA-Landgericht für den Westbezirk von Virginia für die Beleidigung, Invasion der Gemütlichkeit und absichtliche Zufügung der emotionalen Qual verklagt. Vor der Probe hat das Gericht die Bewegung von Flynt für das zusammenfassende Urteil auf der Invasion des Gemütlichkeitsanspruchs gewährt, und die restlichen zwei Anklagen sind zur Probe weitergegangen. Eine Jury, die für Flynt auf dem Beleidigungsanspruch gefunden ist, aber für Falwell auf der absichtlichen Zufügung der emotionalen Qual-Anklage und zuerkannten Falwell 150,000 $ in Schäden gefunden ist.

Flynt hat an den Vierten Stromkreis appelliert. Der Vierte Stromkreis das Argument von versichertem, zurückweisendem Flynt dass der Standard der wirklichen Böswilligkeit von New York Times Company v. Sullivan, der in Fällen der absichtlichen Zufügung der emotionalen Qual angewandt ist, wo der Ankläger eine öffentliche Zahl als Falwell concededly war, war. Der Standard der New York Times hat sich zu schwer auf die Wahrheit der strittigen Behauptung konzentriert; für den Vierten Stromkreis waren es genug, dass Gesetz von Virginia verlangt hat, dass der Angeklagte absichtlich gehandelt hat. Nachdem der Vierte Stromkreis abgelehnt hat, den Fall en banc wiederzuhören, hat das amerikanische Oberste Gericht der Bitte von Flynt gewährt, die Sache anzuhören.

Gerichtsentscheid

"Am Herzen des Ersten Zusatzartikels ist die Anerkennung der grundsätzlichen Wichtigkeit von der freien Strömung von Ideen und Meinungen auf Sachen vom öffentlichen Interesse und der Sorge. Die Freiheit zu sprechen ist jemandes Meinung nicht nur ein Aspekt der individuellen Freiheit - und so eines Nutzens zu sich - sondern auch ist für die allgemeine Suche nach der Wahrheit und der Lebenskraft der Gesellschaft als Ganzes notwendig. Wir sind deshalb besonders wachsam gewesen, um sicherzustellen, dass individuelle Ausdrücke von Ideen frei von Regierungs-auferlegten Sanktionen bleiben." Der Erste Zusatzartikel stellt sich das die Sorte der robusten politischen Debatte vor, die in einer Demokratie stattfindet, wird gelegentlich Rede nachgeben, die gegenüber öffentlichen Zahlen kritisch ist, die an der Entschlossenheit von wichtigen öffentlichen Fragen oder, infolge ihrer Berühmtheit, Gestalt-Ereignisse in Gebieten der Sorge zur Gesellschaft auf freiem Fuß "vertraut beteiligt werden". In der New York Times hat das Gericht gemeint, dass der Erste Zusatzartikel Sprecher-Immunität von der Sanktion in Bezug auf ihre Rede bezüglich öffentlicher Zahlen gibt, wenn ihre Rede nicht sowohl falsch als auch mit der "wirklichen Böswilligkeit", d. h. mit Kenntnissen seiner Lüge oder mit der rücksichtslosen Missachtung für die Wahrheit der Behauptung gemacht ist. Obwohl falsche Angaben an innewohnendem Wert Mangel haben, muss die "Atempause", die die Freiheit des Ausdrucks verlangt, um zu gedeihen, gelegentliche falsche Angaben dulden, damit man es keine untragbare kalte Wirkung auf die Rede gibt, die wirklich grundgesetzlichen Wert hat.

Natürlich in anderen Gebieten des Gesetzes genießt die spezifische Absicht, emotionalen Schaden zuzufügen, keinen Schutz. Aber in Bezug auf die Rede bezüglich öffentlicher Zahlen, die Absicht bestrafend, emotionalen Schaden zuzufügen, ohne auch dass zu verlangen, würde die Rede, die diesen Schaden zufügt, um falsch zu sein, politische Karikaturisten und andere Satiriker zu großen Schadenersätzen unterwerfen. "Die Bitte des politischen Cartoons oder der Karikatur basiert häufig auf der Ausnutzung von unglücklichen physischen Charakterzügen oder politisch peinlichen Ereignissen - eine Ausnutzung, die häufig berechnet ist, um die Gefühle des Themas der Beschreibung zu verletzen". Das hat sicher auf die Cartoons von Thomas Nast, wer skewered Chef zugetroffen, der in den Seiten von Harper Wöchentlich Tweed-ist. Von einer historischen Perspektive wäre politisches Gespräch ohne solche Cartoons beträchtlich schwächer gewesen.

Selbst wenn die Cartoons von Nast nicht besonders beleidigend waren, hat Falwell behauptet, dass die Wühler-Parodie-Anzeige in diesem Fall so "unerhört" war, um es außerhalb des Spielraums des Ersten Zusatzartikel-Schutzes zu nehmen. Aber "unerhört" ist ein von Natur aus subjektiver Begriff, der gegen den persönlichen Geschmack der Jury empaneled empfindlich ist, um einen Fall zu entscheiden. Solch ein Standard "gerät mit unserer seit langer Zeit bestehenden Verweigerung in Konflikt, Schäden zu erlauben, zuerkannt zu werden, weil die fragliche Rede einen nachteiligen emotionalen Einfluss auf das Publikum haben kann". So lange die strittige Rede nicht "obszön" ist und so nicht Thema dem Ersten Zusatzartikel-Schutz, sollte es dem Standard der wirklichen Böswilligkeit unterworfen sein, wenn es öffentliche Zahlen betrifft.

Klar war Falwell eine öffentliche Zahl zum Zwecke des Ersten Zusatzartikel-Gesetzes. Weil das Landgericht für Flynt auf der Beleidigungsanklage gefunden hat, gab es keinen Streit betreffs, ob die Parodie als das Beschreiben von Tatsachen über Falwell oder Ereignisse verstanden werden konnte, an denen er teilgenommen hat. Entsprechend, weil die Parodie falsche Angaben nicht gemacht hat, die einbezogen wurden, um wahr zu sein, konnte es nicht das Thema von Schäden unter dem Standard der wirklichen Böswilligkeit der New York Times sein. Das Gericht hat so das Urteil des Vierten Stromkreises umgekehrt.

Dramatisierung

Die Leute gegen Larry Flynt, ein 1996-Film, der von Miloš Forman geleitet ist, der Woody Harrelson als Flynt und Edward Norton als Rechtsanwalt von Flynt Alan Isaacman in der Hauptrolle zeigt, zeigen den Fall prominent.

Siehe auch

Fallrecht

• New York Times Co. v. Sullivan, die 376 Vereinigten Staaten 254 (1964) — "wirkliche Böswilligkeit" Standard für die Presse, die über die öffentliche Zahl berichtet, um Beleidigung zu sein.
• Gertz v. Robert Welch, Inc., die 418 Vereinigten Staaten 323 (1974) — Meinung ist nicht Beleidigung; "wirkliche Böswilligkeit, die" für die Diffamierung der Privatperson nicht notwendig ist, wenn Nachlässigkeit da ist.
• Westmoreland v. CBS (1985)
• Milkovich v. Lorain Journal Co., die 497 Vereinigten Staaten 1 (1990) — vorhandenes Gesetz, das genügend ist, um Redefreiheit zu schützen, ohne Meinungsvorzug gegen Beleidigungsansprüche anzuerkennen.

Listen

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Gericht von Rehnquist
• Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Volumen
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 485

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Stanley Fish, "die Mutter von Jerry Falwell", in seiner Aufsatz-Sammlung gibt Es Kein Solches Ding wie Redefreiheit, und Es ist ein Gutes Ding, Auch, Presse der Universität Oxford, 1994.

Außenverbindungen

• HÖRT springen vor