Das städtische Überleben-Syndrom in der USA-Rechtskunde, kann entweder als eine Verteidigung der Rechtfertigung oder von der Entschuldigung verwendet werden. Das erste Fall-Verwenden, erfolglos, die Verteidigung "städtischen Überleben-Syndroms" sind das 1994-Fort Worth, die Mordprobe von Texas mit Daimion Osby.

Der Gebrauch des "städtischen Überleben-Syndroms" als eine Verteidigung zu kriminellen Anklagen ist dem Erfolg der zerschlagenen Frau-Syndrom-Verteidigung im Staat v gefolgt. Kelly (1984), der auf der Annahme basiert hat, dass die Anwesenheit solch eines Syndroms den Angeklagten, ein Opfer der häuslichen Gewalt veranlassen kann, vernünftig zu glauben, dass sie im Risiko war und deshalb im Verwenden totenähnlich gerechtfertigt wurde, zwingt in Anbetracht der Verhältnisse.

Verteidigung

Als eine Entschuldigungsverteidigung wird das "städtische Überleben-Syndrom" als eine Version der Missbrauch-Verteidigung präsentiert. Hier verursacht eine Person, die das tägliche Leben der Rassenabtrennung und Gewalt erfährt, die in vielen Innenstädten in den Vereinigten Staaten üblich ist, eine subjektive Zustandentsprechung dazu, das durch das Überleben in einem gewaltsamen Schlachtfeld des Krieges verursacht ist. Als solcher führt es zu einer Bedingung, die einem Syndrom bereits ähnlich ist, das sowohl in psychologischen als auch in psychiatrischen Methoden, d. h. posttraumatischer Betonungsunordnung (PTSD) anerkannt ist.

Als eine Rechtfertigungsverteidigung wird das "städtische Überleben-Syndrom" angeboten, um Selbstverteidigungsansprüche auszupolstern, in denen ein Angeklagter behauptet, dass er oder sie kriminell verantwortlich für Handlungen nicht gehalten werden sollte, die das Gesetz übertreten haben, weil der Angeklagte im Glauben objektiv vernünftig war, dass seine oder ihre tödlichen Handlungen für das Überleben notwendig waren. In diesem Fall würde die Tat gerechtfertigter Totschlag genannt. Eine Verteidigung der Rechtfertigung ist eine Kodifizierung der notwendigen Gewohnheitsrecht-Verteidigung.

Geschichte

Staat v. Braun

Im Staat v. Brown, 91 N.M. 320, 573, P.2d 675 (N.M. 1977), das Gericht befasste sich mit einer ähnlichen Situation zu diesem von Osby, und eine Rechtfertigungsverteidigung wurde verwendet. Der Begriff, städtisches Überleben-Syndrom, war noch nicht entstanden. Brown, ein schwarzer Mann, der in einer Innenstadt-Nachbarschaft lebt, wurde wegen zwei Zählungen des Angriffs mit der Absicht angeklagt, auf einen Polizisten zu töten. Brown hat gesagt, dass er in der Angst vor den Polizisten war und in der Selbstverteidigung gehandelt hat, als er sie geschossen hat. Das Gericht hat Verteidigungszeugen erlaubt, die wörtliche und physische Belästigung von Schwarzen durch Polizisten einschließlich Browns zu beschreiben, obwohl sich das Gericht geweigert hat, einem sozialen Psychologen zu erlauben, das Beschreiben von Studien des Polizeiverhaltens zu Minderheitsgruppen, noch denjenigen zu bezeugen, die beschlossen haben, dass Minderheitsgruppen Polizisten als feindlich gegen sie wahrnehmen könnten und passend sein würden, sie in jeder Straßenbegegnung zu fürchten. Diese Studien konnten Beweise der Rechtfertigung anbieten. Brown wurde verurteilt und hat appelliert.

Das Revisionsgericht von New Mexico hat die Entscheidung umgekehrt, erfahrenes Zeugnis auszuschließen, und hat den Fall zurück für eine neue Probe zurückgeschickt. Das Gericht hat gefunden, dass solches Zeugnis Brown in seinem Anspruch unterstützt hat, dass er in der Angst vor der unmittelbaren Körperverletzung war, als er die Polizisten geschossen hat, anstatt aus der Wut und Verwerfung der Autorität als die behauptete Strafverfolgung zu handeln. Deshalb waren Beweise, die sich auf die Stimmung von Brown zur Zeit des Vergehens beziehen, als ein umkehrbarer Fehler ausgeschlossen worden.

Leute v. Goetz

In Leuten v. Goetz, 68 N.Y.2d 96 (New York 1986), Bernhard Goetz, ein Weißer, hat die Verteidigung eines subjektiven Staates des Terrors und der Angst verwendet, das Schießen von vier schwarzen Teenagern auf einer U-Bahn von New York City zu rechtfertigen. Das Gericht hat gemeint, dass der Test darauf, ob der Gebrauch der tödlichen Kraft gerechtfertigt wird, völlig subjektiv sein und sich auf die Stimmung des Angeklagten zur Zeit des Ereignisses konzentrieren sollte und die kriminellen Anklagen des Mordversuchs, Angriffs und rücksichtslosen endangerment abgewiesen hat. Jedoch auf die Bitte hat das New Yorker Revisionsgericht, in einer einmütigen Entdeckung, gemeint, dass der Gebrauch eines völlig subjektiven Tests, um die Schicklichkeit der schrecklich physischen Kraft durch einen Angeklagten zu bestimmen, einer Jury erlauben konnte, jeden Angeklagten freizusprechen, der geglaubt hat, dass seine Handlungen, unabhängig von wie bizarr das Grundprinzip angemessen waren, einen schlüpfrigen Hang schaffend. Die Jury konnte einen verschiedenen angemessenen Test auf jeden einzelnen Angeklagten bestimmen, der Rechtfertigung fordert. Das Gericht hat erklärt, dass das Rechtfertigungsstatut ein objektives Element verlangt; schrecklich physische Kraft ist nur erlaubt, wenn eine vernünftige Person glauben würde, dass er in der nahe bevorstehenden Angst vor der ernsten Körperverletzung oder dem Tod ist.

Probe von Osby

Staat v. Kelly (1984), indem er Zeugnis auf zerschlagenem Frau-Syndrom erlaubt hat, hat die Tür zum Betrachten des subjektiven Staates des Täters als ein pathologisches Syndrom geöffnet, das durch Umweltfaktoren und das Erlauben einer Verteidigung auf jenem Boden verursacht ist.

Der Begriff "städtisches Überleben-Syndrom" wurde zuerst 1994 im Fort Worth, Mordfall von Texas gebraucht, in dem zwei Verteidigungsrechtsanwälte, David Bays und Bill Lane, Daimion Osby, ihren 17-jährigen schwarzen Kunden verteidigt haben, der geschossen und zwei unbewaffnete Männer in einem Parkplatz getötet hatte und auf zwei Zählungen des ersten Grad-Mords auf dem Prüfstand war. Die Opfer waren auch schwarz, und der Angeklagte hat der Polizei gesagt, dass er sie geschossen hat, weil er in der Angst für sein Leben war und sie töten musste, bevor sie ihn getötet haben. Die Rechtsanwälte haben behauptet, dass Osby Grund hatte, besorgt zu sein, weil er in einer gefährlichen Gemeinschaft, einer Innenstadt-Nachbarschaft mit einer der höchsten Verbrechensquoten im Land gelebt hat. Erfahrenem Zeugnis wurde in Beweise erlaubt, die von einem Soziologen zur Verfügung gestellt sind, der über Rasse-Beziehungen geschrieben hatte, und wer Statistik erzeugt hat, dass das Gebiet des Forts Worth, wo das Verbrechen stattgefunden hat, ein gefährliches Gebiet mit einer hohen Verbrechensquote war, und dass die zwei Männer, die passend das Profil von FBI von Amerikas gefährlichsten Männern getötet wurden. Er hat auch bezeugt, dass getötet zu werden, die größte Gefahr ist, die jungen Männern in solcher Nachbarschaft ins Gesicht sieht. Osby hat behauptet, dass für das letzte Jahr die zwei Männer wiederholt schikaniert und ihm und seiner Familie über die Zahlung einer Spielschuld gedroht hatten. Beweis wurde auch geliefert, dass die zwei Männer eine Pistole in ihrem Auto hatten.

Gestützt auf dem Zeugnis haben die Verteidigungsrechtsanwälte behauptet, dass der Glaube des Angeklagten, dass er in Gefahr für sein Leben war, angemessen war, und deshalb er im Anwenden tödlicher Gewalt gerechtfertigt wurde. Die Jury von neun Weißen und drei Schwarzen hat sich, elf zu einem für die Überzeugung festgefahren. Der Ankläger war ein schwarzer Rechtsanwalt, der kräftig behauptet hat, dass es kein solches Syndrom im Feld der Psychiatrie als "städtisches Überleben-Syndrom" gab. Ein holdout war ein schwarzer Mann von derselben Nachbarschaft wie Osby, und wer zugegeben hat, dass das Gebiet eine "Kriegszone" war. Sechs Jury-Mitglied-Interviews nach der Probe haben gesagt, dass sie die Verteidigung als unglaubwürdig ignoriert haben. Weiter hat eine Koalition von schwarzen Ministern von der Nachbarschaft von Osby öffentlich das verleugnet die Nachbarschaft war so gefährlich und hat sich beklagt, dass die Verteidigung Rassenstereotypien verstärkt hat.

Nach dem Wiederaufnahmeverfahren auf den Mordanklagen hat die Verteidigung versucht, Zeugnis von einem Psychologen zusätzlich zu diesem des Soziologen auf den psychologischen Effekten des Lebens in einem gewaltsamen städtischen Gebiet einzuführen. Das Zeugnis des Psychologen wurde zurückgewiesen, und Osby wurde auf den zwei Mordzählungen verurteilt und verurteilt, um Leben im Gefängnis zu verbüßen.

Kritiken

Das "städtische Überleben-Syndrom" ist von Schwarzen als ein Stereotypieren von Schwarzen kritisiert worden, als ob alle Schwarzen ebenso reagieren: Das als eine Gruppe Schwarze ist gewaltsam, böse und mehr als wahrscheinlich schuldig. Diese Perspektive hat den Fehler in jeder Verteidigung demonstriert, die von den Regeln und Sitten einer Subkultur als ein Ersatz für diejenigen der dominierenden Gesellschaft abhängt. Der Ehrwürdige Ralph Waldo Emerson, ein Minister im Fort Worth hat wie folgt festgesetzt:

Das zerschlagene Frau-Syndrom ist auf dem ähnlichen Boden kritisiert worden: Dass es die gesellschaftliche Stereotypie von Frauen als hilflos und arbeitsunfähig fördert. Während das Gerichtszeugnis die Handlungen der Frau so angemessen unter diesen Umständen unterstützen kann wie selbst Verteidigung, scheinen die Gerichte, sich auf Zeugnis zu konzentrieren, die die verprügelte Frau als "dysfunctional" porträtieren. Weitere Probleme entstehen mit dieser Verteidigung, wenn ein analoges Syndrom, das "zerschlagene Kindersyndrom" als eine Verteidigung verwendet wird, weil die einzigartige Empfänglichkeit einer Frau zur häuslichen Gewalt scheinen kann, unterhöhlt zu werden.

Siehe auch

• Missbrauch-Verteidigung
• Schwarze Wut

Referenzen

Links