Child Online Protection Act (COPA) war ein Gesetz in den Vereinigten Staaten von Amerika, passiert 1998 mit dem offen erklärten Zweck, Zugang durch Minderjährige zu jedem Material definiert als schädlich für solche Minderjährigen im Internet zu beschränken. Das Gesetz hat jedoch nie gewirkt, weil drei getrennte Runden der Streitigkeit zu einer dauerhaften einstweiligen Verfügung gegen das Gesetz 2009 geführt haben.

Das Gesetz war ein Teil einer Reihe von Anstrengungen durch US-Gesetzgeber, die über die Internetpornografie Gesetze erlassen. Teile des früheren und viel breiteren Kommunikationstakt-Gesetzes waren als verfassungswidrig vom Obersten Gericht 1997 niedergeschlagen worden (Reno v. ACLU); COPA war eine direkte Antwort auf diese Entscheidung, die Reihe des bedeckten Materials einengend. COPA beschränkt nur kommerzielle Rede und betrifft nur innerhalb der Vereinigten Staaten gestützte Versorger.

COPA hat verlangt, dass alle kommerziellen Verteiler des "für Minderjährige schädlichen Materials" ihre Seiten vom Zugang durch Minderjährige eingeschränkt haben. "Für Minderjährige schädliches Material" wurde als Material definiert, das nach "zeitgenössischen Gemeinschaftsstandards", wie man beurteilte, an das "lüsterne Interesse" appelliert hat und das Koitus oder Nacktheit (einschließlich weiblicher Busen) gezeigt hat. Das ist ein viel breiterer Standard als Obszönität.

Streitigkeitsgeschichte

Die Bundesregierung wurde davon auferlegt, COPA durch einen Gerichtsbeschluss 1998 geltend zu machen. 1999 hat das USA-Revisionsgericht für den Dritten Stromkreis die einstweilige Verfügung hochgehalten und hat das Gesetz, Entscheidung niedergeschlagen, dass es im Verwenden "von Gemeinschaftsstandards" als ein Teil der Definition von schädlichen Materialien zu breit war. Im Mai 2002 hat das Oberste Gericht diese Entscheidung nachgeprüft, hat den gegebenen Grund ungenügend gefunden und hat den Fall ins Berufungsgericht zurückgegeben; das Gesetz ist blockiert geblieben. Am 6. März 2003 hat das 3. Berufungsgericht wieder das Gesetz als verfassungswidrig niedergeschlagen, dieses Mal findend, dass es geschützte Rede unter Erwachsenen hindern würde. Die Regierung hat wieder Rezension im Obersten Gericht gesucht.

Am 29. Juni 2004, in Ashcroft v. American Civil Liberties Union (ACLU), das Oberste Gericht hat die einstweilige Verfügung auf der Erzwingung, Entscheidung hochgehalten, dass das Gesetz wahrscheinlich verfassungswidrig sein konnte. Namentlich hat das Gericht erwähnt, dass "die Überlegenheit der Entstörung über COPA durch die ausführlichen Ergebnisse der Kommission auf dem Kind Online-Schutz bestätigt wird, den Kongress geschaffen hat, um die Verhältnisverdienste der verschiedenen Mittel zu bewerten, die Fähigkeit von Minderjährigen einzuschränken, Zugang zu schädlichen Materialien im Internet zu gewinnen." Das Gericht hat auch geschrieben, dass es fünf Jahre waren, seitdem das Landgericht die Wirksamkeit der durchscheinenden Software gedacht hatte, und dass zwei weniger - einschränkende Gesetze seit COPA, ein Verbieten passiert worden waren, das Domainnamen und ein anderes Schaffen eines kindersicheren.kids Gebiets verführt, und dass gegeben der schnelle Schritt der Internetentwicklung diejenigen genügend sein könnten, Zugang durch Minderjährige zum spezifischen Material zu beschränken. Das Gericht hat den Fall zurück auf das Landgericht für eine Probe verwiesen, die am 25. Oktober 2006 begonnen hat.

In der Vorbereitung dieser Probe hat das Justizministerium Vorladungen zu verschiedenen Suchmotoren ausgegeben, um Webadressen und Aufzeichnungen von Suchen als ein Teil einer Studie zu erhalten, die von einem Zeugen zur Unterstutzung des Gesetzes übernommen ist. Die Suchmotoren haben die gebetene Information abgesehen von Google umgesetzt, der die Vorladungen herausgefordert hat. Das Gericht hat die Vorladung auf eine Probe von URL-ADRESSEN in der Datenbank von Google beschränkt, aber hat abgelehnt, die Bitte um von Benutzern geführte Suchen geltend zu machen; Google hat sich dann angepasst.

Am 22. März 2007, amerikanischer Bezirksrichter Lowell A. Reed der Jüngere. wieder niedergeschlagen das Kind Online-Schutzgesetz, das Gesetz Gesichts-in der Übertretung der Ersten und Fünften Zusatzartikel der USA-Verfassung findend. Zusätzlich zu den Anklägern ACLU u. a., mehrere Zeugen haben zum Schutze von den ersten Änderungsrechten im Internet, einschließlich des Direktors der Erotischen Autor-Vereinigung, Marilyn Jaye Lewiss ausgesagt. Reed hat eine Ordnung ausgegeben, die dauerhaft die Regierung davon auferlegt, COPA geltend zu machen, kommentierend, dass "vielleicht wir die Minderjährigen dieses Landschadens tun, wenn der Erste Zusatzartikel-Schutz, den sie mit dem Alter werden völlig erben, weg im Namen ihres Schutzes abgeschnitzelt wird." Die Regierung hat wieder appelliert, und die Sache wurde vor dem Dritten Stromkreis angehört.

Am 22. Juli 2008 hat das 3. amerikanische Berufungsgericht von Bitten die 2007-Entscheidung hochgehalten.

Am 21. Januar 2009 hat sich das Oberste USA-Gericht geweigert, Bitten von der niedrigeren Gerichtsentscheidung zu hören, effektiv die Rechnung tötend.

Siehe auch

• Kommunikationstakt-Gesetz
• Internetpornografie
• Liste von gesetzlichen Themen
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 542

Referenzen

Links

• COPA Kommission
• [/Kind Online-Schutzgesetz, Wahrheit im Domainname-Gesetz, Bundesverdünnungsgesetz von TradeMark und amerikanischen Fall des Obersten Gerichts 05-718]
• Kybertelekommunikation:: COPA