Das Kommunikationstakt-Gesetz 1996 (CDA) war der erste bemerkenswerte Versuch durch den USA-Kongress, um pornografisches Material im Internet zu regeln. 1997, im merklichen Kybergesetzfall von Reno v. ACLU, das Oberste USA-Gericht hat die Antiunzüchtigkeitsbestimmungen des Gesetzes geschlagen.

Das Gesetz war Titel V des Fernmeldegesetzes von 1996. Es wurde ins Senat-Komitee des Handels, der Wissenschaft und des Transports von Senatoren James Exon (D-NE) und Slade Gorton (R-WA) 1995 eingeführt. Die Änderung, die der CDA geworden ist, wurde zum Fernmeldegesetz im Senat durch eine 84-16 Stimme am 14. Juni 1995 hinzugefügt.

Als schließlich ist an Kongress vorbeigegangen, Titel V hat das Internet (und Direktkommunikationen) auf zwei bedeutende Weisen betroffen. Erstens hat es versucht, beide Unzüchtigkeit (wenn verfügbar, für Kinder) und Obszönität im Kyberraum zu regeln. Zweitens ist der Abschnitt 230 des Gesetzes interpretiert worden, um zu sagen, dass Maschinenbediener von Internetdienstleistungen als Herausgeber nicht analysiert werden sollen (und so nicht gesetzlich verantwortlich für die Wörter von Dritten, die ihre Dienstleistungen verwenden).

Antiunzüchtigkeit und Antiobszönitätsbestimmungen

Die am meisten umstrittenen Teile des Gesetzes waren diejenigen in Zusammenhang mit der Unzüchtigkeit im Internet. Die relevanten Abteilungen des Gesetzes wurden als Antwort auf Ängste eingeführt, dass Internetpornografie zugenommen ist. Die Unzüchtigkeit im Fernsehen und der Radiorundfunkübertragung war bereits durch die Bundeskommunikationskommissionsrundfunkübertragung der beleidigenden Rede geregelt worden wurde auf bestimmte Stunden des Tages eingeschränkt, als Minderjährige vermutlich mit geringster Wahrscheinlichkeit ausgestellt werden konnten. Übertreter konnten bestraft werden und potenziell ihre Lizenzen verlieren. Das Internet war nur kürzlich jedoch zu Handelsinteressen durch die 1992-Änderung des Nationalen Wissenschaftsfundament-Gesetzes geöffnet worden und war so durch vorherige Gesetze nicht in Betracht gezogen worden. Der CDA, der das Internet und Kabelfernsehen betroffen hat, hat den ersten Versuch gekennzeichnet, Regulierung zu diesen neuen Medien auszubreiten.

Vorbeigegangen Kongress am 1. Februar 1996, und unterzeichnet von Präsidenten Bill Clinton am 8. Februar 1996, der CDA hat kriminelle Sanktionen jedem wer auferlegt

:knowingly (A) verwendet einen interaktiven Computerdienst, an eine spezifische Person oder Personen unter 18 Jahren alt zu senden, oder (B) verwendet jeden interaktiven Computerdienst, gewissermaßen verfügbar für eine Person unter 18 Jahren alt, jeder Anmerkung, Bitte, Vorschlag, Vorschlag, Image oder anderer Kommunikation zu zeigen, die, im Zusammenhang, zeichnet oder, in offenkundig beleidigenden wie gemessenen Begriffen durch zeitgenössische Gemeinschaftsstandards, sexuelle oder excretory Tätigkeiten oder Organe beschreibt.

Es hat weiter die Übertragung von Materialien kriminalisiert, die "obszön oder" Personen unanständig waren, die bekannt sind, unter 18 zu sein.

Redefreiheitsverfechter haben jedoch fleißig und erfolgreich gearbeitet, den Teil in Zusammenhang mit dem unanständigen, aber nicht obszön, Rede zu stürzen. Sie haben behauptet, dass Rede, die laut des Ersten Zusatzartikels, wie gedruckte Romane oder der Gebrauch der sieben schmutzigen Wörter geschützt ist, ungesetzlich, wenn angeschlagen, für das Internet plötzlich werden würde. Kritiker haben auch behauptet, dass die Rechnung eine kalte Wirkung auf die Verfügbarkeit der medizinischen Information haben würde. Online-Organisationen der bürgerlichen Freiheiten haben Proteste gegen die Rechnung, zum Beispiel den Schwarzen Protest des World Wide Web eingeordnet, der Webmaster dazu ermuntert hat, die Hintergründe ihrer Seiten schwarz seit 48 Stunden nach seinem Durchgang und dem Blauen Zierband des Fundaments der Elektronischen Grenze Online-Redefreiheitskampagne zu machen.

Gesetzliche Herausforderungen

In Philadelphia am 12. Juni 1996 hat eine Tafel von Bundesrichtern einen Teil des CDA blockiert, sagend, dass es auf die Redefreiheitsrechte auf Erwachsene eingreifen würde. Im nächsten Monat hat ein anderer US-Bundesgerichtshof in New York den Teil des CDA niedergeschlagen, der beabsichtigt ist, um Kinder vor der unanständigen Rede als zu schützen, zu breit. Am 26. Juni 1997 hat das Oberste Gericht die Gerichtsentscheidung von Philadelphia in Reno v hochgehalten. Amerikanische Vereinigung der Bürgerlichen Freiheiten, feststellend, dass die Unzüchtigkeitsbestimmungen eine verfassungswidrige Abkürzung des Ersten Zusatzartikel-Rechts auf die Redefreiheit waren, weil sie Eltern nicht erlaubt haben, für sich zu entscheiden, welches Material für ihre Kinder annehmbar war, die zur nichtkommerziellen Rede erweitert sind, und hat "offenkundig beleidigend," ein Begriff ohne vorherige gesetzliche Bedeutung nicht definiert. (Der New Yorker Fall, Reno v. Shea, wurde vom Obersten Gericht am nächsten Tag ohne eine veröffentlichte Meinung versichert.)

2003 hat Kongress den CDA amendiert, um die in Reno v niedergeschlagenen Unzüchtigkeitsbestimmungen zu entfernen. ACLU. Eine getrennte Herausforderung an die Bestimmungen, Obszönität, bekannt als Nitke v regelnd. Gonzales, wurde von einem Bundesgerichtshof in New York 2005 zurückgewiesen. Das Oberste Gericht hat summarisch diese Entscheidung 2006 versichert.

Kongress hat zwei schmalere Versuche gemacht, die Aussetzung von Kindern von der Internetunzüchtigkeit zu regeln, seitdem das Oberste Gericht den CDA gestürzt hat. Einstweilige Gerichtsverfügung hat Erzwingung des ersten, Child Online Protection Act (COPA) fast sofort nach seinem Durchgang 1998 blockiert; das Gesetz wurde später gestürzt. Während gesetzliche Herausforderungen auch den Nachfolger von COPA, Children's Internet Protection Act (CIPA) von 2000 verfolgt haben, hat das Oberste Gericht es als grundgesetzlich 2004 hochgehalten.

Abschnitt 230

Der Abschnitt 230 des Kommunikationstakt-Gesetzes war nicht ein Teil der ursprünglichen Senat-Gesetzgebung, aber wurde in der Konferenz mit dem Haus hinzugefügt, wo es von Vertretern Christopher Cox (R-CA) und Ron Wyden (D-OR) als das Internetfreiheits- und Familienbevollmächtigungsgesetz getrennt eingeführt worden war und an einer nah-einmütigen Stimme auf dem Fußboden vorbeigegangen ist. Es hat Schutz für Online-Dienstleister und Benutzer von Handlungen gegen sie gestützt auf dem Inhalt von Dritten hinzugefügt, teilweise feststellend, dass "Kein Versorger oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes als der Herausgeber oder Sprecher jeder von einem anderen Informationsinhalt-Versorger gegebenen Auskunft behandelt werden sollen". Effektiv immunisiert diese Abteilung sowohl ISPs als auch Internetbenutzer von der Verbindlichkeit für klagbare Delikte begangen durch andere mit ihrer Website oder Online-Forum, selbst wenn der Versorger scheitert, nach dem Empfang wirklicher Benachrichtigung des schädlichen oder beleidigenden Inhalts zu handeln.

Durch die so genannte Bestimmung des Barmherzigen Samariters schützt diese Abteilung auch ISPs vor der Verbindlichkeit, um Zugang zum bestimmten Material zu beschränken oder anderen die technischen Mittel zu geben, Zugang zu diesem Material zu beschränken.

Siehe auch

• Elektronisches Grenzfundament
• Der OCILLA Teil des DMCA, der abhängig Online-Dienstleister vor der Verbindlichkeit für die Urheberrechtsverletzung schützt
• Recht auf die Pornografie
• USA-v. Playboy Entertainment Group

Links

• Gesetzgebende Geschichte des Kommunikationstakt-Gesetzes.
• FCC Text der vollen Tat.
• Abschnitt 230
• Internetbibliothek von Gesetz- und Gerichtsentscheidungsgerichtsentscheidungen, die Abschnitt 230 des Kommunikationstakt-Gesetzes anwenden
• Zentrum für die Demokratie- und Technologieübersicht von CDA. Das bezieht sich nur auf den Teil der Tat, die niedergeschlagen wurde.

• Kybertelekommunikation:: Communications Decency Act und Sec. 230 Verteidigung des Barmherzigen Samariters
• EFF.org, bloggers auf dem Abschnitt 230