International Whaling Commission (IWC) ist ein internationaler Körper, der durch die Begriffe der Internationalen Tagung für die Regulierung des Walfangs (ICRW) aufgestellt ist, der in Washington, D.C unterzeichnet wurde. die Vereinigten Staaten, um am 2. Dezember 1946 für die richtige Bewahrung von Walfisch-Lagern "zu sorgen und so möglich die regelmäßige Entwicklung der Walfangindustrie zu machen".

1982 hat der IWC eine Stundung auf dem kommerziellen Walfang angenommen. Zurzeit setzen Japan, Die Russische Föderation und mehrere andere Nationen dieser Stundung entgegen. Der IWC erlaubt Nichtnullwalfangquoten für die eingeborene Existenz, und auch Mitglied-Nationen können 'Wissenschaftliche Erlaubnisse' ihren Bürgern ausgeben. Japan hat solche Erlaubnisse seit 1986, Norwegen und Walfisch von Island unter dem Einwand gegen die Stundung ausgegeben und gibt ihre eigenen Quoten aus. 1994 wurde das Südliche Ozeanwalfisch-Heiligtum durch den IWC geschaffen.

Die Hauptaufgabe des IWC ist, laut der Rezension zu bleiben und als notwendig die Maßnahmen zu revidieren, die in der Liste zur Tagung aufgestellt sind, die das Verhalten des Walfangs weltweit regeln. Diese Maßnahmen sorgen unter anderem für den ganzen Schutz der bestimmten Arten; benennen Sie angegebene Gebiete als Walfisch-Heiligtümer; legen Sie Grenzen zwischen den Zahlen und der Größe von Walfischen fest, die genommen werden können; schreiben Sie offene und geschlossene Jahreszeiten und Gebiete für den Walfang vor; und verbieten Sie die Festnahme, Kälber und weibliche von Kälbern begleitete Walfische zu säugen. Die Kompilation von Fang-Berichten und anderen statistischen und biologischen Aufzeichnungen ist auch erforderlich.

Außerdem fördert die Kommission, koordiniert, und fundieren Sie Walfisch-Forschung, veröffentlicht die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung und fördert Studien in zusammenhängende Sachen wie die Menschlichkeit der Tötungsoperationen.

Struktur und Mitgliedschaft

Der IWC wurde durch die freiwillige Abmachung unter den Mitglied-Nationen geschaffen, als der alleinige Verwaltungsrat mit der Autorität zu fungieren, laut der Internationalen Tagung für die Regulierung des Walfangs zu handeln, der ein internationaler 1946 geschlossener Umweltvertrag ist, um für die richtige Bewahrung von Walfisch-Lagern "zu sorgen und so möglich die regelmäßige Entwicklung der Walfangindustrie zu machen" und seine Wirtschafts- und Umweltabsichten durchzuführen. Die Rolle der Kommission soll regelmäßig nachprüfen und die Liste zur Tagung revidieren, das Verhalten des Walfangs durch das Setzen des Schutzes der bestimmten Arten kontrollierend; die Kennzeichnung von Gebieten als Walfisch-Heiligtümer; das Festlegen von Grenzen zwischen den Zahlen und der Größe von Fängen; das Vorschreiben offener und geschlossener Jahreszeiten und Gebiete für den Walfang; Methoden und Intensität des Walfangs, Typen des Zahnrades, das, Methoden des Maßes und Maximums zu verwenden ist, fangen Umsatz. Laut seines bestimmenden Dokumentes wird der IWC die Aufgabe gegeben, Regulierungen anzunehmen, "um für die Bewahrung, Entwicklung und optimale Anwendung der Walfisch-Mittel" mit der Bedingung zu sorgen, dass solche Regulierungen "auf wissenschaftlichen Ergebnissen basieren sollen."

Das Hauptquartier des IWC ist in Impington, England. Die Kommission hat drei Hauptkomitees — Wissenschaftlich, Technisch, und Finanz und Regierung.

Die Teilnahme im IWC wird auf am Walfang beteiligte Staaten nicht beschränkt. Die Mitgliedschaft im IWC hat sich seit 2001 mit einem Durchschnitt von fast 6 Staaten verdoppelt, die sich pro Jahr dem IWC von 2002 bis 2008 anschließen. Bezüglich des Aprils 2011 gab es 89 Mitglieder.

Traditionell trifft sich der IWC jährlich gewöhnlich im Mai oder Juni. Sitzungen werden aus einem Wahlvertreter zusammengesetzt (hat einen Beauftragten genannt) von jeder Zustandpartei, die von Experten und Beratern begleitet werden kann. Sie sind — das Demonstrieren eines ganzen Spalts auf allen Hauptproblemen zwischen den Pro-Walfang-Nationen und ihren Unterstützern und den Antiwalfangnationen allgemein äußerst teilend. Die Regeln des IWC des Verfahrens erlauben Nichtparteien und internationalen Organisationen, den Sitzungen beizuwohnen und von Beobachtern vertreten zu werden, wenn sie eine schriftliche Bitte dem Sekretär dreißig Tage vor der Sitzung vorgelegt haben, oder wenn sie vorherigen Sitzungen beigewohnt haben. Nichtstaatliche Organisationen, die Büros in mehr als drei Ländern aufrechterhalten, können auch den Jahresversammlungen des IWC beiwohnen.

Jahresversammlungen

Mitglieder der Internationalen Walfangkommission haben sich jedes Jahr seit 1949 zusätzlich dazu getroffen, gelegentliche spezielle 'Zwischensitzungssitzungen' zu haben (das sind nicht 'Jahresversammlungen').

In den letzten Jahren haben die Sitzungen internationale Mediaaufmerksamkeit wegen des Wachstums der Antiwalfangbewegung angezogen.

Der IWC hält auch gelegentliche "spezielle Sitzungen" (es gab fünf zwischen 1949 und 2007).

Für eine volle Liste der Treffpunkte der jährlichen und speziellen Sitzungen des IWC (zurzeit bis 2009 Schlagseite habend), sieh hier

Die 1986-Stundung

Die 1970er Jahre haben den Anfang der globalen Antiwalfangbewegung gesehen. 1972 hat die Konferenz der Vereinten Nationen für die Menschliche Umgebung an Stockholm einen Vorschlag angenommen, der einer zehnjährigen Stundung auf dem kommerziellen Walfang empfohlen hat, Walfisch-Lagern zu erlauben, zu genesen. Die Berichte der Tagung auf dem Internationalen Handel mit Gefährdeten Arten 1977 und 1981 haben viele Arten von Walfischen als Gefahr laufendes Erlöschen identifiziert.

Zur gleichen Zeit mehrere haben Nichtwalfang und Antiwalfangstaaten begonnen, sich dem IWC anzuschließen, und haben schließlich eine Mehrheit über die Walfangnationen gewonnen. Einige Länder, die vorher größere Walfangkräfte wie die Vereinigten Staaten waren, sind starke Befürworter der Antiwalfangursache geworden. Diese Nationen haben aufgefordert, dass der IWC seine Policen reformiert hat und kürzlich entdeckte wissenschaftliche Daten bezüglich Walfische in seinen vorgeschlagenen Regulierungen vereinigt hat.

Am 23. Juli 1982, Mitglieder des von der notwendigen Drei-Viertel-Mehrheit gewählten IWC, um eine Pause auf dem kommerziellen Walfang durchzuführen. Der relevante Text liest:

Das Maß ist an 25 Stimmen zu sieben, mit fünf Enthaltungen vorbeigegangen.

Japan, Norwegen, Peru und die Sowjetunion (später ersetzt durch Russland) haben formelle Einwände untergebracht, seitdem die Stundung auf dem Rat vom Wissenschaftlichen Komitee nicht basiert hat. Japan und Peru haben später ihre Einwände zurückgezogen (Japans Abzug wurde durch die Vereinigten Staaten hinabgestürzt, die drohen, ihre Fischenquote innerhalb von US-Wasser zu reduzieren, wenn der Einwand nicht zurückgezogen wurde). 2002 wurde Island erlaubt, sich an IWC mit einer Bedenken zur Stundung wieder anzuschließen (Island hat sich von IWC 1992 zurückgezogen), aber diese Bedenken wird als ein gültiger Einwand von vielen IWC Mitgliedern nicht erkannt. Außerdem denken Italien, Mexiko und Neuseeland nicht, dass der ICRW in der Kraft zwischen ihren Ländern und Island ist. Keines dieser Länder hat jedoch jede gesetzliche Herausforderung an Islands Mitgliedschaft des IWC bestiegen.

Da die Stundung nur für den kommerziellen Walfang gilt, wird dem Walfang unter der wissenschaftlichen Forschung und den Bestimmungen der eingeborenen Existenz des ICRW noch erlaubt. Jedoch diskutieren Umweltgruppen den Anspruch der Forschung "als eine Verkleidung für den kommerziellen Walfang, der verboten wird." Seit 1994, Norwegen, ist Walfang gewerblich gewesen, und Island hat begonnen, gewerblich im September 2006 zu jagen. Seit 1986 ist Japan Walfang unter wissenschaftlichen Forschungserlaubnissen gewesen. Die Vereinigten Staaten und mehrere andere Nationen sind Walfang unter der eingeborenen Walfangschirmherrschaft. Norwegen hat einen Protest zu den Nullfang-Grenzen 1992 untergebracht und wird von ihnen nicht gebunden. Antiwalfangländer und Vorhallen klagen Japans wissenschaftlichen Walfang an, eine Vorderseite für den kommerziellen Walfang zu sein. Die japanische Regierung behauptet, dass die Verweigerung von Antiwalfangnationen, einfache Hauptzählungen der Walfisch-Bevölkerung als ein Maß der Wiederherstellung der Walfisch-Arten zu akzeptieren, seine ständigen Studien auf dem Geschlecht und Alter des Bevölkerungsvertriebs rechtfertigt, und weiter darauf hinweist, dass IWC Regulierungen spezifisch verlangen, dass Walfisch-Fleisch, das durch den wissenschaftlichen Walfang nicht erhalten ist, zur Verschwendung geht. Japan hat andererseits Einwände in die Vereinigten Staaten erhoben. eingeborener Existenzwalfang, allgemein gesehen in der Vergeltung zur Antiwalfangnation (einschließlich der Vereinigten Staaten) Einwände gegen den eingeborenen Existenzwalfang für mehrere japanische Fischengemeinschaften sein, die traditionell Walfische bis zur Auferlegung der Stundung gejagt haben.

Im Mai 1994 hat der IWC auch gestimmt, um das Südliche Ozeanwalfisch-Heiligtum zu schaffen. Die Stimme, um die Heiligtum-Entschlossenheit anzunehmen, war dreiundzwanzig begünstigt, ein gegensätzlicher (Japan) und das sechs Enthalten.

Erzwingung unter dem IWC

IWC ist eine freiwillige internationale Organisation und wird durch den Vertrag nicht unterstützt. Deshalb ist der IWC hauptsächlich eine freiwillige Organisation, die wesentliche praktische Beschränkungen auf seine Autorität hat. Erstens sind irgendwelche Mitgliedsländer frei, einfach die Organisation zu verlassen und sich nicht gebunden dadurch wenn sie zu erklären, so wünschen Sie. Zweitens kann jeder Mitgliedstaat aus jeder spezifischen IWC Regulierung durch das möblierte Zimmer eines formellen Einwands dagegen innerhalb von 90 Tagen der Regulierung in Kraft tretend austreten (solche Bestimmungen sind in internationalen Übereinkommen auf der Logik üblich, dass es vorzuziehend ist, Parteien innerhalb der Abmachungen bleiben zu lassen, als zusammen wählen). Drittens hat der IWC keine Fähigkeit, einige seiner Entscheidungen durch die Strafauferlegung geltend zu machen.

Politik

Es hat Sorge gegeben, dass der Konflikt zwischen denjenigen, die erneuerte Nutzbarmachung von Walfischen und denjenigen suchen, die Schutz für jeden Walfisch suchen, eine gefährliche Beanspruchung auf dem IWC gelegt hat. Oran Young und acht andere bekannte Gelehrte im Feld behaupten, dass "Änderungen im Strom [IWC] Maßnahmen unvermeidlich sind", und dass "die Tötung von Walfischen für den menschlichen Verbrauch weitergehen wird, ob Walfänger innerhalb eines wieder aufgebauten internationalen Walfangregimes funktionieren, sich dafür entscheiden, sich alternativen Maßnahmen wie NAMMCO anzuschließen oder sich zu bemühen, ein hybrides System zu gründen". Die BBC berichtet auch, dass" [c] onservationists behaupten, dass der IWC viel mehr von seiner Aufmerksamkeit auf Probleme wie Walfische widmen sollte, die durch Schiffe, die Effekten der Verschmutzung und Klimaveränderung und des Drucks schlagen werden, der Arten wie der baiji (oder Delfin des Flusses Jangtse) zum Erlöschen steuert. Da Dinge stehen, kann es nicht. Der Stillstand der Jagd muss zuerst überwunden werden."

Behauptung der politisierenden Wissenschaft

Die Pro-Walfang-Nationen klagen den IWC an, diese Entscheidungen auf "politische und emotionale" Faktoren aber nicht auf wissenschaftliche Kenntnisse zu stützen vorausgesetzt, dass der IWC den ganzen Walfang verbietet, wenn auch sein eigenes Wissenschaftliches Komitee seit 1991 beschlossen hat, dass Quoten auf einigen Arten des Walfischs nachhaltig sein würden. Sie behaupten, dass der IWC von seinem ursprünglichen Zweck geschwankt hat und in der Maske der Bewahrung versucht, im Wesentlichen Walfischen einen Anspruch zum Leben über einen absoluten Schutz davor zu gewähren, durch Menschen zu kommerziellen Zwecken getötet zu werden.

Non-IWC Walfangnationen haben ähnliche Gefühle ausgedrückt. Kanada hat sich vom IWC nach der Stimme zurückgezogen, um die Stundung aufzuerlegen, behauptend, dass" [t] er verbietet, war mit Maßnahmen inkonsequent, die gerade durch die IWC angenommen worden waren, die entworfen wurden, um Ernten von Lagern an sicheren Niveaus zu erlauben."

Nachdem die Stundung 1986 in Kraft getreten ist, wurde das Wissenschaftliche Komitee beauftragt, den Status der Walfisch-Lager nachzuprüfen und eine Berechnungsmethode zu entwickeln, um sichere Fang-Grenzen festzulegen. An der Jahresversammlung des IWC 1991 hat das Wissenschaftliche Komitee seine Entdeckung vorgelegt, dass dort etwa 761,000 Minke Walfische in Antarktischem Wasser, 87,000 im nordöstlichen Atlantik, und 25,000 im Nördlichen Pazifik bestanden hat. Mit solchen Bevölkerungen wurde es vorgelegt, 2000 Minke Walfische konnten jährlich geerntet werden, ohne die Bevölkerung zu gefährden. Trotzdem hat das IWC Plenarkomitee gestimmt, um die generelle Stundung auf dem Walfang aufrechtzuerhalten, behauptend, dass Formeln, um zulässige Fänge zu bestimmen, noch nicht entsprechend bewertet worden waren.

1991, der Empfehlung vom Wissenschaftlichen Komitee folgend, hat der IWC eine computerisierte Formel, Revised Management Procedure (RMP) angenommen, um zulässige Fänge von einigen Walfisch-Arten zu bestimmen. Ungeachtet der Tatsache dass der RMP angezeigt hat, dass es möglich sein würde, einen Fang in diesem Jahr zu autorisieren, wurde die Stundung nicht gehoben. Der IWC hat das Bedürfnis bemerkt, sich über Mindestnormen für Daten zu einigen, Richtlinien auf dem Verhalten von Bevölkerungsüberblicken vorzubereiten, und ein System von Maßnahmen für die Überwachung und Inspektion auszudenken und zu genehmigen.

Das IWC Plenarkomitee hat den RMP 1994 angenommen, aber hat sich dafür entschieden, ihn vor einer Inspektion nicht durchzuführen, und Kontrollschema war entwickelt worden. Dieses Schema, zusammen mit dem RMP, ist als Revised Management Scheme (RMS) bekannt. Seitdem ist es fast für die Mitgliedsländer im Plenarkomitee unmöglich gewesen, sich über einen RMS zu einigen.

Australien ist das einzige Mitgliedsland von IWC, wer seine Opposition gegen jeden RMS offiziell bekannt gegeben hat und deshalb an den Diskussionen nicht teilnimmt. Antiwalfang NGOs, wie Seehirte und Greenpeace, ist auch allgemein gegen den RMS.

Ray Gambell, dann der Sekretär des IWC, hat mindestens teilweise mit dem Argument der Pro-Walfang-Nationen zugestimmt: "In der ganzen Vernünftigkeit würden wir sagen müssen, dass ein kommerzieller Fang genommen werden konnte, ohne [Minke] Lager zu gefährden." Im Juni 1993 hat der Vorsitzende des Wissenschaftlichen Komitees, Dr Philip Hammond, aus Protest dazu zurückgetreten, was er als Geringschätzung der Empfehlungen des Wissenschaftlichen Komitees gesehen hat. Das dasselbe Jahr-Norwegen ist der einzige Staat in der Welt geworden, um kommerziellen Walfang fortzusetzen, mit der Begründung, dass sie dagegen protestiert hatten, und so der Stundung gewählt haben.

IWC Mitgliedschaft

Der Zweck des IWC, wie angegeben, in seiner Verfassung ist "im Schützen für zukünftige Generationen die großen durch die Walfisch-Lager vertretenen Bodenschätze;" und die ursprünglichen Mitglieder haben nur aus den 15 Walfisch jagenden Nationen bestanden. Jedoch, seit dem Ende der 1970er Jahre und Anfang der 1980er Jahre, haben sich viele Länder, die keine vorherige Geschichte des Walfangs haben (von denen einige wie die Schweiz und die Mongolei landumschlossen sind) dem IWC angeschlossen. Diese Verschiebung wurde zuerst von Herrn Peter Scott, dann Kopf des Welttierwelt-Fonds begonnen. Den IWC ein "Klub von Metzgern" etikettierend, hat er Lobbyismus-Kampagnen in entwickelten Ländern mit der Unterstützung von der grünen Vorhalle und dem anti Walfangblock von IWC Mitgliedern aufgezogen, um die Zusammensetzung der Mitgliedschaft des IWC zu ändern, die im Erreichen der notwendigen Drei-Viertel-Majoritätsstimme instrumental war, um die Stundung auf dem kommerziellen Walfang 1986 durchzuführen. Diese Kampagne hat die ersten Beschuldigungen wegen des Stimmenkaufens in IWC ausgelöst. Gemäß dem Biografen von Scott, Elspeth Huxley, war Chinas Entscheidung sich anzuschließen unter Einfluss eines Welttierwelt-Fonds versprechen, $ 1 Million zur Verfügung zu stellen, um eine Panda-Reserve finanziell zu unterstützen. Dr. Michael Tillman, der ehemalige IWC Beauftragte der Vereinigten Staaten, hat in einem Radiointerview gesagt, dass "es gab, was wir 'Binsenweisheit,' genannt haben, dass sich mehrere Länder angeschlossen haben, und dass ihr dues und die Reiseunterstützung wie verlautet wegen Bewahrungsgruppen waren, die es zur Verfügung stellen. So dass, gewissermaßen, man sagen konnte, dass die Bewahrungsgruppen eine Strategie darlegen, die die Japaner kopiert haben."

Seitdem die Stundung angenommen wurde, ist die Unterstützung dafür von einer 75-%-Mehrheit zu einem 50-50 Spalt mit vielen der Länder gefallen, die am Anfang von der Antiwalfangseite rekrutiert sind, die jetzt mit dem Pro-Walfang-Block stimmt. (Eine 75-%-Mehrheit ist erforderlich, um die Stundung zu stürzen.) Antiwalfangkampagnegruppen und einige Regierungen behaupten, dass die japanische Fischerei-Agentur ein Programm "des Stimmenkaufens" ausgeführt hat - d. h. Hilfe zu schlechteren Ländern als Gegenleistung für sie anbietend, sich dem IWC anschließend und japanische Positionen auf dem Walfang unterstützend. Japan behauptet jedoch, dass diese Beschuldigung selbst politisch motiviert wird, weil Japans überseeische Hilfe Pro-Walfang-Ländern nicht nur gegeben wird. Japan hat US$ 320 Millionen in der überseeischen Hilfe nach Antigua und Barbuda, die Dominica, Grenada, Guinea, Marokko, Panama, St. Lucia, St. Vincent und den Grenadinen, St. Kitts und Nevis und den Inseln von Solomon gegeben. Karibische Länder haben für Japan in jeder IWC-Stimme seit 2001 durchweg Partei ergriffen, obwohl die karibischen Nationen zugeben, dass die Regeln vielleicht auf ihre Fischentätigkeiten ebenso einwirken können. Die Wahlmuster der pazifischen Länder ändern sich sogar für jede Bewegung, weil auf sie Einfluss genommen wird, indem sie an Pro-Walfang Japan und Antiwalfang Neuseeland und Australien grenzen. Greenpeace behauptet, dass Japans Hilfstätigkeiten und diese Länder, die Muster wählen, aufeinander bezogen werden. Diese Behauptungen der punktgleich seienden Hilfe zu Stimmen basieren auf öffentlichen Bekenntnissen durch Staatsangestellte sowohl innerhalb als auch außerhalb Japans, sowie eine Analyse von stimmenden Mustern im Vergleich zur japanischen erhaltenen Fischerei-Hilfe.

2005 hat sich Die Umweltuntersuchungsagentur Herrn Ashcroft des Vereinigten Königreichs genähert, um seinen Einfluss in Belize zu verwenden, um Unterstützung für das anti Walfanglager zu sichern. Es wurde berichtet, dass Ashcroft die IWC Abonnement-Gebühren von Belize bezahlt hat:

Beide Seiten klagen einander an, hinterhältige Taktik zu verwenden, um die Kommission mit Ländern einzupacken, die zu ihrer Position (entweder pro- oder anti-) mitfühlend sind. Edwin Snagg, der IWC Beauftragte für St. Vincent und die Grenadinen hat festgesetzt, "Es ist eine Frage der Rücksicht.... Weil Sie klein sind, und weil Sie unterentwickelt sind, gibt es diese Ansicht, und es gibt dieses Gefühl, dass Sie leicht gekauft werden können und Sie leicht verkauft werden können. Wir im karibischen Gefühl haben hoch verstoßen." Außerdem gibt es keine Entwicklungsländer, die eine Antiwalfangpositur unterstützen. Die BBC hat berichtet, dass "Einigen auf die Europäische Union kürzlich zugelassenen Ländern durch ein "Wort im Ohr" empfohlen worden ist, dass es "eine gute Idee" für sie sein würde, um sich dem IWC anzuschließen. Einige Aktivisten glauben, dass Großbritannien und sein Gefährte Oldtimer von EU wie Frankreich und Deutschland alle Mitgliedstaaten in die Kommission rekrutieren sollten." In Australien haben Nationale Neun Nachrichten berichtet, dass "Neuseeland Pro-Walfang-Unterstützung unter Pazifischen Inselstaaten mit der Opposition infrage stellt, die nach einem Überdenken der Auslandshilfe verlangt." Es wird erwartet, dass sich mehr Länder in der Zukunft IWC einschließlich einiger landumschlossener Länder anschließen werden. Zurzeit gibt es 8 landumschlossene IWC Mitglieder. Mali und die Mongolei haben mit anderen Pro-Walfang-Ländern gestimmt. Österreich, Tschechien, Ungarn, Luxemburg, die Slowakei, die Schweiz und San Marino haben mit anderen Antiwalfangländern gestimmt.

Sowohl pro-als auch Antiwalfangländer behaupten, dass ihre Rekruten anwerbenden Tätigkeiten auf den Lobbyismus und die auf den Verdiensten ihrer Ursache gestützte Überzeugung eingeschränkt werden. Antiwalfangpropagandisten behaupten, dass wissenschaftliche Studien zurzeit nicht klar genug sind, Wiederaufnahme des kommerziellen Walfangs zu bevollmächtigen. Außerdem gibt es verschiedene andere Probleme wie Sozialfürsorge von Walfischen, die außer der einfachen Sache der Bewahrung ist. (Sieh Die Argumente für und gegen den Walfang) Diese Probleme haben globale Relevanz, die nur auf den Walfang und die Walfangländer nicht eingeschränkt wird. Außerdem ist die öffentliche Meinung in vielen Antiwalfangländern fest hinter der Regierungsposition auf dem Walfang innerhalb des IWC. Pro-Walfang-Länder behaupten andererseits, dass die Antiwalfangpositur des Publikums häufig auf der Fehlinformation basiert. Eine Wahl, die beauftragt und von der japanischen Regierung finanziert ist, hat angezeigt, dass die meisten Australier denken, dass es nur eine Arten des Walfischs gibt, und dass diese einzelne Art, "der Walfisch", gefährdet wird.

Außerdem haben Küstenländer ein altbegründetes Interesse im Konservieren ihrer Fischbestände, die von Walfischen bedroht werden können (um diesen Anspruch wird durch die Antiwalfangvorhalle stark gekämpft). Japan, wenn besonders es auf afrikanische Nationen Einfluss nimmt, behauptet, dass die Diversifikation des Antiwalfangarguments außerhalb der Bewahrung eine Drohung gegen ihr nationales Interesse ist. Ausnutzung von Tierwelt-Mitteln (wie Elefantenelfenbein, Seeschildkröten oder Primate) werden vermutlich auf Grund des nachhaltigen Managements eingeschränkt. Wie man behauptet, sind behaupteter filibustering des Revidierten Verwaltungsschemas und Diversifikation von Argumenten außerhalb der Bewahrung durch die Antiwalfangseite ein Zeichen, dass Antiwalfangländer nicht mehr an diesem Grundsatz (des nachhaltigen Managements und der Ausnutzung von Bodenschätzen) kleben. Die Japaner behaupten, dass die afrikanischen Länder und Walfangländer ein geteiltes Interesse am Verhindern des Grundsatzes des nachhaltigen Managements haben, das als ein Deckel für Tierrecht-Argumente wird ausnutzt:

An London hat IWC, der 2001 Sandra Lee-Vercoe, den Delegierten von Neuseeland auf der Kommission trifft, Japan angeklagt, Stimmen zu kaufen. Der japanische Delegierte hat die Behauptungen bestritten:

Komatsu hat auch gesagt, dass karibische Länder natürlich Pro-Walfang-Entschlossenheiten unterstützt haben, weil sie Walfangländer selbst (größtenteils kleinerer Wale) sind, und dass der Beauftragte von Neuseeland "Märchen" erfand.

Als Antwort auf diese Widerlegung zitieren Antiwalfanggruppen mehrere Behauptungen, die sonst streiten. In einem Interview, das in Der Beobachter-Zeitung im Mai 2001 berichtet ist, hat Atherton Martin, die ehemalige Umgebung der Dominica und Fischerei-Minister, die öffentlich Walfang entgegensetzen, gesagt:

Greenpeace zitiert auch Parlamentarier von Tongan Samiu K Vaipulu auf einer Werkstatt auf dem vorgeschlagenen Pazifischen Südwalfisch-Heiligtum in Samoa, dass Japan Walfisch-Stimmen zur Hilfe verbunden hatte. Lester Bird, der Premierminister Antiguas und Barbuda, hatte gesagt:

In einem Interview mit dem australischen Abc-Fernsehen im Juli 2001 hat japanischer Fischerei-Agenturbeamter Maseyuku Komatsu Minke Whales als "Küchenschaben des Meeres" beschrieben. The Sydney Morning Herald hat berichtet, dass er weiter festgestellt hat, dass "fehlendes Militär könnte, musste sein Land die Werkzeuge der Diplomatie und Versprechungen der Entwicklungshilfe verwenden, Anerkennung von Japans Position" auf dem Walfang "zu bekommen. Milliarden des Geldes sind in Länder geflossen, die sich dem IWC sowohl von pro als auch von anti Walfangländern angeschlossen haben. "Es bringt bereits die Zeit zurück, als wir kolonisiert wurden," sagt Clarice Charles Grenadas. "Würden diese reichen Nationen einem armen Fischer ein Drehdarlehen oder eine Bewilligung oder ein Geschenk geben, so dass er [ein Reiseboot] kaufen kann, um Walfisch-Beobachtung zu gehen?"

In Japan, besonders innerhalb von konservativen Mediaausgängen (die am meisten stimmlichen Sankei Shimbun und Bungei Shunju zu sein), wird es behauptet, dass Länder, die kommerziellem Walfang zusammen entgegensetzen, im IWC überhaupt nicht sein und behaupten sollten, dass die Antiwalfangseite den Zweck des IWC durch die Ausnutzung gestürzt hat (fehlen Sie von) Mitgliedschaft-Voraussetzungen. Außerdem weisen sie darauf hin, dass die Antiwalfangvorhalle innerhalb des IWC auch von wohlhabenden entwickelten Nationen geführt wird und gegen Beschuldigungen wegen des Stimmenkaufens und Einfluss-Hausierens ebenso empfindlich ist. Die Antiwalfangseite innerhalb von IWC wird angeklagt, wegen Bewahrung als ein Deckel für ihre ideologische Opposition gegen den Walfang selbst zu verwenden, der die Beschuldigung von der Antiwalfangseite widerspiegelt, dass Japans wissenschaftlicher Walfang ein Deckel für den kommerziellen Walfang ist. Seit 2000 haben sich 29 neue Länder dem IWC, 18 von ihnen Pro-Walfang, 11 anti angeschlossen. Japan bemerkt dass Hauptantiwalfangnationen wie die Vereinigten Staaten. Australien, das Vereinigte Königreich und Neuseeland schenken auch Hilfe zu ärmeren Ländern auf dem IWC und üben viel mehr Einfluss aus als Japan allein, und so konnten sie wegen derselben Taktik leicht angeklagt werden. Außerdem stößt Japan, um heimliche Stimmzettel-Abstimmung zu haben. Die Behauptungen des Stimmenkaufens waren wahr gewesen, solcher Vorschlag würde seinem angeblichen Ziel zuwiderlaufen, weil es unmöglich ist, so genannte Kundenmitglied-Stimme zu kontrollieren. Aus Japans Gesichtspunkt ist heimliche Stimmzettel-Abstimmung die einzige Weise, den Einfluss pedling der anti Walfangseite zu entgegnen, die Japan sieh als, stärkeren gesammelten Einfluss innerhalb des IWC zu haben. Eines der neuen 2006-Mitglieder, Israels, erhält zurzeit mehr als 3 Milliarden Dollar pro Jahr zu Gunsten von den Vereinigten Staaten, und wer im Einklang stehend den Antiwalfangblock gewählt hat, wurde spezifisch gebeten, sich durch die Vereinigten Staaten anzuschließen. Belize, ein Land, das vorher wegen Kaufen und das Bezahlen ihrer Stimme für durch Japan durch mehrere Länder und NGO'S angeklagt ist, hat Seite ausgewechselt und hat durchweg mit dem Antiwalfangblock auf der IWC 2006-Sitzung gestimmt. Antiwalfangnationen setzen heimlichem Stimmzettel entgegen, der stimmt mit der Begründung, dass es ohne Präzedenzfall in anderen internationalen Körpern ist und Verantwortlichkeit entfernt und Geschäfte hinter den Kulissen zwischen Delegationen wahrscheinlicher gemacht hätte. St. Kitts und Beauftragter von Nevis, Cedric Liburd, haben zu verschiedenen anti Walfanggrafschaften während der Debatte über die heimliche Stimmzettel-Stimme am ersten Tag von 2006 hingewiesen, der sich in St. Kitts trifft, dass es von solchen Ländern zum Pontifikat auf dem Bedürfnis nach der Durchsichtigkeit innerhalb des IWC durch die offene Abstimmung äußerst heuchlerisch war, wenn solche Länder, die ganz glücklich über den heimlichen Stimmzettel darin gewählt sind, ein ähnlicher Verwaltungskörper ZITIEREN.

Rolle der Vereinigten Staaten

Die Wirksamkeit von IWC Entscheidungen (mindestens auf kleineren Walfangstaaten) kann im großen Teil durch die Tatsache erklärt werden, dass die Vereinigten Staaten bereit waren, einseitig zur Unterstutzung ihrer zu handeln. Die pro Walfangnationen sehen häufig Vereinigten Staaten 's Neigung, außerhalb des IWC Fachwerks als "das Tyrannisieren" der Taktik zu handeln, während das Grün und die Bewahrungsvorhalle dazu neigen, die Vereinigten Staaten zu beklatschen.

Die Vereinigten Staaten haben zuerst den régime des IWC ins Innengesetz im 1971-Zusatzartikel von Pelly zum Schutzgesetz des Fischers von 1967 vereinigt. Diese Änderung bestimmt, dass, wenn der Sekretär des Handels beschließt, dass die Staatsangehörigen eines fremden Landes die Wirksamkeit eines internationalen Fischerei-Bewahrungsprogramms (einschließlich des Programms des IWC) verringern, der Sekretär diese Tatsache dem Präsidenten bescheinigen soll. Der Präsident hat dann das Taktgefühl, um Einfuhr von Fischenprodukten aus dem verstoßenden Land zu verbieten. Die Vereinigten Staaten haben Sanktionen laut des Zusatzartikels von Pelly bei mehreren Gelegenheiten gedroht. Im November 1974 hat der Druck von den Vereinigten Staaten zu Japan und der Sowjetunion beigetragen, die die 1974-1975 Quoten erfüllt. Ähnlich im Dezember 1978 haben Chile, Südkorea und Peru dem IWC beigetreten, nachdem die Vereinigten Staaten sie laut des Zusatzartikels bescheinigt haben. Das bedrohte Zertifikat Spaniens hat auch dieses Land dazu gebracht, eine Finanzwalfisch-Quote zu beobachten, gegen die es protestiert hatte.

Diese Maßnahmen wurden weiter durch den 1979-Zusatzartikel von Packwood-Magnuson zur Fischerei-Bewahrung und das Verwaltungsgesetz von 1976 gestärkt. Es bestimmt, dass, wenn der Sekretär des Handels bescheinigt, dass ein Land die Wirksamkeit der Arbeit des IWC verringert, der Außenminister die Fischenzuteilung dieses Landes in amerikanischem Wasser um mindestens 50 % reduzieren muss. Das Zertifikat laut des Zusatzartikels von Packwood-Magnuson dient auch als Zertifikat laut des Zusatzartikels von Pelly. Die bedrohte Anwendung 1980 der Zusatzartikel von Packwood-Magnuson und Pelly hat Südkorea dazu gebracht bereit zu sein, IWC Richtlinien zu folgen, die den Gebrauch der Kälte (d. h., Nichtexplosivstoff) Harpunen einschränken. Konfrontiert mit dem ähnlichen Druck hat die Republik China (Taiwan) ein ganzes Verbot des Walfangs 1981 gelegt. Ohne USA-Unterstützung ist es möglich, dass die 1986-Stundung wesentlich beschränkt worden sein würde, weil Nationen wie Island, Japan, Norwegen und die Sowjetunion gewählt und kommerziellen Walfang fortgesetzt hätten.

Nordatlantikseesäugetier-Kommission

Die Stundung auf dem kommerziellen Walfang hat Island dazu gebracht, sich aus Protest von IWC zurückzuziehen, weil es gedroht hatte zu tun, wenn die Stundung erweitert wurde. Sowohl Japan als auch Norwegen haben auch gedroht, die Organisation zu verlassen. Im April 1992 wurde die Nordatlantikseesäugetier-Kommission (NAMMCO) durch die Faroe Inseln, Grönland, Island und Norwegen laut des Konsenses über die Zusammenarbeit in der Forschung, der Bewahrung und dem Management von Seesäugetieren im Nordatlantik gegründet. Das Dokument hat klar darauf geantwortet, was die Urheber als unpassende Walfisch-Protektionist-Tendenzen des IWC betrachtet haben. Gu ð mundur Eiríksson aus Island hat auf der Eröffnungssitzung von NAMMCO festgestellt, dass die Organisation teilweise aus der Unzufriedenheit mit der Nullfang-Quote des IWC gegründet wurde. Obwohl NAMMCO direkt die Verpflichtungen von Mitgliedschaft-Staaten unter dem IWC nicht kollidiert, hat er dennoch eine Herausforderung an die Gesetzmäßigkeit des IWC präsentiert.

Jahresversammlungen des IWC 1949-1999

Für eine volle Liste der Seiten von jährlichen und speziellen Sitzungen ganzen IWC seit 1949, sieh hier: http://www.iwcoffice.org/meetings/historical.htm gab Es fünf spezielle Sitzungen zwischen 1949 und 2007.

Siehe auch

• Walfang in Island
• Walfang in Japan
• Walfang in Norwegen
• Institut für die Walforschung (Japan)

Links

• Offizielle Einstiegsseite des IWC
• IWC Dokumentarfilm auf dem Google Video: Ein Grünerer Schatten des Walfischs? Eine Geschichte der Internationalen Walfangkommission
• Die Ansprüche des Greenpeace von Japans "Stimmenkaufen" auf dem IWC
• Karibischer Anruf, Walfang (BBC-Nachrichten, am 22. Juni 2005) fortzusetzen
• Leute, die vom Problem des Walfangs profitieren