Ein Polygraph (populär gekennzeichnet als ein Lügendetektor) Maßnahmen und Aufzeichnungen mehrere physiologische Indizes wie Blutdruck, Puls, Atmung und Hautleitvermögen, während das Thema gefragt wird und auf eine Reihe von Fragen antwortet. Der Glaube besteht darin, dass irreführende Antworten physiologische Antworten erzeugen werden, die von denjenigen unterschieden werden können, die mit nichtirreführenden Antworten vereinigt sind.

Der Polygraph wurde 1921 von John Augustus Larson, einem medizinischen Studenten an der Universität Kaliforniens an Berkeley und einem Polizisten der Polizeiabteilung von Berkeley in Berkeley, Kaliforniens erfunden. Gemäß Encyclopædia Britannica war der Polygraph auf seiner 2003-Liste von größten Erfindungen, die von der Gesellschaft als Erfindungen beschrieben sind, die "tiefe Effekten auf das menschliche Leben auf Gedeih und Verderb gehabt haben."

Viele Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft denken, dass polygraphy Pseudowissenschaft ist. Dennoch, in einigen Landpolygraphen werden als ein Befragungswerkzeug mit kriminellen Verdächtigen oder Kandidaten für die empfindliche öffentliche oder private Sektor-Beschäftigung verwendet. US-Bundesregierungsstellen wie das FBI und der CIA und viele Polizeiabteilungen wie der LAPD verwenden Polygraph-Überprüfungen, um Verdächtige und Schirm neue Angestellte zu befragen. Innerhalb der US-Bundesregierung wird eine Polygraph-Überprüfung auch eine psychophysiological Entdeckung des Betrugs (PDD) Überprüfung genannt.

Geschichte

Frühe Geräte für die Lüge-Entdeckung schließen eine 1895-Erfindung von Cesare Lombroso ein, der verwendet ist, um Änderungen im Blutdruck für Polizeifälle zu messen, ein 1904-Gerät durch Vittorio Benussi hat gepflegt, Atmen und ein aufgegebenes Projekt vom Amerikaner William Marston zu messen, der Blutdruck verwendet hat, um deutsche Kriegsgefangene (POWs) zu untersuchen.

Marston hat eine zweite Zeitung auf dem Konzept 1915 geschrieben, als er seine Studentenstudien beendet hat. Er ist in Juristische Fakultät von Harvard eingegangen und hat 1918 graduiert, seine frühere Arbeit 1917 neu veröffentlichend. Gemäß ihrem Sohn wurde die Frau von Marston, Elizabeth Holloway Marston, auch an der Entwicklung des systolic Blutdruck-Tests beteiligt: "Gemäß dem Sohn von Marston war es seine Mutter Elizabeth, die Frau von Marston, die zu ihm vorgeschlagen hat, dass, 'Als sie verrückt oder aufgeregt geworden ist, ihr Blutdruck geschienen ist', (Lamb, 2001) zu klettern. Obwohl Elizabeth als der Mitarbeiter von Marston in seiner frühen Arbeit, Lamb, Matte (1996) nicht verzeichnet wird, und sich andere direkt und indirekt zur Arbeit von Elizabeth an der Betrug-Forschung ihres Mannes beziehen. Sie scheint auch in einem Bild, das in seinem Polygraph-Laboratorium in den 1920er Jahren genommen ist (wieder hervorgebracht in Marston, 1938)." Der Charakter des komischen Buches, die Wunder-Frau, durch William Marston (und unter Einfluss Elizabeth Marstons) tragen ein magisches Lasso, das auf den pneumograph modelliert ist (Monitor atmend), Test.

Trotz der Beiträge seines Vorgängers hat Marston sich der "Vater des Polygraphen" entworfen.

Marston ist der primäre Verfechter des Geräts geblieben, für seinen Gebrauch in den Gerichten Einfluss nehmend. 1938 hat er ein Buch, Den Lügendetektor-Test veröffentlicht, worin er die Theorie und den Gebrauch des Geräts dokumentiert hat. 1938 ist er in der Werbung durch die Gesellschaft von Gillette erschienen behauptend, dass der Polygraph gezeigt hat, dass Rasiermesser von Gillette besser waren als die Konkurrenz.

Ein Gerät, das sowohl Blutdruck als auch galvanische Hautantwort registriert, wurde 1921 von Dr John A. Larson von der Universität Kaliforniens erfunden und hat zuerst in der Strafverfolgungsarbeit von der Polizeiabteilung von Berkeley unter seinem national berühmten Hauptkommissar August Vollmer gegolten. Die weitere Arbeit an diesem Gerät wurde von Leonarde Keeler getan.

Mehrere der Polygraph-Version von Keeler ähnliche Geräte haben den Berkeley Psychograph, einen Blutrecorder der Druck-Pulsatmung eingeschlossen, der von C. D. Lee 1936 und der Darrow Verhaltensforschung Photopolygraph entwickelt ist, der entwickelt wurde und allein für Verhaltensforschungsexperimente bestimmt hat.

Ein Gerät, das Muskeltätigkeitsbegleitänderungen im Blutdruck registriert hat, wurde 1945 von John E. Reid entwickelt, der behauptet hat, dass größere Genauigkeit durch das Bilden dieser Aufnahmen gleichzeitig mit Standardblutaufnahmen der Druck-Pulsatmung erhalten werden konnte.

Prüfung des Verfahrens

Heute verwenden Polygraph-Prüfer zwei Typen der Instrumentierung: Analogon und computerisiert. In den Vereinigten Staaten verwenden die meisten Prüfer jetzt computerisierte Instrumentierung.

Ein typischer Polygraph-Test fängt mit einem Vortestinterview an, etwas einleitende Information zu gewinnen, die später für "Kontrollfragen" oder CQ verwendet wird. Dann wird der Prüfer erklären, wie der Polygraph arbeiten soll, betonend, dass er entdecken kann, liegt, und dass es wichtig ist, ehrlich zu antworten. Dann "stim Test" wird häufig geführt: Das Thema wird gebeten absichtlich zu liegen, und dann berichtet der Prüfer, dass er im Stande gewesen ist, diese Lüge zu entdecken. Dann die wirklichen Testanfänge. Einige der Fragen fragten sind "irrelevant", oder IR ("Ist Ihr Name Chris?") sind andere "wahrscheinlich - liegen" Kontrollfragen, dass die meisten Menschen über lügen werden ("Haben Sie jemals Geld gestohlen?") und der Rest ist die "relevanten Fragen" oder RQ, dass sich der Prüfer wirklich dafür interessiert. Die verschiedenen Typen des Frage-Stellvertreters. Der Test wird bestanden, wenn die physiologischen Antworten während des wahrscheinlichen - liegen, sind Kontrollfragen (CQ) größer als diejenigen während der relevanten Fragen (RQ). Wenn das nicht der Fall ist, versucht der Prüfer, Bekenntnisse während eines Posttestinterviews zum Beispiel zu entlocken, "Ihre Situation wird nur schlechter werden, wenn wir das nicht abräumen".

Kritiken sind bezüglich der Gültigkeit der Regierung des Vergleichenden Frage-Tests (CQT) gegeben worden. Der CQT kann für den führe auf eine Befragung ähnliche Mode verwundbar sein. Diese Art des Befragungsstils würde eine Nervenantwort unschuldigen und schuldigen Verdächtigen gleich entlocken. Es gibt mehrere andere Weisen, die Fragen zu verwalten.

Eine Alternative ist Guilty Knowledge Test (GKT) oder Concealed Information Test (CIT). Der Regierung dieses Tests wird gegeben, um potenzielle Fehler zu verhindern, die aus dem Verhör-Stil entstehen können. Der Test wird gewöhnlich von einem Prüfer ohne Kenntnisse des Verbrechens oder der fraglichen Verhältnisse geführt. Der Verwalter prüft den Teilnehmer auf ihren Kenntnissen des Verbrechens, das einer unschuldigen Person nicht bekannt wäre. Zum Beispiel: "Wurde das Verbrechen mit einem.45 oder 9 Mm begangen?" Die Fragen sind in der vielfachen Wahl, und der Teilnehmer wird darauf abgeschätzt, wie sie auf die richtige Antwort reagieren. Wenn sie stark auf die schuldige Information reagieren, dann glauben Befürworter des Tests, dass es wahrscheinlich ist, dass sie für den Fall wichtige Tatsachen wissen. Diese Regierung wird gültiger von Unterstützern des Tests betrachtet, weil es vielen Schutz enthält, um die Gefahr des Verwalters zu vermeiden, der die Ergebnisse beeinflusst.

Gültigkeit

Polygraphy hat wenig Vertrauenswürdigkeit unter Wissenschaftlern. Trotz Ansprüche der 90-95-%-Gültigkeit durch Polygraph-Verfechter und 95-100 % durch Geschäfte, die Polygraph-Dienstleistungen zur Verfügung stellen, behaupten Kritiker, dass aber nicht ein "Test", sich die Methode auf von Natur aus unstandardizable Befragungstechnik beläuft, deren Genauigkeit nicht gegründet werden kann. Ein 1997-Überblick über 421 Psychologen hat die durchschnittliche Genauigkeit des Tests auf ungefähr 61 % ein wenig besser geschätzt als Chance. Kritiker behaupten auch, dass sogar gegebene hohe Schätzungen der Genauigkeit des Polygraphen eine bedeutende Anzahl von Themen (z.B 10 % gegeben eine 90-%-Genauigkeit) scheinen wird zu lügen, und die Folgen unfair tragen würde, dem Polygraphen "zu fehlen". Im 1998-Fall des Obersten Gerichts, USA-v. Scheffer, die Mehrheit hat festgestellt, dass "Es einfach keine Einigkeit gibt, dass Polygraph-Beweise" und "Verschieden von anderen Sachverständigen zuverlässig sind, die über sachliche Sachen außerhalb der Kenntnisse der Geschworenen, wie die Analyse von Fingerabdrücken, Ballistik oder an einem Tatort gefundener DNA aussagen, kann ein Polygraph-Experte die Jury nur mit einer anderen Meinung versorgen..." Außerdem 2005 hat das 11. Berufungsgericht von Bitten festgestellt, dass "polygraphy allgemeine Annahme von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht genossen hat". Charles Honts, ein Psychologie-Professor an der Boise Staatlichen Universität, stellt fest, dass Polygraph-Befragungen eine hohe Rate von falschem positives auf unschuldigen Leuten geben. 2001 hat William G. Iacono, Ausgezeichneter Ordentlicher Professor von McKnight von Psychology und Neuroscience und Direktor, Klinischer Wissenschaft und Psychopathology Forschungsausbildungsprogramm an der Universität Minnesotas, eine Zeitung betitelt "Forensisch veröffentlicht "Liegen Entdeckung": Verfahren Ohne Wissenschaftliche Basis" im Gleichen haben Zeitschrift der Forensischen Psychologie-Praxis nachgeprüft. Er hat das geschlossen

Die Einigkeit in der psychologischen Forschung, Professor David W. Martin zusammenfassend, stellt Dr. von der Staatlichen Universität von North Carolina, fest, dass Leute versucht haben, den Polygraphen zu verwenden, um menschliche Gefühle zu messen, aber es gibt einfach keine königliche Straße zum (Messen) von menschlichen Gefühlen. Deshalb, da man menschliche Gefühle nicht zuverlässig messen kann (besonders, wenn man ein Interesse versteckt seine/ihre Gefühle hat), die Idee von der gültigen Entdeckung der Wahrheit oder Lüge durch das Messen der Atmungsrate, sind Blutvolumen, Pulsrate und galvanische Hautantwort ein bloßer Vorwand. Da Psychologen das nicht feststellen können, welche Gefühle man hat, sind Polygraph-Fachleuten nicht im Stande, das auch zu tun.

Polygraphy ist auch faulted gewesen, um zu scheitern, bekannte Spione wie Doppelagent Aldrich Ames zu fangen, der zwei Polygraph-Tests bestanden hat, während er für die Sowjetunion spioniert hat. Andere Spione, die den Polygraphen passiert haben, schließen Karl Koecher, Ana Belen Montes und Leandro Aragoncillo ein. Jedoch hat CIA Spion Harold James Nicholson seinen Polygraph-Überprüfungen gefehlt, die Verdacht aufgeweckt haben, der zu seiner schließlichen Verhaftung geführt hat. Polygraph-Überprüfung und Hintergrundüberprüfungen haben gescheitert, Nada Nadim Prouty zu entdecken, der nicht ein Spion war, aber verurteilt wurde, um US-Staatsbürgerschaft unpassend zu erhalten und sie zu verwenden, um eine eingeschränkte Position am FBI zu erhalten.

Der Polygraph hat auch gescheitert, Gary Ridgway, den "Grünen Flussmörder" zu fangen. Ridgway hat einen Polygraphen 1984 passiert und hat fast 20 Jahre später, wenn gegenübergestellt, DNA-Beweisen gestanden.

Umgekehrt, wie man bekannt hat, haben unschuldige Leute Polygraph-Tests gefehlt. In Wichita, Kansas 1986, nach dem Mangel zwei Polygraph-Tests (hat eine Polizei, anderes gegebenes durch einen Experten als Verwalter fungiert, den er angestellt hatte), musste Bill Wegerle unter einer Wolke des Verdachts leben, seine Frau Vicki Wegerle zu ermorden, wenn auch er weder angehalten noch wegen ihres Todes verurteilt wurde. Im März 2004 wurde ein Brief Dem Wichita Adler-Reporter Hurst Laviana gesandt, der die Fahrer-Lizenz von Vicki enthalten hat, und was zuerst geschienen ist, Tatort-Fotographien ihres Körpers zu sein. Die Fotos waren wirklich von ihrem wahren Mörder, BTK, dem Serienmörder genommen worden, der die Leute von Wichita seit 1974 geplagt hatte und kürzlich im Februar 2004 nach einer offenbaren 25-jährigen Periode der Ruhe wiederaufgetaucht war (er hatte wirklich drei Frauen zwischen 1985 und 1991, einschließlich Wegerles getötet). Dass effektiv Bill Wegerle vom Mord an seiner Frau geklärt hat. 2005 haben abschließende DNA-Beweise, einschließlich der unter den Fingernägeln von Vicki Wegerle wiederbekommenen DNA, demonstriert, dass der BTK Mörder Dennis Rader war.

Anhaltende Polygraph-Überprüfungen werden manchmal als ein Werkzeug verwendet, durch das Eingeständnisse aus einem Angeklagten, als im Fall von Richard Miller herausgezogen werden, der überzeugt wurde, größtenteils durch Polygraph-Ergebnisse zu gestehen, die mit Bitten von einem religiösen Führer verbunden sind.

Strafverfolgungsagenturen und Geheimdienste in den Vereinigten Staaten sind bei weitem die größten Benutzer der Polygraph-Technologie. In den Vereinigten Staaten allein stellen alle Bundesgesetz-Vollzugsagenturen entweder ihre eigenen Polygraph-Prüfer an oder verwenden die Dienstleistungen von in anderen Agenturen angestellten Prüfern. Das ist trotz ihrer Unzuverlässigkeit. Zum Beispiel 1978 hat Richard Helms, der 8. Direktor der Hauptintelligenz, dass festgestellt:

: "Wir haben entdeckt, dass es einige Osteuropäer gab, die den Polygraphen jederzeit vereiteln konnten. Amerikaner sind nicht besonders gut daran, weil wir erzogen werden, um die Wahrheit zu sagen, und wenn wir lügen, ist es leicht zu sagen, dass wir lügen. Aber wir finden viele Europäer und Asiaten [die] diesen Polygraphen ohne einen Lichtpunkt behandeln können, und Sie wissen, dass sie liegen und Sie Beweise haben, dass sie liegen."

Gegenmaßnahmen

Mehrere Gegenmaßnahmen haben vorgehabt, Polygraph-Tests zu bestehen, sind beschrieben worden. Gefragt, wie er den Polygraph-Test bestanden hat, hat Ames erklärt, dass er Rat von seinem sowjetischen Dressierer gesucht hat und die einfache Instruktion erhalten hat zu: "Bekommen Sie eine gute Nachtruhe und Rest, und treten Sie in den Test ein hat sich ausgeruht und hat sich entspannt. Seien Sie dem Polygraph-Prüfer nett, entwickeln Sie eine enge Beziehung, und kooperativ sein und zu versuchen, Ihre Ruhe aufrechtzuerhalten."

Andere Vorschläge für Gegenmaßnahmen schließen für das Thema ein, um die Kontrolle und relevanten Fragen geistig zu registrieren, weil der Prüfer sie vor dem Beginnen der Befragung nachprüft. Sobald die Befragung beginnt, soll das Thema dann ihr Atmen während der relevanten Fragen sorgfältig kontrollieren und versuchen, ihre Herzrate während der Kontrollfragen, solcher als durch das Denken an etwas Schreckhaftes oder Aufregendes oder durch das Stechen von sich mit einem spitzen Gegenstand verborgen irgendwo auf ihrem Körper künstlich zu vergrößern. Auf diese Weise werden die Ergebnisse keine bedeutende Reaktion zu keiner der relevanten Fragen zeigen.

2003 Nationale Akademie des Wissenschaftsberichts

Um die Genauigkeit des Polygraphen ist fast seit der Einführung des Geräts gekämpft worden. 2003 hat die Nationale Akademie von Wissenschaften (NAS) einen Bericht betitelt "Der Polygraph ausgegeben, und Lügen Sie Entdeckung". Der NAS hat gefunden, dass die Mehrheit der Polygraph-Forschung "Unzuverlässig, Unwissenschaftlich und Voreingenommen War", beschließend, dass 57 der etwa 80 Forschungsstudien, dass sich der APA verlässt auf, zu ihren Beschlüssen zu kommen, bedeutsam rissig gemacht wurden. Diese Studien haben wirklich gezeigt, dass Polygraph-Prüfung des spezifischen Ereignisses, in einer in Gegenmaßnahmen ungeschulten Person, die Wahrheit an "einem Niveau wahrnehmen konnte, das größer ist als Chance, noch knapp an der Vollkommenheit". Jedoch, wegen mehrerer Fehler, sind die Niveaus der in diesen Studien gezeigten Genauigkeit "fast sicher höher als wirkliche Polygraph-Genauigkeit der Prüfung des spezifischen Ereignisses im Feld".

Wenn Polygraphen als ein Abschirmungswerkzeug verwendet werden (in Staatssicherheitssachen und für Strafverfolgungsagenturen zum Beispiel), fällt das Niveau der Genauigkeit auf solch ein Niveau, dass "Seine Genauigkeit im Unterscheiden wirklicher oder potenzieller Sicherheitsübertreter von unschuldigen Testnehmern ungenügend ist, um Vertrauen auf seinem Gebrauch in der Mitarbeitersicherheit zu rechtfertigen, die sich in Bundesanstalten filmen lässt." Tatsächlich hat der NAS das extrapoliert, wenn der Test empfindlich genug wäre, um 80 % von Spionen zu entdecken (ein Niveau der Genauigkeit, die es nicht angenommen hat), würde das irgendwie kaum genügend sein. Lassen Sie uns zum Beispiel eine hypothetische Polygraph-Abschirmung eines Körpers von 10,000 Angestellten nehmen, unter denen 10 Spione sind. Mit einer 80-%-Erfolg-Rate würde der Polygraph-Test zeigen, dass 8 Spione und 1,992 Nichtspione dem Test fehlen. So würden ungefähr 99.6 Prozent von positives (diejenigen, die dem Test fehlen), falscher positives sein. Der NAS hat beschlossen, dass der Polygraph "... etwas Dienstprogramm haben kann", aber dass es "wenig Basis für die Erwartung gibt, dass ein Polygraph-Test äußerst hohe Genauigkeit haben konnte.".

Die NAS Beschlüsse haben denjenigen des früheren USA-Kongress-Büros des Technologiebewertungsberichts "Wissenschaftliche Gültigkeit der Polygraph-Prüfung angepasst: Eine Forschungsrezension und Einschätzung". Ähnlich hat ein Bericht beim Kongress durch die Moynihan Kommission auf der Regierungsgeheimhaltung auf der Staatssicherheit dass "Die wenigen regierungsgesponserten wissenschaftlichen Forschungsberichte auf der Polygraph-Gültigkeit (im Vergleich mit seinem Dienstprogramm), besonders diejenigen beschlossen, die sich auf die Abschirmung von Bewerbern um die Beschäftigung, konzentrieren

zeigen Sie an, dass der Polygraph weder wissenschaftlich gültig noch außer seiner Fähigkeit besonders wirksam ist, Bekenntnisse zu erzeugen.. ".

Annehmbarkeit von Polygraphen im Gericht

Die Vereinigten Staaten

, Polygraph-Zeugnis wurde durch die Bedingung in 19 Staaten zugelassen, und war dem Taktgefühl des Probe-Richters im Bundesgerichtshof unterworfen. Der Gebrauch des Polygraphen im Gerichtszeugnis bleibt umstritten, obwohl es umfassend in der Postüberzeugungsaufsicht besonders Sexualübertreter verwendet wird. In Daubert v. Arzneimittel von Merrell Dow (1993), der alte Standard von Frye wurde gehoben, und alle forensischen Beweise, einschließlich des Polygraphen, mussten dem neuen Standard von Daubert entsprechen, in dem "das zu Grunde liegende Denken oder die Methodik wissenschaftlich gültig sind und richtig auf die strittigen Tatsachen angewandt werden können." Während Polygraph-Tests in Polizeiuntersuchungen in den Vereinigten Staaten allgemein verwendet werden, können kein Angeklagter oder Zeuge gezwungen werden, den Test zu erleben. In USA-v. Scheffer (1998), das amerikanische Oberste Gericht hat es bis zu individuellen Rechtsprechungen verlassen, ob Polygraph-Ergebnisse als Beweise in Gerichtsverfahren zugelassen werden konnten. Dennoch wird es umfassend von Anklägern, Verteidigungsrechtsanwälten und Strafverfolgungsagenturen verwendet. In den Staaten Massachusetts, Marylands, New Jerseys, Delawares und Iowas ist es für jeden Arbeitgeber ungesetzlich, einen Polygraphen entweder als Bedingungen zu bestellen, Beschäftigung zu gewinnen, oder wenn ein Angestellter der Kriminalität verdächtigt worden ist. Das Mitarbeiterpolygraph-Schutzgesetz 1988 (EPPA) hält allgemein Arbeitgeber davon ab, Lügendetektor-Tests entweder für die Vorarbeitsabschirmung oder während des Kurses der Beschäftigung mit bestimmten Befreiungen zu verwenden.

In den Vereinigten Staaten lässt der Staat New Mexico Polygraph-Prüfung vor Jurys unter bestimmten Verhältnissen zu. In vielen anderen Staaten wird Polygraph-Prüfern erlaubt, vor Richtern in verschiedenen Typen des Hörens (Bewegung auszusagen, Probe, Bewegung Zu widerrufen, Schuld Zu entscheiden).

Europa

In den meisten europäischen Rechtsprechungen werden Polygraphen als zuverlässige Beweise nicht betrachtet und werden durch die Strafverfolgung nicht allgemein verwendet. Gerichte selbst bestellen nicht noch erleichtern Polygraph-Prüfung. In den meisten Fällen wird Polygraph-Prüfungen von einem Angeklagten freiwillig unterzogen, um seine oder ihre Verteidigung zu begründen.

Der Bundesgerichtshof der Justiz Deutschlands hat entschieden, dass Polygraph-Beweise im Gericht nicht zulässig sind.

Kanada

In Kanada wird der Polygraph regelmäßig als ein forensisches Werkzeug in der Untersuchung von Verbrechen verwendet und manchmal in der Abschirmung von Angestellten für Regierungsorganisationen verwendet. In der 1987-Entscheidung von R. v. Béland, das Oberste Gericht Kanadas hat den Gebrauch von Polygraph-Ergebnissen als Beweise im Gericht zurückgewiesen. Diese Entscheidung hat den Gebrauch des Polygraphen in kriminellen Untersuchungen nicht jedoch betroffen. Der Polygraph setzt fort, als ein recherchierendes Werkzeug verwendet zu werden.

Australien

Das Oberste Zivilgericht Australiens hat die Annehmbarkeit von Polygraph-Beweisen noch nicht gedacht. Jedoch hat das Landgericht von New South Wales den Gebrauch des Geräts in einer kriminellen Probe zurückgewiesen. In Raymond George Murray 1982 7A Crim R48 Sinclair hat sich DCJ geweigert, Polygraph-Beweise zuzulassen, die dazu neigen, die Verteidigung zu unterstützen. Der Richter hat die Beweise weil zurückgewiesen

1. Die Richtigkeit des angeklagten und des Gewichts, das seinen Beweisen und anderen Zeugen zu geben ist, hat die Probe herbeigerufen, war eine Sache für die Jury.
2. Der Polygraph "Experte" hat sich bemüht, eine Meinung betreffs äußerster Tatsachen im Problem auszudrücken, das eigenartig die Provinz der Jury ist.
3. Der Test hat vorgegeben, erfahrene Beweise durch den Zeugen zu sein, der als ein Experte nicht qualifiziert wurde, war er bloß ein Maschinenbediener und Gutachter eines Polygraphen. Die wissenschaftliche Proposition, auf die seine Bewertung basiert hat, war in keinem Gericht in Australien bewiesen worden.
4. Leer an jeder bewiesenen oder akzeptierten wissenschaftlichen Basis sind die Beweise des Maschinenbedieners Gerüchte, die unzulässig sind.

Das Gericht, hat mit der Billigung, dem kanadischen Fall von Phillion gegen R 1978 1SCR 18 zitiert.

Lügendetektor-Beweise sind in Gerichten von New South Wales auf das Lügendetektor-Gesetz zurzeit unzulässig.

Israel

Das Oberste Zivilgericht Israels, in der Zivilbitte 551/89 (Menora Versicherung Gegen Jacob Sdovnik), hat entschieden, dass weil der Polygraph als ein zuverlässiges Gerät nicht anerkannt worden ist, sind Polygraph-Ergebnisse als Beweise in einer Zivilprobe unzulässig. In anderen Entscheidungen wurde über Polygraph-Ergebnisse unzulässig in kriminellen Proben geherrscht. Jedoch versuchen einige Versicherungsgesellschaften, eine Klausel in Versicherungsverträge einzuschließen, in denen der Begünstigte zugibt, dass Polygraph resultiert, als Beweise zulässig sein. In solchen Fällen, wo der Begünstigte solch einer Klausel bereitwillig zugestimmt hat, hat den Vertrag, und unterzogen die Prüfung unterzeichnet, die Gerichte werden den Vertrag beachten, und die Polygraph-Ergebnisse berücksichtigen. Interessanterweise ist es übliche Praxis für Rechtsanwälte, um Leuten zu empfehlen, die solche Verträge unterzeichnet haben, um sich zu weigern, sich der Prüfung zu unterziehen. Je nachdem, ob der Begünstigte eine Abmachungsklausel unterzeichnet hat, und ob der Prüfung bereits unterzogen wurde oder nicht, hat solch eine Verweigerung gewöhnlich keine kranken Effekten; schlimmstenfalls wird das Gericht einfach der Person befehlen, sich der Prüfung, wie abgestimmt, zu unterziehen. Bestenfalls, das Gericht wird die Klausel annullieren und die Person davon befreien, sich der Prüfung zu unterziehen, oder über die unzulässigen Beweise herrschen.

Indien

Kürzlich hat ein Indianergericht den elektrischen Gehirnschwingungsunterschrift-Test als Beweise angenommen, um eine Frau zu verurteilen, die angeklagt wurde, wegen ihren Verlobten zu ermorden. Es ist das erste Mal, dass das Ergebnis des Polygraphen als Beweise im Gericht verwendet wurde.

Am 5. Mai 2010 hat Das Oberste Gericht Indiens Gebrauch von narcoanalysis erklärt, Gehirn-kartografisch darzustellen, und Polygraph-Tests auf Verdächtigen als ungesetzlich und gegen die Verfassung. Der Artikel 20 (3) der Indianerverfassung - "Keine wegen jedes Vergehens angeklagte Person soll dazu gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich zu sein." Polygraph-Tests sind noch gesetzlich, wenn der Angeklagte ein, jedoch bittet.

Verwenden Sie mit Spionage- und Sicherheitsabfertigungen

Im amerikanischen Militär und den Nachrichtendienstgemeinschaften sind Polygraphen sowohl als Begriffe des Qualifizierens für eine Sicherheitsabfertigung als auch als ein Teil einer periodischen Wiederuntersuchung verwaltet worden, um eine Abfertigung zu behalten. Es gibt keinen gleichförmigen Standard dafür, ob der Polygraph erforderlich ist, weil einige Methoden der Zuerkennung keinen erfolgreichen Polygraph-Test fordern, um eine Abfertigung zu verdienen. Andere Agenturen, besonders bestimmte Armeekorps, verbieten wirklich Polygraph-Prüfung in ihren Mitgliedern. Gemäß einem Bericht beim Kongress, polygraphy im Sicherheitsabfertigungszusammenhang hat wenig Dienstprogramm im Ermitteln der Lüge, aber des bedeutenden Dienstprogrammes im Verursachen wörtlicher Bekenntnisse. D. h. polygraphy ist als eine Stütze im Befragungsprozess hauptsächlich nützlich. Weiter ist das wahrscheinlich für seinen ständigen Gebrauch durch Regierungsstellen verantwortlich.

Es ist schwierig, die Wirksamkeit von Polygraph-Ergebnissen für die Entdeckung oder Abschreckung der Spionage genau zu bestimmen. Der Misserfolg eines Polygraph-Tests konnte Revokation einer Sicherheitsabfertigung verursachen, aber es sind unzulässige Beweise in den meisten Bundesgerichtshöfen und militärischen kriegerischen Gerichten. Der Polygraph ist öfter als ein Abschreckungsmittel an die Spionage aber nicht Entdeckung gewöhnt. Eine Ausnahme dazu ist Harold James Nicholsons, eines CIA Angestellten der Fall gewesen, der später wegen der Spionage für Russland verurteilt ist. 1995 hatte Nicholson seine periodische fünfjährige Wiederuntersuchung erlebt, wo er eine starke Wahrscheinlichkeit des Betrugs auf Fragen bezüglich Beziehungen mit einer Auslandsnachrichtendiensteinheit gezeigt hat. Dieser Polygraph-Test hat später eine Untersuchung gestartet, die auf seine schließliche Verhaftung und Überzeugung hinausgelaufen ist. In den meisten Fällen, jedoch, sind Polygraphen mehr von einem Werkzeug, um gerade" diejenigen "zu erschrecken, die Spionage denken würden. Jonathan Pollard wurde von seinen israelischen Dressierern empfohlen, dass er seinen Job von der amerikanischen Intelligenz aufgeben sollte, wenn ihm jemals gesagt wurde, dass er einem Polygraph-Test unterworfen war. Ebenfalls wurde zu John Anthony Walker von seinen Dressierern benachrichtigt, sich mit der Spionage nicht zu beschäftigen, bis er der höchsten Position gefördert worden war, für die ein Polygraph-Test nicht erforderlich war, um Promotion zu höheren Positionen abzulehnen, für die Polygraph-Tests erforderlich waren, und sich zurückzuziehen, als Promotion beauftragt wurde. Als ein Teil seiner Entschuldigungsabkommen-Abmachung für seinen Fall der Spionage für die Sowjetunion würde Robert Hanssen veranlasst, einen Polygraphen jederzeit als ein Teil der Schaden-Bewertung zu erleben. In der 25-jährigen Karriere von Hanssen mit dem FBI, war er nicht einmal gemacht einen Polygraphen erleben. Er hat später gesagt, dass, wenn zu ihm befohlen worden war, er zweimal über die Spionage gedacht haben kann.

Wechselweise kann der Gebrauch der Polygraph-Prüfung, wo es Verzweiflung über die Entlassung für die vorige Unehrlichkeit verursacht, dazu ermuntern zu spionieren. Zum Beispiel wurde Edward Lee Howard vom CIA entlassen, als, während einer Polygraph-Abschirmung, er ehrlich auf eine Reihe von Fragen geantwortet hat, die geringe Verbrechen wie unbedeutender Diebstahl und Drogenmissbrauch zugeben. Der CIA hat gescheitert zu sehen, dass die Zündung eine Handlung war, die Howard, und in Bezug auf seine wahrgenommene ungerechte Strafe für geringe Straftaten logisch ärgern würde, hat er später seine Kenntnisse von CIA Operationen in die Sowjetunion verkauft.

Es lohnt sich auch zu bemerken, dass Polygraph-Tests Spionage nicht abschrecken können. Von 1945 zur Gegenwart hatten mindestens sechs Amerikaner Spionage begangen, während sie erfolgreich Polygraph-Tests bestanden haben. Zwei der bemerkenswertesten Fälle von zwei Männern, die ein falsches negatives Ergebnis mit den Polygraphen geschaffen haben, waren Larry Wu-Tai Chin und Aldrich Ames. Ames wurden zwei Polygraph-Überprüfungen während mit dem CIA, das erste 1986 und das zweite 1991 gegeben. Der CIA hat berichtet, dass er beide Prüfungen nach dem Erfahren anfänglicher Anzeigen des Betrugs bestanden hat. Gemäß einer Senat-Untersuchung hat eine Rezension von FBI der ersten Überprüfung beschlossen, dass die Anzeigen des Betrugs nie aufgelöst wurden. Das Senat-Komitee hat berichtet, dass die zweite Überprüfung, als Ames unter dem Verdacht war, auf Anzeigen des Betrugs hinausgelaufen ist und ein paar Tage später mit einem verschiedenen Prüfer wieder zu testen. Der zweite Prüfer hat beschlossen, dass es keine weiteren Anzeigen des Betrugs gab. In der Analyse des CIA der zweiten Prüfung waren sie gegenüber ihrem eigenen Misserfolg kritisch, ihrem Prüfer den vorhandenen Verdacht zu befördern, der in der Überprüfung nicht gerichtet wurde.

Im August 2008 hat der US-Verteidigungsgeheimdienst bekannt gegeben, dass er jeden seiner 5,700 zukünftigen und aktuellen Angestellten zu einer Polygraph-Befragung mindestens einmal jährlich unterwerfen würde.

Tragbarer Lügendetektor für das amerikanische Militär

Ein tragbarer Lügendetektor wird vom amerikanischen Verteidigungsministerium gemäß einem Bericht 2008 vom recherchierenden Reporter Bill Dedman msnbc.com aufmarschiert. Das Einleitende Vertrauenswürdigkeitsbewertungsabschirmungssystem oder PCASS, gewinnt weniger physiologische Information als ein Polygraph, und verwendet einen Algorithmus, nicht das Urteil eines Polygraph-Prüfers, um eine Entscheidung zu machen, ob es glaubt, dass die Person irreführend ist oder nicht. Das Gerät wird zuerst in Afghanistan von amerikanischen Armeetruppen verwendet. Das Verteidigungsministerium hat bestellt, um seinen Gebrauch auf nichtuS-amerikanische Personen zu beschränken.

Verwenden Sie mit Sexualübertretern

Sexuelle Übertreter werden jetzt in vielen Staaten der Vereinigten Staaten alltäglich grafisch polydargestellt, und es ist häufig eine obligatorische Bedingung der Probe oder Strafaussetzung. In Texas hat eine Zustandberufungsinstanz die Prüfung von Sexualübertretern unter der Gemeinschaftsaufsicht hochgehalten und hat auch schriftliche von Sexualübertretern gegebene Behauptungen hochgehalten, wenn sie ein weiteres Vergehen mit neuen Opfern begangen haben. Diese Behauptungen werden dann verwendet, wenn eine Bewegung abgelegt wird, um Probe zu widerrufen, und der Angestellte auf Probe dann zum Gefängnis verurteilt werden kann, für seine oder ihre Probe verletzt zu haben.

Regelmäßige Polygraph-Prüfung wird manchmal auch während der Rehabilitation von verurteilten Sexualübertretern verwendet. Wenn man den Übertreter spezifisch über ihre inneren Gedanken befragt, sind Wünsche und Impulse beabsichtigt, um eine allgemeine Anzeige ihres Behandlungsfortschritts und Wahrscheinlichkeit von zukünftigen Straftaten zu geben. Ähnlich können räuberische oder gewaltsame Übertreter an einigen Möglichkeiten auch Prüfung für die unwillkürliche physische Erweckung, wenn gezeigt, herausfordernde Images in Zusammenhang mit ihren vorigen Verbrechen erleben. Vielleicht wird das wohl bekannteste Beispiel dieser Rehabilitationstechnik im Krankenhaus des Staates Coalinga in Kalifornien geübt.

Eine bedeutende Anzahl von Bundesberufungsgerichten hat Polygraph-Prüfung für föderalistische Angestellte auf Probe ebenso hochgehalten. Die neuste Entscheidung war durch das Zweite Berufungsgericht von Bitten bezüglich eines New Yorker Sexualübertreters.

Das Vereinigte Königreich wird bald obligatorische Polygraph-Tests auf verurteilte auf der Lizenz befreite Sexualübertreter erlauben.

Polygraphy in der populären Kultur

Lügen Sie Entdeckung hat eine lange Geschichte in der Mythologie und den Märchen; der Polygraph hat moderner Fiktion erlaubt, ein Gerät leichter gesehen als wissenschaftlich und plausibel zu verwenden. Bemerkenswerte Beispiele des Polygraph-Gebrauchs schließen Gebrauch ins Verbrechen und die Spionage unter einem bestimmten Thema stehende TV-Shows und einige Tagesfernsehtalk-Shows, Cartoons und Filme ein. Die bemerkenswerteste Polygraph-TV-Show ist Lügendetektor, der zuerst in den 1950er Jahren geschaffen und veranstaltet von Ralph Andrews gelüftet hat. Dann in den 1960er Jahren hat Ralph eine Reihe von specials erzeugt, der von Melvin Belli dann in den 1970er Jahren veranstaltet ist, der von Jack Anderson veranstaltet ist. 1998 hat der Fernseherzeuger Mark Phillips mit seinem Mark Phillips Philms & Telephision Lügendetektor zurück im Rundfunk auf das FUCHS-Netz — auf diesem Programm gestellt Dr Ed Gelb mit dem Gastgeber Marcia Clark hat Mark Fuhrman aus der Behauptung geklärt, dass er "den blutigen Handschuh gepflanzt hat." Späterer Phillips hat Lügendetektor als eine Reihe für PAX/ION erzeugt — einige der Gäste haben Paula Jones, Ehrwürdigen Ankläger von Paul Crouch Lonny Ford, Ben Rowling, Jeff Gannon und Schnellen Bootstierarzt, Steve Garner eingeschlossen.

FUCHS hat diesen Schritt weiter mit ihrer Quizsendung Der Moment der Wahrheit gemacht, welche Grube-Menschengerechtigkeit gegen ihren eigenen Sinn der Bescheidenheit, des Anstands, usw. Wettbewerbern ein Polygraph-Test gegeben wird, der von einem Polygraph-Experten in einer Vorabschirmungssitzung verwaltet ist, auf mehr als 50 Fragen antwortend. Später müssen sie vor einem Studio-Publikum einschließlich ihrer Freunde & Familie für den im Fernsehen übertragenen Teil der Show sitzen. Dort müssen sie nur auf 21 Antworten ehrlich, "wie bestimmt, durch den Polygraphen" antworten, um 500,000 $ zu gewinnen. Die Fragen werden persönlicher und/oder enthüllender, als sie vorwärts gehen. Die meisten Polygraph-Experten warnen, dass sich die auf dem Moment der Wahrheit verwendeten Polygraph-Techniken keinen bekannten oder akzeptierten Methoden von polygraphy anpassen.

Tagestalk-Shows, wie Maury Povich und Steve Wilkos, verwenden oft Lügendetektoren, um zu erzählen, ob jemand auf ihr bedeutend anderem betrügt.

In einer Episode von MacGyver 'Verlangsamen Tod', MacGyver hilft den Indianerstammesangehörigen, indem er einen Polygraphen improvisiert, um den gekrümmten Arzt auszusondern. Das wird möglich durch das Verwenden eines Analogons sphygmomanometer gemacht, um Blutdruck-Änderung und einen elektronischen Wecker zu kontrollieren, um Schweiß zu entdecken. Um seine Zuverlässigkeit zu prüfen, hat MacGyver einen Passagier nach dem Zug einige 'Suggestionsmittel'-Fragen gefragt. Der Schuldige wurde nur entdeckt, als er versuchte, sein Verbrechen zu verbergen, so hat sein Schweiß den Wecker und hinaufgekletterten Blutdruck ausgelöst.

Im Film Harte Zeiten wird die Hauptfigur, die vom Schauspieler Christian Bale gespielt ist, gefangen versuchend, einen Polygraph-Test während einer Vorbeschäftigung "zu schlagen", die sich für einen Bundesgesetz-Vollzugsjob filmen lässt. Er versorgt einen Stift in der Zehe seines Schuhs und verwendet die Schmerzsensation, um seine wahre Verhaftung von bestimmten Fragen zu maskieren. Der polygrapher ist sofort misstrauisch, und die Überprüfung wird beendet.

Im Film die 13 des Ozeans schlägt einer der Charaktere einen Polygraph-Test durch das Treten auf einem Stift, wenn er ehrlich antwortet, der vermutlich die Lesungen des Polygraphen für die ehrlichen Antworten erhebt, so kommen sie den irreführenden gleich.

In der Fernsehreihe Profit gibt es eine denkwürdige Folge am Ende der Episode "Heilung", wo der namensgebende Charakter, Jim Profit, schafft, einen Polygraphen zum Narren zu halten. Er tut das, indem er einen Nagel durch den alleinigen von seinem Schuh stellt und ihn innerhalb seiner Ferse stößt, während er auf jede Frage antwortet, um die Lesungen auszugleichen. Diese Szene, ist besonders für seine Zeit, 1996 sehr grafisch. Während eines Begleitkommentars erklärt Profit die Theorie hinter dem Polygraphen und den Fehlern, die er vorhat, darin auszunutzen.

In der Episode 93 der USA populäre Wissenschaftsshow Mythbusters haben sie versucht, den Polygraphen zum Narren zu halten, indem sie Schmerz verwendet haben, um zu versuchen, die Lesungen zu vergrößern, als sie ehrlich geantwortet haben (so wird die Maschine die ehrlichen und nichtehrlichen Antworten als dasselbe vermutlich interpretieren.) Sie haben auch versucht, den Polygraphen zum Narren zu halten, indem sie glückliche Gedanken gedacht haben, als sie gelogen haben und anstrengende Gedanken gedacht haben, als sie die Wahrheit gesagt haben, um zu versuchen, die Maschine zu verwechseln. Jedoch war keine Technik aus mehreren Gründen erfolgreich. Michael Martin hat richtig jedes schuldige und unschuldige Thema identifiziert. Die Show hat auch die Meinung bemerkt, dass, wenn getan, richtig, Polygraphen richtige 80-99 % der Zeit sind.

In der Jahreszeit 7, Episode 5 des Reihe-Scheiß von Penn & Teller's Showtime!, es wurde gefordert und ist geschienen, demonstriert worden zu sein, dass Polygraphen verwirrt oder durch das Festziehen jemandes analen Schließmuskels geschlagen sein können. Doug Williams, ein ehemaliger Oklahoma Stadtpolizeipolygraph-Prüfer, hat erklärt, dass viele große Arterien um den analen Schließmuskel bestehen, und dass durch das Festziehen der Muskeln die Arterien einzwängen werden, jemandes Blutdruck erhebend, und eine Lüge einschreibend. Es wurde dann demonstriert, indem es eine Frau zu einem Polygraphen einhacken lassen worden ist, sie zu haben, schreibt eine Zahl von 1-10 auf einem Stück von Papier (sie hat 7 gewählt), bestreiten Sie, dass sie jede Zahl, wie gefragt, durch den Prüfer gewählt hat, aber ziehen Sie ihren analen Schließmuskel auf der Nummer 6 zusammen. Das Tun davon auf der Nummer 6 hat es veranlasst, sich als eine Lüge einzuschreiben, wenn auch sie die Wahrheit sagte. Diese Episode hat auch Leute berührt, die ihre Sicherheitsabfertigungen, und nachher ihre Jobs, wegen des Mangels einem Polygraphen verloren haben, wenn auch sie behauptet haben, die ganze und ehrliche Wahrheit erzählt zu haben.

In der Jahreszeit 6 Premiere von Psych, "wird Shawn Rescues Darth Vader" fälschen psychischer Detektiv Shawn Spencer, zu einem Polygraphen eingehackt und nachher betreffs befragt, wenn er wirklich psychisch ist. Es wird offenbart, dass der Vater von Shawn, ein pensionierter Polizist, ihn unterrichtet hat, wie man einen Lügendetektor-Test schlägt, indem man Ihre Lüge glaubt und richtig atmet. So ist Shawn im Stande, jeden wieder zum Narren zu halten.

Siehe auch

• Gehirn, das Fingerabdrücke macht
• Cleve Backster
• Ökologischer Scheinbeweis
• Lügen Sie Entdeckung
• Stimmenbetonungsanalyse
• Ronald Pelton

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Blinkhorn, S. (1988) "Liegen Entdeckung als ein psychometrisches Verfahren" "Im Polygraph-Test" (Sturm, A. Hrsg. 1988) 29-39.
• Maschke, G.W. & Scalabrini, G.J. (2005) Die Lüge Hinter dem Lügendetektor. 3. Hrsg. Verfügbar online an http://antipolygraph.org.

Links

• Amerikanische Vereinigung der Polizei Polygraphists
• Amerikanische Polygraph-Vereinigung
• AntiPolygraph.org, eine Website, die gegenüber polygraphy kritisch

• Geschichte des Polygraphen durch Jim Fisher
• Das Interviewen mit einem Geheimdienst die Erste Person-Rechnung des NSA-Interviews (einschließlich des Polygraphen)
• Das Polygraph-Museum Historische Fotographien und Beschreibungen von Polygraph-Instrumenten.
• Technologie der Wahrheit durch die Kenntnis-Erle. Artikel Magazine über die Geschichte des Lügendetektors.
• Nordamerikanischer Polygraph und Psychophysiology: Unvoreingenommene, Gleichgültige und Interessierte Perspektiven durch John J. Furedy, Internationale Zeitschrift von Psychophysiology, Frühling/Sommer 1996
• Probe durch die Qual? Polygraph-Prüfung in Australien
• Neue amerikanische Waffe Tragbarer Lügendetektor MSNBC am 9. April 2008.
• "Gedanke-Welle-Lügendetektor-Maßnahme-Strom in Nerven" Populäre Mechanik, Juli 1937