McCulloch v. Maryland war eine merkliche Entscheidung vom Obersten Gericht der Vereinigten Staaten. Der Staat Maryland hatte versucht, Operation eines Zweigs der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten durch das Auferlegen einer Steuer auf alle Zeichen von in Maryland nicht gecharterten Banken zu behindern. Obwohl das Gesetz, durch seine Sprache, auf alle in Maryland nicht gecharterten Banken allgemein anwendbar war, war die Zweite Bank der Vereinigten Staaten die einzige Bank aus dem Staat, die dann in Maryland vorhanden ist, und das Gesetz wurde nach der Meinung des Gerichtes als spezifisch ins Visier genommen die amerikanische Bank anerkannt. Das Gericht hat die Notwendige und Richtige Klausel der Verfassung angerufen, die der Bundesregierung erlaubt hat, Gesetze zu passieren, die nicht ausdrücklich in der Liste der Verfassung von ausdrücklichen Mächten gesorgt sind, vorausgesetzt dass jene Gesetze zur nützlichen Förderung der ausdrücklichen Mächte des Kongresses laut der Verfassung sind.

Dieser grundsätzliche Fall hat die folgenden zwei Grundsätze gegründet:

1. Die Verfassung gewährt einbezogenen Mächten des Kongresses, für die ausdrücklichen Mächte der Verfassung durchzuführen, um eine funktionelle nationale Regierung zu schaffen.
2. Staatshandlung kann gültige grundgesetzliche Übungen der Macht durch die Bundesregierung nicht behindern.

Die Meinung wurde von Oberrichter John Marshall geschrieben.

Hintergrund

Am 8. April 1816 hat der Kongress der Vereinigten Staaten eine Tat betitelt "Ein Gesetz passiert, um die Unterzeichneten der Bank der Vereinigten Staaten Zu vereinigen", die für die Integration der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten gesorgt haben. Die Bank ist zuerst in volle Operation in Philadelphia, Pennsylvanien eingetreten. 1817 hat die Bank einen Zweig in Baltimore, Maryland geöffnet, und hat unterhandelt und hat geschäftlich als ein Zweig der Bank der Vereinigten Staaten durch die Ausgabe von Geldscheinen, das Diskontieren von Schuldscheinen und das Durchführen anderer Operationen getragen, die üblich und für Banken üblich sind, um zu tun und zu leisten. Beide Seiten der Streitigkeit haben zugegeben, dass der Präsident, die Direktoren und die Gesellschaft der Bank keine Autorität hatten, den Baltimorer Zweig oder Büro des Preisnachlasses und der Ablagerung, außer der Tatsache zu gründen, dass Maryland die Verfassung der Vereinigten Staaten angenommen hatte.

Am 11. Februar 1818 hat die Generalversammlung Marylands eine betitelte Tat, "eine Tat passiert, um eine Steuer auf alle Banken oder Zweige davon in Maryland aufzuerlegen, das nicht von der gesetzgebenden Körperschaft gechartert ist":

James William McCulloch, Leiter des Baltimorer Zweigs der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten, hat sich geweigert, die Steuer zu bezahlen. Die Klage wurde von John James, einem Denunzianten eingereicht, der sich bemüht hat, eine Hälfte der Geldstrafe wie vorgesehen für durch das Statut abzuholen. Der Fall wurde an das Maryland Revisionsgericht appelliert, wo der Staat Maryland behauptet hat, dass "die Verfassung auf dem Thema von Banken still ist." Es war Marylands Streit, dass, weil die Verfassung nicht spezifisch festgestellt hat, dass die Bundesregierung bevollmächtigt wurde, eine Bank zu chartern, die Bank der Vereinigten Staaten verfassungswidrig war. Das Gericht hat Maryland hochgehalten. Der Fall wurde dann an das Oberste Gericht appelliert.

Entscheidung des Obersten Gerichts

Das Gericht hat beschlossen, dass Kongress wirklich die Macht hatte, die Bank zu schaffen. Oberrichter Marshall hat diesen Beschluss mit vier Hauptargumenten unterstützt.

Erstens hat er behauptet, dass historische Praxis die Macht des Kongresses gegründet hat, die Bank zu schaffen. Marshall hat die erste Bank der USA-Geschichte als Autorität für die Verfassungsmäßigkeit der zweiten Bank angerufen. Der erste Kongress hat die Bank nach der großen Debatte verordnet, und dass es von einem Manager "mit so viel beharrlichem Talent genehmigt wurde, wie jedes Maß jemals erfahren hat, und durch Argumente unterstützt zu werden, die Meinungen so rein und intelligent überzeugt haben, wie dieses Land prahlen kann."

Zweitens hat Oberrichter Marshall das Argument widerlegt, dass Staaten äußerste Souveränität behalten, weil sie die Verfassung bestätigt haben. "Die Mächte der allgemeinen Regierung, es ist gesagt worden, werden durch die Staaten delegiert, die allein aufrichtig souverän sind; und muss in der Unterordnung unter die Staaten ausgeübt werden, die allein höchste Herrschaft besitzen." Marshall hat behauptet, dass es die Leute waren, die die Verfassung bestätigt haben und so die Leute, nicht die Staaten souverän sind.

Drittens hat Marshall das Spielraum von Kongressmächten laut des Artikels I gerichtet. Das Gericht hat weit gehend die Autorität des Kongresses vor dem Wenden der notwendigen und richtigen Klausel beschrieben. Marshall hat zugegeben, dass die Verfassung keine Macht aufzählt, eine Zentralbank zu schaffen, aber gesagt hat, dass das nicht dispositive betreffs der Macht des Kongresses ist, solch eine Einrichtung zu gründen. Oberrichter Marshall hat geschrieben, "Im Betrachten dieser Frage, dann, müssen wir nie vergessen, dass es eine Verfassung ist, die wir erklären."

Viertens hat die Marschall die Meinung des Gerichtes textlich durch das Hervorrufen der Notwendigen und Richtigen Klausel unterstützt, die Kongress erlaubt, ein Ziel zu suchen, das innerhalb seiner aufgezählten Mächte ist, so lange es vernünftig mit dem Ziel und nicht verboten durch die Verfassung verbunden ist. In der liberalen Interpretation der Notwendigen und Richtigen Klausel hat das Gericht natürlich Marylands schmale Interpretation der Klausel zurückgewiesen, die behauptet hat, dass das in der Notwendigen und Richtigen Klausel "notwendige" Wort bedeutet hat, dass Kongress nur jene Gesetze passieren konnte, die in der Ausführung seiner aufgezählten Mächte absolut notwendig waren. Das Gericht hat dieses Argument zurückgewiesen, mit der Begründung, dass viele der aufgezählten Mächte des Kongresses laut der Verfassung nutzlos sein würden, wenn nur jene Gesetze gehalten notwendig für eine Ausführung einer Macht passiert werden konnten. Die Marschall hat auch bemerkt, dass die Notwendige und Richtige Klausel innerhalb der Mächte des Kongresses, nicht der Beschränkungen verzeichnet wird.

Das Gericht hat gemeint, dass aus diesen Gründen sich das in der Notwendigen und Richtigen Klausel "notwendige" Wort auf die einzige Weise nicht bezieht, etwas zu tun, aber eher für verschiedene Verfahren gilt, um alle grundgesetzlich feststehenden Mächte durchzuführen. "Lassen Sie das Ende legitim sein, es im Rahmen der Verfassung und aller Mittel sein lassen, die passend sind, die an dieses Ende einfach angepasst werden, die nicht verboten werden, aber bestehen mit dem Brief und Geist der Verfassung, sind grundgesetzlich."

Dieser Grundsatz war viele Jahre früher von Alexander Hamilton gegründet worden:

Oberrichter Marshall hat auch beschlossen, dass Maryland die Bank nicht besteuern kann, ohne die Verfassung zu verletzen. Das Gericht hat die Steuer geräumt mit der Begründung, dass es verfassungswidrig war. Die Meinung hat festgestellt, dass Kongress Mächte einbezogen hat, die mit dem Text der Verfassung verbunden sein müssen, aber innerhalb des Textes nicht aufgezählt zu werden brauchen. Dieser Fall war ein Samenmoment in der Bildung eines Gleichgewichtes zwischen dem Föderalismus, der Bundesmacht und den Mächten von Staaten. Oberrichter Marshall hat auch in diesem Fall erklärt, dass die Notwendige und Richtige Klausel nicht verlangt, dass alle Bundesgesetze notwendig und richtig sind, und dass Bundesgesetze, die direkt entsprechend einer der ausdrücklichen, aufgezählten durch die Verfassung gewährten Mächte verordnet werden, die Notwendige und Richtige Klausel nicht zu erfüllen brauchen, meinend, dass sich die Klausel "Tenor [s], um die Mächte sich zu vergrößern, nicht zu verringern, in der Regierung bekleidet hat. Es gibt vor, eine zusätzliche Macht, nicht eine Beschränkung von denjenigen zu sein, die bereits gewährt sind."

Spätere Geschichte

McCulloch v. Maryland wurde im ersten wesentlichen grundgesetzlichen Fall präsentiert vor dem Obersten Zivilgericht Australiens in D'Emden gegen Pedder (1904) zitiert, der sich mit ähnlichen Problemen in der australischen Föderation befasst hat. Während es amerikanisches Gesetz anerkannt hat als, zu ihnen zu nicht binden, hat das australische Gericht dennoch beschlossen, dass die Entscheidung von McCulloch die beste Richtlinie für die Beziehung zwischen Commonwealth Bundesregierung und den australischen Staaten zur Verfügung gestellt hat, im großen Teil zu starken Ähnlichkeiten zwischen den amerikanischen und australischen Verfassungen Schulden habend.

Siehe auch

Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 17

• Liste von merklichen Gerichtsentscheidungen im USA-
• Daniel Webster

Fall des Krankenhauses von Sutton (1612) das 77 Eng Vertreter 960

Weiterführende Literatur

• Richard Ellis, Aggressiver Nationalismus: McCulloch v. Maryland und das Fundament der Bundesautorität in der Jungen Republik, New York: Presse der Universität Oxford, 2007.
• Mark Killenbeck, M'culloch V. Maryland: Eine Nation, Universitätspresse Kansas, 2006 sichernd.

Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Einer Nation, New York: Henry Holt & Company, 1996.

• Jean Edward Smith, Die amerikanische Verfassungsaußenpolitik, St. Paul, Minnesota: West Publishing Company, 1989.
• Karen O'Connor, Larry J. Sabato, "amerikanische Regierung: Kontinuität und Änderung," New York, Pearson, 2006.

Links

• Minuten von der Diskussion des Gerichtes des Falls
• Fall-Schriftsatz für McCulloch v. Maryland an Lawnix.com