Das Gleichnis des gebrochenen Fensters wurde von Frédéric Bastiat in seinem 1850-Aufsatz eingeführt, um zu illustrieren, warum Zerstörung und das Geld, das ausgegeben ist, um sich von Zerstörung zu erholen, wirklich nicht ein Nettovorteil für die Gesellschaft sind. Das Gleichnis, auch bekannt als der gebrochene Fensterscheinbeweis oder der Scheinbeweis des Glasers, demonstriert, wie Gelegenheit, sowie das Gesetz von unbeabsichtigten Folgen kostet, betreffen Sie Wirtschaftstätigkeit auf Weisen, die "ungesehen" oder ignoriert sind.

Das Gleichnis

Das ursprüngliche Gleichnis von Bastiat des gebrochenen Fensters von Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas (1850):

Sich unterscheidende Interpretationen

Die Implikationen des Scheinbeweises können auch dem Glaser erweitert werden. Die Zuschauer nehmen an, dass dieses erforderliche Fenster eine positive Wirkung für den Glaser haben wird, aber in der Größenordnung davon, um wahr zu sein, muss der Glaser zurzeit Zeit und für den Gebrauch verfügbaren Bedarf haben. Wenn der Glaser andere Jobs hat, die seine Zeit und Bedarf fordern, vertritt dieser zusätzliche Job jetzt eine negative Einschränkung für den Glaser, in dem er nicht im Stande sein kann, seine anderen Jobs rechtzeitig zu vollenden.

In diesem Fall hat das gebrochene Fenster (und der Junge, der es gebrochen hat) keinen Nettovorteil für die Stadt zur Verfügung gestellt, aber hat eher die Stadt schwächer in zukünftigen Vorteilen durch (mindestens) den Wert eines Fensters gemacht.

Das Argument von Bastiat

Österreichische Theoretiker und Bastiat selbst, wenden das Gleichnis des gebrochenen Fensters auf eine verschiedene Weise an. Nehmen Sie an, dass es entdeckt wurde, dass der kleine Junge wirklich vom Glaser angestellt wurde, und einen Franc für jedes Fenster bezahlt hat, das er gebrochen hat. Plötzlich würde dieselbe Tat als Diebstahl betrachtet: Der Glaser brach Fenster, um Leute zu zwingen, seine Dienstleistungen zu mieten. Und doch bleiben die von den Zuschauern beobachteten Tatsachen wahr: Der Glaser zieht aus dem Geschäft auf Kosten des Bäckers, des Schneiders und so weiter einen Nutzen.

Bastiat behauptet, dass Leute wirklich Tätigkeiten gutheißen, die dem Glaser moralisch gleichwertig sind, der einen Jungen anstellt, um Fenster für ihn zu brechen:

Eines der Probleme mit dem Schlichten zwischen verschiedenen Interpretationen von Bastiat ist, dass österreichische Theoretiker und diejenigen, die sich auf Bastiat beziehen, eine Erklärung über den Gesamtreichtum in der Gesellschaft abgeben, wohingegen diejenigen, die sie kritisieren, eine Erklärung über einen Schnellschuss der Produktion in einem gegebenen Jahr abgeben. Bastiat richtet Produktion nicht — er richtet das Lager des Reichtums. Mit anderen Worten schaut Bastiat auf das unmittelbare, aber auf die längeren Effekten nicht bloß, das Fenster zu brechen. Außerdem zieht Bastiat die Folgen nicht nur in Betracht, das Fenster für eine Gruppe, aber für alle Gruppen für die Gesellschaft als Ganzes zu brechen.

Theoretiker der österreichischen Schule zitieren oft diesen Scheinbeweis und behaupten, dass es ein allgemeines Element des populären Denkens ist. Der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler des 20. Jahrhunderts Henry Hazlitt hat ein Kapitel ihm in seinem Buch Volkswirtschaft in Einer Lehre gewidmet.

Beschränkungen

Die Interpretationen nehmen an, dass das Fenster, das gebrochen wurde, einen positiven Wert hatte, und dass der Ladenbesitzer ein vernünftiger Agent ist. Im breiteren Spielraum, Faktoren ausgleichend, kann reduzieren oder sogar die Kosten der Zerstörung verneinen.

Der Verlust einer Fensterscheibe kann dieselben abwärts gelegenen Gelegenheitskosten wie die gebrochene Glasfensterscheibe, am gleichen Neuwert dem Glaser oder Geschäftsbewahrer nicht haben. Dort ist mehr zukünftiges Dienstprogramm in einer Fensterscheibe wahrscheinlich, weil es Schaden an einem Haus verhindert, das z.B Pfeifen davon abhält, Regen zu frieren, der ins Haus usw. eingeht. Wenn ein Lager-Fenster eines Ladenbesitzers gebrochen bleibt, sind die zukünftigen Gelegenheitskosten noch größer. Verkäufe würden wahrscheinlich von Verbrauchern verloren, die beschlossen haben, einen Laden mit einem getäfelten Fenster zu vermeiden.

Das Argument von Bastiat zieht die Möglichkeit einer "Produktionslücke" wegen der inadeqate gesamten Nachfrage nicht in Betracht. Wenn der Glaser nichts hat, um dann zu tun, gibt es nur einen kleinen Nachteil zur Gesellschaft von der Brechung und einen klaren Vorteil für den Glaser.

Dieses Argument richtet auch Veralten nicht: Wenn das neue Fenster besser ist als das alte Fenster, kann der Ersatz das gesamte Dienstprogramm zur Gesellschaft vergrößern.

Die Gelegenheitskosten des Krieges

Das Argument kann gemacht werden dieser Krieg ist ein Wohltäter, da historisch es häufig den Gebrauch von Mitteln eingestellt und Fortschritte in der Technologie und den anderen Gebieten ausgelöst hat, während es Arbeitslosigkeit reduziert. Die vergrößerte Produktion und Beschäftigung, die mit dem Krieg häufig vereinigt ist, bringen einige dazu zu behaupten, dass "Krieg für die Wirtschaft gut ist." Jedoch wird dieser Glaube häufig als ein Beispiel des gebrochenen Fensterscheinbeweises gegeben. Das Geld, das für die Kriegsanstrengung zum Beispiel ausgegeben ist, ist Geld, das für Essen, Kleidung, Gesundheitsfürsorge, Verbraucherelektronik oder andere Gebiete nicht ausgegeben werden kann. Der in einem Sektor der Wirtschaft gefühlte Stimulus kommt an einem direkten — aber verborgen — Kosten zu anderen Sektoren.

Bastiat selbst hat gegen den Anspruch argumentiert, dass die Einstellung von Männern, um Soldaten zu sein, für die Wirtschaft im zweiten Kapitel Davon von Natur aus vorteilhaft war, Was Gesehen wird und Dem, Was, "Das Auflösen von Truppen Nicht Gesehen wird":

Außerdem zerstört Krieg Eigentum und Leben. Der Wirtschaftsstimulus zum Verteidigungssektor einer Nation wird nicht nur durch unmittelbare Gelegenheitskosten, sondern auch durch die Kosten des Schadens und Verwüstung des Krieges zum Land ausgeglichen, das es angreift. Das bildet die Basis einer zweiten Anwendung des gebrochenen Fensterscheinbeweises: Wiederaufbau, was Krieg zerstört, stimuliert die Wirtschaft, besonders der Bausektor. Jedoch werden riesige Mittel bloß ausgegeben, um Vorkriegsbedingungen wieder herzustellen. Nach einem Krieg gibt es nur eine wieder aufgebaute Stadt. Ohne einen Krieg gibt es Gelegenheiten für dieselben Mittel, auf fruchtbarere Zwecke angewandt zu werden. Anstatt eine zerstörte Stadt wieder aufzubauen, könnten die Mittel verwendet worden sein, um die Stadt zu verbessern und zu vergrößern oder eine zweite zu bauen.

Während kein Beispiel des Scheinbeweises notwendigerweise jede Form des Pazifismus unterstützt, ist das in jedem Fall angebrachte Argument, dass Krieg von Natur aus zerstörend aber nicht produktiv ist; auf die einzige Weise kann Krieg die daran beteiligten Länder bringen jeder Wirtschaftsvorteil ist durch die Zerstörung von Leben und Eigentum, die eine negative Wirkung auf eine Wirtschaft einer Nation wie die Leben von Leuten in Positionen der Macht haben, die diese Macht verwenden, Erpressung oder andere betrügerische Tätigkeiten zu begehen. Krieg bringt keine andere Art des Nettowirtschaftsvorteils für die Kämpfer, und deshalb jedes Argument für das Gründen eines Krieges auf der Proposition, dass Krieg Produktivität stimulieren wird, ist trügerisch, weil die Proposition falsch ist; Krieg zu führen, wird die Nettoproduktivität dieser Nation unveränderlich vermindern.

Ein Beispiel der Kosten des manchmal gegebenen Krieges ist die vielen Projekte verschoben oder nicht angefangen bis das Ende des Zweiten Weltkriegs in den Vereinigten Staaten. Die eingepferchte Nachfrage nach Straßen, Brücken, Häusern, Autos und sogar Radios hat zu massiver Inflation gegen Ende der 1940er Jahre geführt. Der Krieg hat die kommerzielle Einführung des Fernsehens unter anderem verzögert, und die Mittel haben in Übersee gesandt, um den Rest der Welt wieder aufzubauen, nachdem der Krieg für die amerikanischen Leute für ihren direkten Vorteil nicht verfügbar war; keiner hat den Krieg getan bereichern einige dieser anderen Nationen.

Gemäß Hazlitt:

Die Kosten von speziellen Interessen und Regierung

Bastiat, Hazlitt, und haben andere den Glaser mit speziellen Interessen und den kleinen Jungen mit der Regierung ausgeglichen. Spezielle Interessen bitten um Geld von der Regierung (in der Form von Subventionen, Bewilligungen, usw.) Und die Regierung zwingt dann den Steuerzahler, das Kapital zur Verfügung zu stellen. Die Empfänger haben sicher Vorteil, so wird die Regierungshandlung häufig von den Leuten als das Nützen jedem betrachtet. Aber die Leute scheitern, die verborgenen Kosten zu denken: Die Steuerzahler sind jetzt durch genau so viel Geld ärmer. Das Essen, die Kleidung oder die anderen Sachen, die sie mit diesem Geld gekauft haben könnten, werden jetzt nicht gekauft — aber da es keine Weise gibt, "Nichtkäufe" aufzuzählen, ist das verborgene Kosten, manchmal genannt Gelegenheitskosten. Bastiat hat darauf in seinem Aufsatz als verwiesen, "was nicht gesehen wird". Weil die Kosten verborgen werden, gibt es ein Trugbild, dass die Vorteile nichts kosten. Hazlitt hat den Grundsatz durch den Ausspruch zusammengefasst, "Alles, was wir außerhalb der Werbegeschenke der Natur bekommen, muss irgendwie dafür bezahlt werden." Robert A. Heinlein hat eine Zusammenfassung/Akronym des Konzepts genannt "TANSTAAFL" verbreitet (Es Gibt nicht Kein Solches Ding Wie Ein Freies Mittagessen).

Allgemeine Beispiele von speziellen Interesse-Gruppen, die den gebrochenen Fensterscheinbeweis üben, könnten sein:

• Argumente für öffentliche Arbeiten springen als eine Weise vor, Arbeitslosigkeit zu reduzieren. Die verborgenen Kosten hier sind natürlich das Steuerzahler-Geld, und die speziellen Interessen sind die durch die öffentlichen Arbeiten geschaffenen Arbeitsplätze. Das ist dem Scheinbeweis nur analog, wenn tatsächlich die Besteuerung Gelegenheitskosten und einen sozialen Nettoverlust veranlasst, noch sind öffentliche Arbeiten nicht von Natur aus zerstörend und brauchen mit Abbruch wegen superflous nicht verbunden zu sein, der (d. h. absichtlich wieder aufbaut, Fenster brechend). Öffentliche Arbeiten sind häufig echt neu und zum geteilten gesellschaftlichen Wert zusätzlich, irgendwelcher Vorteile unabhängig, eine Lache von Fachglasern oder anderen Arbeitern aufrechtzuerhalten.
• Argumente, um Einwanderung einzuschränken mit der Begründung, dass Einwanderer Innenjobs nehmen werden. Das ignoriert die Tatsache, dass Einwanderer, einmal angestellt, verdienen und Geld für Waren und Dienstleistungen ausgeben werden, neue Arbeitsplätze schaffend, um die alten wettzumachen, die sie genommen haben.
• Argumente für protektionistische Maßnahmen wie Zolltarife, Subventionen und/oder andere Regulierungen, um lokale Industrien zu schützen. Das Beseitigen der Zolltarife des Landes A auf die Produkte des Landes B würde Land erlauben Verbraucher, um zu kaufen, haben Produkte preiswerter gesagt, sie mehr Geld verlassend, mit dem man andere Produkte kauft, und würde Bürgern Landes B mehr Geld geben, mit dem man die Produkte des Landes A kauft.
• Argumente dafür, einen Mindestlohn zu errichten, oder den Mindestlohn zu erheben.
• Das Bargeld für Clunkers, der ein Programm war, in dem die amerikanische Regierung Verbrauchern gezahlt hat, um mit veralteten niedrigen Gasmeilenzahl-Autos für neuere, effizientere höhere Gasmeilenzahl-Autos und den Anzahlungen zu handeln, wurde nachher zerstört. Ein ähnliches Programm berücksichtigt Anzahlungen der alten Energie ineffiziente Geräte für mehr Energie effiziente Geräte. Solche Programme können als das Auferlegen Nettokosten angesehen werden, wenn nur man scheitert, für den potenziellen Mehrwert der verminderten Verschmutzung und die Vorteile verantwortlich zu sein, weniger Einheit des Brennstoffs pro Meile auszugeben. Auf der anderen Seite ist die Rücksicht von Ersatzkosten gegen Betriebskosten des vorhandenen Fahrzeugs. In vielen Fällen kann das zeigen, dass der Ersatz ein Nettoverlust seit mehreren Jahren ist, häufig die erwartete Lebensspanne des neuen Autos überschreitend. Es gibt auch Verfügungskosten, die an Fahrzeugen und Geräten beteiligt sind.
• Der Wertverlust als ein Mittel, Exporte durch das Bilden von Waren weniger teuer Ausländern zu vergrößern, und die Nachfrage nach Importen zu vermindern —, die teurer gemacht werden — um die Innenwirtschaft zu stimulieren. Was nicht gesehen wird, ist die Tatsache, dass Innenarbeiter mehr Arbeit für weniger Bezahlung tun müssen, und weniger mit dem Erlös kaufen können. Im Wesentlichen nimmt die komplette Nation eine Bezahlungskürzung.
• Inflation als ein Mittel, Wirtschaftstätigkeit durch das Bilden von Ersparnissen wert weniger und Waren wert mehr, das Schaffen einer Befehlsform zu stimulieren, um eher anstatt des Wartens zu kaufen. Was nicht gesehen wird, ist die vergrößerte Gefahr keines Kissens von Ersparnissen, der Anregung von großen Beträgen der Verbraucherschuld und dem Verlust der Kaufkraft wegen Gehälter, die Inflation isolieren.
• Geplantes Veralten, ein Artikel hat vorgehabt, zu brechen oder unerwünscht nach einer Zeitspanne zu werden.
• Anzeigen, die den Ersatz von alten Sachen mit neuen Sachen fördern; zum Beispiel, die Moden des letzten Jahres durch dieses Jahr ersetzend.

Mit allen diesen Beispielen muss Sorge genommen werden, dass jeder Faktor in Betracht gezogen, so im Gleichnis des gebrochenen Fensters zufällig wird: Weiß man alle Kosten und Vorteile? Z.B Leute anstellend, um Dinge zu tun ist nichts oder zu brechen und sie zu reparieren, wahrscheinlich eine schlechte Idee. Das ist in den Militär-Ausgaben und Regierungsarbeitsbeispielen der Fall. Aber wenn die angestellten Leute oder das verausgabte Geld wirklich auf nützliche Arbeit hinauslaufen (jedoch, ist der Begriff "nützliche Arbeit" ein Scheinbeweis an sich — es ist nicht die Arbeit, die nützlich ist, aber nur das Produkt oder Ergebnis, das durch die Arbeit erzeugt ist), sind Dinge weniger klar. Es hängt vom Betrag der nützlichen Arbeit ab, die im Vergleich zum Betrag des ausgegebenen Geldes geliefert ist, wenn die Ausgaben eine gute Idee waren. Das ist im Bargeld für clunkers, die öffentlichen Arbeiten und die erneuerbaren Energiebeispiele der Fall. Diese Analyse ist nur jedoch notwendig, wenn das vollendete Ergebnis einen zukünftigen Vorteil außer der einfachen Tatsache hat, Arbeit zu liefern. Da sich Bastiat zeigt, kann die einfache Ausführung der nützlichen Arbeit solche Projekte ein positives Netz nie machen; der Glaser hat auch nützliche Arbeit durchgeführt. Aber wenn ein Projekt die Leistungsfähigkeit der zukünftigen Arbeit verbessert, kann es einen Nettovorteil geben. Zum Beispiel arbeitet ein Publikum Programm, um Straßen zu bauen, schafft keinen Reichtum einfach auf Grund vom Gebäude der Straße. Aber in der Zukunft kann diese Straße Handel durch die Besserung der Leistungsfähigkeit von bewegenden Waren und das Reduzieren zukünftiger Kosten vergrößern. In solch einem Fall kann die Straße ein Nettovorteil sein — es ist eine Investition, aber nicht von der Neuverteilung gefolgte Zerstörung. Der Punkt des gebrochenen Fenstergleichnisses soll zeigen, dass man die verborgenen Kosten nicht ignorieren kann, Reichtum zu nehmen, um die Straße zu bauen, wenn man sich auf jeden solchen "Nettovorteil beläuft."

Siehe auch

• Kreative Zerstörung
• Paradox von Jevons
• Ausgaben des Vermehrers
• Steuerwahl
• Unwirtschaftliches Wachstum

Links

• "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (ursprünglicher Aufsatz)
• "Das, Das Gesehen wird und Das, Was" (englische Übersetzung) Nicht Gesehen wird