Die private Finanzinitiative (PFI) ist eine Weise, "öffentlich-private Partnerschaften" (PPPs) durch die Finanzierung öffentlicher Infrastruktur-Projekte mit dem privaten Kapital zu schaffen. Entwickelt am Anfang vom Australier und den Regierungen des Vereinigten Königreichs sind PFI und seine Varianten jetzt in vielen Ländern als ein Teil des breiteren neo liberalen Programmes der Privatisierung und financialisation angenommen worden, der durch ein vergrößertes Bedürfnis nach der Verantwortlichkeit und Leistungsfähigkeit für Publikum-Ausgaben, nationale Regierungen und internationale Körper wie die Welthandel-Organisation, Internationaler Währungsfonds und Weltbank gesteuert ist. PFI ist im Vereinigten Königreich umstritten gewesen; das Nationale Bilanzbüro hat gefunden, dass es guten Wert für das Geld insgesamt zur Verfügung gestellt hat. Jedoch mehr kürzlich hat Ausgesuchtes Komitee des Parlamentarischen Finanzministeriums gefunden, dass "Höhere Kosten der Geldaufnahme seit der bösartigen Kreditkrise, dass PFI jetzt eine 'äußerst ineffiziente' Methode ist, Projekte zu finanzieren".

Übersicht

Die private Finanzinitiative (PFI) ist eine Beschaffungsmethode, die private Sektor-Kapazität und öffentliche Mittel verwendet, um öffentliche Sektor-Infrastruktur und/oder Dienstleistungen gemäß einer durch den öffentlichen Sektor definierten Spezifizierung zu liefern. Es ist eine Teilmenge einer breiteren Beschaffungsannäherung genannt Public Private Partnership (PPP) mit der Hauptdefinieren-Eigenschaft, die der Gebrauch des öffentlichen Diebstahls, eingewickelt als Projektfinanz ist (und insbesondere mit der privaten Sektor-Schuld und Billigkeit, die vom Publikum unterschrieben ist), um die öffentlichen Dienste zu liefern. Außer dem Entwickeln der Infrastruktur und der Versorgung der Finanz operieren private Sektor-Gesellschaften die öffentlichen Möglichkeiten an bis zu 3mal höheren Kosten, trotz in vielen Fällen mit dem ehemaligen öffentlichen Sektor-Personal, der ihre Arbeitsverträge dem privaten Sektor durch einen Prozess übertragen lassen hat, der beabsichtigt ist, um ihre befestigten Rechte, benannten TUPE zu schützen. Jedes PFI-Geschäft hat seine eigenen besonderen einseitigen Eigenschaften, aber den ganzen Anteil das Ziel, den privaten Sektor auf Kosten der Arbeiter zu bereichern.

Geschichte

Der PFI ist schließlich eine Form der Projektfinanz, eine Form der privaten Sektor-Übergabe der Infrastruktur, die seit dem Mittleren Alter verwendet worden ist. Jedoch war der Stammbaum der aktuellen privaten Finanzinitiative (PFI) in Australien gegen Ende der 1980er Jahre.

1992 wurde PFI zum ersten Mal im Vereinigten Königreich von der Konservativen Regierung von John Major durchgeführt. Es hat sich sofort umstritten erwiesen, und wurde von der Labour Party während in der Opposition angegriffen. Kritiker der Labour Party wie der zukünftige Kabinettsminister & Abgeordneter Leader von der Labour Party, Harriet Harman, haben gedacht, dass PFI wirklich eine heimliche Form der Privatisierung (Unterhaus, am 7. Dezember 1993) war, und der zukünftige Schatzkanzler, Alistair Darling, gewarnt hat, dass "offenbare Ersparnisse jetzt durch das furchterregende Engagement auf dem Einnahmenverbrauch in kommenden Jahren entgegnet werden konnten". Dennoch hat das Finanzministerium das Schema als die Arbeitsregierung des vorteilhaften und gestoßenen Tony Blairs betrachtet, um es nach den Allgemeinen 1997-Wahlen anzunehmen. Zwei Monate, nachdem die Partei ein Amt angetreten hat, hat der Gesundheitssekretär, Alan Milburn, bekannt gegeben, dass, "wenn es einen beschränkten Betrag der verfügbaren Hauptstadt des öffentlichen Sektors gibt, weil es gibt, ist es PFI oder Büste". PFI hat weitergegangen und hat sich tatsächlich unter der Labour Party ausgebreitet, auf Kritik von vielen Gewerkschaften, Elementen der Labour Party, Scottish National Party (SNP), und der Grünen Partei, sowie Kommentatoren wie George Monbiot und Akademiker wie Prof. Allyson Pollock, Mark Hellowell, Prof. Jean Shaoul, Benjamin Hur und Dr Adrian Bell hinauslaufend. Befürworter des PFI schließen die Weltbank, den IWF und (im Vereinigten Königreich) der CBI ein.

Sowohl Konservativer als auch Arbeitsregierungen haben sich bemüht, PFI auf dem praktischen Boden zu rechtfertigen, dass der private Sektor im Liefern von Dienstleistungen besser ist als der öffentliche Sektor. Diese Position ist durch das Vereinigte Königreich Nationales Bilanzbüro hinsichtlich bestimmter Projekte unterstützt worden. Jedoch behaupten Kritiker, dass vieler Gebrauch von PFI ideologisch aber nicht praktisch ist; Seelachs ruft eine Sitzung mit dann Schatzkanzler Gordon Brown zurück, der kein Grundprinzip für den PFI anders zur Verfügung stellen konnte als, wiederholt "zu erklären, dass der öffentliche Sektor am Management schlecht ist, und dass nur der private Sektor effizient ist und Dienstleistungen gut führen kann."

Vor dem Oktober 2007 war der Gesamtkapitalwert von überall im Vereinigten Königreich unterzeichneten PFI-Verträgen £ 68 Milliarden, den britischen Steuerzahler zu zukünftigen Ausgaben von £ 215 Milliarden über das Leben der Verträge begehend. Die globale Finanzkrise, die 2007 begonnen hat, hat PFI Schwierigkeiten geboten, weil viele Quellen des privaten Kapitals ausgetrocknet hatten. Dennoch ist PFI Vereinigten Königreichs bevorzugte Methode der Regierung für die öffentliche Sektor-Beschaffung sowohl unter der Labour Party als auch unter der gegenwärtigen Koalition geblieben. Im Januar 2009 hat der Außenminister der Labour Party für die Gesundheit, Alan Johnson, dieses Engagement hinsichtlich des Gesundheitssektors nochmals versichert, feststellend, dass "PFIs immer 'der Plan A' des staatlichen Gesundheitsdienstes gewesen sind, um neue Krankenhäuser … zu bauen, gab Es nie einen 'Plan B'". Jedoch, wegen der Abgeneigtheit von Banken, Geld für PFI-Projekte zu leihen, musste die Regierung des Vereinigten Königreichs jetzt die so genannte 'private' Finanzinitiative selbst finanziell unterstützen. Im März 2009 wurde es bekannt gegeben, dass das Finanzministerium £ 2 Milliarden von öffentlichen Geldern zu privaten Unternehmen-Bauschulen und anderen Projekten unter PFI leihen würde. Der Hauptsekretär der Labour Party des Finanzministeriums, Yvette Cooper, hat behauptet, dass die Darlehen sicherstellen sollten, dass Projekte im Betrag von £ 13 Milliarden — einschließlich überflüssiger Behandlungsprojekte, Umweltschemas und Schulen — nicht verzögert oder annulliert würden. Sie hat auch versprochen, dass die Darlehen vorläufig sein würden und an einer kommerziellen Rate zurückgezahlt würden. Aber, zurzeit, hat Vince Cable der Liberaldemokraten, nachher Außenministers für das Geschäft in der Koalition, zu Gunsten von traditionellen öffentlichen Finanzierungsstrukturen gestritten, anstatt PFI mit öffentlichen Geldern abzustützen:

In der Opposition zurzeit hat sogar die Konservative Partei gedacht, dass, mit dem Steuerzahler, der es jetzt direkt finanziell unterstützt, PFI "lächerlich" geworden war. Philip Hammond, nachher Außenminister für den Transport in der Koalition, hat gesagt:

In einem Interview im November 2009 hat sich Konservativer George Osborne, nachher Schatzkanzler in der Koalition, bemüht, seine Partei von den Übermaßen an PFI überzuholen, indem er Labour Party für seinen Missbrauch, trotz seiner noch verantwortlich gemacht hat, alle Gütestempel der von seiner eigenen Partei ausgedachten Politik tragend. Zurzeit hat Osborne einen modifizierten PFI vorgeschlagen, der die Einordnung der privaten Sektor-Investition für öffentliche Infrastruktur-Projekte als Gegenleistung für die Teil-Privatisierung bewahren würde, aber sicherstellen würde, dass richtige Gefahr zum privaten Sektor zusammen mit der durchsichtigen Buchhaltung überwechselt:

Trotz, so kritisch gegenüber PFI zu sein, während in der Opposition und viel versprechenden Reform einmal in der Macht George Osborne 61 PFI Schemas im Betrag von insgesamt £ 6.9 Milliarden in seinem ersten Jahr als Kanzler fortgeschritten ist. Gemäß Mark Hellowell von der Universität Edinburghs:

Die hohen Kosten von PFI-Geschäften sind ein Hauptproblem besonders in dieser Zeit der Wirtschaftselend. Es gibt Argumente dafür, PFI-Geschäfte angesichts reduzierter öffentlicher Sektor-Budgets neu auszuhandeln, oder um sogar sich zu weigern, PFI-Anklagen zu bezahlen mit der Begründung, dass sie eine Form der verhassten Schuld sind. Kritiker wie Peter Dixon behaupten, dass PFI im Wesentlichen das falsche Modell für die Infrastruktur-Investition ist, sagend, dass öffentliche Sektor-Finanzierung der Weg vorwärts ist.

Im November 2010 hat die Regierung des Vereinigten Königreichs Ausgaben-Zahlen befreit, die zeigen, dass die aktuelle Gesamtzahlungsverpflichtung für PFI-Verträge im Vereinigten Königreich £ 267 Milliarden ist. Außerdem hat Forschung gezeigt, dass 2009 das Finanzministerium gescheitert hat, anständige PFI-Geschäfte mit öffentlich besessenen Banken zu verhandeln, auf £ 1 Milliarde von unnötigen Kosten hinauslaufend. Dieser Misserfolg ist gegeben die eigene Aufnahme der Koalition in ihrem nationalen Infrastruktur-Plan besonders ernst, dass die 1-%-Verminderung der Kosten des Kapitals für die Infrastruktur-Investition den Steuerzahler £ 5 Milliarden pro Jahr retten konnte.

Im Februar 2011 hat das Finanzministerium ein Projekt bekannt gegeben, das Krankenhaus von £ 835 Millionen der Königin PFI Geschäft zu untersuchen. Sobald Ersparnisse und Wirksamkeit identifiziert werden, besteht die Hoffnung - bis jetzt unbewiesen - darin, dass das PFI Konsortium überzeugt werden kann, seinen Vertrag zu modifizieren. Derselbe Prozess konnte über eine Reihe von PFI-Projekten potenziell angewandt werden.

Beispiele

Eine volle Liste von PFI-Projekten im Vereinigten Königreich (920 Projekte bezüglich des Mais 2010) kann auf den Partnerschaften Website des Vereinigten Königreichs gefunden werden. Auf die folgenden PFI-Geschäfte wird in diesem Artikel verwiesen:

Sowie das Vereinigte Königreich, PFI ist auch unter verschiedenen Gestalten in vielen anderen Ländern angenommen worden einschließlich: Australien, Kanada, Tschechien, Finnland, Frankreich, Griechenland, Indien, Irland, Israel, Japan, Malaysia, die Niederlande, Norwegen, Portugal, Singapur, Spanien und die Vereinigten Staaten.

Beispiele von PFI-Projekten in Spanien schließen in Madrid, in Barcelona, in Murcia und dem Krankenhaus Puerta de Hierro in Majadahonda ein. Die Übersetzung der 'privaten Finanzinitiative' in Spanisch ist 'la financiación privada de infraestructuras públicas'.

Einfluss

Projekte

Gemäß dem HM Finanzministerium und den Nationalen Bilanzbüroberichten sind PFI Geschäfte sehr viel wahrscheinlicher, rechtzeitig und auf dem Budget geliefert zu werden — eine Studie durch das Finanzministerium hat im Juli 2003 gezeigt, dass die einzigen Geschäfte in seiner Probe, die über das Budget waren, diejenigen waren, wo sich der öffentliche Sektor nach dem Entscheiden es anders überlegt hat, was sie gewollt haben, und von wem sie es haben kaufen wollen.

Viele PFI-Projekte haben klare Vorteile geliefert. Der Wirtschaftswissenschaftler berichtet dass:

Andererseits behauptet Monbiot, dass die Spezifizierungen von vielen öffentlichen Infrastruktur-Projekten verdreht worden sind, um ihre Rentabilität für PFI Auftragnehmer spezifisch zu vergrößern:

PFI Projekte haben dem Verteidigungsministerium erlaubt, viele nützliche Mittel "auf einem Schnürsenkel" zu gewinnen; PFI Geschäfte wurden für Baracken, Hauptquartier-Gebäude, Ausbildung für Piloten und Matrosen und einen auftankenden Luftdienst unter anderen Dingen unterzeichnet.

Personen haben nachgesonnen, dass einige PFI-Projekte kitschig angegeben und durchgeführt worden sind. Zum Beispiel 2005 hat ein vertraulicher Regierungsbericht das GePFI-förderte Newsam-Zentrum im Seacroft Krankenhaus verurteilt, für die Leben von 300 Patienten und Personal zu gefährden. Das Newsam-Zentrum ist für Leute mit lebenslänglichen Schwierigkeiten beim Lernen und den Geisteskranken. Der Bericht hat gesagt, dass es Mängel "in jedem der fünf Schlüsselgebiete von Dokumentation, Design, Aufbau, Operation und Management" im Krankenhaus gab, die £ 47 Millionen kosten. Zwischen 2001-5 gab es vier geduldige Selbstmorde einschließlich desjenigen, der unentdeckt seit vier Tagen in in Unordnung Badezimmer verlassen wurde. Der Coroner hat gesagt, dass Leeds Psychische Verfassung Lehrendes Vertrauen des staatlichen Gesundheitsdienstes, das für die Möglichkeit verantwortlich ist, gescheitert hatte, Patienten unter der richtigen Beobachtung zu behalten. Der Regierungsbericht hat gesagt, dass das Design und der Aufbau des Gebäudes den Anforderungen für eine Möglichkeit für Geisteskranke nicht entsprochen haben. Das Gebäude hat sich biegende Gänge, die geduldige Beobachtung und schnelles Evakuieren schwierig machen. Der Bericht hat gesagt, dass das Gebäude auch eine Brandgefahr eingesetzt hat, weil es ohne richtige Feuerschutz-Materialien in der Wand und den Fußboden-Gelenken gebaut wurde. Außerdem haben Matratzen und Stühle Feuerverzögerungsmittel-Materialien unter dem Standard verwendet. Patienten wurde erlaubt, in Zimmern zu rauchen, wo sie nicht leicht beobachtet werden konnten. Das Feuersicherheitshandbuch wurde als "sehr schwach" beschrieben, und das Feuersicherheitsverfahren hat aus postihm bestanden bemerken gekennzeichnet, "um durch das Vertrauen zur Verfügung gestellt zu werden". Unüberraschend hat der Bericht beschlossen, dass "jede Abteilung des Feuersicherheitscodes" durchgebrochen worden war.

Andererseits wird das Gebäude von zwei neuen PFI Polizeirevieren im Auftrag der Polizei von Kent Portion dem Gebiet von Medway und dem Norden Gebiet von Kent (Gravesend und Dartford) als ein erfolgreiches PFI-Projekt kreditiert. Unterstützer sagen, dass die neuen Gebäude die modernen Bedürfnisse nach der Polizei besser in Betracht ziehen als das Gebäude der 60er Jahre/70er Jahre, und dass ein anderer Vorteil darin besteht, dass die alten Gebäude für das Einkommen verkauft oder in den Polizeistand neu entwickelt werden können.

Staatlicher Gesundheitsdienst (NHS)

Eine neue Studie durch die Universitätsuniversität, die London, Daten in Krankenhäusern studierend, seit 1995 gebaut hat, unterstützt das Argument, dass Versorger des privaten Sektors verantwortlicher sind, um Qualitätsdienstleistungen zur Verfügung zu stellen: Es hat gezeigt, dass Krankenhäuser, die unter PFI funktionieren, bessere geduldige Umgebungseinschaltquoten haben als herkömmlich geförderte Krankenhäuser des ähnlichen Alters. Die PFI Krankenhäuser haben auch höhere Reinheitshunderte als non-PFI Krankenhäuser des ähnlichen Alters gemäß durch den staatlichen Gesundheitsdienst gesammelten Daten.

Es gibt Beweise, dass die Kosten von durch PFI befohlenen Krankenhäusern Vereinigten Königreichs Staatlichen Gesundheitsdienst nachteilig betreffen. Jonathan Fielden, der Vorsitzende des Komitees der Berater der britischen Medizinischen Vereinigung hat gesagt, dass PFI Schulden klinische Prioritäten "verdrehen" und die Patienten gegebene Behandlung zusammenpressen. Fielden hat das Beispiel des Universitätskrankenhauses Coventry zitiert, wo das Vertrauen des staatlichen Gesundheitsdienstes gezwungen wurde, Geld zu leihen, um die erste Zahlung von £ 54 Millionen geschuldet dem PFI Auftragnehmer zu machen. Er hat gesagt, dass das Vertrauen in der schändlichen Position des Kämpfens für das Geld vor den sogar geöffneten Türen des Krankenhauses war. Das Vertrauen konnte sich nicht leisten, alle Dienstleistungen zu führen, die es beauftragt hatte, und zu Mottenkugel-Dienstleistungen und nahen Bezirken hatte.

Die hohen Kosten von unter PFI gebauten Krankenhäusern zwingen Dienstkürzungen in benachbarten mit öffentlichen Geldern gebauten Krankenhäusern. Zum Beispiel im GePFI-förderten Krankenhaus von Worcestershire Royal zu viel auszugeben, hat ein Fragezeichen über Dienstleistungen in benachbarten Krankenhäusern gestellt. Eine Strategische Gesundheitsautoritätszeitung 2007 hat Schulden in zwei Krankenhäusern im südöstlichen London bemerkt: Universität von Prinzessin Royal Krankenhaus und Krankenhaus von Königin Elizabeth. Das Papier hat die Schulden teilweise gegenüber ihrem hohen zugeschrieben hat PFI-Kosten befestigt und hat darauf hingewiesen, dass dasselbe bald in einem dritten Krankenhaus im Gebiet, Lewisham Krankenhaus gelten würde.

Weil PFI-Kosten mit großen Strafen befestigt werden, um Verträge zu begrenzen, ist die Wirkung dieser Regionalschulden, die Gefahr von Dienstleistungen zu vergrößern, die in nahe gelegenen Krankenhäusern schließen werden, die mit öffentlichen Geldern, wie Kerl, St. Thomas, die Universität des Königs und Königin Mary gebaut sind. Peter Dixon, Vorsitzender des Universitätsuniversitätskrankenhauses, das größte GePFI-baute Krankenhaus in England, ist auf der Aufzeichnung gegangen, um zu sagen:

Beschäftigung

In der Vergangenheit, als Ausgaben dicht waren und wurden Budgets geschnitten, Krankenhäuser haben es vorgezogen, Ärzte und Krankenschwestern und behaltene Dienstleistungen zu behalten, die durch die Ausgaben von weniger für das Gebäude der Wartung laufen. Heutzutage, unter PFI, werden Krankenhäuser zu prioritise die vertraglichen Zahlungen für ihre Gebäude über Jobs und gemäß von der Abteilung der Gesundheit veröffentlichten Zahlen gezwungen, diese begangenen Zahlungen können für bis zu 20 % des Betriebsbudgets verantwortlich sein. Nigel Edwards, Leiter der Politik für das Bündnis des staatlichen Gesundheitsdienstes, hat dass bemerkt:

Dr Jonathan Fielden, der Vorsitzende des Komitees der Berater der britischen Medizinischen Vereinigung hat gesagt, dass infolge der hohen Kosten eines PFI Schemas in Coventry "sie Jobs potenziell reduzieren". Tatsächlich vor 2005 sah das Krankenhaus-Vertrauen auf Coventry voraus, dass ein Defizit von £ 13 Millionen wegen PFI und "drastischer Maßnahmen" erforderlich war, die Lücke einschließlich des Schließens eines Bezirks zuzustopfen, acht Betten von einem anderen entfernend, die öffnenden Stunden der Chirurgischen Bewertungseinheit, und "rationalisation bestimmter Posten" verkürzend - der bedeutet hat, 116 Jobs zu schneiden.

Unter PFI ließ vieler Personal ihre Arbeitsverträge automatisch dem privaten Sektor mit einem als TUPE bekannten Prozess übertragen. In vielen Fällen läuft das auf schlechtere Arbeitsbedingungen und Pensionsrechte hinaus. Heather Wakefield, der nationale Sekretär des EINKLANGS für die Kommunalverwaltung, hat gesagt:

Schuld

Die durch PFI geschaffene Schuld hat einen bedeutenden Einfluss auf die Finanzen von öffentlichen Körpern. Bezüglich des Oktobers 2007 war der Gesamtkapitalwert von überall im Vereinigten Königreich unterzeichneten PFI-Verträgen £ 68 Milliarden. Jedoch wird diese Zahl in die Geringfügigkeit im Vergleich zum Engagement der zentralen und Kommunalverwaltung blass, weitere £ 267 Milliarden über die Lebenszeit dieser Verträge zu bezahlen. Um Regionalbeispiele anzuführen, haben die £ 5.2 Milliarden der PFI Investition in Schottland bis zu 2007 eine öffentliche Sektor-Kassenverbindlichkeit von £ 22.3 Milliarden geschaffen, und die Investition gerade £ 618 Millionen über PFI in Wales bis zu 2007 hat eine öffentliche Sektor-Kassenverbindlichkeit von £ 3.3 Milliarden geschaffen. Jedoch sind diese Schulden im Vergleich zu anderen Verbindlichkeiten des öffentlichen Sektors klein.

Jährliche Zahlungen an die privaten Eigentümer der PFI Schemas sind erwartet, an £ 10 Milliarden 2017 zu kulminieren, und strecken bereits eingezwängte öffentliche Sektor-Budgets. Vieles Vertrauen des staatlichen Gesundheitsdienstes erfährt jetzt ernste Finanzschwierigkeiten und, wenn das Niveau der Regierung, die Fälle ausgibt, zahlungsunfähig werden kann. In einigen Fällen muss Vertrauen Ausgaben durch Schlussbezirke 'rational erklären' und Personal entlassend, aber ihnen wird nicht erlaubt, ihre PFI Zahlungen im Verzug zu sein: "Im September 1997 hat die Regierung erklärt, dass diese Zahlungen gesetzlich versichert würden: Betten, Ärzte, Krankenschwestern und Betriebsleiter konnten geopfert werden, aber nicht die jährliche Spende zur Fetten Katze-Schutzliga". Wenn bestimmtes Vertrauen scheitert, weil sie ihre PFI Zahlungen nicht entsprechen können, wird das weitere Gelegenheiten für die Privatisierung zur Verfügung stellen, wenn die Regierung in privaten Gesundheitsfürsorge-Vereinigungen bringt, um die Krankenhäuser stattdessen zu führen.

Mark Porter, der britischen Medizinischen Vereinigung hat gesagt: "Die Blockierung des staatlichen Gesundheitsdienstes in langfristige Verträge mit dem privaten Sektor hat komplette lokale Gesundheitswirtschaften verwundbarer für sich ändernde Bedingungen gemacht. Jetzt hat die Finanzkrise Bedingungen außer der Anerkennung geändert, so hat in PFI-Geschäfte gebundenes Vertrauen noch weniger Freiheit, Geschäftsentscheidungen zu treffen, die Dienstleistungen schützen, Kürzungen und Verschlüsse wahrscheinlicher machend." John Appleby, Hauptwirtschaftswissenschaftler an der Fonds-Gesundheitsdenkfabrik des Königs, hat gesagt:

Beamte am Finanzministerium haben auch zugegeben, dass sie können versuchen müssen, bestimmte PFI-Verträge neu auszuhandeln, um Zahlungen zu reduzieren, obwohl es alles andere als sicher ist, dass die privaten Finanzmänner Ball spielen werden.

International sind PFI Verträge allgemein von der Bilanz, bedeutend, dass sie als ein Teil der nationalen Schuld nicht auftauchen. Dieser fiskalische Fachausdruck kann für Regierungen günstig sein. In seiner Zeitung auf PFI in Spanien bemerkt José Francisco Bellod Redondo, dass einer der Hauptfahrer für PFI in Spanien Gehorsam der fiskalischen laut des Vertrages von Maastricht und Stabilitäts- und Wachstumspakts auferlegten Beschränkungen ist, die konkrete Grenzen zur nationalen Schuld festlegen.

Im Vereinigten Königreich besteht der technische Grund, warum PFI Schulden von der Bilanz sind, darin, dass die Regierungsautorität, die den PFI theoretisch wegnimmt, ein oder mehr von den folgenden Gefahren zum privaten Sektor überwechselt: Gefahr hat mit der Nachfrage nach der Möglichkeit (z.B unter der Nutzbarmachung) verkehrt; Gefahr hat mit dem Aufbau der Möglichkeit (z.B zu hohe Ausgaben und Verzögerung) verkehrt; oder Gefahr hat mit der 'Verfügbarkeit' der Möglichkeit verkehrt. Der PFI-Vertrag stopft die Zahlung an den privaten Sektor, weil eine einzelne ('einheitliche') Anklage sowohl für das anfängliche Kapital ausgibt als auch für die andauernden Wartungs- und Operationskosten. Wegen der angenommenen Risikoübertragung, wie man hält, ist der komplette Vertrag Einnahmen-aber nicht Kapitalausgaben. Infolgedessen, kein Kapital geben aus erscheint auf der Bilanz der Regierung (der Einnahmenverbrauch wäre nicht auf der Regierungsbilanz auf jeden Fall gewesen). Öffentliche Buchhaltungsstandards werden geändert, um diese Zahlen auf die Bilanz zurückzubringen. Zum Beispiel 2007 hat Neil Bentley, der Direktor des CBI von Öffentlichen Diensten, einer Konferenz gesagt, dass der CBI für die Regierung sehr interessiert war, Buchhaltungsregel-Änderungen voranzutreiben, die große Anzahl von PFI-Projekten auf die Bücher der Regierung stellen würden. Er wurde besorgt, dass Beschuldigungen wegen "Buchhaltungstricks" PFI-Projekte verzögerten.

Gefahr

Unterstützer von PFI behaupten, dass Gefahr vom Publikum privaten Sektoren infolge PFI erfolgreich übertragen wird, und dass der private Sektor gefährdet Management besser ist. Als ein Beispiel der erfolgreichen Gefahr wechseln über sie zitieren den Fall des Nationalen Physischen Laboratoriums. Dieses Geschäft hat schließlich den Zusammenbruch des Bauunternehmer-Lasers verursacht (ein Gemeinschaftsunternehmen zwischen Serco Group und John Laing), als die Kosten des komplizierten wissenschaftlichen Laboratoriums, das schließlich gebaut wurde, sehr viel größer waren als geschätzt.

Andererseits behauptet Allyson Pollock, dass in vielen PFI-Projektgefahren dem privaten Sektor nicht tatsächlich übertragen und, auf den Forschungsergebnissen von Pollock gestützt werden und andere George Monbiot behauptet, dass die Berechnung der Gefahr in PFI-Projekten hoch subjektiv ist, und verdreht wird, um den privaten Sektor zu bevorzugen:

Im Anschluss an ein Ereignis im Königlichen Krankenhaus Edinburghs, wo Chirurgen gezwungen wurden, eine Herzoperation in der Dunkelheit folgend einer Stromsperre fortzusetzen, die durch PFI Betriebsfirmengemahl verursacht ist, hat Dave Watson vom Einklang die Weise kritisiert, wie der PFI-Vertrag funktioniert:

Wert für das Geld

Eine Nationale Bilanzbürostudie 2003 hat die Ansicht gutgeheißen, dass PFI-Projekte guten Wert für das Geld von Steuerzahlern vertreten, aber einige Kommentatoren haben PFI dafür kritisiert, übermäßige Gewinne für private Gesellschaften auf Kosten des Steuerzahlers zu erlauben. Eine Untersuchung durch Professor Jean Shaoul von Geschäftsschule von Manchester in die Rentabilität von PFI-Geschäften, die auf im Firmenhaus abgelegten Rechnungen gestützt sind, hat offenbart, dass die Rate der Rückkehr für die Gesellschaften auf zwölf großen PFI Krankenhäusern 58 % war. Übermäßige Gewinne können gemacht werden, wenn PFI-Projekte wiederfinanziert werden. Ein Artikel in der Financial Times ruft den zurück

Im Neuen Staatsmann schreibend, hat John Pilger gesagt: "Mit der spärlichen Mediaaufmerksamkeit hat die Regierung von Blair Milliarden des Werts von Pfunden von öffentlichen Diensten in private Hände unter der privaten Finanzinitiative (PFI) übertragen. Die "Gebühren" oder Rechen - von, für PFI-Projekte in 2006-2007 werden in der Ordnung von £ 6.3 Milliarden mehr sein als die Kosten von vielen der Projekte: eine historische Tat der korporativen illegalen Vervielfältigung."

Obwohl Unterstützer behaupten, dass die Mehrheit von PFI-Projekten auf dem Budget und rechtzeitig oder früh eingeht, haben mehrere PFI-Projekte beträchtlich mehr gekostet als ursprünglich vorausgesehen.

Steuer

Einige PFI-Geschäfte sind auch mit der Steueraufhebung einschließlich eines Geschäfts vereinigt worden, Eigenschaften zu verkaufen, die Vereinigten Königreichs eigener Finanzbehörde der Regierung gehören. Das Unterhaus-Publikum-Kontokomitee hat HM Einnahmen und Zoll über das PFI-SCHRITT-Geschäft kritisiert, ungefähr 600 Eigenschaften an eine Gesellschaft genannt Mapeley zu verkaufen, der im Steuerparadies Bermudas gestützt ist. Das Komitee hat gesagt, dass es "ein sehr ernster Schlag tatsächlich" für die eigenen steuersammelnden Dienstleistungen der Regierung war, den Kontakt mit Mapeley hergestellt zu haben, den sie als "Steuer avoiders" beschrieben haben. Der konservative Abgeordnete Edward Leigh hat gesagt, dass es "bedeutende Schwächen" in der Weise gab, wie der Vertrag verhandelt wurde. Die Regierungsstellen hatten gescheitert, die Steuerpläne von Mapeley bis zu einer späten Bühne in den Verhandlungen zu klären. Leigh hat gesagt: "Es ist unglaublich, dass die Binneneinnahmen, aller Abteilungen, nicht während Vertragsverhandlungen getan haben, finden Sie mehr über die Struktur von Mapeley heraus".

Bürokratie

Das Nationale Bilanzbüro hat den PFI Lehrsatz der Regierung angeklagt, ein Verteidigungsministerium-Projekt von £ 10 Milliarden zu zerstören. Das Zukünftige Strategische Tankschiff-Flugzeugsprojekt, eine Flotte der Mehrrolle zu entwickeln RAF Tankschiff und Personenflugzeug wurden seit mehr als 5 Jahren verzögert, während, inzwischen, alte und unzuverlässige Flugzeuge fortsetzen, für das Bord-Bord Auftanken verwendet zu werden, und um Truppen zu und von Afghanistan zu transportieren. Edward Leigh, Konservativer Vorsitzende des Öffentlichen Kontokomitees, das die Arbeit des NAO beaufsichtigt, hat gesagt:" Durch das Einführen eines privaten Finanzelements ins Geschäft hat MoD geschafft zu drehen, was eine relativ aufrichtige Beschaffung in einen bürokratischen Albtraum gewesen sein sollte". Der NAO hat MoD dafür kritisiert zu scheitern, eine "gesunde Einschätzung von alternativen Beschaffungswegen" auszuführen, weil es die "Annahme" im Ministerium gegeben hatte, dass das Flugzeug durch ein PFI-Geschäft zur Verfügung gestellt werden muss, um die Zahlen von der Bilanz, wegen "affordability Druck und die vorherrschende Politik zu behalten, PFI wo auch immer möglich zu verwenden".

Kompliziertheit

Kritiker behaupten, dass die Kompliziertheit von vielen PFI-Projekten eine Barriere für die Verantwortlichkeit ist. Zum Beispiel, ein Bericht durch den betitelten Gewerkschaft-EINKLANG "Was ist los mit PFI in Schulen?" sagt:

Malcolm Trobe, der Präsident der Vereinigung von Schul- und Universitätsführern hat gesagt, dass sich die Idee, dass das Zusammenziehen des Schulbauprozesses über PFI Hauptlehrer befreien würde, um sich auf die Ausbildung zu konzentrieren, erwiesen hat, ein Mythos zu sein. In vielen Fällen hat es tatsächlich das Arbeitspensum auf bereits dem gestreckten Personal vergrößert.

Verschwendung

Ein BBC-Radio 4 Untersuchung von PFI hat den Fall der Höheren Schottenmütze-Schule in Nordirland bemerkt, die £ 17 Millionen kosten, um 2002 zu bauen. 2007 wurde die Entscheidung getroffen, um die Schule wegen des Mangels an Schülern zu schließen. Aber der PFI-Vertrag ist erwartet, seit weiteren 20 Jahren zu laufen, so wird der Steuerzahler Millionen von Pfunden für eine unbenutzte Möglichkeit bezahlen.

Hinsichtlich Krankenhäuser, Prof. Nick Bosanquet von Reichsuniversität hat London behauptet, dass die Regierung einige PFI Krankenhäuser ohne ein richtiges Verstehen ihrer Kosten beauftragt hat, auf mehrere Krankenhäuser hinauslaufend, die zu teuer sind, um verwendet zu werden. Er hat gesagt:

Beziehung mit der Regierung

Finanzministerium

Im Juli 1997 wurde ein PFI taskforce innerhalb des Finanzministeriums gegründet, um Hauptkoordination für die Einführung von PFI zur Verfügung zu stellen. Bekannt als das Finanzministerium Taskforce (TTF) sind seine Hauptverantwortungen, den Beschaffungsprozess und Zugpersonal überall in der Regierung in den Wegen von PFI besonders in den privaten Finanzeinheiten anderer Ministerien zu standardisieren. Der TTF hat am Anfang aus einem Politikarm bestanden, der von fünf Staatsbeamten und einer Projektabteilung besetzt ist, die acht private Sektor-Manager anstellt, die von Adrian Montague, formell Co-Leiter der Globalen Projektfinanz an der Investitionsbank Dresdner Kleinwort Benson geführt sind. 1999 wurde der Politikarm zum Bürodes Regierungshandels (OGC) bewegt, aber es wurde nachher zum Finanzministerium zurückgekehrt. Die Projektabteilung wurde Teil-privatisiert und ist Partnerschaften das Vereinigte Königreich (PUK) geworden. Das Finanzministerium behält einen goldenen '49-%-Anteil', während der Majoritätsanteil in PUK von privaten Sektor-Kapitalanlegern im Besitz ist. PUK wird jetzt fast völlig von privaten Sektor-Beschaffungsfachmännern wie korporative Rechtsanwälte, Investitionsbankiers, Berater und so weiter besetzt. Es nimmt die Hauptrolle an, die PFI und seine Varianten innerhalb der Regierung bekehrt, und ist in der Kontrolle der täglichen Durchführung der Politik.

Im März 2009, angesichts der Finanzierung von durch die globale Finanzkrise verursachten Schwierigkeiten, hat das Finanzministerium eine Infrastruktur-Finanzeinheit mit einem Mandat gegründet, die Verlängerung von PFI-Projekten zu sichern. Im April 2009 hat die Einheit £ 120 Millionen von öffentlichen Geldern berappt, um sicherzustellen, dass ein neues Müllbeseitigungsprojekt in Manchester vorangehen würde. Andy Rose, der Einheitsleiter, hat gesagt: "Das ist, was wir aufgestellt wurden, um zu tun, beteiligt zu werden, wo private Sektor-Hauptstadt nicht verfügbar ist." Im Mai 2009 hat die Einheit vorgehabt, £ 30 Millionen zur Verfügung zu stellen, um ein zweites PFI-Projekt, ein überflüssiges Behandlungswerk von £ 700 Millionen in Wakefield gegen Kaution freizusetzen. Als Antwort, Tony Travers, hat der Direktor der Größeren Londoner Gruppe in der Londoner Schule der Volkswirtschaft den Gebrauch von öffentlichen Geldern beschrieben, um PFI als "Alice in der Märchenland-Volkswirtschaft" zu finanzieren.

Das Unterhaus-Publikum-Kontokomitee hat das Finanzministerium dafür kritisiert zu scheitern, besser PFI finanziell unterstützende Geschäfte mit Banken 2009 zu verhandeln. Das Komitee hat offenbart, dass britische Steuerzahler für eine zusätzliche £ 1 Milliarde verantwortlich sind, weil das Finanzministerium gescheitert hat, alternative Weisen zu finden, Infrastruktur-Projekte während der Finanzkrise finanziell zu unterstützen. Das Komitee "schlägt vor, dass die Regierung PFI provisorisch aufgegeben haben sollte, um einige Projekte direkt finanziell zu unterstützen, anstatt die Banken zu erlauben - von denen viele mit Milliarden von Pfunden von öffentlichen Geldern zurzeit gegen Kaution freigesetzt wurden - um ihre Anklagen zu vergrößern... durch bis zu 33 %".

Genaue Untersuchung

Das Unterhaus-Verbindungskomitee hat gesagt, dass Ansprüche der kommerziellen Vertraulichkeit es schwierig für Abgeordnete machen, die steigende Zahl von PFI-Verträgen im Vereinigten Königreich zu prüfen. National Audit Office (NAO) ist dafür verantwortlich, Publikum-Ausgaben überall im Vereinigten Königreich im Auftrag des britischen Parlaments zu prüfen, und ist der Regierung unabhängig. Es stellt Berichte über den Wert für das Geld von vielen PFI Transaktionen zur Verfügung und macht Empfehlungen. Die Öffentliche Kontokomitee- und Bilanzkommission stellt auch Berichte über diese Probleme an einem weiten Vereinigten Königreich Niveau zur Verfügung. Die übertragenen Regierungen Schottlands, Wales und Nordirlands haben ihre eigenen Entsprechungen vom NAO wie das Bilanzbüro von Wales und das Bilanzbüro von Nordirland, die PFI-Projekte in ihren jeweiligen Gegenden nachprüfen. In den letzten Jahren haben die Finanzkomitees des schottischen Parlaments und der Nationalversammlung für Wales Anfragen darin gehalten, ob PFI guten Wert für das Geld vertritt.

Kommunalverwaltung

PFI wird sowohl in der zentralen als auch in Kommunalverwaltung verwendet. Im Fall von Kommunalverwaltungsprojekten wird das Kapitalelement der Finanzierung, die der örtlichen Behörde ermöglicht, den privaten Sektor für diese Projekte zu bezahlen, von der Hauptregierung in der Form dessen gegeben, was als PFI "Kredite" bekannt ist. Die örtliche Behörde wählt dann eine private Gesellschaft aus, um die Arbeit durchzuführen, und Übertragungen haben über Kontrolle des Projektes, und in der Theorie die Gefahr zur Gesellschaft ausführlich berichtet.

Mechanik

Verträge

Eine öffentliche Sektor-Autorität unterzeichnet einen Vertrag mit einem privaten Sektor-Konsortium, technisch bekannt als Special Purpose Vehicle (SPV). Dieses Konsortium wird normalerweise zum spezifischen Zweck gebildet, den PFI zur Verfügung zu stellen. Es ist von mehreren privaten Sektor-Kapitalanlegern, gewöhnlich einschließlich einer Baugesellschaft und eines Dienstleisters, und häufig einer Bank ebenso im Besitz. Die Finanzierung des Konsortiums wird verwendet, um die Möglichkeit zu bauen und Wartung und Kapitalersatz während des Lebenszyklus des Vertrags zu übernehmen. Sobald der Vertrag betrieblich ist, kann der SPV als für Vertragsänderungsdiskussionen zwischen dem Kunden und dem Möglichkeitsmaschinenbediener verwendet werden. SPV'S belädt häufig Gebühren für diesen Vermittler 'Dienst', der vom Unterhaus-Publikum-Kontokomitee kritisiert worden ist.

PFI Verträge sind normalerweise seit 25-30 Jahren (abhängig von Typ des Projektes); obwohl Verträge weniger als 20 Jahre oder mehr als 40 Jahre bestehen, sie beträchtlich weniger üblich sind. Während der Periode des Vertrags wird das Konsortium bestimmte Dienstleistungen zur Verfügung stellen, die vorher durch den öffentlichen Sektor zur Verfügung gestellt wurden. Das Konsortium wird für die Arbeit über den Kurs des Vertrags auf "keinem Dienst für keine Gebühr" für Leistungsbasis bezahlt.

Die Behörde wird eine "Produktionsspezifizierung" entwerfen, die ein aufbrechendes Dokument ist, was, wie man erwartet, das Konsortium erreicht. Wenn das Konsortium scheitert, einigen der abgestimmten Standards zu entsprechen, sollte es ein Element seiner Zahlung verlieren, bis sich Standards verbessern. Wenn sich Standards nicht verbessern, nach einer abgestimmten Periode wird die öffentliche Sektor-Autorität gewöhnlich berechtigt, den Vertrag zu begrenzen, das Konsortium, wo passend, zu entschädigen, und Eigentumsrecht des Projektes zu nehmen.

Beendigungsverfahren sind hoch kompliziert, weil die meisten Projekte nicht im Stande sind, private Finanzierung ohne Versicherungen zu sichern, dass die Schuldfinanzierung des Projektes im Fall von der Beendigung zurückgezahlt wird. In den meisten Beendigungsfällen ist der öffentliche Sektor erforderlich, die Schuld zurückzuzahlen und Eigentumsrecht des Projektes zu nehmen. In der Praxis wird Beendigung als ein letzter Ausweg nur betrachtet.

Ob öffentliches Interesse überhaupt durch einen besonderen PFI-Vertrag geschützt ist, ist davon hoch abhängig, wie gut oder schlecht der Vertrag geschrieben wurde und der Entschluss (oder nicht) und Kapazität der Vertragsautorität, es geltend zu machen. Viele Schritte sind im Laufe der Jahre gemacht worden, um die Form von PFI-Verträgen zu standardisieren, um sicherzustellen, dass öffentliche Interessen besser geschützt werden.

Struktur von Versorgern

Der typische PFI Versorger wird in drei Teile oder gesetzliche Entitäten organisiert: Eine Holdingsgesellschaft (hat "Topco" genannt), der dasselbe als der SPV ist, der oben, eine Kapitalausrüstung oder Infrastruktur-Bestimmungsgesellschaft erwähnt ist (hat "Capco" genannt), und Dienstleistungen oder Betriebsgesellschaft (hat "Opco" genannt). Der Hauptvertrag ist zwischen der öffentlichen Sektor-Autorität und Topco. Voraussetzungen dann 'fließen unten' von Topco bis Capco und Opco über sekundäre Verträge. Weitere Voraussetzungen fließen dann unten in Subunternehmer wieder mit Verträgen, um zusammenzupassen. Häufig sind die Hauptsubunternehmer Gesellschaften mit denselben Aktionären wie Topco.

Methode finanziell zu unterstützen

Vor der Finanzkrise 2007-2010 wurden große PFI-Projekte durch den Verkauf von Obligationen und/oder älterer Schuld gefördert. Seit der Krise, durch die ältere Schuld finanziell unterstützend, ist mehr üblich geworden. Kleinere PFI-Projekte — die Mehrheit durch die Zahl — ist normalerweise immer direkt von Banken in der Form der älteren Schuld gefördert worden. Ältere Schuld ist allgemein ein bisschen teurer als Obligationen, die die Banken diskutieren würden, ist wegen ihres genaueren Verstehens der Kreditwürdigkeit von PFI-Geschäften — sie können denken, dass Monolinienversorger die Gefahr besonders während der Baubühne unterschätzen, und folglich einen besseren Preis anbieten können, als die Banken bereit sind. Seit der Finanzkrise 2007-2010 ist ältere Schuld nach dem Vereinigten Königreich PFIs von der Europäischen Investitionsbank (EIB) und kürzlich gegründeter Treasury Infrastructure Finance Unit (TIFU) neben Banken in einem PFIs zur Verfügung gestellt worden. Ein neues Beispiel, wo das stattgefunden hat, ist die Verschwendung von Manchester PFI.

Die Wiederfinanzierung von PFI-Geschäften ist üblich. Sobald Aufbau abgeschlossen ist, kann das Risikoprofil eines Projektes niedriger sein, so kann preiswertere Schuld erhalten werden. Diese Wiederfinanzierung könnte in der Zukunft, über Obligationen getan werden — die Baubühne wird mit der Bankschuld, und dann den Obligationen für die viel längere Periode der Operation finanziert. In den meisten PFI-Verträgen müssen die Vorteile der Wiederfinanzierung mit der Regierung geteilt werden.

Die Banken, die PFI-Projekte finanziell unterstützen, werden vom Konsortium vom Geld zurückgezahlt, das von der Regierung während der Lebensspanne des Vertrags erhalten ist. Aus dem Gesichtswinkel vom privaten Sektor wird das PFI Borgen als niedrige Gefahr betrachtet, weil öffentliche Sektor-Behörden kaum im Verzug sein werden. Tatsächlich, laut IWF-Regeln, wird nationalen Regierungen nicht erlaubt Bankrott zu machen (obwohl das manchmal, als ignoriert wird, als Argentinien seine Auslandsschuld 'umstrukturiert' hat). Erstattung hängt völlig von der Fähigkeit des Konsortiums ab, die Dienstleistungen in Übereinstimmung mit der im Vertrag angegebenen Produktion zu liefern.

Varianten

Mehrere Varianten von PFI werden im Vereinigten Königreich und anderswohin aufmarschiert. Diese schließen ein:

PPP

Öffentlich-private Partnerschaft (PPP) war ein Schema, das in der Privatisierung der Londoner Untergrundbahn-Infrastruktur und des Rollen-Lagers verwendet ist. Die zwei privaten Gesellschaften, die unter dem PPP, Metronet und Tube Lines geschaffen sind, sind jetzt ins öffentliche Eigentumsrecht wegen ihrer Finanzprobleme an bedeutenden Kosten dem Steuerzahler des Vereinigten Königreichs genommen worden.

Das Gebäude von Schulen für die Zukunft

Das Gebäude von Schulen für die Zukunft (BSF) ist ein Projekt, für die Infrastruktur von Großbritanniens Schulen zu verbessern. Der Finanzierung von £ 2.2 Milliarden, dass die Arbeitsregierung zu BSF verpflichtet hat, sollten £ 1.2 Milliarden (55.5 %) durch PFI Kredite bedeckt werden. Einige Ortsbehörden wurden überzeugt, Akademien zu akzeptieren, um BSF zu sichern, der in ihrem Gebiet finanziell unterstützt.

Kritik

Abschätzungsprozess

Jeremy Colman, der ehemalige Abgeordnete, der des Nationalen Bilanzbüros und für Wales Allgemeinen Rechnungsprüfers allgemein ist, wird in der Financial Times zitiert sagend, dass viele PFI Abschätzungen unter der "unechten Präzision" leiden und andere auf dem "pseudowissenschaftlichen Mumbo-Koloss" basieren. Einige, er sagt, sind einfach "völliger Abfall". Er hat Regierungsdruck auf Vertragsbehörden bemerkt, ihre Abschätzungen zu Gunsten von der Einnahme ihrer Projekte unten der PFI Weg zu beschweren: "Wenn die Antwort falsch herauskommt, dass Sie Ihr Projekt nicht bekommen. So kommt die Antwort falsch sehr häufig nicht heraus."

In einer in der britischen Medizinischen Zeitschrift veröffentlichten Zeitung hat die Zeitschrift der medizinischen Gewerkschaft, des BMA, einer Mannschaft, die aus zwei Gesundheitswesen-Fachmännern und einem Wirtschaftswissenschaftler besteht, beschlossen, dass viele PFI Abschätzungen die wahren beteiligten Gefahren nicht richtig berechnen. Sie haben behauptet, dass das Abschätzungssystem in seiner Einschätzung der Gefahr transferral zum privaten Sektor hoch subjektiv ist. Ein Beispiel war ein Projekt des staatlichen Gesundheitsdienstes, wohin die Gefahr, dass klinische Kostenersparnisse nicht erreicht werden könnten, dem privaten Sektor theoretisch übertragen wurde. In der Abschätzung wurde diese Gefahr auf £ 5 Millionen geschätzt, aber in der Praxis hatte der private Auftragnehmer keine Verantwortung, klinische Kostenersparnisse zu sichern, und hat keiner Strafe gegenübergestanden, wenn es niemanden gab. Deshalb war die angenommene Risikoübertragung tatsächlich unecht..

Siehe auch

• Internationale Finanzdienstleistungen London

Links

• Unterhaus-Bibliotheksforschungsarbeit auf PFI (2001)

• Bilanzbürobericht (2004) von Nordirland in PFI im Gesundheitssektor