Aenesidemus (Altes Griechisch: , Ainêsidemos) war ein griechischer skeptischer Philosoph, der in Knossos auf Kreta geboren ist. Er hat im 1. Jahrhundert v. Chr., unterrichtet in Alexandria gelebt und ist kurz nach dem Leben von Cicero gediehen. Er war wahrscheinlich ein Mitglied der Akademie von Plato, aber wegen seiner Verwerfung ihrer Theorien hat er den Grundsatz von epoché () wiederbelebt, oder hat Urteil aufgehoben, das ursprünglich von Pyrrho und Timon, als eine Lösung dessen vorgeschlagen ist, was er gedacht hat, um die unlöslichen Probleme der Erkenntnistheorie zu sein. Seine Schule wird meistens Pyrrhonism, sondern auch als die dritte Skeptiker-Schule genannt. Seine Hauptarbeit, Pyrrhoneia ( λóγοι) hat vier Hauptideen besprochen: die Gründe für die Skepsis und Zweifel, Argumente gegen die Kausalität und Wahrheit, eine physische Theorie und eine Moraltheorie. Dieser ist der erstere am bedeutendsten, und seine Gründe für die Suspendierung des Urteils wurden in zehn "Tropen" oder Weisen organisiert. Sehr wenig ist über ihn bekannt, weil keine seiner Arbeiten überlebt hat, obwohl er erwähnt und im Detail von Photius (in seinem Myriobiblion) und Sextus Empiricus, und auch in einem kleineren Ausmaß von Diogenes Laertius und Philo aus Alexandria besprochen worden ist.

Leben

Es gibt keine bestimmten Beweise über das Leben von Aenesidemus, aber seine wichtigste Arbeit, wie man bekannt, wurde Pyrrhoneia Lucius Tubero, einem Freund von Cicero und Mitglied der Akademie von Plato gewidmet. Gestützt auf dieser Information haben Gelehrte angenommen, dass Aenesidemus selbst auch ein Mitglied der Akademie war. Außerdem ist es angenommen worden, dass er Unter Führung Philo von Larissa teilgenommen hat und wahrscheinlich seine skeptische Philosophie in der Reaktion zum fallibilism von Philo entwickelt hat.

Pyrrhoneia

Seine Hauptarbeit, die in Altem Griechisch als Pyrrhôneoi logoi ( λóγοι) bekannt ist und häufig ins Englisch als die Pyrrhonian "Gespräche" oder "Pyrrhonian Grundsätze" gemacht ist, hat sich in erster Linie mit dem Bedürfnis des Mannes befasst, Urteil wegen unserer erkenntnistheoretischen Beschränkungen aufzuheben. Es wurde in acht Bücher geteilt, aber es hat nicht überlebt. Das wurde als Antwort auf den philosophischen Dogmatismus in der Akademie von Plato zurzeit entwickelt. Aenesidemus hat behauptet, dass seine Zeitgenossen in der Akademie im starken Bestätigen einiger Theorien einschließlich Ideen von Stoics unberechtigt waren, während sie andere fest bestritten haben. Er hat behauptet, dass man nichts "bestimmen sollte", meinend, dass nichts entweder versichert oder bestritten werden sollte. Festgesetzt mehr formell würde Aenesidemus nie behaupten, dass die Behauptungen "X immer F sind" oder "X nie F", aber ziemlich nur die Behauptungen ist, "ist es nicht der Fall, der X immer F ist", oder "es ist nicht der Fall, der die X nie F sind". In Anbetracht dessen scheint es, dass unter seiner Form der Skepsis die einzigen annehmbaren Behauptungen negative sind. Er stützt das auf seinem Argument, das meint, dass Menschen des Wissens von irgendetwas mehr unfähig sind, das fomalised in den "zehn Tropen" ist.

Die zehn Tropen

Die Gründe für epoché werden eingereicht, was häufig die zehn Tropen oder zehn Weisen genannt wird. Das Argument ist wie folgt:

1. Verschiedene Tiere manifestieren verschiedene Weisen der Wahrnehmung;
2. Ähnliche Unterschiede werden unter individuellen Männern gesehen;
3. Für denselben Mann ist mit den Sinnen wahrgenommene Information widersprüchlicher
4. Außerdem ändert es sich von Zeit zu Zeit mit physischen Änderungen
5. Außerdem unterscheidet sich das Daten gemäß lokalen Beziehungen
6. Gegenstände sind nur indirekt durch Luft, Feuchtigkeit usw. bekannt.
7. Diese Gegenstände sind in einer Bedingung der fortwährenden Änderung in Farbe, Temperatur, Größe und Bewegung
8. Alle Wahrnehmungen sind relativ und wirken ein auf einen anderen aufeinander
9. Unsere Eindrücke werden weniger kritisch durch die Wiederholung und Gewohnheit
10. Alle Männer werden mit dem verschiedenen Glauben, nach verschiedenen Gesetzen und sozialen Bedingungen erzogen

Mit anderen Worten behauptet er, dass sich Wahrheit ungeheuer unter Verhältnissen ändert, deren Wichtigkeit zu einander von menschlichen Beobachtern nicht genau beurteilt werden kann. Er weist deshalb jedes Konzept absoluter Kenntnisse zurück, da jeder Mann verschiedene Wahrnehmungen hat, und er das sinngesammelte Daten in sich eigenartigen Methoden einordnet.

Argumente gegen die Kausalität

Der zweite Teil seiner Arbeit greift die Theorie der Kausalität an. Die Beweise in seinen Argumenten haben starke Ähnlichkeit mit den Moralprinzipien der modernen Skepsis. Zum Beispiel behauptet er, dass Ursache keine innewohnende Existenz hat, aber eher besteht sie nur innerhalb einer Wahrnehmen-Meinung, und weil solche seine Gültigkeit nur ideal, oder subjektiv sein kann. Zu einem Menschenverstand ist die wahre Beziehung zwischen einer Ursache und Wirkung unmöglich zu bestimmen. Er behauptet dass, wenn Ursache und Wirkung verschieden ist, dann müssen sie entweder gleichzeitig oder in der Folge vorkommen. Wenn sie zur gleichen Zeit geschehen, dann hauptsächlich ist Ursache Wirkung, und Wirkung ist Ursache. Wenn sie stattdessen in der Folge sind, dann muss die Ursache der Wirkung vorangehen, weil eine Wirkung seiner Ursache nicht vorangehen kann, und deshalb es einen Zeitraum geben muss, wenn die Ursache wirklich nicht wirksam ist, bedeutend, dass es im Wesentlichen nicht sich ist. Durch solche Argumente erreicht er den grundsätzlichen Grundsatz der Skepsis: die radikale und universale Opposition von Ursachen, die im Ausdruck panti Firmenzeichen-Firmenzeichen antikeitai summiert sind ("zu jedem Argument wird einem anderen Argument mit derselben Kraft" entgegengesetzt).

Physische und ethische Theorien

Zu diesem Schluss gelangen, ist er im Stande gewesen, die physische Theorie von Heraclitus zu assimilieren, wie in Hypoiyposes von Sextus Empiricus erklärt wird. Um zuzugeben, dass Gegenteile für das Wahrnehmen-Thema koexistieren, ist er im Stande gewesen, die Koexistenz von gegensätzlichen Qualitäten in demselben Gegenstand zu behaupten. So über die Ideen von der Wahrheit und Kausalität verfügt, fährt er fort, das Moralkriterium zu untergraben und bestreitet, dass jeder Mann Gut, Vergnügen oder Glück als ein absolutes, konkretes Ideal zielen kann. Alle Handlungen sind Produkt des Vergnügens und Schmerzes, Gutes und Böses.

Siehe auch

• Agrippa der Skeptiker
• Arcesilaus
• Carneades

Außenverbindungen