Arcesilaus (316/5-241/0 v. Chr.) war ein griechischer Philosoph und Gründer der Zweiten oder Mittleren Akademie - die Phase der Akademischen Skepsis. Arcesilaus hat Kisten als der sechste Kopf (scholarch) der Akademie c nachgefolgt. 264 v. Chr. Er hat seine Gedanken schriftlich nicht bewahrt, so können seine Meinungen nur gebraucht davon nachgelesen werden, was von späteren Schriftstellern bewahrt wird. Er war der erste Akademiker, um eine Position der philosophischen Skepsis anzunehmen, d. h. er hat die Fähigkeit der Sinne bezweifelt, Wahrheit über die Welt zu entdecken, obwohl er fortgesetzt haben kann, an die Existenz der Wahrheit selbst zu glauben. Das hat in der skeptischen Phase der Akademie gebracht. Seine Hauptgegner waren Stoics und ihr Glaube, dass Wirklichkeit mit der Gewissheit umgefasst werden konnte.

Leben

Arcesilaus ist in Pitane in Aeolis geboren gewesen. Seine frühe Ausbildung wurde von Autolycus der Mathematiker zur Verfügung gestellt, mit dem er zu Sardis abgewandert ist. Später hat er Redekunst in Athen studiert; aber angenommene Philosophie und ist ein Apostel zuerst Theophrastus und später Crantor geworden. Er ist nachher vertraut mit Polemo und Crates geworden, und ist schließlich Leiter der Schule () geworden.

Diogenes Laërtius sagt, dass, wie sein Nachfolger Lacydes, er am übermäßigen Trinken, aber dem Zeugnis von anderen gestorben ist (z.B. Cleanthes), und seine eigenen Moralprinzipien bezweifeln die Geschichte, und, wie man bekannt, ist er sehr von den Athenern respektiert worden.

Philosophie

Arcesilaus hat nichts zu Papier gebracht, seine Meinungen waren seinen Zeitgenossen unvollständig bekannt, und können jetzt nur von den verwirrten Behauptungen seiner Gegner gesammelt werden. Das macht seine Philosophie schwierig zu bewerten und teilweise inkonsequent. Das hat Gelehrte dazu gebracht, seine Skepsis auf mehrere Weisen zu sehen. Einige sehen seine Philosophie als völlig negativ oder zerstörend aller philosophischen Ansichten. Andere betrachten ihn als Einnahme der Position, dass nichts auf der Grundlage von seinen philosophischen Argumenten bekannt sein kann. Andere haben behauptet, dass er keine positiven Ansichten zu jedem philosophischen Thema einschließlich der Möglichkeit von Kenntnissen gehabt hat.

Einerseits, wie man sagt, hat er die Doktrinen von Plato in einer Incorrupted-Form wieder hergestellt; während, andererseits, gemäß Cicero, er seine Meinungen in der Formel summiert hat, "das hat er nichts, nicht sogar seine eigene Unerfahrenheit gewusst." Es gibt zwei Weisen, die Schwierigkeit beizulegen: Irgendein wir können ihn annehmen, solche Sprichwörter wie eine Übung für seine Schüler als Sextus Empiricus ausgeworfen zu haben, der ihn einen Skeptiker nennt, würde uns glauben lassen; oder er kann wirklich die esoterische Bedeutung von Plato bezweifelt haben, und hat sich angenommen, seine Arbeiten der Erfindungen von Dogmatists beraubt zu haben, während er tatsächlich von ihnen allen bestimmte Grundsätze nahm.

Die Stoics waren die Hauptgegner von Arcesilaus; er hat ihre Doktrin einer überzeugenden Vorstellung (katalêptikê phantasia), wie verstanden, angegriffen, um ein bösartiger zwischen Wissenschaft und Meinung - ein bösartiger zu sein, den er behauptet hat, konnte nicht bestehen, und war bloß die Interpolation eines Namens. Es hat einen Widerspruch in sich eingeschlossen, weil die wirkliche Idee von phantasia die Möglichkeit von falschen sowie wahren Vorstellungen desselben Gegenstands einbezogen hat.

Es ist eine Frage von etwas Wichtigkeit betreffs, wie die Akademische Skepsis der Mittleren und Neuen Akademie von diesem von Pyrrhonism bemerkenswert war. Das Zulassen der Formel von Arcesilaus, "das er hat nichts, nicht sogar seine eigene Unerfahrenheit gewusst,", um eine Ausstellung seiner echten Gefühle zu sein, war es in gewisser Hinsicht unmöglich, dass Skepsis weiter weitergehen konnte: Aber die Akademischen Skeptiker scheinen nicht, die Existenz der Wahrheit an sich, nur unsere Kapazitäten bezweifelt zu haben, um es zu erhalten. Es hat sich auch von den Grundsätzen des reinen Skeptikers in der praktischen Tendenz seiner Doktrinen unterschieden: Während der Gegenstand von demjenigen die Erreichung der vollkommenen Gelassenheit war, der andere scheint eher, sich vom unfruchtbaren Feld der Spekulation zum praktischen Leben zurückgezogen zu haben, und einige Spuren eines moralischen Gesetzes innerhalb am besten anerkannt zu haben, aber ein wahrscheinlicher Führer, dessen Besitz jedoch die echte Unterscheidung zwischen dem Weisen und dem Dummkopf gebildet hat. Gering weil kann der Unterschied zwischen den spekulativen Behauptungen der zwei Schulen erscheinen, ein Vergleich der Leben ihrer Gründer und ihrer jeweiligen Nachfolger führt zum Beschluss, dass eine praktische Mäßigung die Eigenschaft der Akademischen Skeptiker war.

Referenzen

Quellen

Links