Der Begriff intentionality wurde von Jeremy Bentham als ein Grundsatz des Dienstprogrammes in seiner Doktrin des Bewusstseins zum Zweck eingeführt, Taten zu unterscheiden, die absichtlich sind und Taten, die nicht sind. Der Begriff wurde später von Edmund Husserl in seiner Doktrin gebraucht, dass Bewusstsein immer, ein Konzept absichtlich ist, das er im Zusammenhang mit Thesen übernommen hat, die von Franz Brentano bezüglich des ontologischen und psychologischen Status von Gegenständen des Gedankens dargelegt sind. Es ist als "aboutness" definiert worden, und gemäß dem englischen Wörterbuch von Oxford ist es "das unterscheidende Eigentum von geistigen Phänomenen, auf einen Gegenstand, entweder echt oder imaginär notwendigerweise geleitet zu werden". Es ist in diesem Sinn und dem Gebrauch von Husserl, dass der Begriff in erster Linie in der zeitgenössischen Philosophie gebraucht wird. Das Konzept von intentionality hat sein Fundament in der scholastischen Philosophie mit der frühsten Theorie, die mit dem St. wird vereinigt. Das ontologische Argument von Anselm für die Existenz des Gottes und seiner Doktrinen, zwischen Gegenständen zu unterscheiden, die im Verstehen und den Gegenständen bestehen, die in Wirklichkeit bestehen.

Die moderne Übersicht

Das Konzept von intentionality wurde im 19. Jahrhundert zeitgenössische Philosophie vom Philosophen und Psychologen Franz Brentano in seiner Arbeitspsychologie von einer Empirischen Einstellung (1874) wiedereingeführt. Brentano hat intentionality als eine Eigenschaft aller Taten des Bewusstseins, "der psychischen" oder "geistigen" Phänomene beschrieben, durch die es abgesondert von "physischen" oder "natürlichen" Phänomenen gesetzt werden konnte.

Brentano hat den Ausdruck "absichtlicher inexistence" ins Leben gerufen, um den eigenartigen ontologischen Status des Inhalts von geistigen Phänomenen anzuzeigen. Gemäß einigen Dolmetschern "in -" "in der Existenz" soll als Lokativ-, d. h. als anzeigend gelesen werden, dass "ein beabsichtigter Gegenstand [...] darin besteht oder in der Existenz, vorhanden nicht äußerlich, aber im Seelenzustand hat" (Jacquette 2004, p. 102), während andere vorsichtiger sind, dass versichernd: "Es ist nicht klar, ob 1874 das [...] beabsichtigt war, um ein ontologisches Engagement zu tragen" (Chrudzimski und Smith 2004, p. 205).

Ein Hauptproblem innerhalb des intentionality Gesprächs besteht darin, dass Teilnehmer häufig scheitern, ausführlich zu machen, ob sie den Begriff gebrauchen, um Konzepte wie Agentur oder Wunsch einzubeziehen, d. h. ob es Teleologie einschließt. Dennett ruft (sieh unten) ausführlich teleologische Konzepte in der "absichtlichen Positur" an. Jedoch verwenden die meisten Philosophen intentionality, um etwas ohne teleologischen Import zu bedeuten. So kann ein Gedanke an einem Stuhl über einen Stuhl ohne jede Implikation einer Absicht oder sogar eines Glaubens in Zusammenhang mit dem Stuhl sein. Für Philosophen der Sprache ist intentionality größtenteils ein Problem dessen, wie Symbole Bedeutung haben können. Dieser Mangel an der Klarheit kann einige der Unterschiede der Ansicht unterstützen, die unten angezeigt ist.

Um weiter die Ungleichheit des vom Begriff von intentionality herbeigerufenen Gefühls zu unterstützen, hat Husserl Brentano gleich weitergemacht, und hat intentionality weit verbreitetere Aufmerksamkeit sowohl in der kontinentalen als auch analytischen Philosophie gelenkt. Im Gegensatz zur Ansicht von Brentano hat französischer Philosoph Jean-Paul Sartre (Zu sein, und Nichts) intentionality mit dem Bewusstsein identifiziert, feststellend, dass die zwei nicht zu unterscheidend waren. Deutscher Philosoph Martin Heidegger (Zu sein, und Zeit), definierter intentionality als "Sorge" (Sorge), eine empfindungsfähige Bedingung, wo ein existentiality einer Person, facticity, und Verwirkung zur Welt ihre ontologische Bedeutung, im Gegensatz dazu identifizieren, was der bloße ontic (thinghood) ist.

Andere Philosophen des 20. Jahrhunderts wie Gilbert Ryle und A.J. Ayer waren gegenüber dem Konzept von Husserl von intentionality und seinen vielen Schichten des Bewusstseins, Ryle kritisch, der darauf besteht, dass das Wahrnehmen nicht ein Prozess und Ayer ist, dass das Beschreiben von jemandes Kenntnissen geistige Prozesse nicht beschreiben soll. Die Wirkung dieser Positionen besteht darin, dass Bewusstsein so völlig absichtlich ist, dass die geistige Tat des ganzen Inhalts entleert worden ist und die Idee vom reinen Bewusstsein darin besteht, dass es nichts (Sartre ist, der auch auf "das Bewusstsein" als "nichts" verwiesen ist).

Platonist Roderick Chisholm hat die These von Brentano durch die Sprachanalyse wiederbelebt, zwei Teile zum Konzept von Brentano, dem ontologischen Aspekt und dem psychologischen Aspekt unterscheidend. Die Schriften von Chisholm haben versucht, die passenden und unpassenden Kriterien des Konzepts seit den Scholastikern zusammenzufassen, ein Kriterium von intentionality erreichend, der durch die zwei Aspekte der These von Brentano identifiziert ist und durch die logischen Eigenschaften definiert ist, die Sprache unterscheiden, die psychologische Phänomene aus der Sprache beschreibt, die nichtpsychologische Phänomene beschreibt. Die Kriterien von Chisholm für den absichtlichen Gebrauch von Sätzen sind: Existenz-Unabhängigkeit, Wahrheitswert-Teilnahmslosigkeit und Verweisungsundurchsichtigkeit.

In der aktuellen künstlichen Intelligenz und Philosophie der Meinung ist intentionality ein umstrittenes Thema und hat manchmal behauptet, etwas zu sein, was eine Maschine nie erreichen wird. John Searle hat für diese Position mit dem chinesischen Raumgedanke-Experiment argumentiert, gemäß der keine syntaktischen Operationen sind die in einem Computer vorgekommen würde es mit dem semantischen Inhalt versorgen.

Die Taxonomie von Dennett von aktuellen Theorien über intentionality

Daniel Dennett bietet eine Taxonomie der aktuellen Theorien über intentionality im Kapitel 10 seines Buches Die Absichtliche Positur an. Die meisten, wenn nicht akzeptieren alle, aktuelle Theorien über intentionality die These von Brentano des irreducibility des absichtlichen Idioms. Von dieser These erscheinen die folgenden Positionen:

• absichtliches Idiom ist für die Wissenschaft problematisch;
• absichtliches Idiom ist für die Wissenschaft nicht problematisch, die geteilt wird in:
• Eliminative Materialismus;
• Realismus;
• Quinean verdoppeln Standard (sieh unten), der geteilt wird in:
• die Anhänglichkeit am Normativen Grundsatz, der geteilt wird in:
• wer eine Annahme der Vernunft macht;
• wer dem Grundsatz der Wohltätigkeit folgt;
• Anhänglichkeit am Projektiven Grundsatz.

Ist Intentionality Gespräch ein Problem für die Wissenschaft?

Roderick Chisholm (1956), G.E.M. Anscombe (1957), Peter Geach (1957), und Charles Taylor (1964) kleben alle an der ehemaligen Position nämlich, dass absichtliches Idiom problematisch ist und mit den Naturwissenschaften nicht integriert werden kann. Mitglieder dieser Kategorie erhalten auch Realismus hinsichtlich absichtlicher Gegenstände aufrecht, die eine Art Dualismus einbeziehen können (obwohl das diskutabel ist).

Die letzte Position, die die Einheit von intentionality mit den Naturwissenschaften aufrechterhält, wird weiter in drei Einstellungen geteilt:

• Eliminative Materialismus, der von W.V. Quine (1960) und Churchland (1981) unterstützt ist
• Realismus, der von Jerry Fodor (1975), sowie Burge, Dretske, Kripke und der frühe Hilary Putnam verteidigt ist
• diejenigen, die an Quinean kleben, verdoppeln Standard.

Intentionality wirft kein Problem für die Wissenschaft auf

Befürworter des eliminative Materialismus, verstehen Sie absichtliches Idiom, wie "Glaube", "Wunsch", um und ähnlich irgendein mit der behavioristic Sprache ersetzbar zu sein (z.B. Quine) oder mit der Sprache von neuroscience (z.B. Churchland).

Halter des Realismus, behaupten im Gegensatz zu denjenigen zur Unterstutzung C, dass es eine tiefere Tatsache der Sache sowohl zur Übersetzung als auch zu Glaube-Zuweisung gibt. Mit anderen Worten können Handbücher, um eine Sprache in einen anderen zu übersetzen, nicht im verschiedenen noch Verhaltens-identische Wege aufgestellt werden, und ontologisch gibt es absichtliche Gegenstände. Berühmt hat Fodor versucht, solche Realist-Ansprüche über intentionality auf einer Sprache des Gedankens niederzulegen. Dennett äußert sich über dieses Problem, Fodor "Versuch [s], um diese nicht zu vereinfachenden Realien annehmbar für die physischen Wissenschaften durch das Fundament von ihnen (irgendwie) in der 'Syntax' eines Systems physisch begriffener geistiger Darstellungen" (Dennett 1987, 345) zu machen.

Diejenigen, die an so genanntem Quinean kleben, verdoppeln Standard (nämlich dass ontologisch es gibt nichts Absichtliches, aber dass die Sprache von intentionality unentbehrlich ist), akzeptieren Sie die These von Quine der Unbegrenztheit der radikalen Übersetzung und seiner Implikationen, während die anderen bis jetzt erwähnten Positionen nicht tun. Wie Quine sagt, ist die Unbegrenztheit der radikalen Übersetzung die These, dass "Handbücher, um eine Sprache in einen anderen zu übersetzen, auf auseinander gehende Weisen, alle aufgestellt werden können, die mit der Gesamtheit von Rede-Verfügungen noch vereinbar sind, unvereinbar miteinander" (Quine 1960, 27). Quine (1960) und Wilfrid Sellars (1958) beider Kommentar zu dieser intermediären Position. Eine solche Implikation würde sein, dass es, im Prinzip, keine tiefere Tatsache der Sache gibt, die zwei erläuternde Strategien worauf Glaube setzen konnte, einem physischen System zuzuschreiben. Mit anderen Worten konnte das Verhalten (einschließlich Rede-Verfügungen) jedes physischen Systems, in der Theorie, durch zwei verschiedene prophetische Strategien interpretiert werden, und beide würden in ihrer Glaube-Zuweisung ebenso bevollmächtigt. Wie man sehen kann, ist diese Kategorie eine mittlere Position zwischen den Realisten und dem eliminativists, da es versucht, Attribute von beiden in eine Theorie von intentionality zu vermischen. Dennett streitet zum Beispiel in Rechtgläubigen (1981), dass absichtliches Idiom (oder "Volkspsychologie") eine prophetische Strategie ist, und wenn solch eine Strategie erfolgreich und umfangreich die Handlungen eines physischen Systems voraussagt, dann, wie man sagen kann, lässt dieses physische System jenen Glauben ihm zuschreiben. Dennett nennt diese prophetische Strategie die absichtliche Positur.

Sie werden weiter in zwei Thesen geteilt:

• Anhänglichkeit am Normativen Grundsatz
• Anhänglichkeit am Projektiven Grundsatz

Verfechter vom ersteren, dem Normativen Grundsatz, behaupten, dass Zuweisungen von absichtlichen Idiomen zu physischen Systemen die Satzeinstellungen sein sollten, die das physische System in jenen Verhältnissen (Dennett 1987, 342) haben sollte. Jedoch werden Hochzahlen dieser Ansicht noch weiter in diejenigen geteilt, die eine Annahme der Vernunft und derjenigen machen, die am Grundsatz der Wohltätigkeit kleben. Dennett (1969, 1971, 1975), Cherniak (1981, 1986), und die neuere Arbeit von Putnam (1983) empfehlen die Annahme der Vernunft, die unüberraschend annimmt, dass das physische fragliche System vernünftig ist. Donald Davidson (1967, 1973, 1974, 1985) und Lewis (1974) verteidigt den Grundsatz der Wohltätigkeit.

Der Letztere wird von Grandy (1973) und Stich verteidigt (1980, 1981, 1983, 1984), die behaupten, dass Zuweisungen von absichtlichen Idiomen zu jedem physischen System (z.B Menschen, Kunsterzeugnisse, nichtmenschliche Tiere, usw.) die Satzeinstellung sein sollten (z.B "Glaube", "Wunsch", usw.), dass man annehmen würde, dass man in denselben Verhältnissen (Dennett 1987, 343) haben würde.

Grundlegende intentionality Typen in Le Morvan

Am intentionality der Vision, des Glaubens und der Kenntnisse arbeitend, hat Pierre Le Morvan (2005) zwischen drei grundlegenden Arten von intentionality unterschieden, den er "durchsichtig", "lichtdurchlässig", und "undurchsichtig" beziehungsweise synchronisiert. Die dreifache Unterscheidung kann wie folgt erklärt werden. Wollen wir den "intendum" nennen, was ein absichtlicher Staat über, und der "intender" das Thema ist, wer im absichtlichen Staat ist. Ein absichtlicher Staat ist durchsichtig, wenn er die folgenden zwei Bedingungen befriedigt: (i) ist es darin echt Verwandtschafts-es hat die Existenz nicht nur des intender zur Folge, aber der intendum ebenso, und (ii) gilt substitutivity von identicals für den intendum (d. h. wenn der absichtliche Staat über a, und = b ist, dann ist der absichtliche Staat über b ebenso). Ein absichtlicher Staat ist lichtdurchlässig, wenn er (i), aber nicht (ii) befriedigt. Ein absichtlicher Staat ist undurchsichtig, wenn er weder (i) noch (ii) befriedigt.

Geistige Staaten ohne intentionality

Der Anspruch, dass alle geistigen Staaten absichtlich sind, wird intentionalism, das Gegenteil genannt, das anti-intentionalism ist.

Ein anti-intentionalism, wie der von Ned Block, basiert auf dem Argument, dass phänomenale bewusste Erfahrung oder qualia auch ein Lebensbestandteil des Bewusstseins sind, und dass es nicht absichtlich ist. (Der letzte Anspruch wird selbst von Michael Tye diskutiert.)

Eine andere Form von mit John Searle vereinigtem anti-intentionalism betrachtet phenomenality selbst als das "Zeichen des geistigen" und der Nebenbeschäftigungen intentionality.

Eine weitere Form behauptet, dass einige ungewöhnliche Staaten des Bewusstseins nichtabsichtlich sind, obwohl eine Person eine Lebenszeit leben könnte, ohne sie zu erfahren. Robert K.C. Forman behauptet, dass einige der ungewöhnlichen Staaten des für die mystische Erfahrung typischen Bewusstseins Reine Bewusstsein-Ereignisse sind, in denen Bewusstsein besteht, aber keinen Gegenstand hat, ist nicht Bewusstsein von irgendetwas.

Intentionality, Semiologie und Kunstkritik

Die Frage der Interpretation der Kunst hinsichtlich der Absichten des Erzeugers ist das Thema von viel Debatte gewesen. Die traditionelle, Ansicht des gesunden Menschenverstands, dass der Schlüssel zum Verstehen von Kunstwerken in den Absichten des Autors gelegen werden kann, ist überzeugend von Autoren wie Roland Barthes und Michel Foucault kritisiert worden, die die aktive Rolle des Zuschauers/Lesers im Schaffen der Bedeutung in visuellen und schriftlichen Texten betonen.

Eine verallgemeinerte semiotische Ansicht wird in biosemiotics entwickelt, der feststellt, dass intentionality eine criterial Eigenschaft des Lebens ist, so die organischen Bedürfnisse interpretierend, die primäre Form von Absichten zu sein.

Intentionality gegen intensionality

Intentionality sollte mit intensionality, einem zusammenhängenden Konzept von der Logik und Semantik nicht verwirrt sein.

Siehe auch

• Alexius Meinong
• Franz Brentano
• A.J. Ayer
• Albert Camus
• Bewusstsein
• Superintelligenz
• Daniel Dennett
• Georges Dreyfus
• Gilbert Ryle
• Absicht
• Jean-Paul Sartre
• Antonio Millan-Puelles
• John Searle
• Edmund Husserl
• Martin Heidegger
• Meinungskörper-Problem
• Thomas Nagel
• Wilfrid Sellars
• Ruth Millikan
• Aboutness

Referenzen

• Brentano, Franz (1874) Psychologie vom empirischen Standpunkte Leipzig, Duncker & Humblot
• Chisholm, Roderick M. (1967). "Intentionality" in Der Enzyklopädie der Philosophie. Macmillan. Internationale Standardbuchnummer 978-0-02-894990-1
• Chisholm, Roderick M. (1963). "Zeichen auf der Logik," an die Philosophie und Phänomenologische Forschung Zu glauben. Vol. 24:p. 195-201. Nachgedruckt in Marras, Ausonio. Hrsg. (1972) Intentionality, Meinung und Sprache. Internationale Standardbuchnummer 0-252-00211-3
• Chisholm, Roderick M. (1957). Das Wahrnehmen: Eine Philosophische Studie. Universität von Cornell Presse. Internationale Standardbuchnummer 978-0-8014-0077-3
• Chrudzimski, Arkadiusz und Barry Smith (2004) "die Ontologie von Brentano: vom Konzeptualismus bis Wiederismus" in Jacquette (Hrsg.). Der Begleiter von Cambridge zur Brentano internationalen Standardbuchnummer 0-521-00765-8
• Dennett, Daniel C. (1989). Die Absichtliche Positur. Die MIT-Presse. Internationale Standardbuchnummer 978-0-262-54053-7
• Husserl, Edmund (1962). Ideen: Allgemeine Einführung in die Reine Phänomenologie. Kohlenarbeiter-Bücher. Internationale Standardbuchnummer 978-0-415-29544-4
• Husserl, Edmund. Logische Untersuchungen. Internationale Standardbuchnummer 978-1-57392-866-3
• Jacquette, Tal (2004) "das Konzept von Brentano von Intentionality" in Jacquette (Hrsg.). Der Begleiter von Cambridge zur Brentano internationalen Standardbuchnummer 0-521-00765-8
• Le Morvan, Pierre (2005). "Intentionality: Durchsichtig, Lichtdurchlässig, und Undurchsichtig". Die Zeitschrift der Philosophischen Forschung, 30, p. 283-302.
• Malle, B. F., Moses, L. J., & Baldwin, D. A. (Hrsg.). (2003). Intentions und Intentionality: Fundamente des Sozialen Erkennens. Die MIT-Presse. Internationale Standardbuchnummer 978-0-262-63267-6.
• Mohanty, Jitendra Nath (1972). Das Konzept von Intentionality: Eine Kritische Studie. St. Louis, Missouri: Warren H. Green, 1972. Internationale Standardbuchnummer 978-0-87527-115-6
• Quine, W.V. (1960). Wort und Gegenstand. Die MIT-Presse. Internationale Standardbuchnummer 978-0-262-67001-2.

Weiterführende Literatur

• Davidson, Donald. "Wahrheit und Bedeutung". Synthese, XVII, Seiten 304-23. 1967.
• Dreyfus, Georges. "Ist Wahrnehmung Absichtlich? (Eine Einleitende Erforschung von Intentionality in der Indianerphilosophie)." 2006.
• Fodor, J. "Die Sprache des Gedankens". Universität von Harvard Presse. 1980. Internationale Standardbuchnummer 0-674-51030-5
• Sajama, Seppo & Kamppinen, Matti. Historische Einführung in die Phänomenologie. New York, New York: Croom Ruder, 1987. Internationale Standardbuchnummer 0-7099-4443-8
• Stich, Stephen. "Relativismus, Vernunft und die Grenzen der Absichtlichen Beschreibung". Der Pazifik Philosophisch Vierteljährlich, 65, Seiten 211-35. 1984.
• Williford, Kenneth. "Die Intentionality von Bewusstsein und Bewusstsein von Intentionality. In G. Forrai und G. Kampis, Hrsg., Intentionality: Vergangenheit und Zukunft. Amsterdam: Rodopi, Seiten 143-156. 2005. Internationale Standardbuchnummer 90-420-1817-8

Links

• Enzyklopädie von Stanford der Philosophie:
• Intentionality
• Consciousness und Intentionality
• Alte Theorien von Intentionality