Ein politischer Krisenstab (PAC) ist jede Organisation in den Vereinigten Staaten dass Kampagnen für oder gegen politische Kandidaten, Stimmzettel-Initiativen oder Gesetzgebung. Am Bundesniveau wird eine Organisation ein PAC, wenn es erhält oder mehr als 1,000 $ zum Zweck ausgibt, eine Bundeswahl gemäß dem Bundeswahlkampf-Gesetz zu beeinflussen. Am Zustandniveau wird eine Organisation ein PAC gemäß den Wahlgesetzen des Staates.

Geschichte von PACs in den Vereinigten Staaten

1947, als ein Teil des Gesetzes von Taft-Hartley hat der amerikanische Kongress Gewerkschaften oder Vereinigungen verboten, Geld auszugeben, um Bundeswahlen zu beeinflussen, und hat Gewerkschaften verboten, zu Kandidat-Kampagnen beizutragen (ein früheres Gesetz, das Tillman 1907-Gesetz, hatte Vereinigungen verboten, zu Kampagnen beizutragen). Gewerkschaften haben sich bewegt, um um diese Beschränkungen durch das Herstellen politischer Krisenstäbe zu arbeiten, zu denen Mitglieder beitragen konnten.

1971 hat Kongress Federal Election Campaign Act (FECA) passiert. 1974 haben Zusatzartikel zu FECA definiert, wie ein PAC bedienen konnte und Federal Election Commission (FEC) gegründet hat, um die Kampagnefinanzgesetze der Nation geltend zu machen. Der FECA und die Regeln des FEC sorgen für den folgenden:

• Personen werden auf das Beitragen von 5,000 $ pro Jahr zu föderalistischem PACs beschränkt;
• Vereinigungen und Vereinigungen können direkt zu föderalistischem PACs nicht beitragen, aber können für die Verwaltungskosten eines PAC zahlen hat sich an die spezifische Vereinigung oder Vereinigung angeschlossen;
• Korporativ aufgenommener PACs kann nur Beiträge von Managern, Aktionären und ihren Familien bitten;
• Beiträge vom korporativen oder den Gewerkschaft-Finanzministerien sind ungesetzlich, obwohl sie einen PAC sponsern und finanzielle Unterstützung für seine Regierung und Kapitalbeschaffung zur Verfügung stellen können;
• Vereinigungsaufgenommener PACs kann nur Beiträge von Mitgliedern bitten;
• Unabhängiger PACs kann Beiträge von der breiten Öffentlichkeit bitten und muss ihre eigenen Kosten von jenem Kapital bezahlen.

Der Bundesmehrkandidat PACs kann zu Kandidaten wie folgt beitragen:

• 5,000 $ zu einem Kandidat- oder Kandidat-Komitee für jede Wahl (zählen primäre und allgemeine Wahlen als getrennte Wahlen);
• 15,000 $ zu einer politischen Partei pro Jahr; und
• 5,000 $ zu einem anderen PAC pro Jahr.
• PACs kann unbegrenzte Ausgaben unabhängig von einem Kandidaten oder politischer Partei machen

2010 hat das Oberste USA-Gericht in Citizens United v gehalten. Bundeswahlkommission, dass Gesetze, die korporativ und Vereinigung politische Ausgaben verbieten, verfassungswidrig waren. Citizens United hat es gesetzlich für Vereinigungen und Vereinigungen gemacht, um von ihren allgemeinen Finanzministerien auszugeben, um unabhängige Ausgaben zu finanzieren, aber hat das Verbot auf dem korporativen direkten nicht verändert, oder Vereinigungsbeiträge zu Bundeskampagnen werden noch verboten, solche Organisationen, die sich bemühen, zu Bundeskandidat-Kampagnen beizutragen, müssen sich noch auf traditionellen PACs zu diesem Zweck verlassen. Jedoch können sie Geld unabhängig von Kampagnen ausgeben, ohne einen PAC zu bilden.

Sieh Abteilung PAC Superrückstoß

Kategorisierung von PACs

Bundesgesetz berücksichtigt zwei Typen von PACs, verbunden und nichtverbunden.

Verbundener PACs

Die meisten 4,600 aktiven, eingeschriebenen PACs werden PACs "verbunden, der" durch Geschäfte, Gewerkschaften, Handelsgruppen oder Gesundheitsorganisationen gegründet ist. Diese PACs erhalten und erheben Geld von einer "eingeschränkten Klasse,", allgemein aus Betriebsleitern und Aktionären im Fall von einer Vereinigung und Mitgliedern im Fall von einer Vereinigung oder anderer Interesse-Gruppe bestehend. Bezüglich des Januars 2009 gab es 1,598 eingetragene korporative PACs, 272 zusammenhängende zu Gewerkschaften und 995, um Organisationen zu tauschen.

Nichtverbundener PACs

Gruppen mit einer ideologischen Mission, Gruppen des einzelnen Problems, und Mitglieder des Kongresses und andere politische Führer können "nichtverbundenen PACs" bilden. Diese Organisationen können Kapital von jeder Person, Geschäfts-PAC oder Organisation akzeptieren. Bezüglich des Januars 2009 gab es 1,594 hat PACs, die am schnellsten wachsende Kategorie nichtverbunden.

Fantastischer PACs

2010, ein paar Wochen nach der Entscheidung des Obersten Gerichts in Citizens United, hat das USA-Revisionsgericht des Obersten Gerichts in SpeechNow.org v geherrscht. Bundeswahlkommission, dass PACs, der Beiträge Kandidaten, Parteien oder anderem PACs nicht geleistet hat, unbegrenzte Beiträge von Personen, Vereinigungen und Vereinigungen (sowohl für den Gewinn als auch gemeinnützig) zum Zweck akzeptieren konnte, unabhängige Ausgaben zu machen. Das Ergebnis von Citizens United und SpeechNow.org waren Entscheidungen der Anstieg 2010 eines neuen Typs des politischen Krisenstabes, populär hat den "fantastischen PAC" synchronisiert. Offiziell bekannt als "unabhängiger Verbrauch nur Komitees," kann Fantastischer PACs nicht Beiträge zu Kandidat-Kampagnen oder Parteien leisten, aber kann sich mit unbegrenzten politischen Ausgaben unabhängig von den Kampagnen beschäftigen. Auch verschieden von traditionellem PACs können sie Kapital von Vereinigungen, Vereinigungen und anderen Gruppen, und von Personen ohne gesetzliche Grenzen erheben.

Wie bemerkt, wurden Fantastische PACs möglich durch zwei gerichtliche Entscheidungen gemacht. Erstens im Januar 2010 hat das amerikanische Oberste Gericht in Citizens United v gehalten. Bundeswahlkommission, dass Regierung Vereinigungen und Vereinigungen nicht verbieten kann, unabhängigen Verbrauch zu politischen Zwecken zu machen. Zwei Monate später, in Speechnow.org v. FEC, der Bundesgerichtshof von Dringenden Bitten um den D.C. Stromkreis hat gemeint, dass Beiträge zu Gruppen, die nur unabhängige Ausgaben machen, in der Größe und Quelle von Beiträgen zur Gruppe nicht beschränkt werden konnten.

Gemäß der Bundeswahlkommission advisories wird Fantastischen PACs nicht erlaubt, direkt mit Kandidaten oder politischen Parteien zu koordinieren. Das ist beabsichtigt, um sie davon abzuhalten, Kampagnen zu bedienen, dass Ergänzung oder denjenigen der Kandidaten anpasst, die sie unterstützen oder sich mit der Verhandlung beschäftigend, die auf Gegenleistung hinauslaufen konnte, die zwischen Spendern zum PAC und dem Kandidaten oder Amtsinhaber handelt. Jedoch ist es für Kandidaten und PAC Superbetriebsleiter gesetzlich, Kampagnestrategie und Taktik durch die Medien zu besprechen.

Fantastischer PACs kann besondere Kandidaturen unterstützen. 2012 Präsidentenwahl, fantastische PACs haben eine Hauptrolle gespielt, mehr ausgebend, als die Kandidat-Wahlkämpfe in den republikanischen Vorwahlen. Bezüglich Anfangs April 2012, Stellen Sie Unsere Zukunft Wieder her — ein Fantastischer PAC gewöhnlich beschrieben als geschaffen worden sein, um der Präsidentenkampagne von Mitt Romney zu helfen — hat $ 40 Millionen ausgegeben. (ein Pro-Wassermolch Gruppe von Gingrich) hat $ 16 Millionen ausgegeben. Fantastische PACs werden häufig geführt oder von einem ehemaligen Personal oder Partnern eines Kandidaten empfohlen.

Im 2012-Wahlkampf ist der grösste Teil des fantastischem PACs gegebenen Geldes nicht aus Vereinigungen, aber aus wohlhabenden Personen gekommen. Gemäß Daten vom Zentrum für die Antwortende Politik, die 100 ersten individuellen PAC Superspender in 2011-2012 zusammengesetzten gerade 3.7 % von Mitwirkenden, aber ist für mehr als 80 % des erhobenen Gesamtgeldes verantwortlich gewesen, während weniger als 0.5 % des "dem aktivsten Fantastischen PACs gegebenen Geldes" von öffentlich getauschten Vereinigungen geschenkt wurden. Fantastische PACs sind dafür kritisiert worden, sich schwer auf negative Anzeigen zu verlassen.

Der Begriff "Fantastischer PAC," wurde von Reporter Eliza Newlin Carney ins Leben gerufen, "das erste, um [den Begriff] mit seiner Strom-Bedeutung 'politischer Komitees zu erfüllen, die erheben und unbegrenztes Geld ausgeben können, um Kandidaten unabhängig zu unterstützen oder ihnen entgegenzusetzen.'" Gemäß, Carney, ein Personalschriftsteller, der Lobbyismus und Einfluss dafür bedeckt, "hat die erste identifizierbare, veröffentlichte Verweisung auf 'fantastischen PAC' gemacht, wie es heute bekannt ist, während man daran arbeitet, am 26. Juni 2010, einer Gruppe genannt die Stimmen von Arbeitern schreibend, dass es eine Art '"fantastischer PAC" war, der immer populärer in den Postbürgern Vereinigte Welt werden konnte.'"

Führung PACs

Gewählte Beamte und politische Parteien können mehr nicht vorschreiben als die Bundesgrenze direkt Kandidaten. Jedoch können sie eine Führung PAC aufstellen, der unabhängige Ausgaben macht. Vorausgesetzt dass der Verbrauch mit dem anderen Kandidaten nicht koordiniert wird, wird dieser Typ von Ausgaben nicht beschränkt.

Laut der FEC-Regeln Führung werden PACs PACs nichtverbunden, und können Spenden von Personen und anderem PACs akzeptieren. Da aktuelle Amtsinhaber ein leichteres Zeitanziehen Beiträge, Führung haben PACs sind eine Weise, wie dominierende Parteien Sitze von anderen Parteien gewinnen können. Eine Führung von einem gewählten Beamten gesponserter PAC kann Kapital nicht verwenden, um die eigene Kampagne dieses Beamten zu unterstützen. Jedoch kann es Reisen, Verwaltungsausgaben, Berater, Stimmabgabe und andere Nichtkampagneausgaben finanziell unterstützen.

Zwischen 2008 und 2009, Führung PACs erhobene und ausgegebene mehr als $ 47 Millionen.

Umstrittener Gebrauch der Führung PACs

• Ehemaliger Rep John Doolittle's(R) Führungs-PAC hat 15 % einem Unternehmen bezahlt, das nur seine Frau angestellt hat. Ausschüttungen zum Unternehmen seiner Frau waren 68,630 $ 2003 und 2004 und 224,000 $ 2005 und 2006. Der Doolittle wurde nach Hause auf 2007 übergefallen. Nach Jahren der Untersuchung hat das Justizministerium den Fall ohne Anklagen im Juni 2010 fallen lassen.
• Eine Führung PAC hat 2,139 $ in Geschenken von Bose Corporation gekauft.
• Ehemaliger Rep Richard Pombo(R) hat seine Führung PAC verwendet, um Hotelrechnungen (22,896 $) zu bezahlen und Baseball-Karten (320 $) für Spender zu kaufen.
• (Die D) Führung des ehemaligen Speakers Nancy Pelosi PAC, Mannschaft-Mehrheit, wurde 21,000 $ von Bundeswahlbeamten bestraft, "um Spenden über Bundesgrenzen unpassend zu akzeptieren."

Das Halten von vor Stimmberechtigten verborgenen Spender-Listen

Vor dem Januar 2010 haben mindestens 38 Staaten und die Bundesregierung Enthüllung für alle oder einige unabhängige Ausgaben oder Wahlpropaganda-Kommunikationen, unabhängig davon verlangt, ob der Sprecher eine Vereinigung ist. Diese Enthüllungen waren beabsichtigt, um potenziell oder anscheinend das Verderben von Spenden abzuschrecken.

Und doch trotz Enthüllungsregeln gehen die meisten Stimmberechtigten in den Vereinigten Staaten noch zu den Wahlen nicht wissend, wer für verschiedene unabhängige Anzeigen beigetragen hat. Kritiker von PACs haben behauptet, dass sie einen Fachausdruck in den Feilstaub-Voraussetzungen ausgenutzt haben, um Enthüllung zu verschieben. In Bundeswahlen haben PACs die Auswahl zu beschließen, Berichte über eine "monatliche" oder "vierteljährliche" Feilstaub-Liste abzulegen. Das bedeutet, dass Gelder gesammelt und lange vor dem erforderlichen Antragsdatum einer Enthüllung ausgegeben werden können. Abwechselnd können Spender einen LLC statt ihres Vornamens verzeichnen. Ein fantastischer PAC hat ursprünglich eine Spende von 250,000 $ von einem LLC verzeichnet, der sich erwiesen hat, von einer Person zu diesem alleinigen Zweck gebildet worden zu sein.

Viele haben behauptet, dass Fantastische PACs, während sie den Anforderungen für die gesetzliche Unabhängigkeit entsprechen, häufig der Kandidaten nicht aufrichtig unabhängig sind, die sie unterstützen. Fantastische PACs werden häufig von nahen Partnern, ehemaligem Personal oder einer unmittelbaren Familie eines Kandidaten geführt. Das hat der Reihe nach die Presse dazu gebracht, Stimmberechtigter-Absicht zu bestimmen, die Anstrengungen eines spezifischen Kandidaten zu unterstützen, gemäß dem PAC ein Beitrag geleistet wird. Zum Beispiel hat sich die Presse auf einen Feilstaub durch Restore Our Future, Inc bezogen, die 3 große Spenden durch Mitarbeiter von 2012 der Präsidentenkandidat Mitt Romney, als seiend "der FEC-Feilstaub von Mitt Romney" verzeichnet hat.

Ein abwechselnder Weg, um einen PAC finanziell zu unterstützen, hat einigen speziellen Interesse-Organisationen geholfen, die Namen seines Spender-Geheimnisses wenige Jahre nach einer Wahl zu behalten. Dieser Weg schließt das Anziehen zu 501 (c) nicht ein profitieren, der der Reihe nach dem Fantastischen PAC gibt. Der PAC muss nur den Namen des gemeinnützigen bekannt geben, das die Spende, nicht Spender dazu gemeinnützig gemacht hat.

Eine Organisation, die Nationale Organisation für die Ehe, hat zwei non-profiit Arme operiert, die Millionen in Spenden von gerade einigen Spendern erhalten haben. Es hat der Reihe nach mehrere verschiedene PACs finanziell unterstützt und hat um die Ausgabe von Namen gekämpft, die dem gemeinnützigen gegeben haben. Der Präsidentenkandidat eines früheren 2012, Fred Karger, hat behauptet, dass die Nationale Organisation für die Ehe durch Die Kirche von Jesus Christus von Heiligen Aus neuester Zeit (LDS) als eine Vordergruppe aufgestellt wurde, um anonymes Geld Kandidaten einzutrichtern, die gegen die Legalisierung von demselben - Sexualehe sind. Im Staat Washington im Februar 2012 hat die Organisation versprochen, auf einem Engagement durchzuziehen, 250,000 $ auszugeben, um zu helfen, die republikanischen Zustandsenatoren zu vereiteln, die für eine Rechnung gestimmt haben, um dasselbe zu geben - paart sich Geschlecht das Recht sich zu verheiraten sollte sie, Büro wieder suchen.

Der PAC Rückstoß

Im Gefolge der 2010-Grenzstein-Klage, die von Citizens United eingereicht ist, die die Überschwemmungstore des Geldes geöffnet hat, hat der republikanische Senator John McCain, co-crafter 2002 Zweiparteienkampagnereformgesetz, gesagt "es ist dabei, mit der Zeit, einen Rückstoß zu geben..., wenn Sie die Beträge der Vereinigung und des korporativen Geldes sehen, es ist dabei, in politische Kampagnen einzutreten". Rechtsanwalt James Bopp der Jüngere, der zuerst "Keinen festgesetzt hat, dass Sache-Sorgen", hat nachher festgestellt, dass Mitglieder des Kongresses begreifen können, dass "sie ihre eigenen Hälse geschnitten haben."

Weltnachrichtenorganisationen haben begonnen, im Februar 2012 zu fragen, ob US-Demokratie selbst gekauft und verkauft wurde.

Stimmberechtigter-Rückstoß, gesetzlicher Rückstoß und Kongressrückstoß kommen alle vor. Gegen viele Meinungen, dass Stimmberechtigter-Rückstoß vorkommen würde, hat Forschung Anfang die 2012-Kampagne angezeigt, dass die meisten Stimmberechtigten negative Werbung informativ gefunden haben und Kandidaten aus negativer durch PACs gesponserter Werbung einen Nutzen gezogen haben.

Bundesniveau-Rückstoß

Drei Bundesentscheidungen, die Staatswahlgesetze verteidigen, waren offenbare Rückschläge für PACs, der versucht, Spender-Namengeheimnis zu behalten. Am 29. Dezember 2011 hat das Neunte Berufungsgericht von Bitten gegen die Familie über PAC, eine Organisation geherrscht, die sich als "die Hauptpro-Familie, Antisteuer" PAC beschreibt.

Gemäß einem wissenschaftlichem Artikel, der die Entscheidung nachgeprüft hat, hat das Gericht bestätigt, dass sich PACs nach Wahlgesetzen des Staates Washington richten müssen und erforderlich waren, die Namen und Anschriften für jeden bekannt zu geben, mehr als 25 $ beitragend. Innerhalb der Entscheidung hat das Gericht festgesetzt:

"Das zwingende Staatsinteresse hier stellt Zugang Stimmberechtigten zur Information zur Verfügung, die für die stimmende Entscheidung [s] wichtig ist...., wir stimmen mit Familien-PAC'S-Streit nicht überein, dass die Enthüllung von kleinen Mitwirkenden Auskunft nicht gibt, die der Wählerschaft ermöglicht, Kampagnenachrichten zu bewerten und fundierte Entscheidungen zu machen."

Am 31. Januar 2012 verzeichnet das Erste US-Berufungsgericht der Bitte-Regel gegen die Nationale Organisation für die Versuche der Ehe fortzusetzen, ihren Spender zu behalten, Geheimnis. Die Gruppe hatte auch vorher eine Herausforderung an die politischen Krisenstab-Gesetze und Gesetze des Staates verloren, unabhängige Ausgaben und Werbezuweisung und Verzichterklärungen regelnd. Diese Gerichtsentscheidung hat die "vernünftige Person unter diesen Umständen vereinigt," der allgemein ein objektiver Test gehalten wird. Wenn eine vernünftige Person, die ein Ansuchen erhält, das Kapital analysieren würde, haben sie beigetragen, um zum Zweck zu sein, eine Kampagne finanziell zu unterstützen, ein Stimmzettel-Maß zu passieren oder zu vereiteln, dann kommen sie klar innerhalb der Bericht- und Enthüllungsvoraussetzungen. So hat das Gericht gefunden, dass das Statut nicht genug zweideutig ist, um grundgesetzliche Sorgen auszudrücken.

Am 16. Mai 2011 hat das Achte US-Berufungsgericht der Bitte-Tafel Minnesotas Enthüllungsgesetze und Verbot korporativer Beiträge hochgehalten.

Rechtsanwalt James Bopp der Jüngere. wer im Interesse aller drei Gruppen gegen den Staat gestritten hat, versucht Bitten im amerikanischen Obersten Gericht.

In einer Bundesgerichtshof-Klage, die in Guam durch Philip Maise eingereicht ist. "Maise sagt, dass fantastische PACs Millionen von Dollars in Kampagnespenden berücksichtigt haben, um eine Offensive gegen dasselbe - Sexualehe-Gesetzgebung" finanziell zu unterstützen

Staatsniveau Beratungsbitten während

Trotz Verluste wie diese, PACs in einigen Beispielen, kämpften um vorherige Entscheidungen und aktuelles Zustandwahlgesetz in der Mitte der 2012-Wahl. In Minnesota hat Menschenrechtskampagne eine Beratungsentscheidung bezüglich anonymen PAC gefordert, der von der Kampagnefinanz von Minnesota und Öffentlichen Enthüllungskommission ausgibt. Die Gruppe hat behauptet, dass die Nationale Organisation für die Ehe über das Land systematisch versuchte, öffentlicher Enthüllung entgegenzusetzen.

Gesetzlicher Rückstoß am Staatsniveau

Die zweite gesetzliche Vorderseite in den Herausforderungen an PAC-Ausgaben kam größtenteils am Staatsniveau vor, wo Staaten wie die Hawaiiinseln versuchten, die Beschränkungen zu verteidigen, hatten sie beim Geben Kandidaten beeindruckt. Im Februar 2012 hat ein Bundesgerichtshof unter der Überlegung Endbewegungen genommen.

Staatsausgaben-Grenzen sind auch unter Beschuss in Montana, wohin James Bopp der Jüngere im Januar 2012 gegangen ist, um an einem Bundesniveau zu drücken, fordert für eine Gruppe, die mit Montanas Gesetz kämpft, das in Montanas Oberstem Gericht verloren hat. Das Recht von North Carolina auf die unabhängigen Ausgaben-Komitees des Lebens hat gegen den Staat North Carolina Klage erhoben im September 2011 behauptend, dass ihre Ausgaben-Beschränkungen mit der Darstellung durch James Bopp den Jüngeren ungesetzlich waren. Eine Rechtssache im Oktober 2011 hat Ausgaben von Beschränkungen in New Mexico herausgefordert.

PAC Superrückstoß

Es wurde allgemein in der 2012-Kampagne zugegeben, dass die Bildung eines fantastischen PAC und die Annahme von großen Beiträgen gesetzlich waren. Jedoch bestand eine verweilende Frage darin, ob fantastische PACs, wenn untersucht, auf der Grundlage davon gesetzlich sind, wie sie handeln. Zwei hat sich über ungesetzliche Handlungen geeinigt, die ein fantastischer PAC nicht machen konnte, sollten Auslandskapital akzeptieren und direkt mit einem Kandidaten zu koordinieren. Wie man sah, haben fantastische PACs in der Presse als ein bereites Fahrzeug die leichte Verkleidung von ungesetzlichen Auslandsspenden von beiden Personen und überseeischen Gesellschaften erlaubt. Das Konzept von Handlungen, die, wenn koordiniert, mit einem Kandidaten ungesetzlich sind, ist teilweise herausgekommen, nachdem ein fantastischer PAC gebetene Erlaubnis der amerikanischen Straßenkreuzungen genannt hat, ihrem begünstigten Kandidaten auf einer ehrlichen Basis zu kommunizieren. Der föderalistische Wahlkommissionsprogramm-Direktor Paul S. Die Antwort von Ryan bestand darin, dass "das Oberste Gericht lange die Wichtigkeit von Beitragsgrenzen zum Verhindern der Bestechung anerkannt hat, und dass mit Kandidaten koordinierte Ausgaben als Beiträge behandelt werden müssen, um leichte Vereitelung der Grenzen zu verhindern."

Lange Sicht, mindestens ein Analytiker hat Gerichtsentscheidungen, und insbesondere Speechnow.org gegen FEC interpretiert, um zu bedeuten, dass Super-PAC-Ausgaben "gesetzlich waren, so lange sie mit Kampagnen nicht unter einer Decke stecken".

Kongressrückstoß

Der dritte Typ des Rückstoßes ist eine Kongressuntersuchung. Am 2. Februar 2012 hat der amerikanische Senator Chuck Schumer, Vorsitzender des Regel-Komitees, Hören auf diesem Problem versprochen, und dass "überwältigend" der Hauptteil von Beiträgen dabei ist, republikanische Kandidaten zu unterstützen, teilweise zu demokratischen Positionen gegen ständige Steuerbrechungen dem Reichen Schulden habend.

Das Verteidigen von PAC Superbeiträgen

Der Präsidentenkandidat Romney hat im August 2011 festgestellt, dass seine Fähigkeit, aus großen Beiträgen über PACs von individuellen Spendern einen Nutzen zu ziehen, ihm hilft, den Einfluss von Vereinigungen und Vereinigungen gleichzumachen, die kleine Beiträge von vielen Angestellten oder Vereinigungsmitgliedern vereinen können. Romney hat festgestellt, dass "Meine eigene Ansicht ist, mag ich den ganzen Einfluss des Geldes in der Politik nicht, aber ich habe keine Lösung es ist viel besser als Ausspruch, dass gelassene Leute beitragen, was sie werden, dann es gemeldet, Leuten mitgeteilt, die was wer gegeben haben."

Der Präsident und 2012-Kandidat Obama, der 2007 festgesetzt hat: "Ich nehme PAC Geld nicht, und ich nehme das Geld von Lobbyisten nicht" ist mit einer Indossierung von fantastischem PACs über seinen Kampagnebetriebsleiter Jim Messina in seiner Behauptung herausgekommen: "Mit so viel auf dem Spiel können wir nicht zwei Regelwerke in dieser Wahl berücksichtigen, wodurch der republikanische Vorgeschlagene der Begünstigte von unbegrenzten Ausgaben ist und Demokraten einseitig abrüsten". Gemäß Pressemeldungen, im Bitten seine Spitzenwohltätigkeitsveranstaltungen, Geld zum wichtigen fantastischen PAC Unterstützung seiner Wiederwahl zu steuern, hat Obama ein Kampagnefahrzeug umarmt, das er vorher verurteilt hat.

James Bopp

Viel vom Kredit für den Rechtsrahmen für PACs und 527 Organisationen, um unbegrenzte Beträge des Geldes zu akzeptieren, wird dem republikanischen Rechtsanwalt James Bopp der Jüngere gegeben. Er hat mit 30 Jahren gekämpft und hat 21 Klagen eingereicht, um Grenzen auf Kampagneausgaben zu beseitigen, und Spender-Listen privat zu halten. Gemäß dem Zentrum für die Antwortende Politik. "Es ist sicher zu sagen, dass Gruppen links und Recht Jim Bopp haben, um sich für ihre neuerfundene Freiheit zu bedanken."

Internationaler Vergleich und Antwort

Die Hauptdemokratien haben verschiedene Systeme der Kampagnefinanz, und mehrere haben keine amerikanischem PACs analogen Einrichtungen, darin gibt es keine privaten Beiträge von großen Geldbeträgen individuellen Kandidaten. Das, ist zum Beispiel in Deutschland, in Frankreich, und in Großbritannien wahr. In diesen Ländern sind Sorgen über den Einfluss von Kampagnebeiträgen auf politischen Entscheidungen in der öffentlichen Diskussion weniger prominent.

2008-Wahl

In den 2008-Wahlen, dem neun ersten PACs durch das Geld, das von sich, insgesamt 25,794,807 $ ausgegeben ist

über ihre Tochtergesellschaften und Tochtergesellschaften wie folgt:

1. Internationale Bruderschaft von elektrischen Arbeitern PAC 3,344,650 $
2. AT&T föderalistische PAC 3,108,200 $
3. Amerikanische Bankier-Vereinigung (BANK PAC) 2,918,140 $
4. Nationale Biergroßhändler-Vereinigung PAC 2,869,000 $
5. Händler-Wahlkrisenstab der nationalen Kraftfahrzeughändler-Vereinigung 2,860,000 $
6. Internationale Vereinigung von Feuerkämpfern 2,734,900 $
7. Internationale Vereinigung von Betriebsingenieuren PAC 2,704,067 $
8. Amerikanische Vereinigung für die Justiz PAC 2,700,500 $
9. Die internationale Vereinigung von Arbeitern Nordamerikas PAC 2,555,350 $

2012 Wahl (Schätzungen)

Bezüglich des Februars 2012, gemäß dem Zentrum für die Antwortende Politik, haben sich 313 Gruppen organisiert, weil Fantastischer PACs 98,650,993 $ erhalten und 46,191,479 $ ausgegeben hatte. Das bedeutet Anfang den 2012-Wahlzyklus, PACs hatte bereits Gesamtquittungen von 2008 außerordentlich überschritten. Die Führung Fantastischer PAC hat selbstständig mehr Geld erhoben als die vereinigte Summe, die durch den 9 ersten PACS im 2008-Zyklus ausgegeben ist.

Die 2012-Zahlen schließen Kapital nicht ein, das durch das Staatsniveau PACs noch Kapital erhoben ist, das durch die nationale Ebene gemeinnützige Gruppen diese Lache "weiches Kapital" erhoben ist. Die Ausgaben durch Nichtgewinne, auch genannt 527 Organisationen, sind um $ 500 Millionen im 2010-Wahlzyklus mit den zwei größten Organisationen zu weit gegangen, die die republikanische Gouverneur-Vereinigung 131,873,954 $ und die demokratische Gouverneur-Vereinigung sind, wie man erwartet, sind 64,708,253 $, durch die 527 Organisationen für 2012 Ausgebend, doppelt, und viel wird aus Spendern behalten verborgen vor Stimmberechtigten abgeleitet.

Siehe auch

• 527 Gruppe
• Problem-Befürwortungsanzeigen
• Der Lobbyismus im USA-
• Geldschleife
• Politik des USA-
• Weiches Geld

Links

• Bundeswahlkommission
• Kampagneführer für Vereinigungen und Arbeitsorganisationen
• Kampagneführer für nichtverbundene Komitees
• Gerichtlicher Bundeszweig
• Herrschende nationale Organisation für die Ehe gegen McKee (Maine), USA-Revisionsgericht für den ersten Stromkreis
• Speechnow.org v. Bundeswahlkommission
• OpenSecrets.org
• PoliticalMoneyLine