Seitliche Hemmung der Klage (CE), die in der modernen Fachsprache als Problem-Ausschließung bekannt ist, ist eine Gewohnheitsrecht-Doktrin der Hemmung der Klage, die eine Person davon abhält, um ein Problem wiederzustreiten. Eine Zusammenfassung ist, dass "sobald ein Gericht ein Problem der Tatsache oder des für sein Urteil notwendigen Gesetzes entschieden hat, dass Entscheidung... [s] Wiederstreitigkeit des Problems in einer Klage auf einem verschiedenen Klagegrund ausschließt, der eine Partei zum ersten Fall einschließt." Das Grundprinzip hinter der Problem-Ausschließung ist die Verhinderung der gesetzlichen Belästigung und die Verhinderung des Missbrauchs gerichtlicher Mittel.

Problem

Parteien können daran gehindert werden, um Entschlüsse auf in vorherigen Handlungen gemachten Problemen zu streiten. Der Entschluss kann ein Problem der Tatsache oder ein Problem des Gesetzes sein. Ausschließung verlangt, dass das entschiedene Problem wirklich als ein Teil eines gültigen Endurteils und notwendigerweise entschieden wurde. Gültige Endurteile von Zustandgerichten werden ausschließende Wirkung in anderen staatlichen und Bundesgerichtshöfen laut der Vollen Glaube- und Kreditklausel der amerikanischen Verfassung gegeben.

Gültige Endurteile müssen von Gerichten mit dem passenden Persönlichen und der Gegenstand-Rechtsprechung ausgegeben werden. Es ist jedoch bemerkenswert, dass ein Fehler keinen Entscheidungsinvaliden macht. Umkehrbare Fehler müssen appelliert werden. Die gesetzliche Verteidigung (CE) gilt, selbst wenn ein falsches Urteil oder falscher Gebrauch von gesetzlichen Grundsätzen, in der ersten Handlung vorgekommen ist. Ein falscher Beschluss des Gerichtes in der ersten Klage veranlasst Angeklagten nicht, den Schutz von res judicata zu verlassen (und durch die Erweiterung, CE) Ein Urteil braucht nicht richtig zu sein, um weitere Streitigkeit auszuschließen; es ist genügend, dass es endgültig ist, und dass dafür für die Verdienste des Falls entschieden worden sind.

Seitliche Hemmung der Klage verhindert keine Bitte einer Entscheidung oder eine Partei davon, den Richter um das Wiederargument oder eine revidierte Entscheidung zu bitten. Im Bundesgerichtshof werden Urteile auf der Bitte ausschließende Wirkung gegeben. Jedoch, wenn die Entscheidung frei gemacht wird, scheitert die ausschließende Wirkung des Urteils.

Erwartete Prozess-Sorgen

Seitenfälle der Hemmung der Klage erheben grundgesetzliche erwartete Prozess-Probleme besonders, wenn es auf eine Partei angewandt wird, die an der ursprünglichen Klage nicht teilgenommen hat. Erwartete Prozess-Mandate dass seitliche Hemmung der Klage nicht, auf eine Partei angewandt werden, die um das streitige Problem nicht wirklich gestritten hat, wenn diese Partei in der gesetzlichen Gemeinschaft zu einer Partei nicht ist, die darum wirklich wirklich gestritten hat. Mit anderen Worten wird jeder Disputant zu einem Tag im Gericht berechtigt und kann durch das negative Ergebnis der Klage eines anderen Disputanten nicht normalerweise gebunden werden, selbst wenn dieser andere Disputant genau dieselben gesetzlichen und sachlichen Argumente hatte.

Erwartete Prozess-Sorgen können auch entstehen, selbst wenn eine Partei wirklich einen Tag im Gericht hatte, um ein Problem zu diskutieren. Zum Beispiel kann ein Angeklagter nicht effektiv gestritten haben ein Problem hat sich gegen den Angeklagten in einer früheren Klage entschieden, weil die Schäden zu klein waren, so kann es ungerecht sein, den Angeklagten davon zu verriegeln, um das Problem in einer Probe für viel größere Schäden wiederzustreiten. Als ein anderes Beispiel, nehmen Sie an, dass ein Angeklagter wirklich um ein Problem zu einem günstigen Beschluss in neun Fällen, aber zu einem ungünstigen Ergebnis in einem zehnten Fall effektiv gestritten hat. In dieser Situation, bemerken Sie, dass der Angeklagte die Gelegenheit nicht hatte, die neun Urteile in seiner Bevorzugung als seitliche Hemmung der Klage gegen nachfolgende Ankläger zu verwenden, weil das ihr Recht auf einen Tag im Gericht verletzen würde. Um einem nachfolgenden Ankläger zu erlauben, das zehnte, negative Urteil als zu verwenden, kann die seitliche Hemmung der Klage gegen den Angeklagten ungerecht scheinen. Sieh den Hauptfall des Obersten Gerichts Parklane Hosiery Co, Inc. v. Küste.

Gegenseitigkeit

Traditionell hat seitliche Hemmung der Klage gegolten nur dort, wo es Gegenseitigkeit von Parteien gab, bedeutend, dass sowohl die Partei, die sich bemüht, seitliche Hemmung der Klage als auch die Partei zu verwenden, gegen die seitliche Hemmung der Klage gesucht wird, Parteien zur vorherigen Handlung war.

Die meisten Gerichte in den Vereinigten Staaten haben jetzt Gegenseitigkeit als eine Voraussetzung für die seitliche Hemmung der Klage in den meisten Verhältnissen aufgegeben. Ein 1942-Fall hat Gegenseitigkeit veranlasst aufzuhören, ein notwendiger Faktor in US-Anwendungen von CE zu sein. Bernhard hat behauptet, dass bestimmtes vom Testamentsvollstrecker eines Stands eines Verstorbenen gehaltenes Vermögen ein Teil dieses Stands war, während der Testamentsvollstrecker behauptet hat, dass sie zu ihm durch den Verstorbenen begabt gewesen waren. In einer Gerichtshandlung wurde es entschieden, dass das Vermögen Geschenke dem Testamentsvollstrecker und nicht Vermögen in der Übertragungsurkunde war, auf die Bernhard die Bank verklagt hat, die das Vermögen gehalten hatte, und wer sie dem Testamentsvollstrecker ausgezahlt hatte, wieder behauptend, dass das Vermögen Eigentum des Stands war und als Stand-Sache behandelt worden sein sollte. Die Bank hat erfolgreich CE als Verteidigung verwendet, behauptend, dass Bernhard bereits das Recht auf jenes Kapital entschieden hatte und verloren hatte. Das Gericht hat beschlossen, dass es für eine neue Partei richtig war, Ergebnisse in einer vorherigen Klage auszunutzen, um Handlung durch eine Partei dieser Klage zu verriegeln. Seitdem Bernhard eine volle und schöne Gelegenheit hatte, um das Problem in ihrer ersten Klage zu streiten, hat das Gericht ihr nicht erlaubt, dasselbe Problem durch die bloße Schaltung von Angeklagten neu zu verhandeln. Der Präzedenzfall von Bernhard meint, dass CE als Verteidigung gegen jede Partei verwendet werden kann, die um ein Problem in einer vorherigen Handlung völlig und ziemlich gestritten hat.

Ohne Gegenseitigkeit sind Gerichte mehr zögernd, um seitliche Hemmung der Klage in einer beleidigenden Einstellung anzuwenden, als in einer defensiven. Mit anderen Worten sind Gerichte mehr zögernd, um seitliche Hemmung der Klage auf einen Angeklagten von einer vorherigen Handlung anzuwenden, wenn der Angeklagte von einem neuen Ankläger auf dasselbe Problem verklagt wird.

Strategie

Seitliche Hemmung der Klage kann entweder defensiv oder beleidigend verwendet werden; gegenseitig oder nichtgegenseitig:

• Defensive gegenseitige seitliche Hemmung der Klage
• Verwendet gegen den Ankläger von der ersten Klage bezüglich des Problems (E), um die vorher gegen den Angeklagten von der ersten Klage gestritten wurde.
• Defensive nichtgegenseitige seitliche Hemmung der Klage
• Verwendet von einem neuen Angeklagten in einer nachfolgenden Klage, der ein Endurteil auf einem Problem (En) gegen den Ankläger von der ersten Klage behaupten

will

• Beleidigende gegenseitige seitliche Hemmung der Klage
• Verwendet gegen den Angeklagten von der ersten Klage durch den Ankläger (von der ersten Klage) in einer nachfolgenden Klage, die dadurch Wiederstreitigkeit auf einem Problem bereits verhindert, hat entschieden
• Beleidigende nichtgegenseitige seitliche Hemmung der Klage
• Verwendet von einem neuen Ankläger in einer nachfolgenden Klage, der ein Endurteil auf einem Problem (En) gegen den Angeklagten von der ersten Klage behaupten

will

• Gericht verwendet 4 "Schönheitsfaktoren" von Parklane Hosiery Co., Inc. v. Küste, die 439 Vereinigten Staaten 322 (1979), um Gültigkeit der Beleidigenden Nichtgegenseitigen Seitlichen Hemmung der Klage zu bestimmen:
• #Could die Partei, die versucht, Seitliche Hemmung der Klage zu behaupten, haben in der früheren Klage dazwischengelegen?
• #Did Angeklagter haben Ansporn, um die erste Handlung zu streiten?
• #Are dort vielfache, vorherige inkonsequente Urteile?
• #Are dort irgendwelche Verfahrensgelegenheiten, die für den Angeklagten in der zweiten Klage verfügbar sind, die waren in der ersten Klage nicht verfügbar?

Seitliche Hemmung der Klage kann als eine Verteidigung vermieden werden, wenn der Kläger keine volle und schöne Gelegenheit hatte, um das von einem Zustandgericht entschiedene Problem zu streiten, was bedeutet, dass er im Bundesgerichtshof Klage erheben kann, um die Angemessenheit von Zustandverfahren herauszufordern. Bemerken Sie, dass in diesem Fall die Klage des Anklägers v. der Staat, nicht v. die andere Partei in der vorherigen Klage sein würde.

In den Vereinigten Staaten streckt sich die Doktrin der beleidigenden nichtgegenseitigen seitlichen Hemmung der Klage bis zu die amerikanische Regierung nicht aus; es wird auf private Prozessführende beschränkt.

Grundprinzip

Seitliche Hemmung der Klage ist eine Leistungsfähigkeitsregel, die gemeint wird, um gerichtliche Mittel durch das Vermeiden der Wiederstreitigkeit von Problemen der Tatsache zu sparen, um die bereits wirklich gestritten worden ist. Die Regel ist auch beabsichtigt, um Angeklagte vor der Ungerechtigkeit der Notwendigkeit zu schützen, dasselbe Problem wiederholt zu verteidigen.

Aber bemerken Sie, dass der Gebrauch der beleidigenden nichtgegenseitigen seitlichen Hemmung der Klage gegen die Absicht der gerichtlichen Wirtschaft arbeiten kann. Der beleidigende Gebrauch ermuntert potenzielle Ankläger dazu zu sitzen, und "prüfen das Wasser", um die Kraft des Falls des Angeklagten zu sehen. Wenn der Fall des Angeklagten schwach ist, gibt es großen Ansporn für neue Parteien, zu verklagen und zu behaupten, dass der Angeklagte gestützt auf der vorherigen nachteiligen Entscheidung gehindert wird.

Zusammenhängende Konzepte

Seitliche Hemmung der Klage ist nah mit dem Konzept der Anspruch-Ausschließung verbunden, die Parteien verhindert, die um denselben Klagegrund wiederstreiten, nachdem es von einem Richter oder Jury entschieden worden ist. Res judicata (wörtlich - das, was entschieden worden ist) kann als der Begriff für beide Konzepte, oder rein als ein Synonym für die Anspruch-Ausschließung verwendet werden. Laut der Doktrin von res judicata verriegelt ein Urteil auf den Verdiensten in einer vorherigen Klage eine zweite Klage, die dieselben Parteien oder ihren auf demselben Klagegrund gestützten privies einschließt. Laut der Doktrin der seitlichen Hemmung der Klage, andererseits, ist die zweite Handlung laut eines verschiedenen Klagegrunds, und das Urteil in der vorherigen Klage schließt Wiederstreitigkeit von Problemen aus, die wirklich gestritten und für das Ergebnis der ersten Handlung notwendig sind.

Res judicata kann als eine Verteidigung in einer zweiten Klage verwendet werden, die denselben Anspruch wie eine vorherige Klage einschließt, und auf allen Sachen abschließend ist, um die sowie alle Sachen gestritten wurde, um die in der vorherigen Klage gestritten worden sein könnte. In der seitlichen Hemmung der Klage ist das Urteil nur bezüglich der Probleme abschließend, um die wirklich gestritten wurde. In der Größenordnung von CE, um zu gelten, müssen vier Faktoren entsprochen werden:

• Die Probleme in der zweiten Klage sind dasselbe als in der ersten Klage;
• Um die Probleme in der ersten Klage muss wirklich gestritten worden sein;
• Die Probleme in der ersten Klage müssen wirklich entschieden worden sein;
• Die Probleme müssen für das Urteil des Gerichtes notwendig gewesen sein.

Siehe auch direkte Hemmung der Klage.

Das Strafrecht

Obwohl es aus dem Zivilrecht in den Vereinigten Staaten erschienen ist, hat es für das Bundesstrafrecht seit USA-v gegolten. Oppenheimer 1916. 1970 in Ashe v. Swenson, das Oberste USA-Gericht hat es angewandt, um Risiko zu verdoppeln, um Strafverfolgung für Verbrechen begangen zur gleichen Zeit zu beschränken.

Links

• USA-v. Oppenheimer, die 242 Vereinigten Staaten 85 (1916)
• Ashe v. Swenson, die 397 Vereinigten Staaten 436 (1970)