Der Grundstein von Metaphysic (s) Sitten (1785), auch bekannt als Fundamente der Metaphysik von Sitten oder des Fundaments der Metaphysik von Sitten, ist der erste Beitrag von Immanuel Kant zur moralischen Philosophie. Es argumentiert für eine a priori Basis für die Moral. Wo die Kritik des Reinen Grunds die metaphysischen und erkenntnistheoretischen Ideen von Kant, diesen relativ kurzen, in erster Linie meta-ethisch angelegt hat, war Arbeit beabsichtigt, um die Konzepte und Argumente zu entwerfen und zu definieren, die seine zukünftige Arbeit Die Metaphysik von Sitten gestalten. Jedoch ist die letzte Arbeit viel weniger lesbar als der Grundstein.

Der Grundstein ist für seine Erklärung der kategorischen Befehlsform bemerkenswert, die das Hauptkonzept der moralischen Philosophie von Kant ist.

Der Grundstein wird in eine Einleitung gebrochen, die von drei Abteilungen gefolgt ist. Das Argument von Kant arbeitet vom allgemeinen Grund bis zum höchsten vorbehaltlosen Gesetz, um seine Existenz zu identifizieren. Er arbeitet dann umgekehrt von dort, um die Relevanz und das Gewicht des moralischen Gesetzes zu beweisen. Die dritte und endgültige Abteilung des Buches ist berühmt dunkel, und es ist teilweise wegen dieses, dass sich Kant später 1788 dafür entschieden hat, die Kritik des Praktischen Grunds zu veröffentlichen.

Die kategorische Befehlsform

Die kategorische Befehlsform ist das Mittelstück des Grundsteins. Obwohl es oberflächlich ähnlich der Goldenen Regel scheinen kann, ist es keineswegs gleichwertig. Die Goldene Regel fordert, dass sich jemandes Handlungen jemandes eigenem Standard anpassen, wohingegen die moralische Befehlsform von Kant den Standard zum moralischen Nutzen im Grund legt (direkt Hume widersprechend, der behauptet hat, dass Grund kein Boden für moralische Wahlen sein konnte). Er stellt fest, dass Leute immer in Bezug auf ihren personhood und Dignität, und immer als Enden in sich behandelt werden sollten: Sie können als ein Mittel und ein Ende zur gleichen Zeit, aber nie nur als ein Mittel behandelt werden.

Denken Sie das Beispiel des Lügners. Die Goldene Regel erlaubt, dass das Lügen zu anderen unter einigen Bedingungen annehmbar sein kann, aber die kategorische Befehlsform bestimmt das ohne Ausnahme unmoralische Lügen. Wie man betrachten konnte, war das ein Fehler in der Goldenen Regel, diejenige, die korrigiert wird, indem er bestanden wird, wie Kant tut, dass Handlungen universal sein müssen, um moralisch zu sein, und indem sie darauf bestanden wird, dass Moral bloß keine Sache der Vorliebe oder des Geschmacks sein kann.

Kant hat ausgebreitet und hat diese Ideen weiter in einigen seiner späteren Arbeiten, in erster Linie die Kritik des Praktischen Grunds (1788, informell gekennzeichnet als seine Zweite Kritik), Religion innerhalb der Grenzen des Grunds Allein (1793) und die Metaphysik von Sitten (1797) aufgehellt.

Sprichwörter

Im Schaffen der a priori vernünftigen Grundlage für die Moral verwendet Kant den Begriff eines Sprichwortes — eine Formulierung des subjektiven Grundsatzes des Willensentschlusses oder, mit anderen Worten, eine in jeder absichtlichen Tat gefolgte Regel. Handlungen, die moralischen Wert haben, werden beschlossen, in eine der fünf Formulierungen der kategorischen Befehlsform zu fallen. Jeder beschreibt das universale Gesetz der Moral

1. sein subjektiver Inhalt ist solch, dass es die Menschheit in sich oder anderen allein als ein Fahrzeug zu jemandes Enden behandelt; oder
2. der subjektive Inhalt des Sprichwortes ist mit dem Willen inkonsequent, der jemandes vernünftige Autonomie ein Gegenstand der Rücksicht macht.

Der Grundstein von Kant ist mit dem Erklären des rein formellen (negativ oder das Begrenzen) Aspekte seiner moralischen Philosophie beschäftigt. Handlungen entweder haben moralischen Wert, oder sie tun nicht. Zurzeit, dass er schrieb, war es am wichtigsten zu gründen, welche Handlungen moralisch ungesetzlich waren — d. h. was wir — vor dem in seine Theorie tieferen Bewegen nicht tun sollten.

Gesunder Menschenverstand der Aufgabe

Kant stellt fest, dass es nichts gibt, "das als gut ohne Qualifikation betrachtet werden kann außer einer Bereitwilligkeit." Eine Bereitwilligkeit ist der moralische Kompass, der immer gut sucht: Wenn ein Agent scheitert, ist es nicht die Schuld der Bereitwilligkeit, aber der Fähigkeit von Reagenz, es auszuführen.

In der öffnenden Abteilung erklärt Kant, was allgemein durch moralische Verpflichtungen und Aufgabe gemeint wird. Es ist ziemlich gesunder Menschenverstand, er schreibt, um Moral als eine Tat betrogen um die Neigung für selbst nicht zu betrachten. Ein Ladenbesitzer mit ehrlichen Preisen tut so erst, um von seinen Kunden respektiert zu werden, nicht wegen der Gerechtigkeit. Er "verdient Lob und Aufmunterung, aber nicht Wertschätzung." Es ist allgemein bekannt, dass die Leute, für deren gute Handlungen dort keine Belohnung ist, diejenigen sind, die am meisten moralisch handeln. Kant revidiert das in seiner Behauptung, dass sie die einzigen Leute sind, die moralisch handeln. Wir schätzen einen Mann, der sein Leben aufgibt, weil er nichts dabei gewinnt. "Aufgabe ist die Notwendigkeit, aus der Verehrung für das [moralische] Gesetz zu handeln." So, dem moralischen Gesetz, dem inneren Sinn des Rechts und falsch zu folgen, ist unsere größte Verpflichtung.

Vier Fälle der Moralhandlung

Im Grundstein entwirft Kant vier mögliche Fälle, in denen eine Entscheidung in der Rücksicht auf die Aufgabe ausgeführt wird:

• Umgeben Sie Man schließt Handlungen ein, die gegen die Aufgabe (wie das Diebstahl) sind;
• Fall Zwei schließt Handlungen ein, die pflichtbewusst, aber nur wegen der Angst vor der Strafe oder Sanktion (wie das Zahlen von Steuern) getan sind;
• Fall Drei schließt Handlungen ein, die mit der Aufgabe harmonieren, aber die der Agent bereits dazu dazu neigt, weil es irgendwie (wie eine Arbeit der Liebe) angenehm ist; und
• Fall Vier schließt Handlungen ein, die mit der Aufgabe harmonieren, aber gegen die Neigung (sind wie, nicht Selbstmord zu begehen, trotz, in der unerträglichen Qual zu sein)

,

Beispiele des moralischen Verhaltens im Grundstein verwendet

Um seine Philosophie zu illustrieren, verwendet Kant vier Beispiele dessen, was er als unmoralisches Verhalten überall im Grundstein denkt:

1. Derjenige, der Leben und nachsinnenden Selbstmord satt hat;
2. Derjenige, der eine falsche Versprechung machen will, um ein Darlehen zu sichern, das er nicht vorhat zurückzuzahlen;
3. Derjenige, der ein spezielles Talent nicht verfolgen möchte, das Gesellschaft nützen kann; und
4. Derjenige, der finanziell sicher ist, aber der Wohltätigkeit nicht schenkt.

Auf dem angenommenen Recht, wegen menschenfreundlicher Sorgen zu liegen

Veröffentlicht weil untersucht eine Ergänzung des Grundsteins, Auf dem Angenommenen Recht, wegen Menschenfreundlicher Sorgen Zu liegen, wieder das Beispiel des Lügens. Lassen Sie uns bestimmen, ob, gemäß dem Widerspruch-Test von Kant, dieses Verhalten unmoralisch ist. Wenn das Verhalten zu einem Widerspruch führt (d. h. wenn es innerlich zusammenhanglos ist oder durch nicht gewünscht werden kann), ist das Verhalten unmoralisch. Liegt nur Arbeit in einer gesamten Umgebung der Richtigkeit. Der Lügner will noch, dass jeder sonst seitdem die Wahrheit sagt, wenn jeder lügen sollte, würde keiner irgendetwas glauben, dass jeder gesagt hat, und Lügen nicht mehr wirksam sein würden. So können wir, dass unser subjektives Sprichwort nicht werden, zu lügen, ohne inneren Widerspruch allgemein gültig gemacht werden: Wenn sich jeder so benehmen sollte, würde solches Verhalten nicht arbeiten. Deshalb, im System von Kant, ist das Lügen unmoralisch.

Weil die weitere normative Interpretation dieser Beispiele kategorische Befehlsform sieht

Das Argument von Kant: Autonomie und Freiheit

Warum sollten wir moralisch handeln wollen? D. h. warum wir sollte, auf eine vernünftig konsequente Weise werden? Warum kann man nicht sich und jemandes Falls Ausnahme machen? Die Argumente von Kant stammen von seinem Konzept der Freiheit. Er behauptet, dass die wirkliche Idee von der Moral, das Begrenzen von sich davon, sich mit bestimmten Handlungsweisen zu beschäftigen, weil sie "unmoralisch" sind, der höchste Ausdruck des Konzepts der Freiheit ist.

Freiheit hier bezieht sich auf die Freiheit vom Einfluss von Außenkräften (äußerlich, um vernünftig zu urteilen). Wenn ein Agent unter Einfluss ist, wollen eines Gegenstands oder Berühmtheit oder Rache, oder aus jedem anderen Grund, Kant glaubt, dass er nicht frei ist: Er ist zu diesen Außeneinflüssen verpflichtet, die Etiketten von Kant festsetzen.

Kant bedeutet Freiheit auch Anhänglichkeit am moralischen Gesetz, jemandes Willen nicht als oben äußerlich aber durch seine eigene Entscheidung bestimmend. Der Staat, frei zu sein, ist der Staat des Willens, wörtlich, im "Geben des Gesetzes zu sich" zu sein:

Damit kann gegenübergestellt werden:

Wenn man autonom sein möchte, muss einer nicht dazu gezwungen werden, auf Außeneinflüsse, aber stattdessen auf jemandes eigene Meinung und vernünftige Gedanken zu handeln. Ein solcher logischer Grundsatz ist das Gesetz des Nichtwiderspruchs. P und nicht P (P und ~P) kann gleichzeitig nicht bestehen. Ähnlich ist der Schnee entweder weiß oder nicht weiß; es kann nicht sowohl weiß als auch zur gleichen Zeit nicht weiß sein.

Vernünftig zu handeln, soll (mindestens) beim Gesetz des Nichtwiderspruchs, nicht bereit dass etwas bleiben, sowohl wahr als auch gleichzeitig falsch sein. So, wenn sich ein Agent mit Verhalten beschäftigt, das durch den vernünftigen Gedanken nicht geregelt wird (d. h., ist vernunftwidrig), er ist unter Einfluss Außenkräfte und ist zu ihnen verpflichtet. Unmoral ist dann einfach und tief vernunftwidrig. Unfrei zu sein, soll jemandes vernünftige Fakultäten aufgegeben haben. Wenn, im Vergleich, jemandes Verhalten durch den vernünftigen Gedanken geregelt wird, und so nicht widersprechend ist, ist es erlaubt.

Nicht alle zum Willen äußerlichen Kräfte sind der Person jedoch äußerlich. Neigungen wie Habgier und Wut können ein Teil einer Person sein, aber sind noch zum Willen äußerlich. Das ist ein klares Beispiel, in dem sich die Ansicht von Kant von der Freiheit von der entgegengesetzten Ansicht der Freiheit unterscheidet zu tun, was man will. Wenn verbraucht, durch die Wut wünschen Leute, bestimmte Sachen zu machen, aber sobald sich der Dunst häufig geklärt hat, begreifen, dass dieser Wunsch für etwas Unmoralisches war, und dass sie durch zu ihrem Willen äußerliche Faktoren gesteuert wurden. Neigungen versklaven uns dann manchmal. Die Theorie von Kant der Freiheit ist einer der wenigen, die das in Betracht ziehen.

Kant und einfacher Utilitarismus

Kant ermuntert nicht dazu zu handeln, um Glück zu erreichen. Solche Handlungen" können auch [...] äußerst schlecht und [...] Macht, Reichtum, Ehre, sogar Gesundheit verletzend sein, und dass ganzes Wohlbehagen und Genugtuung mit jemandes Staat, der durch den Namen 'des Glücks' geht." Ein vernünftiger Agent wird Glück verfolgen, wenn auf dem Nachdenken die kategorische Befehlsform Glück, aber nicht als eine foundational Absicht an sich empfiehlt.

Obwohl Glück nicht missbilligt wird, sollte keine Handlung dazu geleitet werden." [E] sehr vernünftig seiend besteht [...] als ein Ende in sich, nicht bloß als ein Mittel für den willkürlichen Gebrauch." Vernunft verdient, was Kant ein Ende, "ein subjektiver Boden seiner Selbstbestimmung nennt.". Es würde scheinen, dass Kant uns empfiehlt, uns zu ignorieren und nur die Situation von anderen zu denken. Das ist nicht wahr. Kant sagt, dass Glück unsere Absicht nicht sein sollte, aber er sagt auch, dass wir moralische Agenten respektieren sollten. Wir selbst sind moralische Agenten mit einer Kapazität für das Glück, und es ist unsere Aufgabe als vernünftige Agenten, Glück zu verfolgen, so lange es andere Aufgaben nicht stört. Die hoch entwickelten Nützlichkeitstheorien empfehlen andererseits, was scheint, ein völlig selbstloser moralischer Agent zu sein.

Das ist alles wahr, außer...

Kant schreibt, "Ein Mann hat sogar eine indirekte Aufgabe, Glück zu suchen. Je mehr er durch die Lasten der Angst und des Bedürfnisses beunruhigt wird, desto mehr er geneigt sein kann, in seiner Aufgabe zu scheitern. Sogar abgesondert von der Aufgabe hat jeder den grundsätzlichsten Drang, glücklich zu sein, da die Idee vom Glück mehr oder weniger in unseren Meinungen die Befriedigung aller unserer Wünsche, Sorgen und Bedürfnisse summiert." Abschnitt 1, Chp 3, Teil 1b. Obwohl Kant behaupten kann, dass Utilitarismus nicht genügend ist, gibt er auch in dieser Arbeit am Ende zu, dass seine eigenen Fundamente ebenso fehlen. Die Empiriker behaupten, dass das Wortgut und Böse nichts Anderes ist als Vergnügen und Schmerz (Sieh Locke, Bentham, Hume, Spinoza usw...) Negativ zu behaupten, dass Kant eine Handlung fördern würde, die zu einem größeren Betrag des Schmerzes führen würde, würde absurd sein, als das gegen die Natur selbst gehen würde. Weil die erste Regel der kategorischen Befehlsform "1 war. Folgen Sie immer einem Sprichwort, das Sie Dose-Wille, ein universales Naturgesetz zu werden", Schmerz (Übel) aber nicht (gutes) Vergnügen würde zu suchen, diese erste Regel brechen.

Kritische Reaktion

In seinem Buch Auf der Grundlage von der Moral (1840) präsentiert Arthur Schopenhauer eine sorgfältige Analyse des Grundsteins. Seine Kritik ist ein Versuch, unter anderem zu beweisen, dass Handlungen nicht moralisch sind, wenn sie allein von der Aufgabe durchgeführt werden. Schopenhauer hat spezifisch die Kategorische Befehlsform ins Visier genommen, es kalt und egoistisch etikettierend. Während er öffentlich sich einen kantischen genannt hat, und verständlich gemacht hat und kühne Kritiken der Philosophie von Hegelian, war er schnell und in seiner Analyse der Widersprüchlichkeiten überall im langen Körper von Kant der Arbeit unbeugsam.

Englische Ausgaben und Übersetzungen

• 1934 Grundsätzliche Grundsätze der Metaphysik der Ethik, tr. Thomas Kingsmill Abbott (1829-1913). London, New York [usw.].: Longmans, Green and Co.

::*1949 Grundsätzliche Grundsätze von Metaphysic von Sitten, tr. Thomas Kingsmill Abbott (1829-1913); Einführung durch Marvin Fox. Indianapolis, New York: Bobbs-Merrill.

::*2005 Grundsätzliche Grundsätze der Metaphysik der Ethik, tr. Thomas Kingsmill Abbott (1829-1913). Mineola, New York: Veröffentlichungen von Dover. Internationale Standardbuchnummer 0-486-44309-4 (pbk).

::*2005 Grundstein für die Metaphysik von Sitten, tr. Thomas Kingsmill Abbott (1829-1913), editiert mit Revisionen durch Lara Denis (1969-). Peterborough, Ont.; der Orchard Park, New York: Broadview Presse. Internationale Standardbuchnummer 1-55111-539-5

• 1938 Die grundsätzlichen Grundsätze des metaphysic der Ethik. tr. Otto Manthey-Zorn (1879-). New York, London:D. Appleton-Century Company, Incorporated.
• 1948 Das moralische Gesetz, tr, Herbert James Paton (1887-1969). London, New York: Die Universitätsbibliothek von Hutchinson.

::*1967 Das moralische Gesetz; der Grundstein von Kant des metaphysic von Sitten, tr. Herbert James Paton (1887-1969). New York, Barnes & Noble.

::*1991 Das moralische Gesetz: Der Grundstein von Kant des metaphysic von Sitten, tr. Herbert James Paton (1887-1969). London; New York: Routledge. Internationale Standardbuchnummer 0-415-07843-1

• 1959 Fundamente der Metaphysik von Sitten, und Was ist Erläuterung? übersetzt, mit einer Einführung durch Lewis White Beck (1913-1997). New York: Geisteswissenschaften-Presse.

::*1969 Fundamente der Metaphysik von Sitten, tr. Lewis White Beck (1913-1997), mit kritischen von Robert Paul Wolff editierten Aufsätzen. Indianapolis: Bobbs-Merrill.

::*1990 Fundamente der Metaphysik von Sitten, und Was Erläuterung (die Zweite Ausgabe, Revidiert), übersetzt, mit einer Einführung durch Lewis White Beck (1913-1997) ist. New York: Macmillan; Londoner Kohlenarbeiter Macmillan. Internationale Standardbuchnummer 0-02-307825-1

• 1970 Kant auf dem Fundament der Moral; eine moderne Version von Grundlegung, der mit dem Kommentar von Brendan E. A. Liddell übersetzt ist. Bloomington: Indiana Universität Presse. Internationale Standardbuchnummer 0253331714 (pbk)
• 1981, Sich für die Metaphysik von Sitten, tr Gründend. James Wesley Ellington (1927-). Indianapolis: Die Bar Hackett. Co. Internationale Standardbuchnummer 0-915145-01-4, internationale Standardbuchnummer 0-915145-00-6 (pbk).

::*1983 Moralphilosophie: die ganzen Texte des Fundaments für die Metaphysik von Sitten, und die Metaphysischen Grundsätze des Vorteils, den zweiten Teil Der Metaphysik von Sitten, tr. James Wesley Ellington (1927-); Einführung durch Warner A. Wick. Indianapolis: Die Bar Hackett. Co. Internationale Standardbuchnummer 0 915145 43 X (pbk). internationale Standardbuchnummer 0-915145-44-8 (harte)

::*1993 Fundament für die Metaphysik von Sitten; mit, Auf einem angenommenen Recht, wegen menschenfreundlicher Sorgen (die Dritte Ausgabe), tr zu liegen. James Wesley Ellington (1927-). Indianapolis: Die Bar Hackett. Co. Internationale Standardbuchnummer 0-87220-167-8, internationale Standardbuchnummer 0 87220 166 X (pbk.: Alk.-Papier)

::*1994 Moralphilosophie: die ganzen Texte des Fundaments für die Metaphysik von Sitten und metaphysischen Grundsätze des Vorteils, tr. James Wesley Ellington (1927-). Indianapolis, Indiana: Die Bar Hackett. Internationale Standardbuchnummer 0-87220-321-2, internationale Standardbuchnummer 0-87220-320-4 (pbk).

• 1998-Grundstein der Metaphysik von Sitten, tr. Mary J. Gregor (1928-1994), mit einer Einführung durch Christine Korsgaard (1952-). Cambridge, Vereinigtes Königreich.; New York: Universität von Cambridge Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-521-62235-2 (gebundene Ausgabe), internationale Standardbuchnummer 0-521-62695-1 (pbk).
• 2002-Grundstein für die Metaphysik von Sitten, tr. Arnulf Zweig, der von Thomas E. Hill dem Jüngeren editiert ist. und Arnulf Zweig. Oxford; New York: Presse der Universität Oxford. Internationale Standardbuchnummer 0 19 875180 X
• 2002-Grundstein für die Metaphysik von Sitten, tr. Allen W. Wood, mit Aufsätzen von J.B. Schneewind (1930-), u. a. Neuer Hafen: Yale Universität Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-300-09486-8 (Stoff: Alk.-Papier), internationale Standardbuchnummer 0-300-09487-6 (Papier)
• 2005-Grundstein für Metaphysic von Sitten, tr. Jonathan F. Bennett (1930-).