In der Philosophie ist Meta-Ethik der Zweig der Ethik, die sich bemüht, die Natur von Moraleigenschaften, Behauptungen, Einstellungen und Urteilen zu verstehen. Meta-Ethik ist einer der drei Zweige der Ethik, die allgemein von Philosophen, andere anerkannt ist, die normative Ethik und angewandte Ethik sind. Meta-Ethik hat beträchtliche Aufmerksamkeit von akademischen Philosophen in den letzten paar Jahrzehnten erhalten.

Während normative Ethik solche Fragen wie richtet, "Was sollte man tun?", so einige Moraleinschätzungen gutheißend und andere zurückweisend, richtet Meta-Ethik Fragen solcher als, "Was ist Güte?" und "Wie können wir erzählen, was ist davon gut, was ist schlecht?", sich bemühend, die Natur von Moraleigenschaften und Einschätzungen zu verstehen.

Einige Theoretiker behaupten, dass eine metaphysische Rechnung der Moral für die richtige Einschätzung von wirklichen moralischen Theorien notwendig ist und um praktische moralische Entscheidungen zu treffen; andere urteilen von entgegengesetzten Propositionen vernünftig und weisen darauf hin, dass wir Ideen von der moralischen Intuition auf die richtige Handlung geben müssen, bevor wir eine richtige Rechnung der Metaphysik der Moral geben können.

Meta-Moralfragen

Gemäß Richard Garner und Bernard Rosen gibt es drei Arten von Meta-Moralproblemen oder drei allgemeine Fragen:

1. Wie ist die Bedeutung von moralischen Begriffen oder Urteilen?
2. Wie ist die Natur von moralischen Urteilen?
3. Wie können moralische Urteile unterstützt oder verteidigt werden?

Eine Frage des ersten Typs könnte sein, "Was tut die Wörter 'gut', 'schlecht', 'richtig' und 'falsch' bösartig?" (sieh Werttheorie). Die zweite Kategorie schließt Fragen dessen ein, ob moralische Urteile universal oder, einer Art oder vieler Arten relativ sind, usw. fragen Fragen der dritten Art zum Beispiel, wie wir wissen können, ob etwas richtig oder, wenn überhaupt falsch ist. Getreidespeicher und Rosen sagen, dass Antworten auf die drei grundlegenden Fragen ", und manchmal eine Antwort darauf ziemlich zusammenhängend sind, wird man stark vorschlagen, oder vielleicht sogar, eine Antwort auf einen anderen zur Folge haben."

Eine Meta-Moraltheorie, verschieden von einer normativen Moraltheorie, versucht nicht, spezifische Wahlen als besser, schlechter, gut, schlecht seiend, oder schlecht zu bewerten; obwohl es tiefe Implikationen betreffs der Gültigkeit und Bedeutung von normativen Moralansprüchen haben kann. Eine Antwort auf einige der drei Beispiel-Fragen würde oben keine normative Moralbehauptung selbst sein.

Semantische Theorien

Diese Theorien bringen in erster Linie eine Position auf der ersten von den drei Fragen oben vor, "Wie ist die Bedeutung von moralischen Begriffen oder Urteilen?" Sie können jedoch einbeziehen oder sogar Antworten auf die anderen zwei Fragen ebenso zur Folge haben.

• Theorien von Cognitivist meinen, dass Auswertungsmoral ausdrückliche Vorschläge verurteilt (d. h. sie sind "Wahrheit passende" oder "Wahrheitsträger", fähig dazu, wahr oder falsch zu sein), im Vergleich mit non-cognitivism.
• Die meisten Formen von cognitivism meinen, dass einige solche Vorschläge im Vergleich mit der Fehlertheorie wahr sind, die behauptet, dass alle falsch sind.
• Moralischer Realismus (im robusten Sinn; sieh moralischer Universalismus für den Minimalist-Sinn) meint, dass solche Vorschläge über robuste oder mit der Meinung unabhängige Tatsachen, d. h. nicht Tatsachen über jede Person oder die subjektive Meinung der Gruppe, aber über objektive Eigenschaften der Welt sind. Meta-Moraltheorien werden entweder als eine Form des Realismus oder als eine von drei Formen "des Antirealismus" bezüglich moralischer Tatsachen allgemein kategorisiert: Moralsubjektivismus, Fehlertheorie oder non-cognitivism. Realismus kommt in zwei Hauptvarianten:
• Moralnaturalismus meint, dass es objektive moralische Eigenschaften gibt, und dass diese Eigenschaften reduzierbar sind oder in etwas metaphysischer Beziehung (wie supervenience) zu völlig nichtethischen Eigenschaften stehen. Die meisten Moralnaturforscher meinen, dass wir empirische Kenntnisse von moralischen Wahrheiten haben. Moralnaturalismus wurde von vielen modernen Moraltheoretikern, besonders Utilitaristen implizit angenommen. Zeitgenössische Meta-Moralforschung setzt fort, neueren instantiations des Moralnaturalismus wie die Wissenschaft der Moral zu diskutieren.
• Moralnichtnaturalismus, wie vorgebracht, durch G.E. Moore, meint, dass es objektive und nicht zu vereinfachende moralische Eigenschaften (wie das Eigentum 'der Güte') gibt, und dass wir manchmal intuitiv oder sonst a priori Bewusstsein von moralischen Eigenschaften oder von moralischen Wahrheiten haben. Das Argument der geöffneten Frage von Moore dagegen, was er als den naturalistischen Scheinbeweis gedacht hat, war für die Geburt der Meta-Moralforschung in der zeitgenössischen analytischen Philosophie größtenteils verantwortlich.
• Moralsubjektivismus ist eine Form des moralischen Antirealismus. Es meint, dass moralische Erklärungen wahr oder falsch durch die Einstellungen und/oder Vereinbarung von Leuten, entweder diejenigen jeder Gesellschaft, diejenigen jeder Person oder diejenigen von einer besonderen Person abgegeben werden. Die meisten Formen des Moralsubjektivismus sind Relativist, aber es gibt bemerkenswerte Formen, die universalist sind:
• Ideale Beobachter-Theorie meint, dass, was richtig ist, durch die Einstellungen beschlossen wird, dass ein hypothetischer idealer Beobachter haben würde. Ein idealer Beobachter wird gewöhnlich als ein Wesen charakterisiert, das vollkommen vernünftig, fantasievoll ist, und unter anderem angezeigt hat. Obwohl eine subjectivist Theorie wegen seiner Verweisung auf eine Einzelheit (obgleich hypothetisch) Thema, Ideale Beobachter-Theorie noch vorgibt, universale Antworten auf moralische Fragen zur Verfügung zu stellen.
• Gottesbefehl-Theorie meint, dass für ein Ding, richtig zu sein, für ein einzigartiges Wesen, Gott ist, um es zu genehmigen, und dass, was für Nichtgott-Wesen richtig ist, Folgsamkeit zum Gotteswillen ist. Diese Ansicht wurde von Plato in Euthyphro kritisiert (sieh das Problem von Euthyphro), aber behält einige moderne Verteidiger (Robert Adams, Philip Quinn und andere). Wie Ideale Beobachter-Theorie gibt Gottesbefehl-Theorie vor, universalist trotz seines Subjektivismus zu sein.
• Fehlertheorie, eine andere Form des moralischen Antirealismus, meint, dass, obwohl Moralansprüche wirklich Vorschläge ausdrücken, alle diese Vorschläge falsch sind. So ist sowohl die Behauptung "Mord" als auch die Behauptung "Mord schlecht ist gut" sind gemäß einer Fehlertheorie falsch. J. L. Mackie ist wahrscheinlich der am besten bekannte Befürworter dieser Ansicht. Da Fehlertheorie bestreitet, dass es moralische Wahrheiten gibt, hat Fehlertheorie moralischen Nihilismus und, so, moralische Skepsis zur Folge; jedoch haben weder moralischer Nihilismus noch moralische Skepsis umgekehrt Fehlertheorie zur Folge.
• Non-cognitivist Theorien meinen, dass Moralsätze weder wahr noch falsch sind, weil sie echte Vorschläge nicht ausdrücken. Non-cognitivism ist eine andere Form des moralischen Antirealismus. Die meisten Formen von non-cognitivism sind auch Formen von expressivism, jedoch unterscheiden einige wie Mark Timmons und Terrence Horgan die zwei und erlauben die Möglichkeit von Cognitivist-Formen von expressivism.
• Emotivism, der von A.J. Ayer und C.L. Stevenson verteidigt ist, meint, dass Moralsätze bloß dienen, um Gefühle auszudrücken. So "Ist Tötung falsch" bedeutet etwas wie "Buhruf auf der Tötung!"
• Quasirealismus, der von Simon Blackburn verteidigt ist, meint, dass sich Moralbehauptungen linguistisch wie sachliche Ansprüche benehmen und "wahr" oder "falsch" passend genannt werden können, wenn auch es keine Moraltatsachen für sie gibt, um zu entsprechen. Projectivism und Moral fictionalism sind verwandte Theorien.
• Universaler prescriptivism, der von R.M. Hare verteidigt ist, meint, dass moralische Behauptungen wie allgemein gültig gemachte befehlende Sätze fungieren. So "Ist Tötung falsch" bedeutet, dass etwas wie "Nicht tötet!" Die Version von Hare von prescriptivism verlangt, dass moralische Vorschrifte universalizable sind, und folglich wirklich objektive Werte trotz des Scheiterns haben, Indikativbehauptungen mit Wahrheitswerten per se zu sein.

Zentralismus und Nichtzentralismus

Und doch ist eine andere Weise, Meta-Moraltheorien zu kategorisieren, zwischen Theorien des Verfechters der Zentralisierung und Nichtverfechters der Zentralisierung zu unterscheiden. Die Debatte zwischen Zentralismus und Nichtzentralismus kreist um die Beziehung zwischen den so genannten "dünnen" und "dicken" Konzepten der Moral. Dünne moralische Konzepte sind diejenigen solcher als gut, schlecht, richtig, und falsch; dicke moralische Konzepte sind diejenigen solcher als mutig, ungerecht, gerade, oder unehrlich. Während beide Seiten zugeben, dass die dünnen Konzepte allgemeiner sind und das dicke spezifischere, meinen Verfechter der Zentralisierung, dass die dünnen Konzepte zu den dicken vorhergehend sind, und dass die Letzteren deshalb vom ersteren abhängig sind. D. h. Verfechter der Zentralisierung behaupten, dass man Wörter wie "Recht" verstehen muss und vor dem Verstehen von Wörtern wie "gerade" und "unfreundlich" "soll". Nichtzentralismus weist diese Ansicht zurück, meinend, dass dünne und dicke Konzepte gleichwertig mit einander und sogar sind, dass die dicken Konzepte ein genügend Startpunkt sind, für die dünnen zu verstehen.

Nichtzentralismus ist von besonderer Wichtigkeit Moralnaturforschern in den späten 20. und frühen 21. Jahrhunderten als ein Teil ihres Arguments gewesen, dass normativity ein nichtverbrauchssteuerpflichtiger Aspekt der Sprache ist, und dass es keine Weise gibt, dicke moralische Konzepte in ein rein beschreibendes Element zu analysieren, das einer dünnen moralischen Einschätzung beigefügt ist, so jede grundsätzliche Abteilung zwischen Tatsachen und Normen untergrabend. Allan Gibbard, R.M. Hare und Simon Blackburn haben für die Unterscheidung der Tatsache/Norm inzwischen mit Gibbard gestritten, der geht, so weit man behauptet, dass, selbst wenn herkömmliches Englisch nur normative Begriffe gemischt hat (d. h. Begriffe, die weder rein beschreibend noch rein normativ sind), wir eine nominell englische Metasprache entwickeln konnten, die uns noch erlaubt hat, die Abteilung zwischen sachlichen Beschreibungen und normativen Einschätzungen zu unterstützen.

Wesentliche Theorien

Diese Theorien versuchen, auf die zweite von den obengenannten Fragen zu antworten: "Wie ist die Natur von moralischen Urteilen?"

• Unter denjenigen, die dort glauben, um ein Standard (S) der Moral (im Vergleich mit moralischen Nihilisten) zu sein, gibt es zwei Abteilungen: Universalists, die meinen, dass dieselben moralischen Tatsachen oder Grundsätze für jeden überall gelten; und Relativisten, die meinen, dass verschiedene moralische Tatsachen oder Grundsätze für verschiedene Leute oder Gesellschaften gelten.
• Moralischer Universalismus (oder universale Moral) ist die Meta-Moralposition, die ein System der Ethik oder ein universales Ethos, allgemein anwendet, der allen Leuten unabhängig von Kultur, Rasse, Geschlecht, Religion, Staatsbürgerschaft, Sexualität oder anderem Unterscheidungsmerkmal ist. Wie man denken kann, sind die Quelle oder Rechtfertigung dieses Systems, zum Beispiel, menschliche Natur, geteilte Verwundbarkeit gegenüber dem Leiden, den Anforderungen des universalen Grunds, was unter vorhandenen moralischen Codes oder den allgemeinen Mandaten der Religion üblich ist (obwohl es behauptet werden kann, dass der Letztere nicht tatsächlich moralischer Universalismus ist, weil es zwischen Göttern und Sterblichen unterscheiden kann). Es ist die gegenüberliegende Position zu verschiedenen Formen der moralischen Relativismus. Theorien von Universalist sind allgemein Formen des moralischen Realismus, obwohl Ausnahmen, wie der subjectivist ideale Beobachter und die Gottesbefehl-Theorien und der non-cognitivist universale prescriptivism von R.M. Hare bestehen.
• Wert monism ist die Standardform des Universalismus, der meint, dass alle Waren auf einer einzelnen Wertskala kommensurabel sind.
• Wertpluralismus behauptet, dass es zwei oder mehr echte Skalen des Werts, kenntlich als solcher, noch nicht vergleichbar gibt, so dass jede Priorisierung dieser Werte entweder nichtkognitiv oder subjektiv ist. Ein Wert pluralist könnte zum Beispiel behaupten, dass sowohl ein Leben als eine Nonne als auch ein Leben als eine Mutter echte Werte begreifen (in einem universalist Sinn), noch sind sie unvereinbar (Nonnen können Kinder nicht haben), und es gibt keine rein vernünftige Weise zu messen, der vorzuziehend ist. Ein bemerkenswerter Befürworter dieser Ansicht ist Isaiah Berlin.
• Moralische Relativismus behauptet, dass alle moralischen Urteile ihre Ursprünge entweder im gesellschaftlichen oder in individuellen Standards haben, und dass kein einzelner objektiver Standard besteht, durch den die Wahrheit eines moralischen Vorschlags bewerten kann. Meta-Moralrelativisten glauben im Allgemeinen, dass die beschreibenden Eigenschaften von Begriffen solcher als "gut", "schlecht", "richtig", und "falsch" Thema universalen Wahrheitsbedingungen, aber nur der gesellschaftlichen Tagung und persönlichen Vorliebe nicht ertragen. In Anbetracht desselben Satzes von nachprüfbaren Tatsachen werden einige Gesellschaften oder Personen eine grundsätzliche Unstimmigkeit darüber haben, was man gestützt auf gesellschaftlichen oder individuellen Normen tun sollte, und man diese mit einem unabhängigen Standard der Einschätzung nicht entscheiden kann. Der letzte Standard wird immer gesellschaftlich oder persönlich und, unterschiedlich, zum Beispiel, die wissenschaftlichen Standards nicht universal sein, um Temperatur zu bewerten oder um mathematische Wahrheiten zu bestimmen. Einige Philosophen erhalten diese moralische Relativismus aufrecht hat non-cognitivism zur Folge. Die meisten Relativist-Theorien sind Formen des moralischen Subjektivismus, obwohl nicht alle subjectivist Theorien relativistisch sind.
• Moralischer Nihilismus, auch bekannt als Moralnihilismus, sind die Meta-Moralansicht, dass nichts irgend etwas anderem moralisch vorzuziehend ist. Zum Beispiel würde ein moralischer Nihilist sagen, dass die Tötung von jemandem, aus beliebigem Grund, weder moralisch richtig noch moralisch falsch ist. Moralischer Nihilismus muss von der moralischen Relativismus bemerkenswert sein, die wirklich moralische Behauptungen berücksichtigt, um wahr oder in einem nichtuniversalen Sinn falsch zu sein, aber keine statischen Wahrheitswerte moralischen Behauptungen zuteilt. Insofern als nur wahre Behauptungen bekannt sein können, sind moralische Nihilisten moralische Skeptiker. Die meisten Formen des moralischen Nihilismus sind non-cognitivist und umgekehrt, obwohl es bemerkenswerte Ausnahmen wie universaler prescriptivism gibt (der semantisch nichtkognitiv, aber wesentlich universal ist).

Rechtfertigungstheorien

Das sind Theorien die versuchen, auf Fragen wie zu antworten, "Wie können moralische Urteile unterstützt oder verteidigt werden?" oder "Warum sollte ich moralisch sein?"

Wenn man eine cognitivist Interpretation von moralischen Sätzen voraussetzt, wird Moral durch die Kenntnisse des Sittenlehrers von moralischen Tatsachen gerechtfertigt, und die Theorien, moralische Urteile zu rechtfertigen, sind erkenntnistheoretische Theorien.

• Die meisten moralischen Erkenntnistheorien postulieren natürlich diese moralischen Kenntnisse ist irgendwie im Vergleich mit der moralischen Skepsis möglich.
• Unter ihnen gibt es diejenigen, die meinen, dass moralische Kenntnisse zu folgernd auf der Grundlage von einer Art Nichtmoral epistemic Prozess im Vergleich mit ethischem intuitionism gewonnen werden.
• Empirismus ist die Doktrin, dass Kenntnisse in erster Linie durch die Beobachtung und Erfahrung gewonnen werden. Meta-Moraltheorien, die eine empirische Erkenntnistheorie einbeziehen, schließen Moralnaturalismus ein, der moralische Tatsachen hält, auf nichtmoralische Tatsachen reduzierbar und so auf dieselben Weisen kenntlich zu sein; und die meisten Standardformen des Moralsubjektivismus, die meinen, dass moralische Tatsachen zu Tatsachen über individuelle Meinungen oder kulturelle Vereinbarung abnehmen und so durch die Beobachtung jener Vereinbarung kenntlich sind. Es gibt Ausnahmen innerhalb des Subjektivismus jedoch wie ideale Beobachter-Theorie, die andeutet, dass moralische Tatsachen durch einen vernünftigen Prozess und Individualisten Moralsubjektivismus bekannt sein können, der meint, dass moralische Tatsachen bloß persönliche Meinungen sind und so nur durch die Selbstbeobachtung bekannt sein können. Empirische Argumente für Ethik geraten zu sein - sollte Problem, die behaupten, dass die Weise, wie die Welt ist, nicht allein kann, Leute informieren, wie sie handeln sollten.
• Moralischer Rationalismus, auch genannt Moralrationalismus, ist die Ansicht, gemäß der moralische Wahrheiten (oder mindestens allgemeine moralische Grundsätze) a priori, durch den Grund allein kenntlich sind. Einige prominente Zahlen in der Geschichte der Philosophie, die moralischen Rationalismus verteidigt haben, sind Plato und Immanuel Kant. Vielleicht ist die prominenteste Zahl in der Geschichte der Philosophie, die moralischen Rationalismus zurückgewiesen hat, David Hume. Neue Philosophen, die moralischen Rationalismus verteidigt haben, schließen R. M. Hare, Christine Korsgaard, Alan Gewirth und Michael Smith (1994) ein. Ein moralischer Rationalist kann an jeder Zahl von verschiedenen semantischen Theorien ebenso kleben; moralischer Realismus ist mit dem Rationalismus, und der subjectivist idealen Beobachter-Theorie und noncognitivist universalem prescriptivism vereinbar beide haben es zur Folge.
• Ethischer intuitionism ist andererseits die Ansicht, gemäß der einige moralische Wahrheiten ohne Schlussfolgerung bekannt sein können. D. h. die Ansicht ist an seinem Kern ein foundationalism über den moralischen Glauben. Natürlich deutet solch eine erkenntnistheoretische Ansicht an, dass es moralischen Glauben mit dem Satzinhalt gibt; so bezieht es cognitivism ein. Ethischer intuitionism deutet allgemein moralischen Realismus, die Ansicht an, dass es objektive Tatsachen der Moral gibt und, um spezifischerer, ethischer Nichtnaturalismus, die Ansicht zu sein, dass diese Auswertungstatsachen auf die natürliche Tatsache nicht reduziert werden können. Jedoch sind weder moralischer Realismus noch Moralnichtnaturalismus für die Ansicht notwendig; die meisten ethischen intuitionists haben einfach zufällig jene Ansichten ebenso. Ethischer intuitionism kommt sowohl in einer "rationalistischen" Vielfalt, als auch in mehr als Gewissen-Theorie bekannter "Empiriker"-Vielfalt.
• Moralische Skepsis ist die Klasse von Meta-Moraltheorien, von denen alle Mitglieder zur Folge haben, dass keiner irgendwelche moralischen Kenntnisse hat. Viele moralische Skeptiker machen auch das stärkere, modale, behaupten, dass moralische Kenntnisse unmöglich sind. Formen der moralischen Skepsis schließen ein, aber werden auf, Fehlertheorie und die meisten, aber nicht alle Formen von non-cognitivism nicht beschränkt.

Siehe auch

• Ist - sollte Problem

Links

• Geoff Sayre-McCord.
• Die Sprache von Sitten (1952) durch R.M. Hare.
• Grundstein der Metaphysik von Sitten durch Immanuel Kant.
• Metaethics - §1 des "Ethik"-Zugangs in der Internetenzyklopädie der Philosophie durch James Fieser.
• Aufsätze vom Philosophen Michael Huemer auf Meta-Ethik, besonders intuitionism.
• Relativitätstheorie der Ethik durch J.J. Mittler.