Non-cognitivism ist die Meta-Moralansicht, dass Moralsätze Vorschläge nicht ausdrücken und so nicht wahr oder falsch sein können (sie sind nicht zu der Wahrheit passend). Ein noncognitivist bestreitet, dass die cognitivist behaupten, dass "moralische Urteile dazu fähig sind, objektiv wahr zu sein, weil sie eine Eigenschaft der Welt beschreiben." Wenn moralische Behauptungen nicht wahr sein können, und wenn man etwas nicht wissen kann, was nicht wahr ist, deutet noncognitivism an, dass moralische Kenntnisse unmöglich sind.

Non-cognitivism hat zur Folge, dass nichtkognitive Einstellungen moralischem Gespräch unterliegen und dieses Gespräch deshalb aus Nichtaussagerede-Taten besteht, obwohl akzeptierend, dass seine Oberflächeneigenschaften durchweg und effizient arbeiten können, als ob moralisches Gespräch kognitiv war. Der Punkt, moralische Ansprüche als Nichtaussagerede-Taten zu interpretieren, soll erklären, was Moral bösartig fordert, wenn sie weder wahr noch falsch sind (weil Philosophien wie logischer Positivismus zur Folge haben). Äußerungen wie "Buhruf zur Tötung!" und "Töten nicht" sind nicht Kandidaten für die Wahrheit oder Unehrlichkeit, aber haben nichtkognitive Bedeutung.

Varianten von non-cognitivism

Emotivism, der mit A. J. Ayer, dem Wiener Kreis und C. L. Stevenson vereinigt ist, schlägt vor, dass Moralsätze in erster Linie emotionale Ausdrücke jemandes eigener Einstellungen sind und beabsichtigt sind, um die Handlungen des Zuhörers zu beeinflussen. Unter dieser Ansicht "Ist Tötung falsch" wird als "Tötung, Buhruf übersetzt!" oder "Ich missbillige Tötung; tun Sie also ebenso."

Ein naher Vetter von emotivism, der von R. M. Hare entwickelt ist, wird universalen prescriptivism genannt. Prescriptivists interpretieren Moralbehauptungen als, universale Befehlsformen zu sein, Verhalten für alle vorschreibend, um zu folgen. Gemäß prescriptivism,

Ausdrücke wie "Thou shalt nicht ermorden!" oder "Stehlen nicht!" sind die klarsten Ausdrücke der Moral, während neue Darlegungen wie "Tötung falsch sind", neigen dazu, die Bedeutung von moralischen Sätzen zu verdunkeln.

Andere Formen von non-cognitivism schließen den Quasirealismus von Simon Blackburn und die Norm-expressivism von Allan Gibbard ein.

Argumente zu Gunsten von non-cognitivism

Argumente für prescriptivism konzentrieren sich auf die Funktion von normativen Behauptungen.

Prescriptivists behaupten, dass sachliche Erklärungen und Vorschrifte, wegen verschiedener Erwartungen der Änderung in Fällen eines Konflikts zwischen Wort und Welt völlig verschieden sind.

In einem beschreibenden Satz, wenn Propositionen, dieses "Rot eine Zahl ist," gemäß den lexikalischen Regeln der englischen Grammatik, hat dann gesagt, würde Behauptung falsch sein. Da gesagte Proposition die Gegenstände beschreibt; Rot und Zahl, jeder mit einem entsprechenden Verstehen von Englisch würde die Falschheit solcher Beschreibung und die Falschheit der gesagten Behauptung bemerken. Jedoch, wenn die Norm "Thou shalt nicht Tötet!" wird ausgesprochen, und diese Proposition wird verneint (durch die Tatsache einer Person, die wird ermordet), der Sprecher soll seinen Satz nach der Beobachtung davon nicht ändern in: "Töten Sie andere Leute!" Aber soll das moralische Verbrechen der Tat der Tötung ständig wiederholen. Die Anpassung von Behauptungen, die auf der objektiven Wirklichkeit gestützt sind, und die Anpassung der auf Behauptungen gestützten Wirklichkeit sind gegensätzlicher Gebrauch der Sprache, so ist beschreibende Behauptung eine verschiedene Art von Sätzen als Normen. Wenn Wahrheit gemäß der Ähnlichkeitstheorie verstanden wird, können die Frage der Wahrheit oder Unehrlichkeit von auf Außenphänomene nicht abhängigen Sätzen nicht geprüft werden (sieh Tautologie).

Einige cognitivists behaupten, dass einige Ausdrücke wie "mutiger" beide ein sachlicher sowie ein normativer Bestandteil haben, der durch die Analyse nicht bemerkenswert sein kann. Prescriptivists streiten, dass gemäß dem Zusammenhang entweder das sachliche oder der normative Bestandteil der Bedeutung dominierend sind. Der Satz "Held Ein benommener mutig." ist falsch, wenn A weg angesichts der Gefahr gelaufen ist. Aber der Satz, "Tapfer sein und um den Ruhm Ihres Landes zu kämpfen!" hat keinen Wahrheitswert und kann von jemandem nicht gefälscht werden, der sich der Armee nicht anschließt.

Prescriptivism wird auch durch die wirkliche Weise unterstützt zu sprechen. Viele moralische Behauptungen werden de facto als Empfehlungen oder Befehle z.B ausgesprochen, wenn Eltern oder Lehrer Kindern verbieten, falsche Handlungen zu tun. Die berühmtesten moralischen Ideen sind Vorschrifte: Die Zehn Gebote, der Befehl der Wohltätigkeit, der kategorischen Befehlsform und der Goldenen Regel befehlen, um etwas zu tun oder nicht zu tun, sie sind nicht Behauptungen, dass etwas der Fall ist oder nicht.

Prescriptivism kann die Theist-Idee von der Moral als Folgsamkeit zum Gott passen. Es ist jedoch vom cognitivist Supernaturalismus verschieden, der Moral als subjektiver Wille des Gottes interpretiert, während prescriptivism fordert, diese Moral herrschen sind universal und kann durch den ohne Berücksichtigung eines Gottes allein Grund gefunden werden.

Gemäß dem Hasen kann prescriptivists nicht behaupten, dass amoralists logisch oder contradictive falsch sind. Jeder kann beschließen, moralischen Befehlen zu folgen, oder nicht. Das ist die menschliche Bedingung gemäß der christlichen Umdeutung der Wahl von Heracles. Gemäß prescriptivism ist Moral nicht über Kenntnisse (moralischer Tatsachen), aber über den Charakter (um zu beschließen, die richtige Sache zu machen). Schauspieler können ihre Verantwortung und Freiheit des Willens zu einer moralischen Wahrheit in der Welt nicht offen legen, tugendhafte Leute brauchen auf auf ein Erkennen nicht zu warten, um zu wählen, was richtig ist.

Prescriptivism wird auch durch die Befehlende Logik unterstützt, in der es keine Wahrheitswerte für Befehlsformen, und durch die Idee vom Naturalistischen Scheinbeweis gibt: Selbst wenn jemand die Existenz eines Moraleigentums beweisen und sie in einer sachlichen Behauptung ausdrücken konnte, konnte er jeden Befehl von dieser Behauptung nie ableiten, so ist die Suche nach Moraleigenschaften sinnlos.

Als mit anderem Antirealisten Meta-Moraltheorien wird non-cognitivism durch das Argument von der Exzentrizität größtenteils unterstützt: Moraleigenschaften, wenn sie bestanden haben, würden von jedem anderen Ding im Weltall verschieden sein, da sie keine erkennbare Wirkung auf die Welt haben. Leute haben allgemein eine negative Einstellung zum Mord - das Benennen davon ein Ekel. Dieses Gefühl hält vermutlich die meisten von uns von der Ermordung ab. Aber die wirkliche Falschkeit des Mords spielen eine unabhängige Rolle? Gibt es irgendwelche Beweise, dass es ein Eigentum der Falschkeit gibt, die einige Typen von Taten haben? Einige Menschen könnten denken, dass die starken Gefühle, die wir haben, wenn wir sehen oder einen Mord denken, Beweise der Falschkeit des Mords zur Verfügung stellen. Aber es ist nicht schwierig, diese Gefühle zu erklären, ohne zu sagen, dass Falschkeit ihre Ursache war. So gibt es keine Weise wahrzunehmen, der, falls etwa, Moraleigenschaften bestehen; durch das Rasiermesser von Occam ist die einfachste Annahme, dass niemand tut. Der non-cognitivist behauptet dann, dass da ein Vorschlag über ein Moraleigentum keinen referent haben würde, müssen Moralbehauptungen etwas anderes sein.

Argumente für emotivism konzentrieren sich darauf, was normative Behauptungen, wenn ausgesprochen, durch einen Sprecher ausdrücken. Eine Person, die sagt, dass Tötung sicher falsch ist, drückt ihre Missbilligung der Tötung aus. Emotivists behaupten, dass das alles ist, was sie tut, dass "Tötung falsch ist", ist nicht eine zur Wahrheit passende Behauptung, und dass die Last von Beweisen auf dem cognitivists ist, die zeigen wollen, dass zusätzlich zum Ausdrücken der Missbilligung der Anspruch "Tötung falsch ist", ist auch wahr. Emotivists fragen, ob es wirklich Beweise gibt, dass Tötung falsch ist. Wir haben Beweise, dass Jupiter ein magnetisches Feld hat, und dass Vögel ovipar sind, aber bezüglich noch scheinen wir nicht, Beweise von moralischen Eigenschaften wie "Güte" gefunden zu haben. Emotivists fragen, warum, ohne solche Beweise, wir denken sollten, dass es solch ein Eigentum gibt. Ethische intuitionists denken, dass die Beweise nicht aus der Wissenschaft oder dem Grund, aber aus unseren eigenen Gefühlen kommen: Gute Taten lassen uns einen bestimmten Weg fühlen, und schlechte Akte lassen uns uns sehr verschieden fühlen. Aber ist das genug, um zu zeigen, dass es echt gute und schlechte Akte gibt? Emotivists denken nicht, behauptend, dass wir die Existenz der moralischen "Schlechtigkeit" oder "Falschkeit" nicht zu verlangen brauchen, um zu erklären, warum das Betrachten bestimmter Akte uns Missbilligung fühlen lässt; das alles, was wir wirklich beobachten, wenn wir introspect Gefühle der Missbilligung sind. So fragt der emotivist, warum man die einfache Erklärung nicht annimmt und sagt, dass das alles ist, was es gibt; warum darauf bestehen, dass eine echte "Schlechtigkeit" (des Mords, zum Beispiel) Gefühle verursachen muss, wenn eine einfachere Erklärung verfügbar ist.

Argumente gegen non-cognitivism

Ein Argument gegen non-cognitivism ist, dass er die Außenursachen von emotionalen und verordnenden Reaktionen ignoriert. Wenn jemand sagt, "ist John eine gute Person," muss etwas über John diese Reaktion begeistert haben. Wenn John den Armen gibt, auf seine kranke Großmutter aufpasst, und zu anderen freundlich ist, und diese sind, was den Sprecher anregt, gut an ihn zu denken, ist es plausibel zu sagen, "John ist eine gute Person, weil er den Armen gibt, auf seine kranke Großmutter aufpasst, und zu anderen freundlich ist." Wenn abwechselnd der Sprecher positiv auf die Idee antwortet, den Armen zu geben, dann muss etwas Aspekt dieser Idee eine positive Antwort begeistert haben; man konnte behaupten, dass dieser Aspekt auch die Basis seiner Güte ist.

Ein anderes Argument ist das "Einbetten-Problem." Denken Sie die folgenden Sätze:

• Das Essen von Fleisch ist nicht falsch.

• das Essen von Fleisch falsch?
• Ich denke, dass das Essen von Fleisch falsch ist.
• Mikrophon denkt nicht, dass das Essen von Fleisch falsch ist.
• Ich habe einmal gedacht, dass das Essen von Fleisch falsch gewesen ist.
• Sie begreift nicht, dass das Essen von Fleisch falsch ist.

Versuche, diese Sätze in einem emotivist Fachwerk zu übersetzen, scheinen zu scheitern (z.B "Sie, begreift 'Buhruf beim Essen von Fleisch nicht!'"). Übersetzungsfahrgeld von Prescriptivist nur ein bisschen besser ("Begreift sie nicht, dass sie Fleisch" nicht essen soll). Sogar die Tat, solch einen Aufbau zu bilden, zeigt eine Art Erkennen im Prozess an.

Gemäß einigen non-cognitivist Gesichtspunkten nehmen diese Sätze einfach die falsche Proposition an, dass Moralbehauptungen entweder wahr oder falsch sind. Sie könnten als wörtlich übersetzt werden:

• "Das Essen von Fleisch ist falsch" ist eine falsche Angabe.
• Isst Fleisch "ist" eine wahre Behauptung falsch?
• Ich denke, dass "das Essen von Fleisch falsch ist", ist eine wahre Behauptung.
• Mikrophon denkt nicht, dass "das Essen von Fleisch falsch ist", ist eine wahre Behauptung.
• Ich habe einmal gedacht, dass "das Essen von Fleisch falsch ist", war eine wahre Behauptung.
• Sie begreift nicht, dass "das Essen von Fleisch falsch ist", ist eine wahre Behauptung.

Diese Übersetzungen scheinen jedoch geschieden von der Weise, wie Leute wirklich Sprache verwenden. Ein non-cognitivist würde mit jemandem Ausspruch nicht übereinstimmen müssen, "'Das Essen von Fleisch ist falsch', ist eine falsche Angabe" (da "Das Essen von Fleisch falsch ist", ist überhaupt nicht zur Wahrheit passend), aber kann geneigt sein, mit einer Person übereinzustimmen, die sagt, "Das Essen von Fleisch ist nicht falsch."

Man könnte diese Behauptungen konstruktiver interpretieren, um die zu Grunde liegende emotionale Behauptung zu beschreiben, dass sie ausdrücken, d. h.: Ich bin nicht dagegen / missbilligen das Essen von Fleisch, ich bin daran verwendet, er tut nicht, ich tue, und sie tut nicht usw.; jedoch ist diese Interpretation am Moralsubjektivismus näher als zum richtigen non-cognitivism.

Ein ähnliches Argument gegen non-cognitivism ist das des Moralarguments. Ein allgemeines Argument könnte sein, "Wenn man einen unschuldigen Menschen tötet, immer falsch ist, und alle Föten unschuldige Menschen sind, dann ist das Töten eines Fötus immer falsch." Die meisten Menschen würden denken, dass solch eine Äußerung einen analytischen Vorschlag vertritt, der a priori wahr ist. Jedoch, wenn Moralbehauptungen Erkennen nicht vertreten, scheint es seltsam, sie als Propositionen in einem Argument, und noch seltsamer zu verwenden, anzunehmen, dass sie denselben Regeln des Syllogismus wie wahre Vorschläge folgen. Jedoch hat R.M. Hare, Befürworter von universalem prescriptivism, behauptet, dass die Regeln der Logik der grammatischen Stimmung unabhängig sind, und so dieselben logischen Beziehungen zwischen Befehlsformen halten können, wie zwischen indicatives halten.

Viele Einwände gegen non-cognitivism haben auf den Spracheigenschaften dessen gestützt, welcher Tenor, moralische Urteile zu sein, von Peter Glassen "Im Cognitivity von Moralischen Urteilen ursprünglich erhoben wurden" hat im Sinn im Januar 1959, und im Anschlußartikel von Glassen im Problem im Januar 1963 derselben Zeitschrift veröffentlicht.

Siehe auch

• Amoralism
• Expressivism
• Theologischer noncognitivism
• Moralische Skepsis
• Rudolf Carnap
• Richard Rorty

Links

• Moralischer Cognitivism dagegen. Non-Cognitivism - Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs durch Mark van Roojen.
• rsrevision.com Seiten auf Metaethics Emotivism, Intuitionism und Prescriptivism mit Erklärungen, Kritiken und Verbindungen.