Rasse ist ein Klassifikationssystem, das verwendet ist, um Menschen in große und verschiedene Bevölkerungen oder Gruppen durch erbliche phenotypic Eigenschaften, geografische Herkunft, physisches Äußeres und Ethnizität zu kategorisieren. Am Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts wurde der Begriff häufig in seinem taxonomischen Sinn gebraucht, um genetisch verschiedene menschliche Bevölkerungen anzuzeigen, deren Mitglieder ähnliche Phänotypen besessen haben. Dieser Sinn "der Rasse" wird noch innerhalb der forensischen Anthropologie verwendet (wenn das Skelett-Analysieren bleibt), biomedizinische Forschung und Rasse-basierte Medizin. Außerdem verwertet Strafverfolgung Rasse in Kopierfräsverdächtigen, und die Gesichter von unbekannten wieder aufzubauen, bleibt. Weil in vielen Gesellschaften Rassengruppierungen nah Mustern der sozialen Schichtung für soziale Wissenschaftler entsprechen, die soziale Ungleichheit studieren, kann Rasse eine bedeutende Variable sein. Als soziologische Faktoren können Rassenkategorien teilweise subjektive Zuweisungen, Selbstidentität und soziale Einrichtungen widerspiegeln. Entsprechend ändern sich die in verschiedenen Disziplinen verwendeten Rassenparadigmen in ihrer Betonung auf der biologischen Verminderung, wie gegenübergestellt, mit dem gesellschaftlichen Aufbau.

Während Biologen manchmal das Konzept der Rasse verwenden, um Unterscheidungen unter unscharfen Mengen von Charakterzügen zu machen, weisen andere in der wissenschaftlichen Gemeinschaft darauf hin, dass die Idee von der Rasse häufig auf eine naive oder vereinfachte Weise verwendet wird. Unter Menschen hat Rasse keine taxonomische Bedeutung; alle lebenden Menschen gehören derselben Hominide-Unterart, Homo Sapiens sapiens. Soziale Vorstellungen und Gruppierungen von Rassen ändern sich mit der Zeit, Leute taxonomies einbeziehend

das definiert von auf wahrgenommenen Charakterzügen gestützten Personen. Wissenschaftler betrachten als biologisch essentialism veraltet, und entmutigen allgemein Rassenerklärungen für die gesammelte Unterscheidung sowohl in physischen als auch in Verhaltenscharakterzügen.

Wenn Leute definieren und durch eine besondere Vorstellung der Rasse verbreiten, schaffen sie eine soziale Wirklichkeit, durch die soziale Kategorisierung erreicht wird. In diesem Sinn, wie man sagt, sind Rassen soziale Konstruktionen. Diese Konstruktionen entwickeln sich innerhalb von verschiedenen gesetzlichen, wirtschaftlichen und sozialpolitischen Zusammenhängen, und können die Wirkung, aber nicht die Ursache sozialer Hauptsituationen sein. Während, wie man versteht, Rasse eine soziale Konstruktion durch viele ist, geben die meisten Gelehrten zu, dass Rasse echte, materielle Effekten im Unterkunft-Urteilsvermögen, im gesetzlichen Prozess, im Überwachen von Methoden in der Ausbildung usw. hat. Omis Theorien und Winants der Rassenbildung beschreiben, wie "Rasse ein Konzept ist, das bedeutet und soziale Konflikte und Interessen durch das Verweisen auf verschiedene Typen von menschlichen Körpern symbolisiert." Die Bedeutungen und Implikationen "der Rasse" werden erzeugt und in von sozialen Einrichtungen sowie durch kulturelle Darstellungen investiert. Seit Omi und Winant haben Gelehrte sorgfältig ausgearbeitet und die Implikationen der Rasse als sozialer Aufbau revidiert, indem sie erforschen, wie die Images, Ideen und Annahmen der Rasse im täglichen Leben ausgedrückt werden. Angela Davis, Ruth Gilmore und Imani Perry haben die Beziehungen zwischen der historischen, sozialen Produktion der Rasse auf der gesetzlichen und kriminellen Sprache und ihren Effekten auf das Überwachen und die unverhältnismäßige Haft von Leuten der Farbe verfolgt.

Sozioökonomische Faktoren, in der Kombination mit frühen, aber fortdauernden Ansichten von der Rasse, haben zum beträchtlichen Leiden innerhalb von benachteiligten Rassengruppen geführt. Rassenurteilsvermögen fällt häufig mit rassistischem mindsets zusammen, wodurch die Personen und Ideologien einer Gruppe kommen, um die Mitglieder eines outgroup sowohl als rassisch definiert als auch als moralisch untergeordnet wahrzunehmen. Infolgedessen finden sich Rassengruppen, die relativ wenig Macht häufig besitzen, ausgeschlossen oder bedrückt, während hegemonische Personen und Einrichtungen wegen des Haltens rassistischer Einstellungen angeklagt werden. Rassismus hat zu vielen Beispielen der Tragödie, einschließlich der Sklaverei und des Rassenmords geführt. Gelehrte setzen fort, die Grade zu diskutieren, zu denen Rassenkategorien biologisch bevollmächtigt und sozial, sowie das Ausmaß gebaut werden, an das, wie man anerkennen muss, die Realien der Rasse in der Größenordnung von der Gesellschaft umfassen und Rassismus entsprechend richten.

Früh moderne Konzepte

Gruppen von Menschen haben sich wahrscheinlich immer im Unterschied zu anderen Gruppen identifiziert, aber, wie man immer verstanden hat, sind solche Unterschiede nicht natürlich, nicht unveränderlich und nicht global gewesen. Diese Eigenschaften sind die Unterscheidungsmerkmale dessen, wie das Konzept der Rasse heute verwendet wird.

Das Wort "Rasse" wurde ursprünglich verwendet, um sich auf irgendwelche Nationen oder ethnische Gruppen zu beziehen. Marco Polo in seinem Reisen des 13. Jahrhunderts beschreibt zum Beispiel die persische Rasse — das aktuelle Konzept "der Rasse" geht nur auf das 17. Jahrhundert zurück.

Das europäische Konzept "der Rasse", zusammen mit vielen der mit dem Begriff jetzt vereinigten Ideen, ist zur Zeit der wissenschaftlichen Revolution entstanden, die eingeführt hat und die Studie von natürlichen Arten und das Alter des europäischen Imperialismus und der Kolonisation privilegiert hat, die politische Verbindungen zwischen Europäern und Völkern mit verschiedenen kulturellen und politischen Traditionen aufgenommen hat. Da Europäer auf Leute von verschiedenen Teilen der Welt gestoßen sind, haben sie über die physischen, sozialen und kulturellen Unterschiede unter verschiedenen menschlichen Gruppen nachgesonnen. Der Anstieg des Atlantischen Sklavenhandels, der allmählich einen früheren Handel mit Sklaven von weltweit versetzt hat, hat einen weiteren Ansporn geschaffen, menschliche Gruppen zu kategorisieren, um die Unterordnung von afrikanischen Sklaven zu rechtfertigen. Das Stützen auf Klassische Quellen und auf ihre eigenen inneren Wechselwirkungen — zum Beispiel, die Feindschaft zwischen den Engländern und Irländern war ein starker Einfluss auf das frühe europäische Denken an die Unterschiede zwischen Leuten — Europäer haben begonnen, sich und andere in Gruppen zu sortieren, die auf dem physischen Äußeren gestützt sind, und Personen zuzuschreiben, die diesen Gruppenhandlungsweisen und Kapazitäten gehören, die, wie man forderte, tief tief verwurzelt waren. Eine Reihe des Volksglaubens hat ergriffen, der geerbte physische Unterschiede zwischen Gruppen zu geerbten intellektuellen, moralischen und Verhaltensqualitäten verbunden hat. Ähnliche Ideen können in anderen Kulturen zum Beispiel in China gefunden werden, wo ein als "Rasse" häufig übersetztes Konzept mit dem angenommenen allgemeinen Abstieg vom Gelben Kaiser vereinigt und verwendet wurde, um die Einheit von ethnischen Gruppen in China zu betonen. Brutale Konflikte zwischen ethnischen Gruppen haben überall in der Geschichte und überall in der Welt bestanden.

Die erste postklassische veröffentlichte Klassifikation von Menschen in verschiedene Rassen scheint, die Nouvelle Abteilung von François Bernier de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent zu sein ("Neue Abteilung der Erde durch die verschiedenen Arten oder Rassen, die es" bewohnen), veröffentlicht 1684. Im 18. Jahrhundert sind die Unterschiede unter menschlichen Gruppen ein Fokus der wissenschaftlichen Untersuchung geworden. Aber die wissenschaftliche Klassifikation der phenotypic Schwankung wurde oft mit rassistischen Ideen über angeborene Geneigtheiten von verschiedenen Gruppen verbunden, immer die wünschenswertesten Eigenschaften der Weißen, europäischen Rasse zuschreibend und die anderen Rassen entlang einem Kontinuum progressiv unerwünschter Attribute einordnend. Die 1735-Klassifikation von Carolus Linnaeus, Erfinder der zoologischen Taxonomie, hat die Kontinentalvarianten des Homo Sapiens der menschlichen Rasse von Europaeus, Asiaticus, Americanus und Afer, jeder geteilt, der mit einem verschiedenen Humor vereinigt ist: zuversichtlich, melancholisch, cholerisch und Gallen-beziehungsweise. Homo Sapiens Europeaus wurde als energisch, akut, und abenteuerlich beschrieben, wohingegen Homo Sapiens Afer schlau, faul und unbesonnen war.

Die 1775-Abhandlung "Die Natürlichen Varianten der Menschheit," durch Johann Friedrich Blumenbach hat fünf Hauptabteilungen vorgeschlagen: Die Rasse von Caucasoid, Mongoloide Rasse, äthiopische Rasse (hat später die negerartige Rasse genannt), Indianerrasse und malaiische Rasse, aber er hat keine Hierarchie unter den Rassen vorgeschlagen. Blumenbach hat auch den abgestuften Übergang im Anschein von einer Gruppe zu angrenzenden Gruppen bemerkt und hat vorgeschlagen, dass "eine Vielfalt der Menschheit wirklich in den anderen so vernünftig geht, dass Sie die Grenzen zwischen ihnen nicht bestimmen können".

Vom 17. bis die 19. Jahrhunderte hat das Mischen des Volksglaubens über Gruppenunterschiede mit wissenschaftlichen Erklärungen jener Unterschiede erzeugt, was ein Gelehrter eine "Ideologie der Rasse" genannt hat. Gemäß dieser Ideologie sind Rassen primordial, natürlich, fortdauernd und verschieden. Es wurde weiter behauptet, dass einige Gruppen das Ergebnis von Mischung zwischen früher verschiedenen Bevölkerungen sein können, aber dass sorgfältige Studie die Erbrassen unterscheiden konnte, die sich verbunden hatten, um beigemischte Gruppen zu erzeugen. Nachfolgende einflussreiche Klassifikationen durch Georges Buffon, Petrus Camper und Christoph Meiners haben alle "Negros" als untergeordnet Europäern klassifiziert. In den Vereinigten Staaten waren die Rassentheorien von Thomas Jefferson einflussreich. Er hat Afrikaner als untergeordnet Weißen besonders in Rücksichten auf ihr Intellekt und embued mit dem unnatürlichen sexuellen Appetit gesehen, aber hat Indianer beschrieben, wie Weißen gleich ist.

In den letzten zwei Jahrzehnten des 18. Jahrhunderts polygenism wurde der Glaube, dass sich verschiedene Rassen getrennt in jedem Kontinent entwickelt und keinen gemeinsamen Ahnen geteilt hatten, in England vom Historiker Edward Long und Anatomen Charles White, in Deutschland von Ethnographen Christoph Meiners und Georg Forster, und in Frankreich von Julien-Joseph Virey, und prominent in den Vereinigten Staaten von Samuel Morton, Josiah Nott und Louis Agassiz verteidigt. Polygenism war populär und im 19. Jahrhundert am weit verbreitetsten, in der Entwicklung der Anthropologischen Gesellschaft Londons während des amerikanischen Bürgerkriegs, entgegen dem Abolitionisten Ethnologische Gesellschaft kulminierend.

Moderne Debatte

Modelle der menschlichen Evolution

In einem 1995-Artikel haben Leonard Lieberman und Fatimah Jackson vorgeschlagen, dass jede neue Unterstützung für ein biologisches Konzept der Rasse wahrscheinlich aus der Studie der menschlichen Evolution kommen wird. Sie fragen deshalb, was, falls etwa, Implikationsstrom-Modelle der menschlichen Evolution für jede biologische Vorstellung der Rasse haben können.

Heute werden alle Menschen als das Gehören dem Art-Homo Sapiens und Unterart-Homo Sapiens sapiens klassifiziert. Jedoch ist das nicht die ersten Arten von homininae: Die ersten Arten der Klasse, die Homo, Homo habilis, theoretisiert werden, um in Ostafrika vor mindestens 2 Millionen Jahren, und Mitglieder dieser Art entwickelt zu haben, haben verschiedene Teile Afrikas in einer relativ kurzen Zeit bevölkert. Homo erectus wird theoretisiert, um sich vor mehr als 1.8 Millionen Jahren entwickelt zu haben, und dadurch hatte sich vor 1.5 Millionen Jahren überall in Europa und Asien ausgebreitet. Eigentlich geben alle physischen Anthropologen zu, dass sich Homo Sapiens aus afrikanischem Homo erectus ((sensu lato) oder Homo ergaster) entwickelt hat.

Die meisten Anthropologen glauben, dass sich Homo Sapiens in Ostafrika entwickelt hat und dann aus Afrika abgewandert ist, H. erectus Bevölkerungen überall in Europa und Asien (Aus dem Modell von Afrika) ersetzend.

Neue Menschliche Entwicklungsgenetik (Jobling, Hurles und Tyler-Smith, 2004) unterstützt das "Aus Afrika" Modell, jedoch zeigt der neue sequencing der Genome von Neanderthal und Denisovan eine Mischung, andeutend, sich zwischen frühen Arten Hominid kreuzend. Diese Ergebnisse zeigen auch, dass vor 40,000 Jahren dort mindestens drei Hauptunterarten koexistiert hat, die als "Rassen" betrachtet werden können (oder nicht, sieh Diskussion unten): Denisovans, Neandertaler und Cro-magnons. Heute gibt es nur eine menschliche Arten ohne Unterart.

"Innerhalb" gegen "zwischen der Gruppenschwankung"

Der F (ST) oder "genetische Schwankung zwischen gegen innerhalb von Gruppen" für menschliche Rassen ist etwa 0.15. Das ist groß, um taxonomische Bedeutung zu befriedigen. Der F (ST) für Menschen und Schimpansen ist 0.18. Der Versuch zur Forderung F (ST) macht das Konzept der menschlichen Rasse ungültig ist als der "Scheinbeweis von Lewontin" bekannt. Jedoch, Witherspoon u. a. 2007 hat beschlossen, dass "der Scheinbeweis" von Lewontin nur ein Scheinbeweis ist, wenn man die Bevölkerungen annimmt, denen Personen zugeteilt werden können, sind "Rassen". Sie haben beschlossen, dass die Fähigkeit, eine Person einer spezifischen Bevölkerungstraube mit genug betrachteten Anschreibern zuzuteilen, mit der Tatsache vollkommen vereinbar ist, kann es noch für zwei zufällig gewählte Personen von verschiedenen Bevölkerungen/Trauben möglich sein, einander ähnlicher zu sein, als einem zufällig gewählten Mitglied ihrer eigenen Traube, noch dazu fähig seiend, zurück zu spezifischen Gebieten verfolgt zu werden.

Lieberman und Jackson haben behauptet, dass, während Verfechter sowohl des Mehrregionalmodells als auch Aus dem Modell von Afrika die Wortrasse verwenden und Rassenannahmen machen, niemand den Begriff definiert. Sie beschließen, dass Studenten der menschlichen Evolution vom Vermeiden der Wortrasse besser sein würden, und stattdessen genetische Unterschiede in Bezug auf Bevölkerungen und clinal schrittweise Übergänge beschreiben.

Unterart

Am Anfang des 20. Jahrhunderts haben viele Anthropologen akzeptiert und haben den Glauben unterrichtet, dass biologisch verschiedene Rassen mit verschiedenen linguistischen, kulturellen und sozialen Gruppen isomorph waren, während sie diesen Glauben auf das Feld der Eugenik in Verbindung mit einer Praxis populär angewandt haben, die jetzt wissenschaftlichen Rassismus genannt wird. Im Anschluss an das nazistische Eugenik-Programm hat rassischer essentialism wissenschaftliche Vertrauenswürdigkeit verloren. Rasse-Anthropologen wurden unter Druck gesetzt, um Ergebnisse anzuerkennen, die aus Studien der Kultur und Bevölkerungsgenetik kommen, und ihre Beschlüsse über die Quellen der phenotypic Schwankung zu revidieren. Eine bedeutende Anzahl von modernen Anthropologen und Biologen im Westen ist gekommen, um Rasse als eine ungültige genetische oder biologische Benennung anzusehen.

Die ersten, um das Konzept der Rasse auf dem empirischen Boden herauszufordern, waren Anthropologen Franz Boas, die phenotypic Knetbarkeit wegen Umweltfaktoren und Ashley Montagus demonstriert haben, der sich auf Beweise von der Genetik verlassen hat. E. O. Wilson hat dann das Konzept von der Perspektive der allgemeinen Tiersystematik herausgefordert, und hat weiter den Anspruch zurückgewiesen, dass "Rassen" zur "Unterart" gleichwertig waren.

Gemäß Jonathan Marks,

In der Biologie wird der Begriff "Rasse" mit der Verwarnung gebraucht, weil es zweideutig sein kann. Allgemein, wenn es verwendet wird, ist es mit der Unterart synonymisch. Für Säugetiere ist die taxonomische Einheit unter dem Art-Niveau gewöhnlich die Unterart.

Bevölkerungsgenetiker haben debattiert, ob das Konzept der Bevölkerung eine Grundlage für eine neue Vorstellung der Rasse schaffen kann. Um das zu tun, muss eine Arbeitsdefinition der Bevölkerung gefunden werden. Überraschend gibt es kein allgemein akzeptiertes Konzept der Bevölkerung dieser Biologen verwenden. Obwohl das Konzept der Bevölkerung zur Ökologie, Entwicklungsbiologie und Bewahrungsbiologie zentral ist, verlassen sich die meisten Definitionen der Bevölkerung auf qualitative Beschreibungen wie "eine Gruppe von Organismen derselben Arten, die einen besonderen Raum in einer bestimmten Zeit" Waples besetzen, und Gaggiotti identifizieren zwei breite Typen von Definitionen für Bevölkerungen; diejenigen, die in ein ökologisches Paradigma und diejenigen fallen, die in ein Entwicklungsparadigma fallen. Beispiele solcher Definitionen sind:

• Ökologisches Paradigma: Eine Gruppe von Personen derselben Arten, dass co-occur in der Zeit und Raum und eine Gelegenheit haben, mit einander aufeinander zu wirken.
• Entwicklungsparadigma: Eine Gruppe von Personen derselben Arten, die in nahe genug Nähe leben, die jedes Mitglied der Gruppe mit jedem anderen Mitglied potenziell verbinden kann.

Morphologisch unterschiedene Bevölkerungen

Traditionell werden Unterarten als geografisch isolierte und genetisch unterschiedene Bevölkerungen gesehen. D. h. "die Benennung 'Unterart' wird verwendet, um anzuzeigen, dass ein objektiver Grad der Mikroentwicklungsabschweifung" Ein Einwand gegen diese Idee ist, dass es das nicht angibt, welcher Grad der Unterscheidung erforderlich ist. Deshalb konnte jede Bevölkerung, die etwas biologisch verschieden ist, als eine Unterart sogar zum Niveau einer lokalen Bevölkerung betrachtet werden. Infolgedessen hat Templeton behauptet, dass es notwendig ist, eine Schwelle auf dem Niveau des Unterschieds aufzuerlegen, der für eine Bevölkerung erforderlich ist, eine Unterart benannt zu werden.

Das bedeutet effektiv, dass Bevölkerungen von Organismen ein bestimmtes messbares Niveau des als Unterart zu erkennenden Unterschieds erreicht haben müssen.

Dean Amadon hat 1949 vorgeschlagen, dass Unterart gemäß der Fünfundsiebzig-Prozent-Regel definiert würde, was bedeutet, dass 75 % einer Bevölkerung außerhalb 99 % der Reihe anderer Bevölkerungen für ein gegebenes Definieren morphologischen Charakters oder einer Reihe von Charakteren lügen müssen. Die Fünfundsiebzig-Prozent-Regel hat noch Verteidiger, aber andere Gelehrte behaupten, dass sie durch neunzig oder fünfundneunzig Prozent-Regel ersetzt werden sollte.

1978 hat Sewall Wright vorgeschlagen, dass menschliche Bevölkerungen, die lange getrennte Teile der Welt bewohnt haben, im Allgemeinen als verschiedene Unterart durch das übliche Kriterium betrachtet werden sollten, dass die meisten Personen solcher Bevölkerungen richtig durch die Inspektion zugeteilt werden können. Wright hat behauptet, dass es nicht verlangt, dass ein erzogener Anthropologe eine Reihe von Engländern, Westafrikanern und Chinesen mit 100-%-Genauigkeit durch Eigenschaften, Hautfarbe und Typ des Haars trotz so viel Veränderlichkeit innerhalb von jeder dieser Gruppen klassifiziert, dass jede Person von jeder anderem leicht bemerkenswert sein kann. Jedoch ist es üblich, um den Begriff Rasse aber nicht Unterart für die Hauptunterteilungen der menschlichen Arten sowie für geringe zu gebrauchen.

Andererseits in der Praxis werden Unterarten häufig durch das leicht erkennbare physische Äußere definiert, aber es gibt nicht notwendigerweise jede Entwicklungsbedeutung zu diesen beobachteten Unterschieden, so ist diese Form der Klassifikation weniger annehmbar für Entwicklungsbiologen geworden. Ebenfalls wird diese typologische Annäherung an die Rasse allgemein, wie bezweifelt, von Biologen und Anthropologen betrachtet.

Wegen der Schwierigkeit, Unterart morphologisch zu klassifizieren, haben viele Biologen das Konzept problematisch gefunden, Probleme zitierend, wie:

• Sichtbare physische Unterschiede entsprechen miteinander nicht immer, zur Möglichkeit von verschiedenen Klassifikationen für dieselben individuellen Organismen führend.
• Parallele Evolution kann zur Existenz des Äußeren von Ähnlichkeiten zwischen Gruppen von Organismen führen, die nicht ein Teil derselben Arten sind.

Wie man

• gefunden hat, haben isolierte Bevölkerungen innerhalb der vorher benannten Unterart bestanden.
• Die Kriterien für die Klassifikation können willkürlich sein, wenn sie allmähliche Schwankung in Charakterzügen ignorieren.

Sesardic behauptet, dass, wenn mehrere Charakterzüge zur gleichen Zeit analysiert werden, forensische Anthropologen eine Rasse einer Person mit einer Genauigkeit von ungefähr 100 % klassifizieren können, die darauf gestützt sind, nur Skelett-, bleibt. Das wird in einer späteren Abteilung besprochen.

Erb-unterschiedene Bevölkerungen

Cladistics ist eine andere Methode der Klassifikation. Ein clade ist eine taxonomische Gruppe von Organismen, die aus einem einzelnen gemeinsamen Ahnen und alle Nachkommen dieses Vorfahren bestehen. Jedes durch die sexuelle Fortpflanzung erzeugte Wesen hat zwei unmittelbare Abstammungen, eine mütterliche und eine väterliche. Wohingegen Carolus Linnaeus eine Taxonomie von lebenden Organismen gegründet hat, die auf anatomischen Ähnlichkeiten und Unterschieden gestützt sind, bemüht sich cladistics, eine Taxonomie — den phylogenetic Baum — gestützt auf genetischen Ähnlichkeiten und Unterschieden und Nachforschung des Prozesses des Erwerbs von vielfachen Eigenschaften durch einzelne Organismen zu gründen. Einige Forscher haben versucht, die Idee von der Rasse zu klären, indem sie es zur biologischen Idee vom clade ausgleichen. Häufig werden Mitochondrial-DNA oder Y Chromosom-Folgen verwendet, um alte menschliche Wanderungspfade zu studieren. Diese Quellen des einzelnen geometrischen Orts der DNA verbinden sich nicht wieder und werden von einem einzelnen Elternteil geerbt. Personen von den verschiedenen Kontinentalgruppen neigen dazu, einander ähnlicher zu sein, als Leuten von anderen Kontinenten, und entweder mitochondrial DNA oder non-recombinant Y-Chromosom-DNA verfolgend, erklärt, wie Leute in einem Platz aus Leuten in einem abgelegenen Standort größtenteils abgeleitet werden können.

Häufig ziehen taxonomists es vor, phylogenetic Analyse zu verwenden, um zu bestimmen, ob eine Bevölkerung als eine Unterart betrachtet werden kann. Analyse von Phylogenetic verlässt sich auf das Konzept von abgeleiteten Eigenschaften, die zwischen Gruppen nicht geteilt werden, gewöhnlich für Bevölkerungen geltend, die allopatric (geografisch getrennt) und deshalb getrennt begrenzt sind. Das würde eine Unterart, evolutionär das Sprechen, einen clade - eine Gruppe mit einer allgemeinen Entwicklungsvorfahr-Bevölkerung machen. Der glatte schrittweise Übergang der menschlichen genetischen Schwankung in allgemeinen Regeln jede Idee, dass menschliche Bevölkerungsgruppen als monophyletic (sauber geteilt) als betrachtet werden können, dort scheint, immer beträchtlicher Genfluss zwischen menschlichen Bevölkerungen gewesen zu sein. Rachel Caspari (2003) hat behauptet, dass clades definitionsgemäß monophyletic Gruppen sind (ein taxon, der alle Nachkommen eines gegebenen Vorfahren einschließt), und da keine als Rassen zurzeit betrachteten Gruppen monophyletic sind, kann keine jener Gruppen clades sein.

Für Anthropologen Lieberman und Jackson (1995), jedoch, gibt es tiefere methodologische und begriffliche Probleme mit dem Verwenden cladistics, um Konzepte der Rasse zu unterstützen. Sie behaupten, dass "die molekularen und biochemischen Befürworter dieses Modells ausführlich Rassenkategorien in ihrer anfänglichen Gruppierung von Proben verwenden". Zum Beispiel werden die großen und hoch verschiedenen makroethnischen Gruppen von Ostindern, Nordafrikanern und Europäern als Weiße vor der Analyse ihrer DNA-Schwankung vermutlich gruppiert. Wie man fordert, beschränkt das und verdreht Interpretationen, verdunkelt andere Abstammungsbeziehungen, bagatellisiert den Einfluss von unmittelbareren clinal Umweltfaktoren auf der genomic Ungleichheit, und kann unser Verstehen der wahren Muster der Sympathie bewölken. Sie behaupten, dass jedoch bedeutend die empirische Forschung, diese Studien den Begriff Rasse auf begrifflich ungenaue und unbesonnene Weisen gebrauchen. Sie weisen darauf hin, dass die Autoren dieser Studien Unterstützung für Rassenunterscheidungen finden, nur weil sie begonnen haben, indem sie die Gültigkeit der Rasse angenommen haben. "Aus empirischen Gründen ziehen wir es vor, die clinal Schwankung zu betonen, die die Existenz der anpassungsfähigen menschlichen erblichen Schwankung anerkennt und gleichzeitig betont, dass solche Schwankung in Paketen nicht gefunden wird, die Rassen etikettiert werden können."

Diese Wissenschaftler diskutieren die Wichtigkeit von der cladistic Forschung, nur seine Retention der Wortrasse nicht, wenn die Verweisung auf Bevölkerungen und clinal schrittweise Übergänge mehr als entsprechend ist, um die Ergebnisse zu beschreiben.

Clines

Eine entscheidende Neuerung im Wiederauffassen genotypischer und phenotypic Schwankung war die Beobachtung des Anthropologen C. Loring Brace, dass solche Schwankungen, insofern als es durch die Zuchtwahl, die langsame Wanderung oder den genetischen Antrieb betroffen wird, entlang geografischen schrittweisen Übergängen verteilt werden oder. Teilweise ist das wegen der Isolierung durch die Entfernung. Dieser Punkt hat Aufmerksamkeit auf ein Problem üblich für Phänotyp-basierte Beschreibungen von Rassen (zum Beispiel, diejenigen genannt, die auf der Haartextur und Hautfarbe gestützt sind): Sie ignorieren einen Gastgeber anderer Ähnlichkeiten und Unterschiede (zum Beispiel, Blutgruppe), die hoch den Anschreibern für die Rasse nicht entsprechen. So, der Beschluss des Anthropologen Frank Livingstone, dass da clines Rassengrenzen durchqueren, "gibt es keine Rassen, nur clines".

In einer Antwort Livingstone hat Theodore Dobzhansky behauptet, dass, wenn man über die Rasse spricht, man gegenüber aufmerksam sein muss, wie der Begriff gebraucht wird: "Ich stimme mit Dr Livingstone dass überein, wenn Rassen 'getrennte Einheiten sein müssen,' dann gibt es keine Rassen, und wenn 'Rasse' als eine 'Erklärung' der menschlichen Veränderlichkeit, aber nicht umgekehrt verwendet wird, dann ist die Erklärung ungültig." Er hat weiter behauptet, dass man den Begriff Rasse gebrauchen konnte, wenn ein zwischen "Rasse-Unterschieden" und "dem Rasse-Konzept unterschieden hat." Der erstere bezieht sich auf jede Unterscheidung in Genfrequenzen zwischen Bevölkerungen; der Letztere ist "eine Sache des Urteils." Er hat weiter bemerkt, dass, selbst wenn es clinal Schwankung gibt, "Sind Rasse-Unterschiede objektiv ascertainable biologische Phänomene …, aber sie folgt dem nicht, rassisch verschiedenen Bevölkerungen rassisch (oder subspezifisch) Etiketten gegeben werden muss." Kurz gesagt, Livingstone und Dobzhansky geben zu, dass es genetische Unterschiede unter Menschen gibt; sie geben auch zu, dass der Gebrauch des Rasse-Konzepts, um Leute zu klassifizieren, und wie das Rasse-Konzept verwendet wird, eine Sache der sozialen Konvention ist. Sie unterscheiden sich darauf, ob das Rasse-Konzept eine bedeutungsvolle und nützliche soziale Konvention bleibt.

1964 haben Biologen Paul Ehrlich und Holm auf Fälle hingewiesen, wo zwei oder mehr clines nicht miteinander harmonierend — zum Beispiel verteilt werden, wird melanin in einem abnehmenden Muster vom Äquator nach Norden und Süden verteilt; Frequenzen für den haplotype für das Beta-Hämoglobin strahlen andererseits aus spezifischen geografischen Punkten in Afrika aus. Wie Anthropologen Leonard Lieberman und Fatimah Linda Jackson bemerkt haben, "Fälschen nicht miteinander harmonierende Muster der Heterogenität jede Beschreibung einer Bevölkerung, als ob es genotypisch oder sogar phenotypically homogen war".

Muster wie diejenigen, die in der menschlichen physischen und genetischen Schwankung, wie beschrieben, oben gesehen sind, haben zur Folge geführt, dass die Zahl und geografische Position irgendwelcher beschriebenen Rassen von der Wichtigkeit hoch abhängig sind, die, und Menge, die betrachteten Charakterzüge zugeschrieben ist. Wissenschaftler haben eine hautanzündende Veränderung entdeckt, die teilweise für das Äußere der Leichten Haut in Menschen verantwortlich ist (Leute, die aus Afrika nordwärts darin abgewandert sind, was jetzt Europa ist), den sie schätzen, ist vor 20,000 bis 50,000 Jahren vorgekommen. Die Ostasiaten schulden ihre relativ leichte Haut zu verschiedenen Veränderungen. Andererseits, je größer die Zahl von Charakterzügen (oder Allele) in Betracht gezogen hat, desto mehr Unterteilungen der Menschheit entdeckt werden, da Charakterzüge und Genfrequenzen derselben geografischen Position nicht immer entsprechen. Oder wie gestellt, es:

Neuere genetische Studien zeigen an, dass sich Hautfarbe radikal über nur 100 Generationen, oder ungefähr 2,500 Jahre in Anbetracht des Einflusses der Umgebung ändern kann.

argumentiert glatt, clinal genetische Schwankung in Erbbevölkerungen sogar in Gebieten hat vorher rassisch als homogen mit den offenbaren Lücken betrachtet, die sich erweisen, Kunsterzeugnisse des Stichprobenverfahrens zu sein. diskutiert hat das und behauptet, dass das Verwenden von mehr Daten gezeigt hat, dass es kleine Diskontinuitäten in der glatten genetischen Schwankung für Erbbevölkerungen an der Position von geografischen Barrieren wie die Sahara, die Ozeane und der Himalaja gab.

Genetisch unterschiedene Bevölkerungen

Eine andere Weise, auf Unterschiede zwischen Bevölkerungen zu schauen, soll genetische Unterschiede aber nicht physische Unterschiede zwischen Gruppen messen. Anthropologe der Mitte des 20. Jahrhunderts William C. Boyd hat Rasse als definiert: "Eine Bevölkerung, die sich bedeutsam von anderen Bevölkerungen hinsichtlich der Frequenz ein oder mehr von den Genen unterscheidet, die sie besitzt. Es ist eine willkürliche Sache, die, und wie viel geometrische Genorte wir beschließen, als eine bedeutende 'Konstellation' zu betrachten". Leonard Lieberman und Rodney Kirk haben darauf hingewiesen, dass "die oberste Schwäche dieser Behauptung ist, dass, wenn ein Gen Rassen dann unterscheiden kann, die Zahl von Rassen so zahlreich ist wie die Zahl von menschlichen Paaren, die sich vermehren." Außerdem hat Anthropologe Stephen Molnar vorgeschlagen, dass die Uneinigkeit von clines unvermeidlich auf eine Multiplikation von Rassen hinausläuft, die das selbst nutzlose Konzept macht. Das Humangenomprojekt setzt "Leute fest, die in demselben geografischen Gebiet für viele Generationen gelebt haben, kann einige Allele gemeinsam haben, aber kein Allel wird in allen Mitgliedern einer Bevölkerung und in keinen Mitgliedern von irgendwelchem anderer gefunden."

Fixieren-Index

Bevölkerungsgenetiker Sewall Wright hat eine Weise entwickelt, genetische Unterschiede zwischen Bevölkerungen zu messen, die als der Fixieren-Index bekannt sind, der häufig zu F abgekürzt wird. Das statistisch wird häufig in der Taxonomie verwendet, um Unterschiede zwischen irgendwelchen zwei gegebenen Bevölkerungen durch das Messen der genetischen Unterschiede unter und zwischen Bevölkerungen für individuelle Gene, oder für viele Gene gleichzeitig zu vergleichen. Es wird häufig festgestellt, dass der Fixieren-Index für Menschen ungefähr 0.15 ist. Das übersetzt zu ungefähr 85 % der in der gesamten menschlichen Bevölkerung gemessenen Schwankung wird innerhalb von Personen derselben Bevölkerung gefunden, und ungefähr 15 % der Schwankung kommen zwischen Bevölkerungen vor. Diese Schätzungen deuten an, dass irgendwelche zwei Personen von verschiedenen Bevölkerungen fast als sind, um wahrscheinlich einander ähnlicher zu sein, als irgendein einem Mitglied ihrer eigenen Gruppe ist. Richard Lewontin, der diese Verhältnisse versichert hat, hat so weder "Rasse" noch "Unterart" geschlossen waren passende oder nützliche Weisen, menschliche Bevölkerungen zu beschreiben. Andere, die auch bemerken, dass Gruppenschwankung im Vergleich zur in anderen Säugetierarten beobachteten Schwankung relativ niedrig war, haben zugegeben, dass die Beweise die Abwesenheit der natürlichen Unterteilung der menschlichen Bevölkerung bestätigt haben.

Wright selbst hat geglaubt, dass Werte> 0.25 sehr große genetische Schwankung vertreten, und dass ein F 0.15-0.25 große Schwankung vertreten hat. Es sollte jedoch bemerkt werden, dass ungefähr 5 % der menschlichen Schwankung zwischen Bevölkerungen innerhalb von Kontinenten, deshalb F Werte zwischen Kontinentalgruppen von Menschen (oder Rassen) mindestens 0.1 vorkommen (oder sinken Sie vielleicht), sind in einigen Studien gefunden worden, gemäßigtere Niveaus der genetischen Schwankung andeutend. Gräber (1996) haben erwidert, dass F als ein Anschreiber des Unterart-Status nicht verwendet werden sollte, wie das statistische verwendet wird, um den Grad der Unterscheidung zwischen Bevölkerungen zu messen, obwohl auch Wright (1978) sieh.

In einer andauernden Debatte behaupten einige Genetiker, dass Rasse weder ein bedeutungsvolles Konzept noch ein nützliches heuristisches Gerät, und sogar ist, dass genetische Unterschiede unter Gruppen biologisch sinnlos sind, weil mehr genetische Schwankung innerhalb solcher Rassen besteht als unter ihnen, und dass Rassencharakterzüge ohne getrennte Grenzen überlappen.

Jeffrey Long und Rick Kittles geben eine lange Kritik der Anwendung von F zu menschlichen Bevölkerungen in ihrem 2003 "Papiermenschen Genetische Ungleichheit und das Nichtsein von Biologischen Rassen". Sie finden, dass die Zahl von 85 % irreführend ist, weil es andeutet, dass alle menschlichen Bevölkerungen auf durchschnittlichen 85 % der ganzen genetischen Ungleichheit enthalten. Sie behaupten, dass das menschliche Bevölkerungsgeschichte nicht richtig widerspiegelt, weil sie alle menschlichen Gruppen als unabhängig behandelt. Eine realistischere Beschreibung der Weise, wie Mensch-Gruppen verbunden sind, soll verstehen, dass einige menschliche Gruppen zu anderen Gruppen elterlich sind, und dass diese Gruppen paraphyletic Gruppen zu ihren Abfallgruppen vertreten. Zum Beispiel laut der neuen afrikanischen Ursprung-Theorie ist die menschliche Bevölkerung in Afrika paraphyletic zu allen anderen menschlichen Gruppen, weil es die Erbgruppe vertritt, von der alle nichtafrikanischen Bevölkerungen abstammen, aber mehr als der nichtafrikanische Gruppen nur auf eine kleine nichtrepräsentative Stichprobe dieser afrikanischen Bevölkerung zurückzuführen sind. Das bedeutet, dass alle nichtafrikanischen Gruppen mehr nah mit einander und mit einigen afrikanischen Gruppen verbunden sind (wahrscheinlich Ostafrikaner), als sie zu anderen, und weiter sind, dass die Wanderung aus Afrika einen genetischen Engpass mit viel von der Ungleichheit vertreten hat, die in Afrika bestanden hat, das nicht aus Afrika durch die emigrierenden Gruppen wird trägt. Diese Ansicht erzeugt eine Version von menschlichen Bevölkerungsbewegungen, die auf alle menschlichen Bevölkerungen nicht hinauslaufen, die unabhängig sind; aber eher, erzeugt eine Reihe von Verdünnungen der Ungleichheit weiter von Afrika irgendwelche Bevölkerungsleben, jedes Gründungsereignis, das eine genetische Teilmenge seiner elterlichen Bevölkerung vertritt. Long und Kittles finden, dass aber nicht 85 % der menschlichen genetischen in allen menschlichen Bevölkerungen vorhandenen Ungleichheit, ungefähr 100 % der menschlichen Ungleichheit in einer einzelnen afrikanischen Bevölkerung bestehen, wohingegen nur ungefähr 70 % der menschlichen genetischen Ungleichheit in einer Bevölkerung bestehen, ist auf das Neue Guinea zurückzuführen gewesen. Long und Kittles haben behauptet, dass das noch eine globale menschliche Bevölkerung erzeugt, die im Vergleich zu anderen Säugetierbevölkerungen genetisch homogen ist.

Traube-Analyse

In seiner 2003-Zeitung, "" hat A. W. F. Edwards behauptet, dass, anstatt eine geometrisch-für-geometrischen-Ort-Analyse der Schwankung zu verwenden, um Taxonomie abzuleiten, es möglich ist, ein menschliches Klassifikationssystem zu bauen, das auf charakteristischen genetischen Mustern oder Trauben gestützt ist, die aus dem mehrgeometrischen Ort genetische Daten abgeleitet sind. Geografisch gestützte menschliche Studien seitdem haben gezeigt, dass solche genetischen Trauben aus dem Analysieren einer Vielzahl von geometrischen Orten abgeleitet werden können, die Personen sortieren können, die in traditionellen Kontinentalrassengruppen analoge Gruppen probiert sind. Joanna Mountain und Neil Risch haben gewarnt, dass, während, wie man eines Tages zeigen kann, genetische Trauben phenotypic Schwankungen zwischen Gruppen entsprechen, solche Annahmen vorzeitig waren, weil die Beziehung zwischen Genen und komplizierten Charakterzügen schlecht verstanden bleibt. Jedoch hat Risch bestritten, dass solche Beschränkungen die nutzlose Analyse machen:" Vielleicht gerade ist das Verwenden jemandes wirklichen Geburtsjahres nicht eine sehr gute Weise, Alter zu messen. Bedeutet das, dass wir es auswerfen sollten?... Jede Kategorie, die Sie präsentieren, ist dabei, unvollständig zu sein, aber das schließt Sie davon nicht aus, sie oder die Tatsache zu verwenden, dass sie Dienstprogramm hat."

Frühe menschliche genetische Traube-Analyse-Studien wurden mit Proben geführt, die von Erbbevölkerungsgruppen genommen sind, die in äußersten geografischen Entfernungen von einander leben. Es wurde gedacht, dass solche großen geografischen Entfernungen die genetische Schwankung zwischen den Gruppen maximieren, die in der Analyse probiert sind, und so die Wahrscheinlichkeit maximieren würden, Traube-Muster einzigartig zu jeder Gruppe zu finden. Im Licht der historisch neuen Beschleunigung der menschlichen Wanderung (und entsprechend, menschlicher Genfluss) auf einer globalen Skala, wurden weitere Studien geführt, um den Grad zu beurteilen, zu dem genetische Traube-Analyse Erb-identifizierte Gruppen sowie geografisch getrennte Gruppen gestalten kann. Eine solche Studie hat auf eine große mehrethnische Bevölkerung in den Vereinigten Staaten geschaut, und "hat nur bescheidene genetische Unterscheidung zwischen verschiedenen aktuellen geografischen Schauplätzen innerhalb jeder Gruppe der Rasse/Ethnizität entdeckt. So ist alte geografische Herkunft, die mit der selbstidentifizierten Rasse/Ethnizität — im Vergleich mit dem aktuellen Wohnsitz hoch aufeinander bezogen wird — die Hauptdeterminante der genetischen Struktur in der amerikanischen Bevölkerung. "

haben behauptet, dass, selbst wenn Personen spezifischen Bevölkerungsgruppen zuverlässig zugeteilt werden können, es noch für zwei zufällig gewählte Personen von verschiedenen Bevölkerungen/Trauben möglich sein kann, einander ähnlicher zu sein, als einem zufällig gewählten Mitglied ihrer eigenen Traube. Sie fanden, dass viele tausend von genetischen Anschreibern in der Größenordnung von der Antwort auf die Frage verwendet werden mussten, "Wie oft ist ein Paar von Personen von einer Bevölkerung, die genetisch mehr unterschiedlich ist als zwei aus zwei verschiedenen Bevölkerungen gewählte Personen?" "um nie" zu sein. Diese angenommene drei Bevölkerung Gruppen, die durch große geografische Reihen getrennt sind (europäisch, afrikanisch und ostasiatisch). Die Bevölkerung der ganzen Welt ist viel komplizierter und studierend eine steigende Zahl von Gruppen würde eine steigende Zahl von Anschreibern für dieselbe Antwort verlangen. Die Autoren beschließen, dass "Verwarnung verwendet werden sollte, wenn man geografische oder genetische Herkunft verwendet, um Schlussfolgerungen über individuelle Phänotypen zu machen." Witherspoon u. a. geschlossen dass, "Ist die Tatsache, dass, in Anbetracht genug genetischer Daten, Personen ihren Bevölkerungen des Ursprungs richtig zugeteilt werden können, mit der Beobachtung vereinbar, dass menschlichste genetische Schwankung innerhalb von Bevölkerungen gefunden wird, nicht zwischen ihnen. Es ist auch mit unserem nding vereinbar, dass, selbst wenn die verschiedensten Bevölkerungen betrachtet werden und Hunderte von geometrischen Orten verwendet werden, sind Personen oft Mitgliedern anderer Bevölkerungen ähnlicher als Mitgliedern ihrer eigenen Bevölkerung."

Anthropologen wie C. Loring Brace und Philosoph Jonathan Kaplan und Genetiker Joseph Graves, haben behauptet, dass, während dort es sicher möglich ist, biologische und genetische Schwankung zu finden, die grob zu den als "Kontinentalrassen normalerweise definierten Gruppierungen" entspricht, das für fast alle geografisch verschiedenen Bevölkerungen wahr ist. Die Traube-Struktur der genetischen Daten ist deshalb von den anfänglichen Hypothesen des Forschers und der probierten Bevölkerungen abhängig. Wenn sich ein Beispielfestländer gruppiert, werden die Trauben kontinental, wenn man andere ausfallende Muster gewählt hatte, würde das Sammeln verschieden sein. Weiss und Fullerton haben bemerkt, dass, wenn ein nur Isländer, Maya und Maori probiert hat, sich drei verschiedene Trauben formen würden und alle anderen Bevölkerungen beschrieben werden konnten als, clinally zusammengesetzt aus Mischungen des Maoris, isländischer und genetischer Mayamaterialien zu sein. Kaplan behauptet deshalb, dass gesehen auf diese Weise sowohl Lewontin als auch Edwards in ihren Argumenten Recht haben. Er beschließt, dass, während Rassengruppen durch verschiedene Allel-Frequenzen charakterisiert werden, das nicht bedeutet, dass Rassenklassifikation eine natürliche Taxonomie der menschlichen Arten ist, weil vielfache andere genetische Muster in menschlichen Bevölkerungen dieser Querweg Rassenunterscheidungen gefunden werden können. In dieser Ansicht sind Rassengruppierungen soziale Aufbauten, die auch eine biologische Wirklichkeit haben, die größtenteils ein Artefakt dessen ist, wie die Kategorie gebaut worden ist.

Biologische Definitionen der Rasse

Soziale Aufbauten

Da sich Anthropologen und andere Entwicklungswissenschaftler weg von der Sprache der Rasse zum Begriff Bevölkerung bewegt haben, um über genetische Unterschiede zu sprechen, haben Historiker, kulturelle Anthropologen und andere soziale Wissenschaftler den Begriff "Rasse" als eine kulturelle Kategorie oder soziale Konstruktion — eine besondere Weise begrifflich wiedergefasst, wie einige Menschen über sich und andere sprechen.

Viele soziale Wissenschaftler haben die Wortrasse durch das Wort "Ethnizität" ersetzt, um sich auf sich selbstidentifizierende Gruppen zu beziehen, die auf dem Glauben bezüglich der geteilten Kultur, Herkunft und Geschichte gestützt sind. Neben empirischen und begrifflichen Problemen mit "der Rasse", im Anschluss an den Zweiten Weltkrieg, waren evolutionäre und soziale Wissenschaftler dessen akut bewusst, wie der Glaube über die Rasse verwendet worden war, um Urteilsvermögen, Rassentrennung, Sklaverei und Rassenmord zu rechtfertigen. Dieses Verhör hat Schwung in den 1960er Jahren während der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung und des Erscheinens von zahlreichen Antikolonialbewegungen weltweit gewonnen. Sie sind so gekommen, um zu glauben, dass sich laufen lassen, ist eine soziale Konstruktion, ein Konzept, das, wie man glaubte, einer objektiven Wirklichkeit entsprochen hat, aber an das wegen seiner sozialen Funktionen geglaubt wurde.

Craig Venter und Francis Collins vom Nationalen Institut für die Gesundheit haben gemeinsam die Ansage gemacht, des menschlichen Erbgutes 2000 kartografisch darzustellen. Nach dem Überprüfen der Daten vom kartografisch darstellenden Genom hat Venter begriffen, dass, obwohl die genetische Schwankung innerhalb der menschlichen Arten auf der Ordnung von 1-3 % (statt des vorher angenommenen 1 %) ist, die Typen von Schwankungen Begriff genetisch definierter Rassen nicht unterstützen. Venter hat gesagt, "Rasse ist ein soziales Konzept. Es ist nicht ein wissenschaftliches. Es gibt keine hellen Linien (der hervortreten würde), wenn wir alle sequenced Genome von jedem auf dem Planeten vergleichen konnten." "Wenn wir versuchen, Wissenschaft anzuwenden, um zu versuchen, diese sozialen Unterschiede zu erledigen, fällt all das auseinander."

Stephan Palmié hat behauptet, dass Rasse "nicht ein Ding, aber eine soziale Beziehung ist"; oder, in den Wörtern von Katya Gibel Mevorach, "ein metonym," "eine menschliche Erfindung, deren Kriterien für die Unterscheidung weder universal noch fest sind, aber immer verwendet worden sind, um Unterschied zu führen." Als solcher muss der Gebrauch des Begriffes "Rasse" selbst analysiert werden. Außerdem behaupten sie, dass Biologie nicht erklären wird, warum oder wie Leute die Idee von der Rasse verwenden: Geschichte und soziale Beziehungen werden.

Imani Perry, ein Professor im Zentrum für afroamerikanische Studien an der Universität von Princeton, hat bedeutende Beiträge dazu geleistet, wie wir Rasse in Amerika heute definieren. Die Arbeit von Perry konzentriert sich, wie Rasse erfahren wird. Perry sagt uns, dass Rasse, "durch soziale Maßnahmen und das politische Entscheidungsbilden erzeugt wird." Perry erklärt Rasse mehr im Angeben, "Rasse ist etwas, was geschieht, aber nicht etwas, was ist. Es ist dynamisch, aber es hält keine objektive Wahrheit."

Die Vereinigten Staaten

Die Einwanderer in die Amerikas sind aus jedem Gebiet Europas, Afrikas und Asiens gekommen. Sie haben sich unter sich und mit den einheimischen Einwohnern des Kontinents vermischt. In den Vereinigten Staaten haben die meisten Menschen, die sich als Afroamerikaner selbstidentifizieren, einige europäische Vorfahren, während viele Menschen, die sich als europäischer Amerikaner identifizieren, einige afrikanische oder amerindische Vorfahren haben.

Seit der frühen Geschichte der Vereinigten Staaten sind amerikanische Indianer, Afroamerikaner und europäische Amerikaner als das Gehören verschiedenen Rassen klassifiziert worden. Anstrengungen, das Mischen zwischen Gruppen zu verfolgen, haben zu einer Proliferation von Kategorien, wie Mulatte und octoroon geführt. Die Kriterien für die Mitgliedschaft in diesen Rassen sind gegen Ende des 19. Jahrhunderts abgewichen. Während der Rekonstruktion haben steigende Zahlen von Amerikanern begonnen zu denken, dass jeder mit "einem Fall" des bekannten "Schwarzen Bluts" unabhängig vom Äußeren Schwarz war. Bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts wurde dieser Begriff gesetzlich in vielen Staaten gemacht. Amerikanische Indianer setzen fort, durch einen bestimmten Prozentsatz des "Indianerbluts" (genannt Blutquant) definiert zu werden. Um Weiß zu sein, müsste man "reine" Weiße Herkunft wahrgenommen haben. Ein-Fall-Regel- oder Hypodescent-Regel bezieht sich auf die Tagung, eine Person als rassisch schwarz zu definieren, wenn er oder sie eine bekannte afrikanische Herkunft hat. Diese Regel hat bedeutet, dass diejenigen, die Rasse, aber mit einer erkennbaren afrikanischen Herkunft gemischt wurden, als schwarz definiert wurden. Die Ein-Fall-Regel ist zu nicht nur diejenigen mit der afrikanischen Herkunft, aber in die Vereinigten Staaten spezifisch, es eine besonders afroamerikanische Erfahrung machend.

Der zehnjährige censuses geführt seit 1790 in den Vereinigten Staaten hat einen Ansporn geschaffen, Rassenkategorien zu gründen und Leute jene Kategorien einzubauen.

Der Begriff "Hispanoamerikaner" als ein ethnonym ist im 20. Jahrhundert mit dem Anstieg der Wanderung von Arbeitern von amerikanischen spanisch sprechenden Ländern bis die Vereinigten Staaten erschienen. Heute wird das Wort "Latino" häufig als ein Synonym für "den Hispanoamerikaner" verwendet. Die Definitionen von beiden Begriffen sind Nichtrasse spezifisch, und schließen Leute ein, die denken, dass sich verschiedener Rassen (Schwarze, Weiße, amerindische, asiatische und gemischte Gruppen) sind. Jedoch gibt es einen häufigen Irrtum in den Vereinigten Staaten, dass Hispanic/Latino eine Rasse oder manchmal sogar ist, dass nationale Ursprünge wie Mexikaner, Kubaner, Kolumbianer, Salvadoran, usw. Rassen sind. Im Gegensatz zu "Latino" oder "Hispanoamerikaner", bezieht sich "Anglo-" auf nichthispanische Weiße Amerikaner oder nichthispanische europäische Amerikaner, von denen die meisten die englische Sprache sprechen, aber nicht notwendigerweise des englischen Abstiegs sind.

Brasilien

Im Vergleich zum 19. Jahrhundert die Vereinigten Staaten das 20. Jahrhundert wurde Brasilien durch eine wahrgenommene Verhältnisabwesenheit scharf definierter Rassengruppen charakterisiert. Gemäß dem Anthropologen Marvin Harris widerspiegelt dieses Muster eine verschiedene Geschichte und verschiedene soziale Beziehungen. Grundsätzlich war die Rasse in Brasilien "biologized", aber in einem Weg, der den Unterschied zwischen der Herkunft anerkannt hat (der Genotypen bestimmt), und phenotypic Unterschiede. Dort wurde Rassenidentität durch die starre Abfallregel wie die Ein-Fall-Regel nicht geregelt, wie es in den Vereinigten Staaten war. Ein brasilianisches Kind wurde mit dem Rassentyp von einem oder beiden Eltern nie automatisch erkannt, noch es gab nur sehr begrenzte Zahl von Kategorien, um davon zu wählen.

Mehr als ein Dutzend Rassenkategorien würden in Übereinstimmung mit allen möglichen Kombinationen von Haarfarbe, Haartextur, Augenfarbe und Hautfarbe anerkannt. Diese Typen Rang in einander wie die Farben des Spektrums und keine Kategorie stehen bedeutsam isoliert vom Rest. D. h. Rasse hat sich bevorzugt auf das Äußere, nicht die Vererbung bezogen. Die Kompliziertheit von Rassenklassifikationen in Brasilien widerspiegelt das Ausmaß von miscegenation in der brasilianischen Gesellschaft, einer Gesellschaft, die hoch, aber nicht ausschließlich, geschichtet entlang Rassenschranken bleibt. Künftig, der brasilianische Bericht eines vollkommenen "postrassistischen" Landes, muss mit der Verwarnung entsprochen werden, weil Soziologe Gilberto Freyre 1933 in Casa Grande e Senzala demonstriert hat.

Blanqueamiento Rassenklassifikation

Mischrasse-Kategorien werden häufig verwendet, um die Rassenklassifikation von schwarzen Personen weiß zu machen, die sich identifizieren oder als mehr weiß identifiziert werden soll als, wie jemand in der Aktualität rassisch eingestellt wie eine schwarze Person ist, die sich identifiziert oder als Mischrasse wird erkennt.

Forschung hat gefunden, dass das Wachstum der Mischrasse-Bevölkerung teilweise wegen der großen Anzahl von Schwarzen ist, die (blanqueamiento) ihre Rassenklassifikation durch das Melden "weiß" werden", um Rasse gemischt zu werden. Das Wachstum der Mischrasse-Bevölkerung kann auch teilweise weißen Leuten kreditiert werden, die ihre Rassenklassifikation "dunkel" machen". Studien haben eine große Tendenz in der Wiederklassifikation (blanqueamiento/whitening) von schwarz bis braun in der Periode der 1950 bis 1980, einer viel kleineren von weiß bis braun (Verdunklung) und ein ähnliches, aber weniger ausgesprochenes Muster zwischen 1980 und 1990 gefunden. Akademiker schreiben diesen Schalter vom Schwarzen zur Mischrasse zu hohen Raten der schwarzen Aufstiegsmobilität während der 1970er Jahre zu, im Einklang stehend mit einem "Geld macht" Hypothese weiß, die Schwarze ist, wird sich durch das Melden als braun (gemischte Rasse) das wohlhabendere weiß machen, das sie werden. Unterschiede, die im perceantage von Schwarzen zwischen der Volkszählung resutls gefunden sind, demonstrieren, dass viele Schwarze selbst als Mischrasse klassifizieren. Weitere Forschung hat eine Tendenz dafür bestätigt, was blanqueamiento genannt wird, der bedeutet, dass Schwarze dazu neigen, als mehr weiß zu selbstklassifizieren. In diesem Fall weisen Unterschiede, die im Anteil von Schwarzen zwischen zwei Überblicken gefunden sind, darauf hin, dass Schwarze dazu neigen, als Mulatten zu selbstklassifizieren (gemischte Rasse), während die Unterschiede, die in den Anteilen von Schwarzen und vereinten Mulatten gefunden sind, darauf hinweisen, dass sehr wenige Schwarze oder Mulatten als Weiße selbstklassifizieren. Versuchend, Leute in drei Gruppen zu spalten, könnten nämlich Schwarze, Mulatten und Weiße, ernstlich voreingenommene Ergebnisse wegen einer falschen Klassifikation von Schwarzen als Mulatten bekommen (Florez u. a. 2001:30). Reclassifition von weiß bis braun (Verdunklung) auch demosntrates dass einige Weiße self-classfiy als gemischte Rasse. Die Verdunklung der Rassenklassifikation von Weißen scheint zu wachsen. Analysen von Änderungen zwischen censuses, zeigen Sie, dass Leute sich vom Weiß zur Mischrasse öfter wiederklassifizieren als von der Mischrasse bis Weiß. Akademiker schreiben diesen Schalter von weiß bis braun zur Armut unter weißen Leuten zu, im Einklang stehend mit einer Armut macht Hypothese dunkel, die Weiße ist, wird sich durch das Melden dunkel machen, um gemischt zu werden, lassen das schlechtere laufen, das sie werden.

Die Version von Blanqueamiento einer Fall-Regel

Die Ideologie von Blanqueamiento/whitening hat seine eigene Version einer Fall-Regel. Unter der Version von blanqueamiento einer Fall-Regel kann ein Fall des weißen Bluts genügend sein, um Schwarze und/oder Indianer gemischte Rasse zu machen. Entsprechend kann ein Fall des weißen Bluts auch genug sein, um eine Person weiß, oder mindestens nicht mehr schwarz zu machen. Die Version von Blanqueamiento einer Fall-Regel wird größtenteils in lateinischem/hispanischem countires angewandt. Zum Beispiel, in der Dominikanischen Republik, macht ein Fall des Weißen Bluts Sie weiß, oder mindestens, gemischt.

Aktuelle Ansichten über Disziplinen

In Polen wurde das Rasse-Konzept von 25 Prozent von Anthropologen 2001, obwohl zurückgewiesen: "Verschieden von den amerikanischen Anthropologen neigen polnische Anthropologen dazu, Rasse als ein Begriff ohne taxonomischen Wert häufig als ein Ersatz für die Bevölkerung zu betrachten."

Liberman. in einer 2004-Studie, die behauptet ist, die zurzeit verfügbare Information über den Status des Konzepts in den Vereinigten Staaten, den spanischen Sprachgebieten, Polen, Europa, Russland und China "zu präsentieren. Die Verwerfung der Rasse erstreckt sich von hoch bis niedrig mit der höchsten Verwerfung, die unter Anthropologen in den Vereinigten Staaten (und Kanada) vorkommt. Die Verwerfung der Rasse ist in Europa gemäßigt, in Polen und Kuba beträchtlich, und in Russland und China am niedrigsten." In den Studien verwendete Methoden haben eingeschlossene Fragebogen und Inhaltsanalyse gemeldet.

Kaszycka u. a. (2009) nach den Meinungen der 2002-2003 überblickten europäischen Anthropologen zum biologischen Rasse-Konzept. Wie man fand, waren drei Faktoren, Land der akademischen Ausbildung, Disziplin, und Alters, im Unterscheiden der Antworten bedeutend. Diejenigen, die in Westeuropa, physischen Anthropologen und Personen mittleren Alters erzogen sind, haben Rasse öfter zurückgewiesen als diejenigen, die in Osteuropa, Leuten in anderen Zweigen der Wissenschaft und derjenigen sowohl von jüngeren als auch von älteren Generationen erzogen sind. "Der Überblick zeigt, dass die Ansichten von Anthropologen auf der Rasse sozialpolitisch (ideologisch) beeinflusst und auf der Ausbildung hoch abhängig werden."

USA-Ansichten

Ein Ergebnis von Debatten über die Bedeutung und Gültigkeit des Konzepts der Rasse besteht darin, dass die aktuelle Literatur über verschiedene Disziplinen bezüglich der menschlichen Schwankung an Einigkeit, obwohl innerhalb von einigen Feldern wie einige Zweige der Anthropologie Mangel hat, gibt es starke Einigkeit. Einige Studien verwenden die Wortrasse in seinem frühen essentialist taxonomischen Sinn. Viele andere gebrauchen noch den Begriff Rasse, aber verwenden es, um eine Bevölkerung, clade, oder haplogroup zu bedeuten. Andere enthalten sich des Konzepts der Rasse zusammen, und verwenden das Konzept der Bevölkerung als eine weniger problematische Einheit der Analyse.

Amerikanische Anthropologie

Seit 1932, eine steigende Zahl von Universitätslehrbüchern, die physische Anthropologie einführen, haben Rasse als ein gültiges Konzept zurückgewiesen: von 1932 bis 1976, nur sieben aus zweiunddreißig zurückgewiesener Rasse; von 1975 bis 1984, dreizehn aus dreiunddreißig zurückgewiesener Rasse; von 1985 bis 1993, dreizehn aus neunzehn zurückgewiesener Rasse. Gemäß einem akademischem Zeitschriftenzugang, wo 78 Prozent der Artikel in der 1931-Zeitschrift der Physischen Anthropologie diese oder fast synonymischen Begriffe verwendet haben, die ein Lebensrasse-Paradigma widerspiegeln, haben nur 36 Prozent so 1965 getan, und gerade haben 28 Prozent 1996 getan.

Die "Behauptung auf 'der Rasse'" (1998) zusammengesetzt von einem ausgesuchten Komitee von Anthropologen und ausgegeben vom Vorstand der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung als eine Behauptung, die sie "glauben vertritt [...], allgemein das zeitgenössische Denken und die wissenschaftlichen Positionen einer Mehrheit von Anthropologen" erklärt:

Ein Überblick, genommen 1985, hat 1,200 amerikanische Wissenschaftler gefragt, wie viele mit dem folgenden Vorschlag nicht übereinstimmen: "Es gibt biologische Rassen im Art-Homo Sapiens." Die Antworten waren für Anthropologen:

• physische Anthropologen 41%
• kulturelle Anthropologen 53%

Die Zahl für physische Anthropologen am Dr., der Abteilungen gewährt, war ein bisschen höher, sich von 41 % bis 42 % mit dem 50-%-Zustimmen erhebend. Dieser Überblick hat jedoch keine besondere Definition der Rasse angegeben (obwohl es wirklich klar biologische Rasse innerhalb des Art-Homo Sapiens angegeben hat); es ist schwierig zu sagen, ob diejenigen, die den Behauptungsgedanken an Rasse im taxonomischen oder den Bevölkerungsbegriffen unterstützt haben.

Derselbe Überblick, genommen 1999, hat die folgenden sich ändernden Ergebnisse für Anthropologen gezeigt:

• physische Anthropologen 69%
• kulturelle Anthropologen 80%

Eine Linie der Forschung, die von Cartmill (1998), jedoch geführt ist, ist geschienen, das Spielraum der Entdeckung von Lieberman zu beschränken, dass es "einen bedeutenden Grad der Änderung im Status des Rasse-Konzepts" gab. Goran Štrkalj hat behauptet, dass das sein kann, weil Lieberman und Mitarbeiter auf alle Mitglieder der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung ohne Rücksicht auf ihr Forschungsgebiet-Interesse geschaut hatten, während Cartmill spezifisch auf biologische für die menschliche Schwankung interessierte Anthropologen geschaut hatte.

Gemäß der 2000-Ausgabe eines populären physischen Anthropologie-Lehrbuches sind forensische Anthropologen überwältigend zur Unterstutzung der Idee von der grundlegenden biologischen Wirklichkeit von menschlichen Rassen. Forensischer physischer Anthropologe und Professor George W. Gill haben gesagt, dass die Idee, dass Rasse nur Haut tief ist, "einfach nicht wahr ist, weil jeder erfahrene forensische Anthropologe versichern wird" und "Viele morphologische Eigenschaften dazu neigen, geografischen Grenzen zu folgen, die häufig mit klimatischen Zonen zusammenfallen. Das ist nicht überraschend, da die auswählenden Kräfte des Klimas wahrscheinlich die primären Kräfte der Natur sind, die menschliche Rassen mit der Rücksicht nicht nur zur Hautfarbe und Haarform sondern auch den zu Grunde liegenden knochigen Strukturen der Nase, Backenknochen usw. gestaltet haben (Zum Beispiel, befeuchten prominentere Nasen Luft besser.) " Während er gute Argumente für beide Seiten sehen kann, scheint die ganze Leugnung der gegenüberliegenden Beweise, "größtenteils von der sozialpolitischen Motivation und nicht Wissenschaft überhaupt zu stammen". Er stellt auch fest, dass viele biologische Anthropologen Rassen als echt noch "nicht sehen, präsentiert ein einleitendes Lehrbuch der physischen Anthropologie sogar diese Perspektive als eine Möglichkeit. In einem so schamlosen Fall befassen wir uns mit Wissenschaft, aber eher mit der offensichtlichen, politisch motivierten Zensur nicht".

In der teilweisen Antwort auf Gills Behauptung, Professor der Biologischen Anthropologie behauptet C. Loring Brace, dass der Grund Laien und biologische Anthropologen können die geografische Herkunft einer Person bestimmen, durch die Tatsache erklärt werden kann, dass biologische Eigenschaften clinally sind, der über den Planeten verteilt ist, und das ins Konzept der Rasse nicht übersetzt. Er stellt fest, dass "so, Sie fragen können, warum können wir nicht jene Regionalmuster "Rassen" nennen? Tatsächlich können wir und tun, aber es macht sie zusammenhängende biologische Entitäten nicht." Rassen" definiert sind auf solche Art und Weise Produkte unserer Wahrnehmungen.... Wir begreifen, dass in den Extremen unserer Durchfahrt — Moskaus nach Nairobi vielleicht — es eine größere, aber allmähliche Änderung in der Hautfarbe davon gibt, was wir euphemistisch weiß zu schwarz nennen, und dass das mit dem Breitenunterschied in der Intensität des ultravioletten Bestandteils des Sonnenlichtes verbunden ist. Was wir jedoch nicht sehen, ist die Myriade andere Charakterzüge, die nach einer Mode verteilt werden, die zur Intensität der Ultraviolettstrahlung ziemlich ohne Beziehung ist. Wo Hautfarbe betroffen wird, sind alle nördlichen Bevölkerungen der Alten Welt leichter als die langfristigen Einwohner in der Nähe vom Äquator. Obwohl Europäer und Chinesen in der Hautfarbe offensichtlich verschieden sind, sind sie an einander näher, als irgendein zu äquatorialen Afrikanern ist. Aber wenn wir den Vertrieb des weit bekannten ABO Blutgruppe-Systems prüfen, dann sind Europäer und Afrikaner an einander näher, als irgendein zu Chinesisch ist." Brace hat auch forensische Anthropologen dafür kritisiert, das umstrittene Konzept "Rasse" aus der Tagung zu verwenden, wenn sie tatsächlich über die Regionalherkunft sprechen sollten. Er behauptet, dass, während forensische Anthropologen beschließen können, dass ein Skelett-bleibt, aus einer Person mit Vorfahren in einem spezifischen Gebiet Afrikas kommt, kategorisierend, dass Skelett-als "schwarz" seiend eine sozial gebaute Kategorie ist, die nur im besonderen Zusammenhang der Vereinigten Staaten bedeutungsvoll ist, und die nicht selbst wissenschaftlich gültig ist.

Andere Felder

Befragen Sie 1985 die Ergebnisse für Biologen, und Entwicklungspsychologen waren:

• Biologen 16%
• Entwicklungspsychologen 36%

Im Februar 2001 haben die Redakteure von Archiven der Kinderheilkunde und Jugendlichen Medizin "Autoren gebeten, Rasse und Ethnizität nicht zu verwenden, wenn es nicht biologischen, wissenschaftlichen oder soziologischen Grund dafür gibt, so zu tun." Die Redakteure haben auch festgestellt, dass "die Analyse durch die Rasse und Ethnizität ein analytischer Kniereflex-Reflex geworden ist." Natur-Genetik fragt jetzt Autoren dazu "erklären Sie, warum sie von besonderen ethnischen Gruppen oder Bevölkerungen Gebrauch machen, und wie Klassifikation erreicht wurde."

Liberman u. a. (1992) hat 77 Universitätslehrbücher in der Biologie und 69 in der physischen Anthropologie untersucht, die zwischen 1932 und 1989 veröffentlicht ist. Physische Anthropologie-Texte haben behauptet, dass biologische Rassen bis zu den 1970er Jahren bestehen, als sie begonnen haben zu behaupten, dass Rassen nicht bestehen. Im Gegensatz haben Biologie-Lehrbücher nie solch eine Umkehrung erlebt, aber haben stattdessen ihre Diskussion der Rasse zusammen fallen lassen. Morgen (2008) hat auf Biologie-Lehrbücher der Höheren Schule während der 1952-2002 Periode geschaut und hat am Anfang ein ähnliches Muster mit nur 35 % gefunden, direkt Rasse in der 1983-92 Periode von am Anfang 92 % besprechend, die so tun. Jedoch hat das etwas danach zu 43 % zugenommen. Indirektere und kurze Diskussionen der Rasse im Zusammenhang von medizinischen Unordnungen haben von niemandem bis 93 % von Lehrbüchern zugenommen. Im Allgemeinen hat sich das Material auf der Rasse von Oberflächencharakterzügen bis Genetik und Entwicklungsgeschichte bewegt. Die Studie behauptet, dass sich die grundsätzliche Nachricht der Lehrbücher über die Existenz von Rassen wenig geändert hat.

Gissis (2008) hat mehrere wichtige amerikanische und britische Zeitschriften in der Genetik, Epidemiologie und Medizin für ihren Inhalt während der 1946-2003 Periode untersucht. Er hat geschrieben, dass "Gestützt auf meinen Ergebnissen ich behaupte, dass die Kategorie der Rasse nur anscheinend vom wissenschaftlichen Gespräch nach dem Zweiten Weltkrieg verschwunden ist und ein Schwanken noch dauernder Gebrauch während der Periode von 1946 bis 2003 gehabt hat, und sogar ausgesprochener vom Anfang der 1970er Jahre auf geworden ist".

Eine 1994-Überprüfung 32 englischer Wissenschaftslehrbücher des Sports/Übung hat gefunden, dass 7 (21.9 %) behauptet hat, dass es biophysical Unterschiede gibt, die erwartet sind zu laufen, der erklären könnte, dass Unterschiede in der Sportleistung, 24 (75 %) nicht erwähnt noch das Konzept, und 1 (3.12 %) ausgedrückte Verwarnung mit der Idee widerlegt haben.

33 Gesundheitswesen-Forscher vom Unterscheiden geografische Gebiete wurden in einer 2008-Studie interviewt. Die Forscher haben die Probleme mit rassischen und ethnischen Variablen anerkannt, aber die Mehrheit hat noch geglaubt, dass diese Variablen notwendig und nützlich waren.

Eine 2010-Überprüfung 18 weit verwendeter englischer Anatomie-Lehrbücher hat gefunden, dass sich jeder auf das Rasse-Konzept verlassen hat. Die Studie führt Beispiele dessen an, wie die Lehrbücher behaupten, dass sich anatomische Eigenschaften zwischen Rassen ändern.

Intelligenz

Forscher haben Unterschiede in den durchschnittlichen IQ-Testhunderten von verschiedenen ethnischen Gruppen gemeldet. Die Interpretation, Ursachen, Genauigkeit und Zuverlässigkeit dieser Unterschiede sind hoch umstritten. Einige Psychologen wie Arthur Jensen und Richard Lynn, haben behauptet, dass solche Unterschiede mindestens teilweise genetisch sind. Richard Herrnstein und Charles Murray behaupten, dass "Intelligenz weniger als völlig erblich ist." Viele andere Forscher sowohl in der Psychologie, Soziologie als auch in Anthropologie, zum Beispiel behauptet Thomas Sowell, David F. Marks, Jonathan Marks, Richard Nisbett, dass die Unterschiede größtenteils zur sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheit Schulden haben. Dennoch haben andere wie Stephen Jay Gould und Robert Sternberg behauptet, dass Kategorien wie "Rasse" und "Intelligenz" sowohl "Volks"-Konstruktionen sind aber nicht gut wissenschaftliche Konzepte definiert haben, als auch dass da die Definitionen größtenteils flüssig und gegen verschiedene kulturelle Aufbauten empfindlich sind, macht das der Reihe nach Versuche, Schwankung von einer in Bezug auf ander wissenschaftlich ungültig zu erklären.

Politischer und praktischer Gebrauch

Biomedicine

In den Vereinigten Staaten verwenden Parteiideologen rassisch kategorisierte Daten, um Gesundheitsverschiedenheiten zwischen rassischen oder ethnischen Gruppen zu identifizieren und zu richten. In klinischen Einstellungen ist Rasse lange in der Diagnose und Behandlung von medizinischen Bedingungen betrachtet worden, weil einige medizinische Bedingungen in bestimmten rassischen oder ethnischen Gruppen mehr überwiegend sind als in anderen. Neues Interesse an der Rasse-basierten Medizin oder mit der Rasse ins Visier genommener pharmacogenomics, ist durch die Proliferation von menschlichen genetischen Daten angetrieben worden, die der Entzifferung des menschlichen Erbgutes am Anfang der 2000er Jahre gefolgt sind. Es gibt eine aktive Debatte unter biomedizinischen Forschern über die Bedeutung und Wichtigkeit von der Rasse in ihrer Forschung. Einige Forscher unterstützen stark den fortlaufenden Gebrauch von Rassenkategorisierungen in der biomedizinischen Forschung und klinischen Praxis. Sie behaupten, dass Rasse, obgleich unvollständig mit der Anwesenheit spezifischer genetischer mit Krankheit vereinigter Varianten entsprechen kann: Insofern als Rasse "eine genug genaue Vertretung für die menschliche genetische Schwankung zur Verfügung stellt" kann das Konzept medizinisch lebensfähig sein. Außerdem können Kenntnisse einer Rasse einer Person eine rentable Weise zur Verfügung stellen, Empfänglichkeit für genetisch beeinflusste medizinische Bedingungen zu bewerten.

Kritiker der Rasse-basierten Medizin geben zu, dass Rasse manchmal in der klinischen Medizin nützlich ist, aber ermuntern Sie dazu, seinen Gebrauch zu minimieren. Sie weisen darauf hin, dass medizinische Methoden ihren Fokus auf der Person aber nicht einer Mitgliedschaft einer Person zu jeder Gruppe aufrechterhalten sollten. Sie behaupten, dass das Überbetonen genetischer Beiträge zu Gesundheitsverschiedenheiten verschiedene Gefahren wie Verstärkung von Stereotypien, Förderung des Rassismus oder das Ignorieren des Beitrags von nichtgenetischen Faktoren zu Gesundheitsverschiedenheiten trägt. Einige Forscher im Feld sind angeklagt worden, "wegen Rasse als ein Platzhalter während 'mittlerweile' der pharmacogenomic Entwicklung zu verwenden". Umgekehrt wird es behauptet, dass in den frühen Stufen der Entwicklung des Feldes Forscher Rasse-zusammenhängende Faktoren denken müssen, wenn sie die klinischen Potenziale der andauernden Gelehrsamkeit feststellen sollen.

Strafverfolgung

In einem Versuch, allgemeine Beschreibungen zur Verfügung zu stellen, die den Job von Strafverfolgungsoffizieren erleichtern können, die sich bemühen, Verdächtige zu verhaften, verwendet das USA-FBI den Begriff "Rasse", um das allgemeine Äußere (Hautfarbe, Haartextur, Augengestalt und andere solche leicht bemerkte Eigenschaften) von Personen zusammenzufassen, die sie versuchen zu verhaften. Von der Perspektive von Strafverfolgungsoffizieren ist es allgemein wichtiger, eine Beschreibung zu erreichen, die das allgemeine Äußere einer Person sogleich andeuten wird als, eine wissenschaftlich gültige Kategorisierung durch die DNA oder andere solche Mittel zu machen. So, zusätzlich zum Zuweisen einer gewollten Person zu einer Rassenkategorie, wird solch eine Beschreibung einschließen: Höhe, Gewicht, Augenfarbe, Narben und andere unterscheidende Eigenschaften.

Britische Polizisten verwenden eine im ethnischen Hintergrund der britischen Gesellschaft gestützte Klassifikation: W1 (Weiße Briten), W2 (Weißes Irisch), W9 (Jeder andere weiße Hintergrund); M1 (Die weiße und schwarze Karibik), M2 (Weißer und schwarzer Afrikaner), M3 (Weiß und asiatisch), M9 (Jeder andere Mischhintergrund); A1 (asiatisch-indisch), A2 (asiatisch-pakistanisch), A3 (asiatisch-bangladeschisch), A9 (Jeder andere asiatische Hintergrund); B1 (die Schwarze Karibik), B2 (Schwarzer Afrikaner), B3 (Jeder andere schwarze Hintergrund); O1 (Chinesisch), O9 (Irgendwelcher anderer). Einige der Eigenschaften, die diese Gruppierungen einsetzen, sind biologisch, und einige werden (kulturell, linguistisch, usw.) Charakterzüge erfahren, die leicht sind zu bemerken.

In vielen Ländern, wie Frankreich, wird der Staat davon gesetzlich abgehalten, Daten aufrechtzuerhalten, die auf der Rasse gestützt sind, die häufig gewollte Benachrichtigungen des Polizeiproblems zum Publikum macht, die Etiketten wie "dunkler Hautteint", usw. einschließen.

In den Vereinigten Staaten ist über die Praxis von Kopierfräs-rassischen geherrscht worden, um sowohl verfassungswidrig zu sein, als auch eine Übertretung von bürgerlichen Rechten. Es gibt aktive Debatte bezüglich der Ursache einer gekennzeichneten Korrelation zwischen den registrierten Verbrechen, Strafen zugemessen, und die Bevölkerungen des Landes. Viele denken ein Beispiel des Institutionsrassismus in der Strafverfolgung de-facto-Rassen-im Profil darzustellen. Die Geschichte des Missbrauchs von Rassenkategorien, um nachteilig eine oder mehr Gruppen zusammenzupressen und/oder Schutz und Vorteil einem anderen anzubieten, hat einen klaren Einfluss auf Debatte des legitimen Gebrauches bekannten phenotypical oder genotypical Eigenschaften, die an die gewagte Rasse sowohl von Opfern als auch von Tätern durch die Regierung gebunden sind.

Massenhaft in den Vereinigten Staaten unverhältnismäßig Einfluss-Afroamerikaner und Gemeinschaften von Latino. Michelle Alexander, Autor Des Neuen Jims Crows: Massenhaft im Alter der Farbenblindheit (2010), behauptet, dass Massenhaft am besten als nicht nur ein System von überfüllten Gefängnissen verstanden wird. Massenhaft ist auch, "das größere Web von Gesetzen, Regeln, Policen und Zoll, die jene etikettierten Verbrecher sowohl in als auch aus dem Gefängnis kontrollieren." Sie definiert es weiter als "ein System, das Leute nicht nur hinter wirklichen Bars in wirklichen Gefängnissen, sondern auch hinter virtuellen Bars und virtuellen Wänden schließt," die Staatsbürgerschaft zweiter Klasse illustrierend, die einer unverhältnismäßigen Anzahl der Leute der Farbe, spezifisch Afroamerikaner auferlegt wird. Sie vergleicht Massenhaft mit Gesetzen von Jim Crow, dass beide Arbeit als Rassenkaste-Systeme feststellend.

Die neue Arbeit mit der DNA-Traube-Analyse, um Rasse-Hintergrund zu bestimmen, ist von einigen kriminellen Ermittlungsbeamten verwendet worden, um ihre Suche nach der Identität sowohl von Verdächtigen als auch von Opfern einzuengen. Befürworter der in kriminellen Untersuchungen Kopierfräs-DNA zitieren Fälle, wohin gestützt auf der DNA-Analyse bewiesen nützlich führt, aber die Praxis bleibt umstritten unter medizinischen Ethikern, Verteidigungsrechtsanwälten und einigen in der Strafverfolgung.

Forensische Anthropologie

Ähnlich stützen sich forensische Anthropologen auf hoch erbliche morphologische Eigenschaften des Menschen muss (z.B Schädelmaße) in der Identifizierung des Körpers, einschließlich in Bezug auf die Rasse helfen. 1992 hat Artikel-Anthropologe Norman Sauer bemerkt, dass Anthropologen allgemein das Konzept der Rasse als eine gültige Darstellung der menschlichen biologischen Ungleichheit abgesehen von Forensischen Anthropologen aufgegeben hatten. Das bringt ihn dazu zu fragen, "wenn Rassen nicht bestehen, warum sind forensische Anthropologen im Identifizieren von ihnen so gut?" Er hat beschlossen, dass "die erfolgreiche Anweisung der Rasse zu einem Skelettmuster nicht eine Verteidigung des Rasse-Konzepts, aber eher eine Vorhersage ist, dass eine Person, während lebendig, einer besonderen sozial gebauten 'Rassen'-Kategorie zugeteilt wurde. Ein Muster kann Eigenschaften zeigen, die zur afrikanischen Herkunft hinweisen. In diesem Land, dass Person wahrscheinlich Schwarz unabhängig davon etikettiert worden sein wird, ob solch eine Rasse wirklich in der Natur besteht. C. Loring Brace hat diese Antwort zurückgeworfen, dass feststellend:" Die einfache Antwort ist, dass als Mitglieder der Gesellschaft, die die Frage stellt, sie in die sozialen Konventionen eingeprägt werden, die die erwartete Antwort bestimmen. Sie sollten auch der biologischen in dieser "politisch richtigen" Antwort enthaltenen Ungenauigkeiten bewusst sein. Skelettanalyse stellt keine direkte Bewertung der Hautfarbe zur Verfügung, aber es erlaubt wirklich eine genaue Schätzung von ursprünglichen geografischen Ursprüngen. Afrikanischer, östlicher Asiat und europäische Herkunft können mit einem hohen Grad der Genauigkeit angegeben werden. Afrika hat natürlich "schwarz" zur Folge, aber "schwarz" hat Afrikaner nicht zur Folge."

Kommerzieller Entschluss von der Herkunft

Neue Forschung in der molekularen Genetik, und das Marketing der genetischen Identität durch die Analyse von jemandes Y Chromosom, mtDNA, oder die autosomal DNA zur breiten Öffentlichkeit in der Form "Personifizierter Genetischer Geschichten" (PGH) haben Debatte verursacht.

Gewöhnlich sendet ein Verbraucher eines kommerziellen PGH Dienstes eine Probe der DNA ein, die von Molekularbiologen analysiert wird und ein Bericht gesandt wird. Shriver und Kittles haben sich geäußert:

Dennoch erkennen sie an, solche Geschichten sind zur breiten Öffentlichkeit immer ansprechender.

Durch diese Berichte werden Fortschritte in der molekularen Genetik verwendet, um zu schaffen oder zu bestätigen, dass Geschichten über die soziale Identität haben. Abu el-Haj hat behauptet, dass genetische Abstammungen, wie ältere Begriffe der Rasse, eine Idee von der biologischen Zusammenhängendkeit andeuten, aber verschieden von älteren Begriffen der Rasse werden sie mit Ansprüchen über das menschliche Verhalten oder den Charakter nicht direkt verbunden. Sie hat gesagt, dass "postgenomics wirklich scheint, Rasse eine neue Miete auf dem Leben zu geben."

Abu el-Haj behauptet, dass genomics und von Abstammungen und Trauben kartografisch darzustellen, "die neue Rassenwissenschaft von der älteren durch das Entwirren der Herkunft von der Kultur und Kapazität befreien." Als ein Beispiel bezieht sie sich auf die neue Arbeit vom Hammer u. a., der zum Ziel gehabt hat, den Anspruch zu prüfen, dass heutige Juden mehr nah mit einander verbunden sind als zu benachbarten nichtjüdischen Bevölkerungen. Hammer u. a. gefunden, dass sich der Grad der genetischen Ähnlichkeit unter Juden bewegt hat, je nachdem hat der geometrische Ort nachgeforscht und hat darauf hingewiesen, dass das das Ergebnis der Zuchtwahl war, die besonderen geometrischen Orten folgt. Sie haben sich deshalb auf das Nichtwiederkombinieren Y Chromosom konzentriert, um einige der mit der Auswahl vereinigten Komplikationen "zu überlisten".

Als ein anderes Beispiel weist sie hin, um durch Thomas zu arbeiten u. a., wer sich bemüht hat, zwischen den Y Chromosomen von jüdischen Priestern (Kohanim) zu unterscheiden, (im Judentum, wird die Mitgliedschaft im Priestertum durch die Linie des Vaters verzichtet), und die Y Chromosomen von Nichtjuden. Abu el-Haj hat beschlossen, dass diese neue "Rasse-Wissenschaft" Aufmerksamkeit auf die Wichtigkeit von "der Herkunft" nennt (mit knapper Not definiert, weil es alle Vorfahren nicht einschließt) in einigen Religionen und in der populären Kultur und dem Wunsch von Leuten, Wissenschaft zu verwenden, um ihre Ansprüche über die Herkunft zu bestätigen; diese "Rasse-Wissenschaft," streitet sie, ist von älteren Begriffen der Rasse im Wesentlichen verschieden, die verwendet wurden, um Unterschiede im menschlichen Verhalten oder sozialen Status zu erklären:

Stephan Palmié hat auf den El-Haj'S-Anspruch von Abu geantwortet, dass genetische Abstammungen möglich ein neuer, politisch, wirtschaftlich, und sozial gütiger Begriff der Rasse und des Rassenunterschieds machen, indem sie darauf hingewiesen wird, dass Anstrengungen, genetische Geschichte und persönliche Identität zu verbinden, gegenwärtige soziale Maßnahmen in einem zeitgeheiligten vorbei," d. h. Gebrauch-Biologie unvermeidlich "niederlegen werden, um kulturelle Unterschiede und soziale Ungleichheit zu erklären.

Ein Problem mit diesen Anweisungen ist. Viele Menschen haben eine verschiedene Herkunft. Zum Beispiel, in den Vereinigten Staaten, haben die meisten Menschen, die sich als Afroamerikaner selbstidentifizieren, einige europäische Vorfahren. In einem Überblick über Universitätsstudenten, die sich als "weiß" in einer nordöstlichen amerikanischen Universität selbstidentifiziert haben, wie man schätzte, hatten ~30 %

Andererseits gibt es Tests, die sich auf molekulare Abstammungen, aber eher auf Korrelationen zwischen Allel-Frequenzen häufig nicht verlassen, wenn Allel-Frequenzen entsprechen, werden diese Trauben genannt. Diese Sorten von Tests verwenden informative Allele genannt mit der Herkunft informativen Anschreiber (AIM), die, sich obwohl geteilt, über alle menschlichen Bevölkerungen viel in der Frequenz zwischen Gruppen von Leuten ändern, die in geografisch entfernten Teilen der Welt leben.

Diese Tests verwenden zeitgenössische Leute, die von bestimmten Teilen der Welt als Verweisungen probiert sind, um das wahrscheinliche Verhältnis der Herkunft für jedes bestimmte Individuum zu bestimmen. In einem neuen Öffentlichen Dienst, der (PBS) Programm auf dem Thema der genetischen Herkunft Überträgt, die die akademischen Tore von Henry Louis prüft: "Wurde mit den Ergebnissen nicht erschauern lassen (es stellt sich heraus, dass 50 Prozent seiner Vorfahren wahrscheinlich Europäer sind)". Charles Rotimi, Howards Nationalen Zentrums des Menschlichen Erbgutes der Universität, hat 2003 behauptet, dass — dass "die Natur oder das Äußere des genetischen Sammelns (Gruppierung) von Leuten eine Funktion dessen sind, wie Bevölkerungen, dessen probiert werden, wie Kriterien für Grenzen zwischen Trauben, und des Niveaus der Entschlossenheit gesetzt werden", die ganze Neigung die Ergebnisse verwendet hat — und beschlossen hat, dass Leute über die Verbindung genetischer Abstammungen oder Trauben zu ihrem eigenen Selbstbewusstsein sehr vorsichtig sein sollten.

Andererseits hat Rosenberg (2005) dass behauptet, wenn genug genetische Anschreiber und Themen analysiert werden, dann entsprechen die gefundenen Trauben. Wie viele sich genetische Anschreiber, die ein kommerzieller Dienst wahrscheinlich verwendet, ändern, obwohl neue Technologie ständig steigenden Zahlen erlaubt hat, analysiert zu werden.

Siehe auch

• Rasse
• Clan
• Kultureller Unterschied
• Ethnischer Nationalismus
• Liste von ethnischen Gruppen
• Vielvölker-
• Nationalismus
• Pre-Adamite
• Rasse und Gesundheit
• Rasse, die mit Köder versieht
• Rasse (Fantasie)
• Rasse (amerikanische Volkszählung)
• Rassenurteilsvermögen
• Rassenstereotypien
• Rassenüberlegenheit
• Rassismus

Soziale Interpretationen der Rasse

• Die Rasse der Zukunft
• Die Rasse-Frage

Bibliografie

• von Vacano, Diego. "Die Farbe der Staatsbürgerschaft: Rasse, Modernität und lateinamerikanischer / hispanischer Politischer Gedanke". Oxford: Presse der Universität Oxford, 2011.

Links

• Rasse: die Macht eines Trugbildes ein drei Teil-Dokumentarfilm aus der Wochenschau von Kalifornien.
• James, Michael (2008) Rasse, in der Enzyklopädie von Stanford der Philosophie.
• Zehn Dinge sollte jeder über die Rasse durch die Wochenschau von Kalifornien wissen.
• Die Bildungswebsite der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung auf der Rasse mit Verbindungen für Grundschulpädagogen und Forscher
• Die Bemerkungen von Boas auf der Rasse zu einem allgemeinen Publikum
• Schundmysterien des alten Ägyptens, "Welche Rasse war die alten Ägypter?", Larry Orcutt.
• Judy Skatssoon, "Neue Drehung auf der Theorie aus Afrika", Abc-Wissenschaft Online, Mittwoch, der 14. Juli 2004.
• Rassischer & Ethnischer Vertrieb von ABO Blutgruppen - bloodbook.com
• Sind Weiße Athleten eine Gefährdete Art? Und Warum ist es Unantastbar, Um darüber Zu sprechen? Diskussion von Rassenunterschieden in der Leichtathletik
• "Läuft wirklich Bestehen? Eine Perspektive eines Befürworters" - Autor behauptet, dass die Beweise von der forensischen Anthropologie die Idee von der Rasse unterstützen.
• "Läuft wirklich Bestehen? Eine Perspektive eines Gegners" - Der Autor behauptet, dass clinal Schwankung die Idee von der Rasse untergräbt.
• Amerikanische Völkerbeschreibung - Das Konzept des Rasse-1962-Artikels von Ashley Montagu in der amerikanischen Anthropologie
• Amerikanische Völkerbeschreibung - Die genetical Theorie der Rasse und der anthropologische amerikanische Methode-1942-Artikel Anthropology von Ashley Montagu

Offizielle Behauptungen und Standards

• "Die Rasse-Frage", UNESCO, 1950
• US-Volkszählungsbüro: Definition der Rasse
• Amerikanische Vereinigung der Behauptung von physischen Anthropologen auf biologischen Aspekten der Rasse
• "Standards für das Aufrechterhalten, Sammeln und Präsentieren von Bundesdaten auf der Rasse und Ethnizität", Bundesregister 1997
• Die Behauptung der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung auf der Rasse und RASSE: Sind wir so verschieden? ein öffentliches Ausbildungsprogramm hat sich durch die amerikanische Anthropologische Vereinigung entwickelt.

Populäre Presse

• Artikel "Race (human)" über Encyclopædia Britannica Online.
• Das Mythos der Rasse Auf dem Mangel an der wissenschaftlichen Basis für das Konzept von menschlichen Rassen (Medizin-Zeitschrift, 2007).
• Rasse - Die Macht eines Trugbildes Online-Begleiter zum Wochenschau-Dokumentarfilm von Kalifornien über die Rasse in der Gesellschaft, Wissenschaft und Geschichte
• Steven und Hilary Rose, Der Wächter, "Warum wir auf der Rasse", am 9. April 2005 aufgeben sollten
• Zeiten Online, "Beweisen Gentests, dass wir unter der Haut", am 27. Oktober 2004 alle gleich sind.
• Michael J. Bamshad, Steve E. Olson "Läuft Wirklich Bestehen?", Wissenschaftlicher Amerikaner, Dezember 2003
• "Genstudie Identifiziert 5 Menschliche Hauptbevölkerungen, Verbindung von Ihnen zur Erdkunde", Nicholas Wade, NYTimes, Dezember 2002. Bedeckung
• Wissenschaftliche amerikanische Zeitschrift (Problem im Dezember 2003) läuft Wirklich besteht?.
• DNA-Studie, die von United Press International veröffentlicht ist, die sich zeigt, wie 30 % von Weißen Amerikanern mindestens einen Schwarzen Vorfahren haben
• Yehudi O. Webster Einundzwanzig Argumente dafür, Rassenklassifikation, Den Abolitionist-Prüfer, Juni 2000 Abzuschaffen
• Der Tex (t)-Mex Galleryblog, Eine aktualisierte Online-Ergänzung der Universität des Pressebuches (2007) von Texas, Tex (t)-Mex
• Zeiten Indiens - Artikel über den asiatischen Rassismus
• Chinesischer Südmorgenposten - das Übertreffen 'von schade'

Ist

• Rasse "Echt"? vom Sozialwissenschaft-Forschungsrat organisiertes Forum, schließt 2005-Op-Ed-Artikel durch vormittags ein. Leroi von der New York Times, die biologische Vorstellungen der Rasse und Antworten von Gelehrten in verschiedenen Feldern Mehr von Leori mit Antworten verteidigt
• Richard Dawkins: Rasse und Entwicklung (Extrakt aus dem Märchen des Vorfahren: Eine Pilgerfahrt zur Morgendämmerung des Lebens) - Auf der Rasse, seinem Gebrauch und einer Theorie dessen, wie es sich entwickelt hat. (Aussicht-Zeitschrift-Oktober 2004)