Rassenmord wird als "die absichtliche und systematische Zerstörung, im Ganzen oder teilweise, von einer ethnischen, rassischen, religiösen oder nationalen Gruppe" definiert, obwohl, was einen echten "Teil" einsetzt, um sich zu qualifizieren, weil Rassenmord unterworfen gewesen ist, um viel durch gesetzliche Gelehrte zu debattieren. Während sich eine genaue Definition unter Rassenmord-Gelehrten ändert, wird eine gesetzliche Definition in der 1948-Tagung der Vereinten Nationen auf der Verhinderung und Strafe des Verbrechens des Rassenmords (CPPCG) gefunden. Der Artikel 2 dieser Tagung definiert Rassenmord als "einige der folgenden mit der Absicht begangenen Handlungen, im Ganzen oder teilweise, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe, als solcher zu zerstören: Tötung von Mitgliedern der Gruppe; das Verursachen ernsten körperlichen oder geistigen Schadens Mitgliedern der Gruppe; absichtlich den Gruppenbedingungen des Lebens, berechnet zufügend, um seine physische Zerstörung im Ganzen oder teilweise zu verursachen; das Auferlegen von Maßnahmen hat vorgehabt, Geburten innerhalb der Gruppe zu verhindern; [und] gewaltsam überwechselnde Kinder der Gruppe zu einer anderen Gruppe. ".

Die Einleitung zum CPPCG stellt fest, dass Beispiele des Rassenmords überall in der Geschichte stattgefunden haben, aber erst als Raphael Lemkin den Begriff und die Strafverfolgung von Tätern des Holocausts bei den Nürnberger Proben ins Leben gerufen hat, die die Vereinten Nationen zum CPPCG abgestimmt haben, der das Verbrechen des Rassenmords unter dem internationalen Recht definiert hat.

Während eines Videointerviews mit Raphael Lemkin hat der Interviewer ihn darüber gefragt, wie er gekommen ist, um sich für diesen Rassenmord zu interessieren. Er hat geantwortet; "Ich bin interessiert für den Rassenmord geworden, weil er so viele Male geschehen ist. Zuerst zu den Armeniern, dann nach den Armeniern, hat Hitler gehandelt."

Es gab eine Lücke von mehr als vierzig Jahren zwischen dem CPPCG in Kraft tretend und der ersten Strafverfolgung unter den Bestimmungen des Vertrags. Bis heute sind alle internationalen Strafverfolgungen des Rassenmords, des ruandischen Rassenmords und des Srebrenica Rassenmords, durch internationale Ad-Hoc-Tribunale gewesen. Der Internationale Strafgerichtshof ist 2002 entstanden, und er hat die Autorität, Leute von den Staaten abzuurteilen, die den Vertrag unterzeichnet haben, aber bis heute hat er niemanden aburteilt.

Seitdem der CPPCG im Januar 1951 in Kraft getreten ist, haben ungefähr 80 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen Gesetzgebung passiert, die die Bestimmungen des CPPCG in ihr Innengesetz vereinigt, und einige Täter des Rassenmords nach solchen Selbstverwaltungsgesetzen wie Nikola Jorgic für schuldig erklärt worden sind, der des Rassenmords in Bosnien von einem deutschen Gericht für schuldig erklärt wurde (Jorgic v. Deutschland).

Kritiker des CPPCG weisen zur schmalen Definition der Gruppen hin, die laut des Vertrags, besonders der Mangel am Schutz für Fraktionen dafür geschützt werden, was politicide genannt worden ist (politicide, wird als Rassenmord unter einigen Selbstverwaltungsrechtsprechungen eingeschlossen). Eines der Probleme war dass, bis es einen Körper des Fallrechts von Strafverfolgungen, der genauen Definition dessen gab, was der beabsichtigte Vertrag im Gericht zum Beispiel nicht geprüft worden war, was genau bedeutet der Begriff "teilweise"? Da mehr Täter unter internationalen Tribunalen und Selbstverwaltungsgerichtsverfahren aburteilt werden, hilft ein Körper von gesetzlichen Argumenten und gesetzlichen Interpretationen, diese Probleme zu richten.

Der Ausschluss von Fraktionen und die politisch motivierte Gewalt aus der internationalen Definition des Rassenmords sind besonders umstritten. Der Grund für diesen Ausschluss besteht darin, weil mehrere Mitglied-Nationen der Vereinten Nationen darauf beharrt haben, als die Rassenmord-Tagung 1948 entworfen wurde. Sie haben behauptet, dass Fraktionen zu vage definiert, sowie vorläufig und nicht stabil werden. Sie haben weiter gemeint, dass sich internationales Recht nicht bemühen sollte, politische Konflikte zu regeln oder zu beschränken, da das den Vereinten Nationen zu viel Macht geben würde, sich in den inneren Angelegenheiten von souveränen Nationen einzumischen. In den Jahren seitdem haben Kritiker behauptet, dass der Ausschluss von Fraktionen aus der Definition, sowie der Mangel an einer spezifischen Verweisung auf die Zerstörung einer sozialen Gruppe durch die gewaltsame Eliminierung einer Bevölkerung, entworfen wurde, um die Sowjetunion und die Westverbündeten von möglichen Beschuldigungen wegen des Rassenmords im Gefolge des Zweiten Weltkriegs zu schützen.

Eine andere Kritik des CPPCG besteht darin, dass, als seine Bestimmungen von den Vereinten Nationen Sicherheitsrat angerufen worden sind, sie nur angerufen worden sind, um diejenigen zu bestrafen, die bereits Rassenmord begangen haben und eine Papierspur verlassen haben. Es war diese Kritik, die zur Adoption des UN-Sicherheitsrats Beschluss 1674 durch die Vereinten Nationen geführt hat, begeht Sicherheitsrat am 28. April 2006 den Rat zur Handlung, um Bürger in der bewaffneten Auseinandersetzung zu schützen und Bevölkerungen vor Rassenmord, Kriegsverbrechen, ethnischer Säuberung und Verbrechen gegen die Menschheit zu schützen.

Rassenmord-Gelehrte wie Gregory Stanton haben verlangt, dass Bedingungen und Taten, die häufig vor, während, und nach dem Rassenmord — wie Entmenschlichung von Opfer-Gruppen, starke Organisation von Völkermordgruppen und Leugnung des Rassenmords durch seine Täter vorkommen — identifiziert werden können und Handlungen, die gebracht sind, um genocides aufzuhören, bevor sie geschehen. Kritiker dieser Annäherung wie Dirk Moses behaupten, dass das unrealistisch ist, und dass, zum Beispiel, "wird Darfur enden, wenn es den Großen Mächten anpasst, die einen Anteil im Gebiet haben".

Etymologie

Der Begriff Rassenmord wurde von Raphael Lemkin (1900-1959), einem polnisch-jüdischen gesetzlichen Gelehrten, 1944, erstens von der griechischen Wurzel  génos (Geburt, Rasse, Lager, Art) ins Leben gerufen; zweitens von lateinischem-cidium (Ausschnitt, tötend) über französischen-cide.

1933 hat Lemkin einen Vorschlag auf dem "Verbrechen des Barbarismus" geschrieben, um dem Gesetzlichen Rat der Liga von Nationen in Madrid präsentiert zu werden. Das war sein erster formeller Versuch des Schaffens eines Gesetzes dagegen, was er später Rassenmord nennen würde. Lemkin hat als Illustrationen die Erfahrung der Massentötungen von Armeniern durch die osmanische Regierung (armenischer Rassenmord) seiner christlichen Bevölkerung während des Ersten Weltkriegs und der erneuerten Runde der antiassyrischen Verfolgung im Irak verwendet. Sein Vorschlag hat gescheitert, und seine Arbeit hat die Missbilligung der polnischen Regierung übernommen, die in der Zeit war, eine Politik der Versöhnung mit dem nazistischen Deutschland verfolgend.

1944 hat die Stiftung von Carnegie für den Internationalen Frieden die wichtigste Arbeit von Lemkin, betitelte Achse-Regel im Besetzten Europa in den Vereinigten Staaten veröffentlicht. Dieses Buch hat eine umfassende gesetzliche Analyse der deutschen Regel in Ländern eingeschlossen, die durch das nazistische Deutschland während des Kurses des Zweiten Weltkriegs, zusammen mit der Definition des Begriffes Rassenmord ("die Zerstörung einer Nation oder einer ethnischen Gruppe") besetzt sind.

Die Idee von Lemkin vom Rassenmord als ein Vergehen gegen das internationale Recht wurde von der internationalen Gemeinschaft weit akzeptiert und war eine der rechtlichen Grundlagen der Nürnberger Proben (die Anklage der 24 nazistischen Führer gibt im Graf 3 an, dass die Angeklagten "absichtlichen und systematischen Rassenmord — nämlich, die Ausrottung von rassischen und nationalen Gruppen..." geführt haben), hat Lemkin einen Entschließungsentwurf für einen Rassenmord-Tagungsvertrag zu mehreren Ländern präsentiert, um sie zu überzeugen, die Entschlossenheit zu sponsern. Mit der Unterstützung der Vereinigten Staaten wurde die Entschlossenheit vor der Generalversammlung für die Rücksicht gelegt. 1943 hat Lemkin geschrieben:

Rassenmord als ein Verbrechen

Internationales Recht

Im Gefolge des Holocausts hat Lemkin erfolgreich für die universale Annahme von internationalen Rechten definierender und verbietender Rassenmord gekämpft. 1946, die erste Sitzung der Vereinten Nationen Generalversammlung hat eine Entschlossenheit angenommen, die "versichert" hat, dass Rassenmord ein Verbrechen unter dem internationalen Recht war, aber hat keine gesetzliche Definition des Verbrechens zur Verfügung gestellt. 1948, die Vereinten Nationen Generalversammlung hat die Tagung auf der Verhinderung und Strafe des Verbrechens des Rassenmords angenommen, der gesetzlich das Verbrechen des Rassenmords zum ersten Mal definiert hat.

Der CPPCG wurde von den Vereinten Nationen Generalversammlung am 9. Dezember 1948 angenommen und ist am 12. Januar 1951 (Beschluss 260 (III)) in Kraft getreten. Es enthält eine international anerkannte Definition des Rassenmords, der in die nationale kriminelle Gesetzgebung von vielen Ländern vereinigt wurde, und auch durch das Statut von Rom des Internationalen Strafgerichtshofes, den Vertrag angenommen wurde, der den Internationalen Strafgerichtshof (ICC) gegründet hat. Die Tagung (im Artikel 2) definiert Rassenmord:

Der erste Entwurf der Tagung hat politische Tötungen eingeschlossen, aber die UDSSR zusammen mit einigen anderen Nationen würde nicht akzeptieren, dass sich Handlungen gegen Gruppen als das Halten ähnlicher politischer Meinungen identifiziert haben oder sozialer Status Rassenmord einsetzen würde, so wurden diese Bedingungen nachher in einem politischen und diplomatischen Kompromiss entfernt.

Absicht zu zerstören

2007 das europäische Gericht von Menschenrechten (ECHR), der in seinem Urteil auf Jorgic v bemerkt ist. Fall von Deutschland, dass 1992 die Mehrheit von gesetzlichen Gelehrten die schmale Ansicht vertreten hat, dass "Absicht", im CPPCG zu zerstören, die beabsichtigte physisch-biologische Zerstörung der geschützten Gruppe bedeutet hat, und dass das noch die Majoritätsmeinung war. Aber der ECHR hat auch bemerkt, dass eine Minderheit eine breitere Ansicht vertreten hat und nicht gedacht hat, dass biologisch-physische Zerstörung notwendig war, weil die Absicht, eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppe zu zerstören, genug war, um sich als Rassenmord zu qualifizieren.

In demselben Urteil hat der ECHR die Urteile von mehreren internationalen und städtischen Gerichtsurteilen nachgeprüft. Es hat bemerkt, dass Internationales Kriminelles Tribunal für das ehemalige Jugoslawien und der Internationale Gericht mit der schmalen Interpretation übereingestimmt waren, dass biologisch-physische Zerstörung für eine Tat notwendig war, sich als Rassenmord zu qualifizieren. Der ECHR hat auch bemerkt, dass zur Zeit seines Urteils, abgesondert von Gerichten in Deutschland, das eine breite Ansicht vertreten hatte, dass es wenige Fälle des Rassenmords unter anderen Tagungsstaaten Selbstverwaltungsgesetze gegeben hatte, und dass "Es keine berichteten Fälle gibt, in denen die Gerichte dieser Staaten den Typ der Gruppenzerstörung definiert haben, die der Täter beabsichtigt haben muss, um des Rassenmords für schuldig erklärt zu werden".

Teilweise

Der Ausdruck "im Ganzen oder teilweise" ist viel Diskussion durch Gelehrte des internationalen humanitären Gesetzes unterworfen gewesen. Das Internationale Kriminelle Tribunal für das ehemalige Jugoslawien, das im Ankläger v gefunden ist. Radislav Krstic - Probe-Raum I - Urteil - IT-98-33 (2001) ICTY8 (am 2. August 2001), dass Rassenmord begangen worden war. Im Ankläger v. Radislav Krstic - Bitte-Raum - Urteil - IT-98-33 (2004) ICTY 7 (am 19. April 2004) haben Paragrafen 8, 9, 10, und 11 das Problem teilweise gerichtet und haben gefunden, dass "der Teil ein wesentlicher Teil dieser Gruppe sein muss. Das Ziel der Rassenmord-Tagung ist, die absichtliche Zerstörung von kompletten menschlichen Gruppen zu verhindern, und der ins Visier genommene Teil muss bedeutend genug sein, um einen Einfluss auf die Gruppe als Ganzes zu haben." Der Bitte-Raum geht anderer Fälle und der Meinungen von respektierten Kommentatoren auf der Rassenmord-Tagung auf Einzelheiten ein zu erklären, wie sie zu diesem Beschluss gekommen sind.

Die Richter machen im Paragrafen 12 weiter, "Der Entschluss davon, wenn der ins Visier genommene Teil wesentlich genug ist, um dieser Anforderung zu entsprechen, kann mit mehreren Rücksichten verbunden sein. Die numerische Größe des ins Visier genommenen Teils der Gruppe ist der notwendige und wichtige Startpunkt, obwohl nicht in allen Fällen der endende Punkt der Untersuchung. Die Zahl von ins Visier genommenen Personen sollte nicht nur in absoluten Ausdrücken, sondern auch in Bezug auf die gesamte Größe der kompletten Gruppe bewertet werden. Zusätzlich zur numerischen Größe des ins Visier genommenen Teils kann seine Bekanntheit innerhalb der Gruppe eine nützliche Rücksicht sein. Wenn ein spezifischer Teil der Gruppe der gesamten Gruppe sinnbildlich ist, oder für sein Überleben notwendig ist, das eine Entdeckung unterstützen kann, dass sich der Teil als wesentlich im Sinne des Artikels 4 [des Statuts des Tribunals] qualifiziert."

Im Paragrafen 13 bringen die Richter das Thema des Zugangs der Täter zu den Opfern auf: "Die historischen Beispiele des Rassenmords weisen auch darauf hin, dass das Gebiet der Tätigkeit und Kontrolle der Täter, sowie des möglichen Ausmaßes ihrer Reichweite, betrachtet werden sollte.... Die Absicht, gebildet von einem Täter des Rassenmords zu zerstören, wird immer durch die ihm präsentierte Gelegenheit beschränkt. Während dieser Faktor allein nicht anzeigen wird, ob die ins Visier genommene Gruppe wesentlich ist, kann es — in der Kombination mit anderen Faktoren — informieren die Analyse."

In Kraft tretender CPPCG

Nachdem die minimalen 20 Länder Parteien für die Tagung geworden sind, ist sie als internationales Recht am 12. Januar 1951 in Kraft getreten. Damals jedoch waren nur zwei der fünf dauerhaften Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (UNSC) Parteien zum Vertrag: Frankreich und die Republik China. Schließlich hat die Sowjetunion 1954, das Vereinigte Königreich 1970, die Volksrepublik Chinas 1983 bestätigt (die mit Sitz in Taiwan Republik China auf dem UNSC 1971 ersetzt), und die Vereinigten Staaten 1988. Diese lange Verzögerung in der Unterstützung für die Rassenmord-Tagung von den mächtigsten Nationen in der Welt hat die Tagung verursacht, seit mehr als vier Jahrzehnten zu ermatten. Nur in den 1990er Jahren hat das internationale Recht auf dem Verbrechen des Rassenmords getan beginnen, beachtet zu werden.

Verantwortung von Sicherheitsrat zu schützen

UN-Sicherheitsrat-Beschluss 1674, der von den Vereinten Nationen Sicherheitsrat am 28. April 2006 angenommen ist, "versichert die Bestimmungen von Paragrafen 138 und 139 des 2005-Weltgipfel-Ergebnis-Dokumentes bezüglich der Verantwortung nochmals, Bevölkerungen vor Rassenmord, Kriegsverbrechen, ethnischer Säuberung und Verbrechen gegen die Menschheit zu schützen". Die Entschlossenheit hat den Rat zur Handlung begangen, um Bürger in der bewaffneten Auseinandersetzung zu schützen.

Selbstverwaltungsgesetz

Seitdem die Tagung auf der Verhinderung und Strafe des Verbrechens des Rassenmords (CPPCG) im Januar 1951 in Kraft getreten ist, haben ungefähr 80 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen Gesetzgebung passiert, die die Bestimmungen des CPPCG in ihr Selbstverwaltungsgesetz vereinigt.

Kritiken des CPPCG und andere Definitionen des Rassenmords

William Schabas hat vorgeschlagen, dass ein dauerhafter Körper, wie empfohlen, durch den Bericht von Whitaker, die Durchführung der Rassenmord-Tagung zu kontrollieren und zu verlangen, dass Staaten Berichte über ihren Gehorsam der Tagung (solche ausgeben, die in die Vereinten Nationen Fakultatives Protokoll zur Tagung gegen Folter vereinigt wurden), die Tagung wirksamer machen würde.

Das Schreiben 1998 von Kurt Jonassohn und Karin Björnson hat festgestellt, dass der CPPCG ein gesetzliches Instrument war, das sich aus einem diplomatischen Kompromiss ergibt. Als solcher ist die Formulierung des Vertrags nicht beabsichtigt, um eine Definition passend als ein Forschungswerkzeug zu sein, und obwohl es für diesen Zweck verwendet wird, weil es eine internationale gesetzliche Vertrauenswürdigkeit hat, an der andere Mangel haben, sind andere Definitionen auch verlangt worden. Jonassohn und Björnson setzen fort zu sagen, dass keine dieser alternativen Definitionen weit verbreitete Unterstützung aus verschiedenen Gründen gewonnen hat.

Jonassohn und Björnson verlangen, dass der Hauptgrund, warum keine einzelne allgemein akzeptierte Rassenmord-Definition erschienen ist, darin besteht, weil Akademiker ihren Fokus angepasst haben, um verschiedene Perioden zu betonen, und es zweckdienlich gefunden haben, um ein bisschen verschiedene Definitionen zu verwenden, um ihnen zu helfen, Ereignisse zu interpretieren. Zum Beispiel haben Frank Chalk und Kurt Jonassohn ganze menschliche Geschichte studiert, während Leo Kuper und R. J. Rummel in ihren neueren Arbeiten, die auf das 20. Jahrhundert, und Helen Fein, Barbara Harff und Ted Gurr konzentriert sind, auf Postereignisse des Zweiten Weltkriegs geschaut haben. Jonassohn und Björnson sind gegenüber einigen dieser Studien kritisch behauptend, dass sie zu mitteilsam sind und beschließt, dass die akademische Disziplin von Rassenmord-Studien zu jung ist, um einen Kanon der Arbeit zu haben, auf der man ein akademisches Paradigma baut.

Der Ausschluss von sozialen und Fraktionen als Ziele des Rassenmords in der CPPCG gesetzlichen Definition ist von einigen Historikern und Soziologen, zum Beispiel M Hassan Kakar in seinem Buch kritisiert worden Die sowjetische Invasion und die afghanische Antwort, 1979-1982 behaupten, dass die internationale Definition des Rassenmords zu eingeschränkt wird, und dass es Fraktionen oder jede Gruppe einschließen sollte, die so vom Täter definiert ist, und Chalk und Jonassohn zitiert: "Rassenmord ist eine Form der einseitigen Masse, die tötet, in dem ein Staat oder andere Autorität vorhaben, eine Gruppe zu zerstören, weil diese Gruppe und Mitgliedschaft darin vom Täter definiert werden." Während es verschiedene Definitionen des Begriffes gibt, stellt Adam Jones fest, dass die Mehrheit von Rassenmord-Gelehrten denkt, dass "Absicht zu zerstören" eine Voraussetzung für jede Tat ist, um etikettierter Rassenmord zu sein, und dass dort Konsens über die Einschließung des physischen Zerstörungskriteriums anbaut.

Barbara Harff und Ted Gurr haben Rassenmord als "die Promotion und Ausführung von Policen durch einen Staat oder seine Agenten definiert, die auf die Todesfälle eines wesentlichen Teils einer Gruppe hinauslaufen... [wenn] die aufgeopferten Gruppen in erster Linie in Bezug auf ihre Kommunaleigenschaften, d. h., Ethnizität, Religion oder Staatsbürgerschaft definiert werden." Harff und Gurr differenzieren auch zwischen genocides und politicides durch die Eigenschaften, durch die Mitglieder einer Gruppe durch den Staat erkannt werden. In genocides werden die aufgeopferten Gruppen in erster Linie in Bezug auf ihre Kommunaleigenschaften, d. h., Ethnizität, Religion oder Staatsbürgerschaft definiert. In politicides werden die Opfer-Gruppen in erster Linie in Bezug auf ihre hierarchische Position oder politische Opposition gegen das Regime und dominierende Gruppen definiert. Daniel D. Polsby und Don B. Kates der Jüngere. stellen Sie fest, dass "... wir der Unterscheidung von Harff zwischen genocides und 'Pogromen,' folgen, den sie als 'kurzlebige Ausbrüche durch Mengen beschreibt, die, obwohl häufig verziehen, durch Behörden, selten andauern.' Wenn die Gewalt lange genug jedoch andauert, streitet Harff, die Unterscheidung zwischen Verzeihung und Mitschuld-Zusammenbrüchen."

Gemäß R. J. Rummel hat Rassenmord 3 verschiedene Bedeutungen. Die gewöhnliche Bedeutung ist Mord durch die Regierung von Leuten wegen ihrer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppenmitgliedschaft. Die gesetzliche Bedeutung des Rassenmords bezieht sich auf den internationalen Vertrag, die Tagung auf der Verhinderung und Strafe des Verbrechens des Rassenmords. Das schließt auch Nichttötungen ein, die schließlich die Gruppe, wie das Verhindern von Geburten oder gewaltsam Übertragen von Kindern aus der Gruppe zu einer anderen Gruppe beseitigen. Eine verallgemeinerte Bedeutung des Rassenmords ist der gewöhnlichen Bedeutung ähnlich sondern auch schließt Regierungstötungen von politischen Gegnern oder sonst absichtlichen Mord ein. Es soll Verwirrung bezüglich vermeiden, welche Bedeutung beabsichtigt ist, dass Rummel den Begriff democide für die dritte Bedeutung geschaffen hat.

Eine Hauptkritik der Antwort der internationalen Gemeinschaft auf den ruandischen Rassenmord bestand darin, dass es reaktiv, nicht proaktiv war. Die internationale Gemeinschaft hat einen Mechanismus entwickelt, für die Täter des Rassenmords zu verfolgen, aber hat den Willen oder die Mechanismen nicht entwickelt, um in einem Rassenmord dazwischenzuliegen, wie es geschieht. Kritiker weisen zu Darfur hin kollidieren und weisen darauf hin, dass, wenn irgendjemand des Rassenmords nach dem Konflikt entweder durch Strafverfolgungen für schuldig erklärt wird, die im Internationalen Strafgerichtshof oder in einem Kriminellen Internationalen Ad-Hoc-Tribunal gebracht sind, das diese Wahrnehmung bestätigen wird.

Internationale Strafverfolgung des Rassenmords

Durch Ad-Hoc-Tribunale

Alle Unterzeichner zum CPPCG sind erforderlich, Taten des Rassenmords, sowohl in Frieden als auch Kriegszeit zu verhindern und zu bestrafen, obwohl einige Barrieren diese Erzwingung schwierig machen. Insbesondere einige der Unterzeichner — nämlich, Bahrain, Bangladesch, Indien, Malaysia, die Philippinen, Singapur, die Vereinigten Staaten, Vietnam, der Jemen und Jugoslawien — haben mit der Bedingung unterzeichnet, dass kein Anspruch des Rassenmords gegen sie am Internationalen Gericht ohne ihre Zustimmung gebracht werden konnte. Trotz offizieller Proteste von anderen Unterzeichnern (namentlich Zypern und Norwegen) auf der Ethik und dem gesetzlichen Stehen dieser Bedenken ist die Immunität von der Strafverfolgung, die sie gewähren, von Zeit zu Zeit, als angerufen worden, als sich die Vereinigten Staaten geweigert haben, eine Anklage des Rassenmords zu erlauben, der dagegen durch Jugoslawien im Anschluss an 1999 Kosovar Krieg gebracht ist.

Es wird allgemein akzeptiert, dass, mindestens seit dem Zweiten Weltkrieg, Rassenmord unter dem üblichen internationalen Recht als eine kategorische Norm, sowie unter dem herkömmlichen internationalen Recht ungesetzlich gewesen ist. Gesetze des Rassenmords sind allgemein schwierig, für die Strafverfolgung zu gründen, weil eine Kette der Verantwortlichkeit gegründet werden muss. Internationale Strafgerichte und Tribunale fungieren in erster Linie, weil die beteiligten Staaten unfähig oder widerwillig sind, Verbrechen dieses Umfangs selbst zu verfolgen.

Nürnberger Tribunal (1945-1946)

Weil die universale Annahme von internationalen Rechten, definierend und Rassenmord verbietend, 1948, mit der Bekanntmachung der Tagung auf der Verhinderung und Strafe des Verbrechens des Rassenmords (CPPCG), jene Verbrecher erreicht wurde, die verfolgt wurden, nachdem der Krieg in internationalen Gerichten, um am Holocaust teilzunehmen, von Verbrechen gegen die Menschheit und anderen spezifischeren Verbrechen wie Mord für schuldig erklärt wurden. Dennoch, wie man allgemein anerkennt, ist der Holocaust ein Rassenmord und der Begriff gewesen, der das Jahr vorher von Raphael Lemkin ins Leben gerufen worden war, ist in der Anklage der 24 nazistischen Führer, des Grafs 3 erschienen, hat festgestellt, dass alle Angeklagten absichtlichen und systematischen Rassenmord — nämlich, die Ausrottung von rassischen und nationalen Gruppen..." "geführt hatten

Das internationale Kriminelle Tribunal für das ehemalige Jugoslawien (1993, um zu präsentieren (ist 2014 das vorgesehene Enddatum))

Bosnischer Rassenmord des Begriffes wird verwendet, um sich entweder auf den Rassenmord zu beziehen, der durch serbische Kräfte in Srebrenica 1995, oder zur ethnischen Säuberung begangen ist, die während des 1992-1995 bosnischen Krieges (eine Interpretation stattgefunden hat, die von einer Mehrheit von Gelehrten zurückgewiesen ist).

2001 hat das Internationale Kriminelle Tribunal für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) entschieden, dass das 1995-Gemetzel von Srebrenica eine Tat des Rassenmords war.

Am 26. Februar 2007 hat der Internationale Gericht (ICJ), im bosnischen Rassenmord-Fall die frühere Entdeckung des ICTY hochgehalten, dass das Gemetzel von Srebrenica Rassenmord eingesetzt hat, aber gefunden hat, dass die serbische Regierung an einem breiteren Rassenmord auf dem Territorium Bosniens und der Herzegowina während des Krieges nicht teilgenommen hatte, wie die bosnische Regierung behauptet hatte.

Am 12. Juli 2007, europäisches Gericht von Menschenrechten, wenn man die Bitte durch Nikola Jorgic gegen seine Überzeugung für den Rassenmord durch ein deutsches Gericht (Jorgic v abweist. Deutschland) hat bemerkt, dass die deutschen Gerichte breitere Interpretation des Rassenmords von internationalen Gerichten seitdem zurückgewiesen worden sind, die ähnliche Fälle in Betracht ziehen. Der ECHR hat auch bemerkt, dass im 21. Jahrhundert "Unter Gelehrten die Mehrheit die Ansicht vertreten hat, dass ethnische Säuberung, im Weg, auf den es durch die serbischen Kräfte in Bosnien und der Herzegowina ausgeführt wurde, um Moslems und Kroaten von ihren Häusern zu vertreiben, Rassenmord nicht eingesetzt hat. Jedoch gibt es auch eine beträchtliche Zahl von Gelehrten, die vorgeschlagen haben, dass sich diese Taten wirklich auf den Rassenmord" belaufen

Ungefähr 30 Menschen sind angeklagt worden, wegen am Rassenmord oder der Mitschuld im Rassenmord während des Anfangs der 1990er Jahre in Bosnien teilzunehmen. Bis heute nach mehreren Entschuldigungsabkommen und einigen Überzeugungen, die auf der Bitte erfolgreich herausgefordert wurden, sind zwei Männer, Vujadin Popović und Ljubiša Beara, des Rassenmords, und zwei für schuldig erklärt worden, sind andere, Radislav Krstic und Drago Nikolic, für schuldig erklärt worden, Rassenmord zu begünstigen. Drei sind andere der Teilnahme an genocides in Bosnien von deutschen Gerichten für schuldig erklärt worden, von denen eines Nikola Jorgic eine Bitte gegen seine Überzeugung im europäischen Gericht von Menschenrechten verloren hat. Weiter acht Männer, ehemalige Mitglieder der bosnischen serbischen Sicherheitskräfte wurden des Rassenmords vom Staatsgericht Bosniens und der Herzegowina für schuldig erklärt (Sieh Liste von bosnischen Rassenmord-Strafverfolgungen).

Slobodan Milosevic, weil der ehemalige Präsident Serbiens und Jugoslawiens die am meisten ältere politische Figur war, um sich am ICTY vor Gericht zu verantworten. Er ist am 11. März 2006 während seiner Probe gestorben, wo er wegen des Rassenmords oder der Mitschuld im Rassenmord in Territorien innerhalb Bosniens und der Herzegowina angeklagt wurde, so wurde kein Urteil zurückgegeben. 1995 hat der ICTY eine Befugnis für die Verhaftung von bosnischen Serben Radovan Karadzic und Ratko Mladic auf mehreren Anklagen einschließlich des Rassenmords ausgegeben. Am 21. Juli 2008 wurde Karadzic in Belgrad angehalten, und er ist zurzeit in auf dem Prüfstand Den Haag angeklagt wegen des Rassenmords unter anderen Verbrechen. Ratko Mladic wurde am 26. Mai 2011 von der serbischen speziellen Polizei in Lazarevo, Serbien angehalten.

Das internationale Kriminelle Tribunal für Ruanda (1994, um zu präsentieren (ist 2012 das vorgesehene Enddatum))

Das Internationale Kriminelle Tribunal für Ruanda (ICTR) ist ein Gericht unter der Schirmherrschaft von den Vereinten Nationen für die Strafverfolgung von Straftaten, die in Ruanda während des Rassenmords begangen sind, der dort während des Aprils 1994 vorgekommen ist, am 6. April anfangend. Der ICTR wurde am 8. November 1994 vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen geschaffen, um jene Leute zu beurteilen, die für die Taten des Rassenmords und anderen ernsten Übertretungen des internationalen Rechtes verantwortlich sind, das im Territorium Ruandas, oder durch ruandische Bürger in nahe gelegenen Staaten, zwischen am 1. Januar und am 31. Dezember 1994 durchgeführt ist.

Bis jetzt hat der ICTR neunzehn Proben beendet und siebenundzwanzig angeklagte Personen verurteilt. Am 14. Dezember 2009 wurden noch zwei Männer angeklagt und für ihre Verbrechen verurteilt. Weitere fünfundzwanzig Personen sind noch auf dem Prüfstand. Einundzwanzig erwarten Probe in der Haft, zwei mehr zusätzliche am 14. Dezember 2009. Zehn sind noch auf freiem Fuß. Die erste Probe, Jean-Paul Akayesus, hat 1997 begonnen. Im Oktober 1998 wurde Akayesu zur lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt. Jean Kambanda, der Zwischenpremierminister, hat sich schuldig bekannt.

Außergewöhnliche Räume in den Gerichten Kambodschas (2003, um zu präsentieren)

Die Roten Khmer, die von Pol Pot, Ta Mok und anderen Führern geführt sind, haben die Massentötung von ideologisch verdächtigen Gruppen organisiert. Die Gesamtzahl von Opfern wird auf etwa 1.7 Millionen Kambodschaner zwischen 1975-1979, einschließlich Todesfälle durch die Sklavenarbeit geschätzt.

Am 6. Juni 2003 haben die kambodschanische Regierung und die Vereinten Nationen eine Vereinbarung getroffen, um die Außergewöhnlichen Räume in den Gerichten Kambodschas (ECCC) aufzustellen, der sich exklusiv auf Verbrechen konzentrieren würde, die von den am meisten älteren Beamten der Roten Khmer während der Periode der Regel der Roten Khmer 1975-1979 begangen sind. Die Richter wurden Anfang Juli 2006 geschworen.

Den nachforschenden Richtern wurde die Namen von fünf möglichen Verdächtigen durch die Strafverfolgung am 18. Juli 2007 geboten.

• Kang Kek Iew wurde wegen des Kriegsverbrechens und der Verbrechen gegen die Menschheit formell angeklagt und vom Tribunal am 31. Juli 2007 verhaftet. Er wurde unter der Anklage Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschheit am 12. August 2008 angeklagt.. Seine Bitte gegen seine Überzeugung für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschheit wurde am 3. Februar 2012 zurückgewiesen, und er verbüßt der lebenslänglichen Freiheitsstrafe die Strafe.
• Nuon Chea, der ehemalige Premierminister, der unter der Anklage Rassenmords, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschheit und mehrerer anderer Verbrechen nach dem kambodschanischen Gesetz am 15. September 2010 angeklagt wurde. Er wurde in die Aufsicht des ECCC am 19. September 2007 übertragen. Seine Probe, die andauernd ist, hat am 27. Juni 2011 angefangen.
• Khieu Samphan, ein ehemaliges Staatsoberhaupt, das unter der Anklage Rassenmords, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschheit und mehrerer anderer Verbrechen nach dem kambodschanischen Gesetz am 15. September 2010 angeklagt wurde. Er wurde in die Aufsicht des ECCC am 19. September 2007 übertragen. Seine Probe, die andauernd ist, hat am 27. Juni 2011 angefangen.
• Ieng Sary, ein ehemaliger Außenminister, der unter der Anklage Rassenmords, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschheit und mehrerer anderer Verbrechen nach dem kambodschanischen Gesetz am 15. September 2010 angeklagt wurde. Er wurde in die Aufsicht des ECCC am 12. November 2007 übertragen. Seine Probe, die andauernd ist, hat am 27. Juni 2011 angefangen.
• Ieng Thirith, Frau von Ieng Sary und einem ehemaligen Minister für soziale Angelegenheiten, der unter der Anklage Rassenmords, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschheit und mehrerer anderer Verbrechen nach dem kambodschanischen Gesetz am 15. September 2010 angeklagt wurde. Sie wurde in die Aufsicht des ECCC am 12. November 2007 übertragen. Verhandlungen gegen sie sind während einer Gesundheitseinschätzung aufgehoben worden.

Es hat Unstimmigkeit zwischen einigen der internationalen Juristen und die kambodschanische zu Ende Regierung gegeben, ob irgendwelche anderen Leute vom Tribunal aburteilt werden sollten.

Durch den Internationalen Strafgerichtshof

Bis heute sind alle internationalen Strafverfolgungen für den Rassenmord in besonders einberufenen internationalen Tribunalen gebracht worden. Seit 2002 kann der Internationale Strafgerichtshof seine Rechtsprechung ausüben, wenn nationale Gerichte widerwillig oder unfähig sind, Rassenmord zu untersuchen oder zu verfolgen, so ein "Gericht des letzten Auswegs," seiend, die primäre Verantwortung verlassend, Rechtsprechung über angebliche Verbrecher zu individuellen Staaten auszuüben. Wegen der USA-Sorgen über den ICC ziehen die Vereinigten Staaten es vor fortzusetzen, besonders einberufene internationale Tribunale für solche Untersuchungen und potenzielle Strafverfolgungen zu verwenden.

Darfur, der Sudan

Es hat viel Debatte über das Kategorisieren der Situation in Darfur als Rassenmord gegeben. Der andauernde Konflikt in Darfur, der Sudan, der 2003 angefangen hat, wurde einen "Rassenmord" vom USA-Außenminister Colin Powell am 9. September 2004 im Zeugnis vor dem Senat Ausländisches Beziehungskomitee erklärt. Seit dieser Zeit jedoch ist kein anderes dauerhaftes Mitglied des UN-Sicherheitsrats Klage gefolgt. Tatsächlich, im Januar 2005, hat ein Internationaler Untersuchungsausschuss auf Darfur, der vom UN-Sicherheitsrat Beschluss 1564 von 2004 autorisiert ist, einen Bericht beim Generalsekretär ausgegeben, der feststellt, dass "die Regierung des Sudans keine Politik des Rassenmords verfolgt hat." Dennoch hat die Kommission gewarnt, dass "Der Beschluss, dass keine Völkermordpolitik verfolgt und in Darfur von den Regierungsbehörden direkt oder durch die Milizen unter ihrer Kontrolle durchgeführt worden ist, in jedem Fall als das Abziehen vom Ernst der in diesem Gebiet begangenen Verbrechen nicht genommen werden sollte. Internationale Straftaten wie die Verbrechen gegen die Menschheit und Kriegsverbrechen, die in Darfur begangen worden sind, können nicht weniger ernst und abscheulich sein als Rassenmord."

Im März 2005 hat der Sicherheitsrat formell die Situation in Darfur dem Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofes verwiesen, den Kommissionsbericht in Betracht ziehend, aber ohne irgendwelche spezifischen Verbrechen zu erwähnen. Zwei dauerhafte Mitglieder des Sicherheitsrats, der Vereinigten Staaten und Chinas, haben sich der Stimme auf der referral Entschlossenheit enthalten. Bezüglich seines vierten Berichts beim Sicherheitsrat hat der Ankläger gefunden, "dass angemessener Boden glaubt, dass sich die Personen [im UN-Sicherheitsrat Beschluss 1593] identifiziert haben, haben Verbrechen gegen die Menschheit und Kriegsverbrechen begangen," aber hat nicht gefunden, dass genügend Beweise für den Rassenmord gerichtlich vorgehen.

Im April 2007 haben die Richter des ICC Arrestbefugnisse gegen den ehemaligen Staatssekretär für das Interieur, Ahmad Harun, und eine Miliz ausgegeben

Führer von Janjaweed, Ali Kushayb, für Verbrechen gegen die Menschheit und Kriegsverbrechen.

Am 14. Juli 2008, Ankläger am Internationalen Strafgerichtshof (ICC), hat zehn Anklagen von Kriegsverbrechen gegen Sudans Präsidenten Omar al-Bashir abgelegt: drei Zählungen des Rassenmords, fünf von Verbrechen gegen die Menschheit und zwei des Mords. Die Ankläger des ICC haben behauptet, dass al-Bashir "geleitet hat und einen Plan durchgeführt hat, im wesentlichen Teil" drei Stammesgruppen in Darfur wegen ihrer Ethnizität zu zerstören.

Am 4. März 2009 hat der ICC eine Befugnis der Verhaftung wegen Omar Al Bashirs, Präsidenten des Sudans als der ICC Vorprobe-Raum ausgegeben ich habe beschlossen, dass seine Position als Staatsoberhaupt ihm Immunität gegen die Strafverfolgung vor dem ICC nicht gewährt. Die Befugnis war für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschheit. Es hat das Verbrechen des Rassenmords nicht eingeschlossen, weil die Mehrheit des Raums nicht gefunden hat, dass die Ankläger genug Beweise zur Verfügung gestellt hatten, um solch eine Anklage einzuschließen.

Rassenmord in der Geschichte

Die Einleitung zum CPPCG stellt fest, dass "Rassenmord ein Verbrechen unter dem internationalen Recht, gegen den Geist und die Ziele der Vereinten Nationen und verurteilt durch die zivilisierte Welt ist," und dass "in allen Perioden des Geschichtsrassenmords große Verluste der Menschheit zugefügt hat."

In vielen Fällen, wo Beschuldigungen wegen des Rassenmords zirkuliert haben, haben Partisanen solch eine Interpretation und die Details des Ereignisses wild diskutiert. Das führt häufig zur Promotion von gewaltig verschiedenen Versionen des fraglichen Ereignisses.

Revisionist-Versuche, Ansprüche von genocides zu bestreiten oder herauszufordern, sind in einigen Ländern ungesetzlich. Zum Beispiel, mehreres europäisches Landverbot, das den Holocaust bestreitet, während in der Türkei es ungesetzlich ist, sich auf Massentötungen von Armeniern, Griechen und Assyrern durch das Osmanische Reich zum Ende des Ersten Weltkriegs als ein Rassenmord zu beziehen.

Stufen des Rassenmords, Einflüsse, die zu Rassenmord und Anstrengungen führen, es zu verhindern

1996 hat Gregory Stanton, der Präsident der Rassenmord-Bewachung, einen Anweisungsvortrag genannt "Die 8 Stufen des Rassenmords" an der USA-Abteilung des Staates gehalten. Darin hat er vorgeschlagen, dass sich Rassenmord in acht Stufen entwickelt, die "voraussagbar, aber nicht unerbittlich sind".

Der Vortrag von Stanton wurde am Außenministerium gehalten, kurz nachdem der Rassenmord von Ruanda und viel von der Analyse darauf basiert, warum dieser Rassenmord vorgekommen ist. Die vorbeugenden Maßnahmen angedeutet, in Anbetracht des ursprünglichen Zielpublikums, waren diejenigen, die die Vereinigten Staaten direkt durchführen oder ihren Einfluss auf andere Regierungen verwenden konnten, um durchgeführt zu haben.

In einer Zeitung für den Sozialwissenschaft-Forschungsrat kritisiert Dirk Moses das Annäherungsfolgern von Stanton:

Andere Autoren haben sich auf die Strukturbedingungen konzentriert, die bis zum Rassenmord und den psychologischen und sozialen Prozessen führen, die eine Evolution zum Rassenmord schaffen. Helen Fein hat gezeigt, dass vorher existierender Antisemitismus und Systeme, die antisemitische Policen aufrechterhalten haben, mit der Zahl von Juden verbunden gewesen sind, die in verschiedenen europäischen Ländern während des Holocausts getötet sind. Ervin Staub hat gezeigt, dass Wirtschaftsverfall und politische Verwirrung und Verwirrung Startpunkte des zunehmenden Urteilsvermögens und der Gewalt in vielen Beispielen von genocides und Massentötung waren. Sie führen zu scapegoating eine Gruppe und Ideologien, die diese Gruppe als ein Feind identifiziert haben. Eine Geschichte der Abwertung der Gruppe, die das Opfer, die vorige Gewalt gegen die Gruppe wird, die der Täter wird, der zu psychologischen Wunden, autoritären Kulturen und politischen Systemen und der Passivität von inneren und äußerlichen Zeugen (Zuschauer) führt, tragen alle zur Wahrscheinlichkeit bei, dass sich die Gewalt in den Rassenmord entwickelt. Der intensive Konflikt zwischen Gruppen, der ungelöst ist, wird unnachgiebig, und gewaltsam kann auch zu Rassenmord führen. Die Bedingungen, die zu Rassenmord führen, stellen Leitung zur frühen Verhinderung, wie das Humanisieren einer abgewerteten Gruppe, Schaffen von Ideologien zur Verfügung, die alle Gruppen und Aktivieren-Zuschauer-Antworten umarmen. Es gibt wesentliche Forschung, um anzuzeigen, wie das getan werden kann, aber Information wird nur in die Handlung langsam umgestaltet.

Kultureller Rassenmord

Die genaue Definition des "kulturellen Rassenmords" bleibt unklar. Der Begriff wurde von Rechtsanwalt Raphael Lemkin 1933 als ein Bestandteil zum Rassenmord vorgeschlagen, den er "Vandalismus" genannt hat. Die Urheber der 1948-Rassenmord-Tagung haben den Gebrauch des Begriffes gedacht, aber haben es unter der starken Opposition von Westländern, besonders das Vereinigte Königreich fallen lassen, wer gefürchtet hat, dass eine zu breite Definition des Rassenmords seine Tätigkeit in seine Kolonien hineinziehen konnte.

Siehe auch

• Forensischer osteology
• Liste von genocides
• Autorassenmord
• Gendercide
• Policide
• Feticide
• Kindesmord
• Eugenik

Forschung:

• Das Zentrum für die Studie des Rassenmords, der Konfliktentschlossenheit und der Menschenrechte
• Internationale Vereinigung von Rassenmord-Gelehrten

Referenzen

• Kakar, M Hassan. Afghanistan: Die sowjetische Invasion und die afghanische Antwort, 1979-1982. Berkeley: Universität der Presse von Kalifornien, 1995. Internationale Standardbuchnummer 0-520-08591-4.

Weiterführende Literatur

Artikel

• Der Rassenmord in Darfur ist Nicht, Was Es Monitor der Christlihen Wissenschaft Scheint
• (in Spanisch) Aizenstatd, Najman Alexander. "Origen y Evolución del Concepto de Genocidio". Vol. 25 Revista de Derecho de la Universidad Francisco Marroquín 11 (2007). ISSN 1562-2576

• Keine vom Holocaust Gelehrten Lehren? Das Festsetzen von Gefahren des Rassenmords und Politischen Massenmords seit 1955 amerikanische Staatswissenschaft-Rezension. Vol. 97, Nr. 1. Februar 2003.
• Harff, B. und T. R. Gurr (1988). "Zur Empirischen Theorie von Genocides und Politicides: Identifizierung und Maß von Fällen seit 1945." Internationale Studien Vierteljährlich 32: 359-371.
• (in Spanisch) Marco, Jorge. "Genocidio y Rassenmord-Studien: Definiciones y Debatten", en: Aróstegui, Julio, Marco, Jorge y Gómez Bravo, Gutmaro (coord).: "De Genocidios, Holocaustos, Exterminios...", Hispania Nova, 10 (2012). Véase

• Was wirklich zufällig in Ruanda? Der christliche Davenport und Allan C. Stam.
• Reyntjens, F. (2004). "Ruanda, Zehn Jahre Auf: Vom Rassenmord bis Zwangsherrschaft." Afrikanische Angelegenheiten 103 (411): 177-210.
• Brysk, Alison. 1994. "Die Politik des Maßes: Der Gekämpfte Graf des Verschwundenen in Argentinien." Menschenrechte Vierteljährlich 16: 676-92.
• Der Davenport, C. und P. Ball (2002). "Ansichten zu einem Töten: Das Erforschen der Implikationen der Quellauswahl im Fall vom guatemaltekischen Staatsterror, 1977-1996." Zeitschrift des Konfliktbeschlusses 46 (3): 427-450.
• Krain, M. (1997). "Staatsgesponserter Massenmord: Eine Studie des Anfalls und Strenge von Genocides und Politicides." Zeitschrift des Konfliktbeschlusses 41 (3): 331-360.

Bücher

• Ball, P., P. Kobrak und H. Spirer (1999). Staatsgewalt in Guatemala, 1960-1996: Ein Quantitatives Nachdenken. Washington, Vereinigung von D.C.: American für die Förderung der Wissenschaft.
• Corradi, Juan, Patricia Weiss Fagen, und Manuel Antonio Garreton, Hrsg. 1992. Angst am Rand: Staatsterror und Widerstand in Lateinamerika. Berkeley: Universität der Presse von Kalifornien.
• Elliot, G. (1972). Buch des zwanzigsten Jahrhunderts der Toten. New York, C. Scribner.
• Levene, M. (2005). Rassenmord im Alter des Nationsstaates. New York, Palgrave Macmillan.
• Lewy, Guenter (2012). Aufsätze auf dem Rassenmord und Humanitären Eingreifen. Universität der Presse von Utah. Internationale Standardbuchnummer 978-1-60781-168-8.
• Mamdani, M. (2001). Wenn Opfer Mörder werden: Kolonialpolitik, Nativismus und der Rassenmord in Ruanda. Princeton, N.J. Universität von Princeton Presse.
• Staub, Ervin (1989). Die Wurzeln des Übels: Die Ursprünge des Rassenmords und der anderen Gruppengewalt. New York: Universität von Cambridge Presse. 978-0521-42214-7
• Staub, Ervin (2011). Überwindung des Übels: Rassenmord, gewaltsamer Konflikt und Terrorismus. New York: Presse der Universität Oxford. 978-0-19-538204-4

• Bericht durch Minority Rights Group International, 2006
• Rummel, R. J. (1990) Tödliche Politik: Sowjetischer Genocides und Massenmorde 1917-1987, Rutgers, New Jersey: Transaktionsherausgeber.
• Rummel, R. J. (1991) Chinas Blutiges Jahrhundert: Rassenmord und Massenmord Seit 1900. Rutgers, New Jersey: Transaktionsherausgeber.
• Rummel, R. J. (1992) Democide: Nazistischer Rassenmord und Massenmord. Rutgers, New Jersey: Transaktionsherausgeber.
• Rummel, R. J. (1994) Tod durch die Regierung: Rassenmord und Massenmord im zwanzigsten Jahrhundert, New Jersey: Transaktionsherausgeber.
• Rummel, R. J. (1997) Statistik von Democide. Zentrum auf der Staatssicherheit und dem Gesetz, der Universität von Virginia, 1997: komplett. Neu veröffentlicht durch Angezündeten Verlag, MŸster, Deutschland 1998 und verteilt in Nordamerika durch Transaktionsherausgeber.
• Rummel, R. J. (1997). Macht tötet. Neubraunschweig, Transaktionsherausgeber.
• Schmid, A. P. (1991). Verdrängung, Staatsterrorismus und Rassenmord: Begriffserläuterungen. Organisierter Staatsterror: Der Fall der Gewaltsamen Inneren Verdrängung. P. T. Bushnell. Felsblock, Colorado, Westview Presse: x, 312 p.
• Van den Berghe, P. L. (1990). Staatsgewalt und Ethnizität. Niwot, Colorado, Universität der Colorado Presse.

Übersichten

• Institut für die Studie der Rassenmord-Vereinigung / Internationalen Vereinigung von Rassenmord-Gelehrten
• Rassenmord-Interventionsnetz
• Perspektivezeitschrift von OneWorld: Das Verhindern des Rassenmords (April/können 2006) - globale Menschenrechte und Entwicklungsnetz schaut auf den Rassenmord von einer Vielfalt von Perspektiven
• Komitee auf dem Gewissen des USA-Holocaust-Gedächtnismuseums; die Reaktion zu Drohungen des Rassenmords
• Personal, das Verbrechen des Rassenmords in Innengesetzen und Strafgesetzbüchern, verhindert Rassenmord internationaler
• Stimmen des Holocausts — eine Lernquelle an der britischen Bibliothek
• Tagung auf der Verhinderung und Strafe des Verbrechens des Rassenmords am Gesetz-Ref.org — völlig mit einem Inhaltsverzeichnis versehen und crosslinked mit anderen Dokumenten
• Dokumente und Mittel auf dem Krieg, den Kriegsverbrechen und dem Rassenmord
• International Network of Genocide Scholars (INoGS)
• Rassenmord-Bewachungsstufen des Rassenmords
• Rassenmord & Verbrechen Gegen die Menschheit — eine Lernquelle, die Fälle Myanmars, Bosniens, des DRC und Darfur hervorhebend
• Bericht von Whitaker

Mittel

• Auschwitz Institut für den Frieden und die Versöhnung
• Die USA für die Website von UNHCR

Forschungsprogramme

• Zentrum für die Studie des Rassenmords und Massengewalt, Sheffield, das Vereinigte Königreich
• Zentrum für Holocaust- und Rassenmord-Studien, Amsterdam, die Niederlande
• Zentrum für Holocaust- und Rassenmord-Studien, Universität Minnesotas
• Rassenmord studiert Programm, Yale Universität
• GenoDynamics: Das Verstehen des Rassenmords im Laufe der Zeit und Raums durch Christian Davenport (Kroc Institut - Universität der Notre Dame) und Allan Stam (Universität Michigans)
• Montrealer Institut für Rassenmord-Studien, Concordia Universität
• Minderheiten springen gefährdet an der Universität Marylands vor
• Das Inforce Fundament (Internationales forensisches Zentrum der Vorzüglichkeit), das Vereinigte Königreich
• Fundament für die internationale Verhinderung des Rassenmords und der Massengräueltaten, Ungarns

Links

• Ethnocide
• Ethnocide durch Barbara Lukunka in der Enzyklopädie der Massengewalt