Baker v. Carr war ein merklicher USA-Fall des Obersten Gerichts, der sich aus der politischen Frage-Doktrin des Gerichtes zurückgezogen hat, entscheidend, dass redistricting (versucht, den Weg Wahlbezirke zu ändern, skizziert werden), präsentieren Probleme justitiable Fragen, so Bundesgerichtshöfen ermöglichend, dazwischenzuliegen in und Fälle der wiederrichtigen Verteilung zu entscheiden. Die Angeklagten haben erfolglos behauptet, dass die wiederrichtige Verteilung von gesetzgebenden Bezirken eine "politische Frage", und folglich nicht eine Frage ist, die von Bundesgerichtshöfen aufgelöst werden kann.

Hintergrund

Ankläger Charles Baker war ein Republikaner, der in Shelby County, Tennessee, die Grafschaft gelebt hat, in der Memphis gelegen wird. Die Verfassung des Staates Tennessee hat verlangt, dass gesetzgebende Bezirke alle zehn Jahre gemäß der Bundesvolkszählung neu entworfen werden, um für Bezirke der wesentlich gleichen Bevölkerung zu sorgen. Die Beschwerde von Baker war, dass Tennessee nicht tatsächlich redistricted seit der Volkszählung von 1901 hatte. Zurzeit der Rechtssache von Baker hatte sich die Bevölkerung solch bewegt, dass sein Bezirk in Shelby County ungefähr zehnmal so viel Einwohner hatte wie etwas vom Land. Vertretungs-waren die Stimmen von ländlichen Bürgern mehr wert als die Stimmen von städtischen Bürgern. Das Argument von Baker war, dass diese Diskrepanz ihn veranlasste zu scheitern, den "gleichen Schutz der Gesetze zu erhalten, die" durch den Vierzehnten Zusatzartikel erforderlich sind. Angeklagter Joe Carr wurde in seiner Position als Außenminister für Tennessee verklagt. Carr war nicht die Person, die die Bezirkslinien gesetzt hat - hatte die staatliche gesetzgebende Körperschaft das getan - aber wurde ex officio als die Person verklagt, die für das Verhalten von Wahlen im Staat und für die Veröffentlichung von Bezirkskarten schließlich verantwortlich war. Der Staat Tennessee hat behauptet, dass gesetzgebende Bezirke im Wesentlichen politische Fragen, nicht gerichtliche waren, wie durch eine Mehrzahl-Meinung vom Gericht gehalten worden war, in dem Justiz Felix Frankfurter dass erklärt hat, "Sollten Gerichte nicht in dieses politische Dickicht eingehen." Frankfurter hat geglaubt, dass die Erleichterung für gesetzgebenden malapportionment durch den politischen Prozess gewonnen werden musste.

Entscheidung

Die Entscheidung von Baker v. Carr war einer der reißendesten in der Geschichte des Gerichtes. Der Fall musste für das Wiederargument gestellt werden, weil in der Konferenz keine klare Mehrheit für jede Seite des Falls erschienen ist. Justiz Charles Evans Whittaker wurde über den Fall so gerissen, den er schließlich zu recuse selbst hatte. Der mühsame Decisional-Prozess in Baker wird häufig für die nachfolgenden Gesundheitsprobleme von Whittaker verantwortlich gemacht, die ihn gezwungen haben, vom Gericht zurückzutreten.

Die Meinung wurde schließlich im März 1962 fast ein Jahr weitergegeben, nachdem sie am Anfang diskutiert wurde. Das Gericht hat sich 6 bis 2 in der Entscheidung aufgespalten, dass der Fall von Baker, das Produzieren, zusätzlich zur Meinung vom Gericht durch die Justiz William J. Brennan, den drei zusammentreffenden Meinungen und den zwei abweichenden Meinungen justitiabel war. Brennan hat die politische Frage-Doktrin wiederformuliert, sechs Faktoren identifizierend, um in der Bestimmung zu helfen, welche Fragen in der Natur "politisch" waren. Fälle, die in der Natur politisch sind, werden gekennzeichnet durch:

:1. "Textlich beweisbares grundgesetzliches Engagement des Problems zu einer politischen Koordinatenabteilung;" als ein Beispiel davon hat Brennan Probleme von auswärtigen Angelegenheiten und Exekutivkriegsmächten zitiert, behauptend, dass Fälle, die solche Sachen einschließen, "politische Fragen" sein würden

:2. "Ein Mangel an gerichtlich feststellbaren und lenksamen Standards, um es aufzulösen;"

:3. "Die Unmöglichkeit des Entscheidens ohne einen anfänglichen Politikentschluss von einer Art klar für das nichtgerichtliche Taktgefühl;"

:4. "Die Unmöglichkeit eines Unternehmens eines Gerichtes unabhängige Entschlossenheit ohne das Ausdrücken hat der Rücksicht an erwarteten Koordinatenzweigen der Regierung Mangel;"

:5. "Ein ungewöhnliches Bedürfnis nach der bedingungslosen Anhänglichkeit an einer politischen Entscheidung bereits gemacht;"

:6. "Das Potenzial der Unbehaglichkeit aus vielgestaltigen Verkündigungen durch verschiedene Abteilungen auf einer Frage."

Justiz Tom C. Clark hat seine Stimme in der letzten Minute zu einem Zusammentreffen auf der Substanz der Ansprüche von Baker geschaltet, die eine Mehrheit ermöglicht hätten, die Erleichterung für Baker gewährt haben könnte, aber stattdessen hat das Oberste Gericht den Fall zum Landgericht zurückgeschickt.

Die große Mehrheit kann in diesem Fall auf viele Weisen, der Justiz Brennan zugeschrieben werden, die Potter Stewart überzeugt hat, dass der Fall eine schmale Entscheidung war, die sich nur mit der Ankläger-Macht befasst, das Statut herauszufordern. Brennan hat auch durch Richter Schwarz und Douglas von ihren üblichen absolutistischen Positionen unter den Tisch geredet, einen Kompromiss zu erreichen.

Meinungsverschiedenheit durch den Richter-Frankfurter und Harlan

Frankfurter, der von der Justiz John Marshall Harlan II angeschlossen ist, hat kräftig und ausführlich widersprochen, behauptend, dass das Gericht Geschichte und gerichtliche Selbstbeherrschung beiseite gelegt hatte, und die Gewaltentrennung zwischen gesetzgebenden Körperschaften und Gerichten verletzt hat. Er hat geschrieben:

Nachwirkungen

redistricting in Baker justitiable Probleme erklärt, hat das Gericht einen neuen Test darauf angelegt, solche Ansprüche zu bewerten. Das Gericht hat das berühmte "eine Person, eine Stimme" Standard unter der amerikanischen Rechtskunde für gesetzgebenden redistricting formuliert, meinend, dass jede Person ebenso in der gesetzgebenden richtigen Verteilung beschwert werden musste; dieser Grundsatz wurde im 1964-Fall Reynolds v formell behauptet. Sims. Das Gericht hat entschieden, dass in Staaten mit gesetzgebenden Zweikammerkörperschaften beide Häuser auf diesem Standard aufgeteilt werden mussten, die Bestimmung der Arizoner Verfassung räumend, die für zwei Zustandsenatoren von jeder Grafschaft und ähnlichen Bestimmungen anderswohin gesorgt hatte. (Sogar die Verfassung von Tennessee, deren Erzwingung die ursprüngliche Basis für den Fall war, hat eine Bestimmung, die Grafschaften davon abgehalten hat, gespalten zu werden, und Teile einer Grafschaft, die anderen Grafschaften oder Teilen von Grafschaften in der Entwicklung eines Bezirks wird beifügt, der überritten wurde, und heute Grafschaften oft unter Bezirken in sich formenden Senat-Bezirken des Staates Tennessee gespalten werden.) Jedoch, "Eine Person, wurde eine Stimme" zuerst als ein Standard für Kongressbezirke angewandt.

Baker v. Carr und nachfolgende Fälle haben im Wesentlichen die Natur der politischen Darstellung in Amerika verändert, nicht nur Tennessee, aber fast jeden Staat zum Wiederbezirk während der 1960er Jahre häufig mehrere Male verlangend. Diese wiederrichtige Verteilung hat die politische Macht von städtischen Gebieten vergrößert und hat den Einfluss von mehr ländlichen Gebieten reduziert. Nachdem er das Gericht verlassen hat, hat Oberrichter Earl Warren den Baker v genannt. Linie von Carr von Fällen das wichtigste in seiner Amtszeit als Oberrichter.

Siehe auch

• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 369
• Ein Mann, eine Stimme

Weiterführende Literatur

Links

• Voller Text der Entscheidungshöflichkeit von Findlaw.com
• Hören Sie mündlichen Argumenten in diesem Fall oder Download als MP3 zu
• Baker v. Carr Fall-Schriftsatz an Lawnix.com