(Französisch: "Je pense donc je suis"; Englisch: "Ich denke, deshalb bin ich") ist eine philosophische lateinische Behauptung, die dadurch vorgeschlagen ist. Die einfache Bedeutung des Ausdrucks ist, dass jemand sich fragend, ob er oder sie besteht, in und sich, Beweis ist, dass etwas, "ich", besteht, um das Denken zu tun. Jedoch, das "ich" bin nicht die mehr oder weniger dauerhafte Person, die wir "mich" nennen. Es kann sein, dass etwas, das denkt, und nicht dasselbe als etwas rein kurz ist, das einen verschiedenen Gedanken im nächsten Moment hat.

Der Ausdruck ist ein grundsätzliches Element der Westphilosophie geworden, weil, wie man wahrnahm, es ein Fundament für alle Kenntnisse gebildet hat. Während andere Kenntnisse eine Erfindung der Einbildungskraft, des Betrugs oder des Fehlers, der wirklichen Tat sein konnten zu bezweifeln, dass jemandes eigene Existenz einigen Menschen als Beweis der Wirklichkeit jemandes eigener Existenz, oder mindestens dieser von jemandes Gedanken dient.

Die Behauptung wird manchmal als gegeben (Englisch: "Ich zweifle, deshalb denke ich, deshalb bin ich").

Ein häufiger Fehler besteht darin, dass Leute die Behauptung als Beweis nehmen, dass sie, als eine menschliche Person, bestehen. Jedoch ist es ein streng beschränkter Beschluss, der nichts tut, um zu beweisen, dass jemandes eigener Körper, ganz zu schweigen von irgend etwas anderem besteht, was im physischen Weltall wahrgenommen wird. Es beweist nur, dass jemandes Meinung besteht (dass ein Teil einer Person, die sich beobachtet, das Zweifeln tuend). Es schließt andere Möglichkeiten nicht aus, wie das Wachen bis dazu finden sich, dass ein Schmetterling ist, der davon geträumt hatte, ein menschliches Leben gelebt zu haben.

Die ursprüngliche Behauptung von Descartes war von seinem Gespräch über die Methode (1637). Er hat es in Französisch geschrieben, nicht in Latein und hat dadurch ein breiteres Publikum in seinem Land erreicht als dieser von Gelehrten. Er verwendet lateinischen "Cogito ergo resümieren" in den späteren Grundsätzen der Philosophie (1644), Teil 1, Artikel 7: "" (Englisch: "Dieser Vorschlag, ich denke, deshalb bin ich, ist erst und am meisten sicher, der sich dem vorstellt, wer auch immer seine Gedanken in der Ordnung führt."). Damals war das Argument populär bekannt in der englischen Sprechen-Welt als 'das "" Argument' geworden, das gewöhnlich zu "" verkürzt wird, wenn man sich auf den Grundsatz eigentlich überall sonst bezieht.

Einführung

Der Ausdruck, den Cogito ergo summieren, wird in den Meditationen von Descartes auf der Ersten Philosophie nicht verwendet, aber der Begriff "cogito" ist (häufig verwirrend) hat gepflegt, sich auf ein Argument davon zu beziehen. In den Meditationen drückt Descartes den Beschluss des Arguments als aus, "dass der Vorschlag, ich bin, bestehe ich, ist notwendigerweise wahr, wann auch immer es von mir vorgebracht oder in meiner Meinung konzipiert wird." (Meditation II.)

Am Anfang der zweiten Meditation gereicht, was er denkt, um das äußerste Niveau von Zweifeln - seinem Argument von der Existenz eines täuschenden Gottes zu sein - untersucht Descartes seinen Glauben zu sehen, ob irgendwelcher die Zweifel überlebt hat. In seinem Glauben an seine eigene Existenz findet er, dass es unmöglich ist zu bezweifeln, dass er besteht. Selbst wenn es einen täuschenden Gott gäbe (oder ein schlechter Dämon), würde jemandes Glaube an ihre eigene Existenz sicher sein, weil es keine Weise gibt, wie einer getäuscht werden konnte, wenn ein nicht bestanden hat, um getäuscht zu werden.

Es gibt drei wichtige Zeichen, um hier zu beachten. Erstens fordert er nur die Gewissheit seiner eigenen Existenz aus dem Ich-Form-Gesichtspunkt - er hat die Existenz anderer Meinungen an diesem Punkt nicht bewiesen. Das ist etwas, was von jedem von uns für uns zu Ende gedacht werden muss, weil wir dem Kurs der Meditationen folgen. Zweitens sagt er nicht, dass seine Existenz notwendig ist; er sagt, dass, wenn er dann notwendigerweise denkt, er besteht (sieh den instantiation Grundsatz). Drittens dieser Vorschlag "Bin ich, ich bestehe" wird nicht gestützt auf einem Abzug (wie oben erwähnt) oder auf der empirischen Induktion, aber auf der Klarheit und den Selbstbeweisen des Vorschlags für wahr gehalten.

Descartes verwendet diese erste Gewissheit, den cogito als ein Fundament nicht, auf das man weitere Kenntnisse baut; eher ist es der feste Boden, auf den er stehen kann, weil er arbeitet, um seinen Glauben wieder herzustellen. Weil er sagt:

Gemäß vielen Fachmännern von Descartes, einschließlich Étienne Gilsons, soll die Absicht von Descartes im Herstellen dieser ersten Wahrheit die Kapazität seines Kriteriums - der unmittelbaren Klarheit und Besonderheit von selbstverständlichen Vorschlägen demonstrieren - um wahre und gerechtfertigte Vorschläge zu gründen, trotz eine Methode von verallgemeinerten Zweifeln angenommen zu haben. Demzufolge dieser Demonstration denkt Descartes, dass Wissenschaft und Mathematik vor dem Ausmaß gerechtfertigt wird, dass ihre Vorschläge auf einer ähnlich unmittelbaren Klarheit, Besonderheit und Selbstbeweisen gegründet werden, die sich der Meinung vorstellen. Die Originalität des Denkens von Descartes ist deshalb nicht so viel im Ausdrücken des cogito - eine von anderen Vorgängern vollbrachte Leistung, weil wir - aber beim Verwenden des cogito als das Demonstrieren sehen werden, dass der grundsätzlichste erkenntnistheoretische Grundsatz, diese Wissenschaft und die Mathematik durch das Verlassen auf die Klarheit, Besonderheit und Selbstbeweise gerechtfertigt werden.

Baruch Spinoza in "Principia philosophiae cartesianae" an seinem Prolegomenon hat sich "cogito identifiziert ergo summieren" die "Ego-Summe cogitans" (Ich bin ein Denken zu sein), als die Denken-Substanz mit seiner ontologischen Interpretation. Es kann auch betrachtet werden, dass Cogito ergo resümieren, ist erforderlich, bevor jedes Wesen weiter im Leben gehen kann".

Vorgänger

Obwohl die Idee, die in Cogito ergo ausgedrückt ist, resümiert, wird Descartes weit zugeschrieben, er war nicht erst, um es zu erwähnen. Plato hat über die "Kenntnisse von Kenntnissen" gesprochen (Griechisch   - nóesis noéseos), und Aristoteles erklärt die Idee in der vollen Länge:

Augustine von Flusspferd in De Civitate Dei schreibt Si […] fallor, Summe ("Wenn ich falsch bin, bin ich") (Buch XI, 26), und sieht auch moderne Widerlegungen des Konzepts voraus. Außerdem, im Enchiridion Augustine versucht, Skepsis durch das Angeben zu widerlegen, "[B] y nicht positiv das Bestätigen, dass sie lebendig sind, die Skeptiker wehren das Äußere des Fehlers in sich ab, noch machen sie wirklich Fehler, indem einfach sie sich lebendig zeigen; man kann sich nicht irren, wer nicht lebendig ist. Dass wir leben, ist deshalb nicht nur wahr, aber es ist ebenso" (Abschnitt 20 des Kapitels 7) zusammen sicher. Ein anderer Vorgänger war der "Schwimmmann von Avicenna" hat Experiment auf der menschlichen Ich-Bewusstkeit und Befangenheit gedacht.

Kritiken

Es hat mehrere Kritiken des Arguments gegeben. Man betrifft die Natur des Schritts davon "Mir denke" zu bestehe "Mir." Der Streit ist, dass das eine syllogistische Schlussfolgerung ist, weil es scheint, die Extraproposition zu verlangen: "Was auch immer das Eigentum des Denkens hat, besteht" hat eine Proposition Descartes nicht gerechtfertigt. Tatsächlich hat er zugegeben, dass es tatsächlich eine Extraproposition erforderlich geben würde, aber bestritten hat, dass der cogito ein Syllogismus (sieh unten) ist.

Um zu behaupten, dass der cogito nicht ein Syllogismus ist, kann man ihn selbstverständlich nennen, dass, "Was auch immer das Eigentum des Denkens hat, besteht". Unmissverständlich scheint es zusammenhanglos, um wirklich zu bezweifeln, dass man besteht und zweifelt. Strenge Skeptiker behaupten, dass nur das Eigentum 'des Denkens' unzweifelhaft ein Eigentum des meditator ist (vermutlich, stellen sie sich es möglich vor, dass ein Ding denkt, aber nicht besteht). Diese Gegenkritik ist den Ideen von ähnlich

Jaakko Hintikka, der eine nichtsyllogistische Interpretation von Cogito Ergo Summe anbietet. Er hat behauptet, dass man einfach den Vorschlag nicht bezweifeln kann, "Bestehe ich". Über den Vorschlag falsch zu sein, würde etwas Unmögliches bedeuten: Ich bestehe nicht, aber ich irre mich noch.

Vielleicht ist ein relevanterer Streit, ob der "I", auf den sich Descartes bezieht, gerechtfertigt wird.

In Descartes, Dem Projekt der Reinen Anfrage, stellt Bernard Williams eine Geschichte und volle Einschätzung dieses Problems zur Verfügung. Anscheinend war der erste Gelehrte, der das Problem erhoben hat, Pierre Gassendi. Er weist darauf hin, dass Anerkennung, dass man eine Reihe von Gedanken hat, nicht andeutet, dass man ein besonderer Denker oder ein anderer ist. Waren wir, um sich von der Beobachtung zu bewegen, dass dort das Auftreten zur Zuweisung dieses Denkens zu einem besonderen Agenten denkt, würden wir einfach annehmen, was wir beginnen, nämlich zu beweisen, dass dort eine besondere Person besteht, die mit der Kapazität für den Gedanken ausgestattet ist. Mit anderen Worten ist der einzige Anspruch, der hier zweifellos ist, der mit dem Agenten unabhängige Anspruch, dass es kognitive Tätigkeitsgegenwart gibt, die Der Einwand, wie präsentiert, durch Georg Lichtenberg, darin besteht, dass, anstatt eine Entität anzunehmen, die denkt, Descartes gesagt haben sollte: "Das Denken kommt vor." D. h. was für die Kraft des cogito zieht Descartes zu viel davon; die Existenz eines Denken-Dings, die Verweisung des "I", ist mehr, als der cogito rechtfertigen kann. Friedrich Nietzsche hat den Ausdruck kritisiert, in dem es voraussetzt, dass es einen "I" gibt, dass es solch eine Tätigkeit wie "das Denken" gibt, und dass "I" wissen, wie "das Denken" ist. Er hat vorgeschlagen, dass ein passenderer Ausdruck sein würde, "denkt er." Mit anderen Worten der "I" in denke "Mir" konnte "Ihm" "Darin ähnlich sein regnet." David Hume behauptet, dass die Philosophen, die selbst argumentieren, der das Verwenden des Grunds gefunden werden kann, verwirrende "Ähnlichkeit" mit "der Identität" sind. Das bedeutet, dass die Ähnlichkeit unserer Gedanken und die Kontinuität von ihnen in dieser Ähnlichkeit nicht bedeuten, dass wir uns als selbst identifizieren können, aber dass unsere Gedanken ähnlich sind.

Williams Argument im Detail

Zusätzlich zum Vorangehen zwei Argumenten gegen den cogito sind andere Argumente von Bernard Williams vorgebracht worden. Er behauptet zum Beispiel, dass, womit wir uns befassen, wenn wir des Gedankens sprechen, oder wenn wir sagen, "Dass ich denke," etwas Denkbares von einer Perspektive der dritten Person ist; nämlich objektive "Gedanke-Ereignisse" im ehemaligen Fall und ein objektiver Denker in den Letzteren.

Williams stellt eine peinlich genaue und erschöpfende Überprüfung dieses Einwands zur Verfügung. Er behauptet erstens, dass es unmöglich ist zu verstehen, "dort denkt", ohne es zu etwas zu relativieren. Jedoch, das etwas kann nicht Kartesianische Egos sein, weil es unmöglich ist, objektiv zwischen Dingen gerade auf der Grundlage vom reinen Inhalt des Bewusstseins zu differenzieren.

Das offensichtliche Problem besteht darin, dass, durch die Selbstbeobachtung oder unsere Erfahrung des Bewusstseins, wir keine Weise haben uns zu bewegen, um die Existenz jeder dritt-persönlichen Tatsache zu schließen, zu empfangen, von denen etwas oben und außer gerade dem rein subjektiven Inhalt der Meinung verlangen würde.

Søren die Kritik von Kierkegaard

Der dänische Philosoph Søren Kierkegaard hat eine kritische Antwort auf den cogito zur Verfügung gestellt. Kierkegaard behauptet, dass der cogito bereits voraussetzt, dass die Existenz von "I", und deshalb mit der Existenz aufhörend, logisch trivial ist. Das Argument von Kierkegaard kann klarer gemacht werden, wenn Extrakte die Proposition "Ich" in zwei weitere Propositionen denke:

"x" denkt

Ich bin das "x"

Deshalb denke ich

Deshalb bin ich

Wo "x" als ein Platzhalter verwendet wird, um den "I" vom Denken-Ding zu disambiguieren.

Hier hat der cogito bereits den "I" 's Existenz als das angenommen, was denkt. Für Kierkegaard entwickelt Descartes den Inhalt eines Konzepts bloß "" nämlich dass der "I", der bereits besteht, denkt.

Kierkegaard behauptet, dass der Wert des cogito nicht sein logisches Argument, aber seine psychologische Bitte ist: Ein Gedanke muss etwas haben, was besteht, um den Gedanken zu denken. Es ist psychologisch schwierig zu denken, dass "Ich nicht bestehe". Aber weil Kierkegaard streitet, ist der richtige logische Fluss des Arguments, dass Existenz bereits angenommen oder in der Größenordnung vom Denken vorausgesetzt wird, um, nicht vorzukommen, dass Existenz aus diesem Denken geschlossen wird.

Referenzen

Weiterführende Literatur

• W.E. Abraham, "Cogito", Meinung 83:329 (1974) entwirrend
• Z. Boufoy-Bastick, 'Anwendbare Kenntnisse' als eine Herausforderung an die Erreichung von Absoluten Kenntnissen, Zeitschrift von Sophia der Philosophie, VIII (2005), Seiten 39-52 Einführend.
• R. Descartes (übersetzt von John Cottingham), Meditationen auf der Ersten Philosophie, in Den Philosophischen Schriften von Descartes vol. II (hat Cottingham, Stoothoff und Murdoch editiert; Universität von Cambridge Presse, 1984) internationale Standardbuchnummer 0-521-28808-8
• G. Hatfield, Routledge Philosophie-Handbuch Descartes und den Meditationen (Routledge, 2003) internationale Standardbuchnummer 0-415-11192-7
• S. Kierkegaard, Unwissenschaftliche Nachschrift (Princeton, 1985) internationale Standardbuchnummer 978-0-691-02081-5 Schließend
• S. Kierkegaard, Philosophische Bruchstücke (Princeton, 1985) internationale Standardbuchnummer 978-0-69-102036-5
• B. Williams, Descartes, Das Projekt der Reinen Anfrage (Pinguin, 1978)

Links

• Routledge Enzyklopädie der Philosophie: Descartes — das Cogito Argument