Kalte Fusion ist ein vorgeschlagener Typ der Kernreaktion, die bei relativ niedrigen Temperaturen im Vergleich zur heißen Fusion vorkommen würde. Als ein neuer Typ der Kernreaktion wurde es vorgehabt, Berichte von Experimentatoren der anomal hohen Energiegeneration unter bestimmten spezifischen Laborbedingungen zu erklären. Es ist von der wissenschaftlichen Hauptströmungsgemeinschaft zurückgewiesen worden, weil die ursprünglichen experimentellen Ergebnisse durchweg und zuverlässig nicht wiederholt werden konnten, und weil es kein allgemein akzeptiertes theoretisches Modell der kalten Fusion gibt.

Kalte Fusion hat Aufmerksamkeit nach Berichten 1989 von Stanley Pons und Martin Fleischmann gewonnen (dann eine der Führung in der Welt electrochemists), dass ihr Apparat anomale Hitze ("Überhitze") von einem Umfang erzeugt hatte, den sie behauptet haben, würde sich über Erklärung außer in Bezug auf Kernprozesse hinwegsetzen. Sie haben weiter kleine Messbeträge von Kernreaktionsnebenprodukten, einschließlich Neutronen und Tritiums gemeldet. Die kleine Tischplatte experimentiert beteiligte Elektrolyse von schwerem Wasser auf der Oberfläche eines Palladiums (Pd) Elektrode.

Die berichteten Ergebnisse haben breite Mediaaufmerksamkeit erhalten, und haben Hoffnungen einer preiswerten und reichlichen Energiequelle erweckt. Viele Wissenschaftler haben versucht, das Experiment mit den wenigen verfügbaren Details zu wiederholen. Hoffnungen sind mit der Vielzahl von negativen Erwiderungen, dem Abzug von vielen positiven Erwiderungen, der Entdeckung von Fehlern und den Quellen des experimentellen Fehlers im ursprünglichen Experiment, und schließlich der Entdeckung gefallen, dass Fleischmann und Pons Kernreaktionsnebenprodukte nicht wirklich entdeckt hatten.

Bis zum Ende 1989 haben die meisten Wissenschaftler kalte Fusionsansprüche gedacht tote und kalte Fusion hat nachher einen Ruf als pathologische Wissenschaft gewonnen. 1989 hat eine vom amerikanischen Energieministerium (DOE) organisierte Rezensionstafel gefunden, dass die Beweise für die Entdeckung eines neuen Kernprozesses nicht überzeugend genug waren, um ein spezielles Programm anzufangen, aber zur bescheidenen Unterstützung" für Experimente "innerhalb des gegenwärtigen Finanzierungssystems "mitfühlend waren." Eine zweite HIRSCHKUH-Rezension, einberufen 2004, um auf die neue Forschung zu schauen, ist zum ersten ähnlichen Schlüssen gelangen.

Eine kleine Gemeinschaft von Forschern setzt fort, kalte Fusion zu untersuchen, jetzt häufig die niedrige Benennungsenergie Kernreaktionen (LENR) bevorzugend. Sie haben berichtet, dass, "unter bestimmten äußersten Bedingungen" beobachten sie Überhitzeeffekten durch die Wechselwirkung von Wasserstoff oder schwerem Wasserstoff mit Palladium, Nickel oder Platin. Jedoch können sie nicht diese Beobachtungen erklären und haben zuverlässige Erwiderung der Effekten nicht demonstriert. Da kalte Fusionsartikel in Schiedsrichter gewesenen wissenschaftlichen Zeitschriften selten veröffentlicht werden, erhalten die Ergebnisse so viel genaue Untersuchung nicht wie mehr Hauptströmungsthemen, und viele Wissenschaftler sind nicht sogar bewusst, dass es andauernde Forschung gibt.

Geschichte

Kernfusion kommt bei Temperaturen in den Dutzenden Millionen von Graden vor. Spekulationen, dass Kernfusion bei Temperaturen viel tiefer zufällig könnte als dieser gesehene in der normalen "heißen" Fusion Kernreaktionen im Zusammenhang des elektrochemischen Ladens von Wasserstoff in Palladium und anderen ähnlichen Metallen, sind von Zeit zu Zeit seit fast 100 Jahren angedeutet worden. 1989 hat ein Anspruch von Stanley Pons und Martin Fleischmann (dann eine der Führung in der Welt electrochemists), dass solche kalte Fusion beobachtet worden war, eine kurze Mediasensation verursacht, bevor andere Wissenschaftler schwer begonnen haben, ihren Anspruch als falsch seiend zu kritisieren, nachdem viele gescheitert haben, die Überhitze zu wiederholen. Seit der anfänglichen Ansage hat kalte Fusionsforschung durch eine kleine Gemeinschaft von begangenen überzeugten Forschern weitergegangen, dass solche Reaktionen wirklich geschehen und hoffend, breitere Anerkennung für ihre experimentellen Beweise zu gewinnen. Ansprüche, marktfähige auf der kalten Fusion gestützte Geräte erzeugt zu haben, sind seit den 1990er Jahren vorgekommen.

Vor dem Fleischmann-Pons-Experiment

Die Fähigkeit von Palladium, Wasserstoff zu absorbieren, wurde schon im neunzehnten Jahrhundert von Thomas Graham anerkannt. Gegen Ende der 1920er Jahre zwei Österreicher haben geborene Wissenschaftler, Friedrich Paneth und Kurt Peters, ursprünglich die Transformation von Wasserstoff in Helium durch die spontane Kernkatalyse gemeldet, als Wasserstoff von fein geteiltem Palladium bei der Raumtemperatur gefesselt war. Jedoch haben die Autoren später diesen Bericht zurückgenommen, zugebend, dass das Helium, das sie gemessen haben, wegen des Hintergrunds von der Luft war.

1927 hat schwedischer Wissenschaftler J. Tandberg festgestellt, dass er Wasserstoff in Helium in einer elektrolytischen Zelle mit Palladium-Elektroden verschmolzen hatte. Auf der Grundlage von seiner Arbeit hat er sich um ein schwedisches Patent um "eine Methode beworben, Helium und nützliche Reaktionsenergie zu erzeugen". Nachdem schwerer Wasserstoff 1932 entdeckt wurde, hat Tandberg seine Experimente mit schwerem Wasser fortgesetzt. Wegen Paneths Wiedertraktion und Peters wurde die offene Anwendung von Tandberg schließlich bestritten. Seine Anwendung für ein Patent 1927 wurde bestritten, weil er den physischen Prozess nicht erklären konnte.

Der Begriff "kalte Fusion" wurde schon in 1956 in einem Artikel New York Times über die Arbeit von Luis W. Alvarez an der muon-katalysierten Fusion gebraucht. E. Paul Palmer von Universität von Brigham Young hat auch den Begriff "kalte Fusion" 1986 in einer Untersuchung "der Geo-Fusion", der möglichen Existenz der Fusion in einem planetarischen Kern gebraucht.

Fleischmann-Pons Experiment

Die berühmtesten kalten Fusionsansprüche wurden von Stanley Pons und Martin Fleischmann 1989 erhoben. Nach einer kurzen Periode von Interesse durch die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft wurden ihre Berichte durch Kernphysiker in Zweifel gezogen. Pons und Fleischmann haben nie ihre Ansprüche zurückgenommen, aber haben ihr Forschungsprogramm nach Frankreich bewegt, nachdem die Meinungsverschiedenheit ausgebrochen hat.

Ereignisse vorhergehende Ansage

Martin Fleischmann von der Universität von Southampton und Stanley Pons von der Universität Utahs hat Hypothese aufgestellt, dass das hohe Kompressionsverhältnis und die Beweglichkeit von schwerem Wasserstoff, der innerhalb von Palladium-Metall das Verwenden der Elektrolyse erreicht werden konnte, auf Kernfusion hinauslaufen könnten. Um nachzuforschen, haben sie Elektrolyse-Experimente mit einer Palladium-Kathode und schwerem Wasser innerhalb eines Wärmemengenzählers durchgeführt, ein isolierter Behälter hat vorgehabt, Prozess-Hitze zu messen. Strom wurde unaufhörlich seit vielen Wochen mit dem schweren Wasser angewandt, das an Zwischenräumen wird erneuert. Wie man dachte, wuchs etwas schwerer Wasserstoff innerhalb der Kathode an, aber die meisten wurde erlaubt, aus der Zelle zu sprudeln, sich an der Anode erzeugtem Sauerstoff anschließend. Die meiste Zeit war der Macht-Eingang zur Zelle der berechneten Macht gleich, die Zelle innerhalb der Maß-Genauigkeit verlassend, und die Zelltemperatur war um 30 °C stabil. Aber dann, an einem Punkt (in einigen der Experimente), hat sich die Temperatur plötzlich zu ungefähr 50 °C ohne Änderungen in der Eingangsmacht erhoben. Diese hohen Temperaturphasen würden seit zwei Tagen oder mehr dauern und würden sich mehrere Male in jedem gegebenen Experiment wiederholen, sobald sie vorgekommen waren. Die berechnete Macht, die Zelle verlassend, war bedeutsam höher als die Eingangsmacht während dieser hohen Temperaturphasen. Schließlich würden die hohen Temperaturphasen innerhalb einer besonderen Zelle nicht mehr vorkommen.

1988 haben sich Fleischmann und Pons für das USA-Energieministerium gewandt, um zu einer größeren Reihe von Experimenten finanziell zu unterstützen. Bis zu diesem Punkt hatten sie ihre Experimente mit einem kleinen Gerät finanziell unterstützt, das mit 100,000 $ aus der Tasche gebaut ist. Der Bewilligungsvorschlag wurde für die gleichrangige Rezension umgesetzt, und einer der Rezensenten war Steven E. Jones von Universität von Brigham Young. Jones hatte für einige Zeit an der muon-katalysierten Fusion, eine bekannte Methode gearbeitet, Kernfusion ohne hohe Temperaturen zu veranlassen, und hatte einen Artikel über das Thema betitelt "Kalte Kernfusion" geschrieben, die im Wissenschaftlichen Amerikaner im Juli 1987 veröffentlicht worden war. Fleischmann und Pons und Mitarbeiter haben sich mit Jones und Mitarbeitern bei Gelegenheit in Utah getroffen, um Forschung und Techniken zu teilen. Während dieser Zeit haben Fleischmann und Pons ihre Experimente als das Erzeugen beträchtlicher "Überenergie" im Sinn beschrieben, dass es durch chemische Reaktionen allein nicht erklärt werden konnte. Sie haben gefunden, dass solch eine Entdeckung bedeutenden kommerziellen Wert tragen konnte und berechtigt würde, Schutz zu patentieren. Jones maß jedoch Neutronfluss, der nicht vom kommerziellen Interesse war. Um zukünftige Probleme zu vermeiden, sind die Mannschaften geschienen bereit zu sein, gleichzeitig ihre Ergebnisse zu veröffentlichen, obwohl sich ihre Rechnungen von ihrem am 6. März Sitzung unterscheiden.

Ansage

Mitte des Märzes 1989 waren sowohl Forschungsmannschaften bereit, ihre Ergebnisse zu veröffentlichen, als auch Fleischmann und Jones waren bereit gewesen, sich an einem Flughafen am 24. März zu treffen, um ihre Papiere an die Natur über FedEx zu senden. Fleischmann und Pons, jedoch, unter Druck gesetzt von der Universität Utahs, das Vorrang auf der Entdeckung hat gründen wollen, haben ihre offenbare Abmachung gebrochen, ihr Papier der Zeitschrift der Electroanalytical Chemie am 11. März vorlegend, und ihre Arbeit über eine Presseinformation und Pressekonferenz am 23. März bekannt gebend. Jones, Umkippen, das in seiner Zeitung zur Natur nach der Pressekonferenz gefaxt ist.

Fleischmann und die Ansage von Pons haben breite Mediaaufmerksamkeit gelenkt. Kalte Fusion schlug die gegenintuitive Idee vor, dass eine Kernreaktion veranlasst werden konnte, innerhalb einer chemisch bestimmten Kristallstruktur vorzukommen. Aber die 1986-Entdeckung der Hoch-Temperatursupraleitfähigkeit hatte die wissenschaftliche Gemeinschaft offener für Enthüllung von unerwarteten wissenschaftlichen Ergebnissen gemacht, die riesige Wirtschaftsrückschläge haben konnten und das zuverlässig wiederholt werden konnte, selbst wenn sie durch die feststehende Vermutung nicht vorausgesagt worden waren. Und viele Wissenschaftler wurden auch an die Wirkung von Mössbauer, ein Prozess erinnert, der mit Kernübergängen in einem Festkörper verbunden ist. Seine Entdeckung 30 war auch einige Jahre früher unerwartet gewesen, obwohl es schnell wiederholt und innerhalb des vorhandenen Physik-Fachwerks erklärt wurde.

Die Ansage einer neuen sauberen Energiequelle ist in einer entscheidenden Zeit gekommen: Erwachsene haben sich noch an die 1973-Ölkrise und die durch die Ölabhängigkeit verursachten Probleme erinnert, anthropogene Erderwärmung fing an, notorisch zu werden, die Anti-Atombewegung etikettierte Kernkraftwerke als gefährlich und bekam sie geschlossen, Leute haben die Folgen des Tagebaus, sauren Regens, des Treibhauseffekts und der Olkatastrophe von Exxon Valdez im Sinn gehabt, die der Tag nach der Ansage zufällig hat. In der Pressekonferenz hat Peterson, Fleischmann und Pons, der durch die Solidität ihres wissenschaftlichen Ausweises unterstützt ist, wiederholt die Journalisten versichert, dass kalte Fusion alle diese Probleme beheben würde, und eine grenzenlose unerschöpfliche Quelle der sauberen Energie mit nur das Meerwasser als Brennstoff zur Verfügung stellen würde. Sie haben gesagt, dass die Ergebnisse bestätigte Dutzende von Zeiten gewesen waren und sie keine Zweifel über sie hatten. In der Begleitpresseinformation wurde Fleischmann zitiert sagend:" Was wir getan haben, soll die Tür eines neuen Forschungsgebiets öffnen, unsere Anzeigen bestehen darin, dass die Entdeckung relativ leicht sein wird, in eine verwendbare Technologie zu machen, um Hitze und Macht zu erzeugen, aber weitergegangen hat, ist Arbeit erstens erforderlich, um weiter die Wissenschaft und zweitens zu verstehen, seinen Wert zur Energievolkswirtschaft zu bestimmen."

Antwort und radioaktiver Niederschlag

Obwohl das experimentelle Protokoll, Physiker in mehreren Ländern versucht nicht veröffentlicht worden war und gescheitert hat, um das Überhitzephänomen zu wiederholen. Das erste Papier hat der Natur gehorcht, die Überhitze wieder hervorbringt, obwohl es gleichrangige Rezension passiert hat, wurde zurückgewiesen, weil die meisten ähnlichen Experimente negativ waren und es keine Theorien gab, die ein positives Ergebnis erklären konnten; dieses Papier wurde später für die Veröffentlichung durch die Zeitschriftenfusionstechnologie akzeptiert. Nathan Lewis, Professor der Chemie am Institut von Kalifornien für die Technologie, hat eine der ehrgeizigsten Gültigkeitserklärungsanstrengungen geführt, viele Schwankungen auf dem Experiment ohne Erfolg versuchend, während CERN Physiker Douglas R. O. Morrison gesagt hat, dass "im Wesentlichen alle" Versuche in Westeuropa gescheitert hatten. Sogar diejenigen, die Erfolg melden, hatten Schwierigkeit, Fleischmann und die Ergebnisse von Pons wieder hervorbringend. Am 10. April 1989 eine Gruppe an Texas A&M hat Universität Ergebnisse der Überhitze veröffentlicht, und später an diesem Tag hat eine Gruppe am Institut von Georgia für die Technologie Neutronproduktion bekannt gegeben — die stärkste Erwiderung hat bis zu diesem Punkt wegen der Entdeckung von Neutronen und des Rufs des Laboratoriums bekannt gegeben. Im 12. April wurde Pons auf einer ACS-Sitzung mit Jubel begrüßt. Aber Technologie von Georgia hat ihre Ansage im 13. April zurückgenommen, erklärend, dass ihre Neutronentdecker falschen positives, wenn ausgestellt, gegeben haben zu heizen. Ein anderer Versuch der unabhängigen Erwiderung, die von Robert Huggins an der Universität von Stanford angeführt ist, die auch frühen Erfolg mit einer leichten Wasserkontrolle gemeldet hat, hat kalte Fusion fast einhändig gespart und ist die einzige wissenschaftliche Unterstützung für die kalte Fusion im US-Kongress-Hören am 26. April geworden. Aber als er schließlich seine Ergebnisse präsentiert hat, hat er eine Überhitze von nur einem Celsiusgrad, ein Ergebnis gemeldet, das durch chemische Unterschiede zwischen schwerem und leichtem Wasser in Gegenwart von Lithium erklärt werden konnte, er hatte nicht versucht, jede Radiation zu messen, und seine Forschung wurde von Wissenschaftlern verlacht, die es später gesehen haben. Seit den nächsten sechs Wochen haben konkurrierende Ansprüche, Gegenforderungen und angedeutete Erklärungen behalten, was "kalte Fusion" oder "Fusionsverwirrung" in den Nachrichten genannt geworden ist.

Im April 1989 haben Fleischmann und Pons ein "einleitendes Zeichen" in der Zeitschrift der Electroanalytical Chemie veröffentlicht. Dieses Papier hat namentlich eine Gammaspitze ohne seinen entsprechenden Rand von Compton gezeigt, der angezeigt hat, dass sie einen Fehler in der Behauptung von Beweisen von Fusionsnebenprodukten gemacht hatten. Fleischmann und Pons haben dieser Kritik geantwortet, aber das einzige Ding hat klar verlassen war, dass kein Gammastrahl eingeschrieben worden war, und dass sich Fleischmann geweigert hat, irgendwelche Fehler in den Daten anzuerkennen. Eine viel längere Zeitung hat veröffentlicht ein Jahr später ist calorimetry auf Einzelheiten eingegangen, aber hat keine Kernmaße eingeschlossen.

Dennoch sind Fleischmann und Pons und mehrere andere Forscher, die positive Ergebnisse gefunden haben, überzeugt von ihren Ergebnissen geblieben. Die Universität Utahs hat Kongress gebeten, $ 25 Millionen zur Verfügung zu stellen, um die Forschung zu verfolgen, und Pons hat auf dem Plan gestanden, um sich mit Vertretern von Präsidenten Bush Anfang Mai zu treffen.

Am 30. April 1989 wurde kalte Fusion tot von der New York Times erklärt. The Times haben es einen Zirkus derselbe Tag genannt, und Boston Herald hat kalte Fusion am nächsten Tag angegriffen.

Am 1. Mai 1989 hat die amerikanische Physische Gesellschaft eine Sitzung auf der kalten Fusion in Baltimore einschließlich vieler Berichte von Experimenten gehalten, die gescheitert haben, Beweise der kalten Fusion zu erzeugen. Am Ende der Sitzung haben acht der neun Hauptsprecher festgestellt, dass sie die Initiale als Fleischmann und Anspruch von Pons tot mit dem neunten, Johann Rafelski betrachtet haben, sich enthaltend. Steven E. Koonin von Caltech hat den Bericht von Utah ein Ergebnis "der Unfähigkeit und Wahnvorstellung von Pons und Fleischmann genannt," der mit einem Stehapplaus entsprochen wurde. Douglas R. O. Morrison, ein Physiker, der CERN vertritt, war erst, um die Episode ein Beispiel der pathologischen Wissenschaft zu nennen.

Am 4. Mai, wegen dieser ganzen neuen Kritik, wurden die Sitzungen mit verschiedenen Vertretern von Washington annulliert.

Vom 8. Mai nur A&M haben Tritium-Ergebnisse kalte Fusion flott behalten.

Im Juli und November 1989 hat Natur gegenüber kalten Fusionsansprüchen kritische Papiere veröffentlicht. Negative Ergebnisse wurden auch in mehreren anderen wissenschaftlichen Zeitschriften einschließlich der Wissenschaft, Physischen Rezensionsbriefen und Physischer Rezension C (Kernphysik) veröffentlicht.

Im August 1989, trotz dieser Tendenz, hat der Staat Utah $ 4.5 Millionen investiert, um das Nationale Kalte Fusionsinstitut zu schaffen.

Das USA-Energieministerium hat eine spezielle Tafel organisiert, um kalte Fusionstheorie und Forschung nachzuprüfen. Die Tafel hat seinen Bericht im November 1989 ausgegeben, beschließend, dass Ergebnisse bezüglich dieses Datums überzeugenden Beweis nicht geliefert haben, dass sich nützliche Energiequellen aus den der kalten Fusion zugeschriebenen Phänomenen ergeben würden. Die Tafel hat die Vielzahl von Misserfolgen bemerkt, Überhitze und die größere Widersprüchlichkeit von Berichten von durch die feststehende Vermutung erwarteten Kernreaktionsnebenprodukten zu wiederholen. Die Kernfusion des verlangten Typs würde mit dem aktuellen Verstehen und, wenn nachgeprüft, inkonsequent sein, würde gegründete Vermutung, vielleicht sogar Theorie selbst verlangen, um auf eine unerwartete Weise erweitert zu werden. Die Tafel war gegen die spezielle Finanzierung für die kalte Fusionsforschung, aber hat bescheidene Finanzierung von "eingestellten Experimenten innerhalb des allgemeinen Finanzierungssystems unterstützt." Kalte Fusionsunterstützer haben fortgesetzt zu behaupten, dass die Beweise für die Überhitze stark waren, und im September 1990 das Nationale Kalte Fusionsinstitut 92 Gruppen von Forschern aus 10 verschiedenen Ländern verzeichnet hat, die Bekräftigen-Beweise der Überhitze gemeldet hatten. Jedoch haben sich keine weitere HIRSCHKUH noch NSF Finanzierung aus der Empfehlung der Tafel ergeben. Durch diesen Punkt, jedoch, hatte sich akademische Einigkeit entschieden zum Beschriften kalter Fusion als eine Art "pathologische Wissenschaft" bewegt.

Anfang Mai 1990 einer der zwei A&M haben Forscher, Kevin Wolf, die Möglichkeit von spiking anerkannt, aber haben gesagt, dass die wahrscheinlichste Erklärung Tritium-Verunreinigung in den Palladium-Elektroden oder einfach Verunreinigung wegen der schlampigen Arbeit war. Im Juni 1990 hat ein Artikel in der Wissenschaft durch den Wissenschaftsschriftsteller Gary Taubes die öffentliche Vertrauenswürdigkeit A&M Tritium-Ergebnisse zerstört, als es seinen Gruppenführer John Bockris und einen seiner Studenten im Aufbaustudium von spiking die Zellen mit Tritium angeklagt hat. Im Oktober 1990 hat Wolf schließlich gesagt, dass die Ergebnisse durch die Tritium-Verunreinigung in den Stangen erklärt wurden. A&M hat kalte Fusionsrezensionstafel gefunden, dass die Tritium-Beweise nicht überzeugend waren, und dass, während sie spiking nicht ausschließen konnten, Verunreinigung und Maße-Probleme wahrscheinlichere Erklärungen waren, und Bockris nie veranlasst hat, dass Unterstützung von seiner Fakultät seine Forschung fortgesetzt hat.

Im 30. Juni 1991 hat das Nationale Kalte Fusionsinstitut geschlossen, nachdem es an Kapital knapp geworden ist; es hat keine Überhitze gefunden, und seine Berichte der Tritium-Produktion wurden mit der Teilnahmslosigkeit entsprochen.

Im 1. Januar 1991 hat Pons seine Amtszeit verlassen, und sowohl er als auch Fleischmann haben ruhig die Vereinigten Staaten verlassen. 1992 haben sie Forschung mit dem IMRA Laboratorium der Toyota Motor Corporation in Frankreich fortgesetzt. Fleischmann ist nach England 1995 abgereist, und der Vertrag mit Pons wurde 1998 nach Ausgaben von $ 40 Millionen ohne greifbare Ergebnisse nicht erneuert. Das IMRA Laboratorium wurde 1998 nach Ausgaben von £ 12 Millionen auf der kalten Fusionsarbeit geschlossen.

Pons hat keine öffentlichen Behauptungen seitdem gemacht, und nur Fleischmann setzt fort, Gespräche zu geben und Papiere zu veröffentlichen.

Größtenteils in den 1990er Jahren wurden mehrere Bücher veröffentlicht, die gegenüber kalten Fusionsforschungsmethoden und dem Verhalten von kalten Fusionsforschern kritisch waren. Im Laufe der Jahre sind mehrere Bücher erschienen, der sie verteidigt hat.

Nachfolgende Forschungsprogramme

Nach 1991 hat kalte Fusionsforschung in der Verhältniszweideutigkeit weitergegangen, die von Gruppen geführt ist, die zunehmende Schwierigkeit hatten, Publikum finanziell unterstützende und bleibende offene Programme sichernd. Forschung geht heute in einigen spezifischen Treffpunkten weiter, aber die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft hat allgemein der Forschung marginalisiert, die wird tut, und Forscher haben Schwierigkeit gehabt, in Hauptströmungszeitschriften veröffentlichend.

Geschlossen

Zwischen 1992 und 1997, Japans Ministerium des Internationalen Handels und der Industrie hat ein Programm "von New Hydrogen Energy (NHE)" von US$ 20 Millionen gesponsert, um kalte Fusion zu erforschen. Das Ende des Programms 1997, des Direktors und ehemaligen Befürworters der kalten Fusionsforschung bekannt gebend Hideo Ikegami hat festgestellt, "Dass wir nicht erreichen konnten, was zuerst in Bezug auf die kalte Fusion gefordert wurde. (...) Wir können keinen Grund finden, mehr Geld für das kommende Jahr oder für die Zukunft vorzuschlagen."

Auch in den 1990er Jahren hat Indien seine Forschung in der kalten Fusion am Bhabha Atomforschungszentrum wegen des Mangels an der Einigkeit unter Hauptströmungswissenschaftlern und der US-Anklage der Forschung aufgehört. Und doch, 2008, hat das Nationale Institut für Fortgeschrittene Studien der Indianerregierung empfohlen, diese Forschung wiederzubeleben. Projekte wurden am Indianerinstitut von Chennai für die Technologie, dem Bhabha Atomforschungszentrum und dem Zentrum von Indira Gandhi für die Atomforschung angefangen. Jedoch gibt es noch Skepsis unter Wissenschaftlern und zu allen praktischen Zwecken, Forschung wird noch angehalten.

In 2006-2007 hat das italienische Ministerium der Wirtschaftsentwicklung ein Forschungsprogramm gegründet, das behauptet hat, Übermacht bis zu 500 % gefunden zu haben.

Andauernd

Kleine, aber begangene Gruppen von kalten Fusionsforschern haben fortgesetzt, Experimente mit Elektrolyse-Einstellungen von Fleischmann und Pons trotz der Verwerfung durch die Hauptströmungsgemeinschaft durchzuführen. Häufig ziehen sie es vor, ihre Feldlow Energy Nuclear Reactions (LENR) oder Chemically Assisted Nuclear Reactions (CANR) zu nennen, auch Lattice Assisted Nuclear Reactions (LANR), Condensed Matter Nuclear Science (CMNS) und Gitter haben Kernreaktionen Ermöglicht; einer der Gründe zu sein, um die negativen Konnotationen zu vermeiden, hat mit der "kalten Fusion" verkehrt. Die neuen Namen vermeiden, kühne Implikationen wie Andeutung zu machen, dass Fusion auf sie stößt. Befürworter sehen sie als eine genauere Beschreibung der Theorien, die sie vorbringen.

1999 wurde die C-F Forschungsgesellschaft von Japan gegründet, um die unabhängige Forschung in die kalte Fusion zu fördern, die in Japan weitergegangen hat. Die Gesellschaft hält Jahresversammlungen, die 12. Sitzung hat am 17-18 Dezember 2011 an der Universität von Kobe stattgefunden

Im Mai 2008 hat japanischer Forscher Yoshiaki Arata (Universität von Osaka) ein Experiment demonstriert, das Hitze erzeugt hat, als Benzin des schweren Wasserstoffs in eine Zelle eingeführt wurde, die eine Mischung von Palladium und Zirkoniumdioxid enthält. In einem Gleichen im August 2009 hat Papier Akira Kitamura (Universität von Kobe) nachgeprüft u. a. berichtet über die Erwiderung dieses Experimentes. Die Erwiderung der früheren Arbeit von Arata war von McKubre an SRI gefordert worden.

Amerikanische Marineforscher am Raum- und Marinekrieg-Systemzentrum (SPAWAR) in San Diego, haben kalte Fusion seit 1989 studiert. 2002 haben sie einen zweibändigen Bericht, "Thermal- und Kernaspekte des Pd/DO Systems," mit einer Entschuldigung für die Finanzierung veröffentlicht. Das und andere veröffentlichte Papiere haben die 2004-HIRSCHKUH-Rezension veranlasst. 2007 hat das Marineforschungslabor eine Literaturrezension veröffentlicht, die erklärt, warum die meisten Forscher gewöhnlich unfähig gewesen sind, erfolgreiche LENR-Experimente zu wiederholen, sagend, dass das ladende Verhältnis von Benzin zu Metall der entscheidendste Aspekt war, der durch Metalleigenschaften, Zellkonfiguration und die experimentellen Protokolle betroffen werden kann.

Darpa, die Verteidigung des Pentagons Fortgeschrittene Forschungsprojektagentur, hat LENR seit einigen Jahren "ruhig verfolgt." und für 2012 gehen Pläne, ihre Kollaboration mit dem italienischen Energieministerium fortzusetzen, um Skalierbarkeit und kletternde Rahmen in der Überhitzegeneration "zu gründen", in einer Prozession

Die Agentur von Italian National für neue Technologien, Energie und nachhaltige Wirtschaftsentwicklung (ENEA) setzt Grundlagenforschung in ENEA Abteilungen, CNR Laboratorien, INFN, Universitäten und Industrielaboratorien in Italien fort, versuchend, zuverlässige Reproduzierbarkeit zu erreichen (d. h. die Phänomene veranlassend, in jeder Zelle, und innerhalb eines bestimmten Rahmens der Zeit zu geschehen). 2009 hat ENEA die 15. kalte Fusionskonferenz veranstaltet.

Eine Bewilligung von $ 5.5 Millionen, die von Sidney Kimmel im Februar 2012 zur Universität Missouris gegeben sind, wird verwendet, um das Institut von Sidney Kimmel für die Kernrenaissance (SKINR) zu gründen. Die Bewilligung ist beabsichtigt, um Forschung in die Wechselwirkungen von Wasserstoff mit Palladium, Nickel oder Platin an äußersten Bedingungen zu unterstützen.

Ansprüche von kommerziellen Geräten

Im Januar 2011 hat Erfinder Andrea Rossi zusammen mit dem Forscher Sergio Focardi von der Universität Bolognas behauptet, erfolgreich demonstriert zu haben, dass die gewerblich lebensfähige kalte Fusion in einem Gerät eine Energie Catalyzer genannt hat.

Andere Erfinder haben ähnliche Ansprüche in der Vergangenheit erhoben, jedoch sind kommerzielle Geräte auf dem Markt nicht verfügbar.

Veröffentlichungen

Der ISI hat kalte Fusion als das wissenschaftliche Thema mit der größten Zahl von veröffentlichten Papieren 1989 von allen wissenschaftlichen Disziplinen identifiziert. Die Zahl von Papieren scharf geneigt nach 1990 wegen zwei gleichzeitiger Phänomene: Wissenschaftler, die das Feld und die Zeitschriftenredakteure überlassen, die ablehnen, neue Papiere und kalte Fusion nachzuprüfen, sind die ISI Karten zurückgegangen. Die Veröffentlichung in Hauptströmungszeitschriften hat fortgesetzt sich zu neigen, aber hat nicht völlig angehalten; das ist verschiedenartig als die Arbeit von Altersbefürwortern interpretiert worden, die sich weigern, ein sterbendes Feld, oder als die normale Veröffentlichungsrate in einem kleinen Feld aufzugeben, das seine natürliche Nische gefunden hat. Forscher, die negative Ergebnisse bekommen haben, haben das Feld aufgegeben, während andere fortgesetzt haben zu veröffentlichen. Eine 1993-Zeitung in Physik-Briefen A war das letzte Papier, das von Fleischmann, und "einem der letzten Berichte veröffentlicht ist, auf dem technischen Boden von einem kalten Fusionsskeptiker formell herausgefordert zu werden".

Der Niedergang von Veröffentlichungen in der kalten Fusion ist als eine "erfolglose Information Epidemien" beschrieben worden. Die plötzliche Woge von Unterstützern bis zu ungefähr 50 % von Wissenschaftlern unterstützt die Theorie, die von einem Niedergang gefolgt ist, bis es nur eine sehr kleine Anzahl von Unterstützern gibt, ist als eine Eigenschaft der pathologischen Wissenschaft beschrieben worden. Der Mangel an einem geteilten Satz, Konzepte und Techniken zu vereinigen, hat die Entwicklung eines dichten Netzes der Kollaboration im Feld verhindert; Forscher führen Anstrengungen in ihrem eigenen und in ungleichen Richtungen durch, den Übergang zur "normalen" Wissenschaft schwieriger machend.

Kalte Fusionsberichte haben fortgesetzt, in einer kleinen Traube von Spezialzeitschriften wie Zeitschrift von Electroanalytical Chemistry und Il Nuovo Cimento veröffentlicht zu werden. Einige Papiere sind auch in Zeitschrift der Physischen Chemie, Physik-Briefen A, Internationaler Zeitschrift der Wasserstoffenergie und mehreren japanischen und russischen Zeitschriften der Physik, Chemie und Technik erschienen. Seit 2005 hat Naturwissenschaften kalte Fusionspapiere veröffentlicht; 2009 hat die Zeitschrift einen kalten Fusionsforscher zu seinem Herausgeberausschuss genannt.

Der Hofdichter von Nobel Julian Schwinger hat sich ein Unterstützer der kalten Fusion im Fall 1989 erklärt, nachdem viel von der Antwort auf die anfänglichen Berichte negativ geworden war. Er hat versucht, sein theoretisches Papier "Kalte Fusion zu veröffentlichen: Eine Hypothese" in Physischen Rezensionsbriefen, aber den gleichrangigen Rezensenten hat es so hart zurückgewiesen, dass er sich tief beleidigt gefühlt hat, und er von der amerikanischen Physischen Gesellschaft (Herausgeber von PRL) aus Protest zurückgetreten hat.

Die Zeitschrift von Fusion Technology (FT) hat eine dauerhafte Eigenschaft 1990 für kalte Fusionspapiere gegründet, mehr als ein Dutzend Papiere pro Jahr veröffentlichend und einen Hauptströmungsausgang für kalte Fusionsforscher gebend. Als sich Chefredakteur George H. Miley 2001 zurückgezogen hat, hat die Zeitschrift aufgehört, neue kalte Fusionspapiere zu akzeptieren. Das ist als ein Beispiel der Wichtigkeit von mitfühlenden einflussreichen Personen zur Veröffentlichung von kalten Fusionspapieren in bestimmten Zeitschriften zitiert worden.

In den 1990er Jahren haben die Gruppen, die fortgesetzt haben, kalte Fusion und ihre Unterstützer zu erforschen, Zeitschriften wie Fusionstatsachen, Kalte Fusionszeitschrift, Unendliche Energiezeitschrift und Neue Energiezeiten eingesetzt, um Entwicklungen in der kalten Fusion und andere radikale Ansprüche in der Energieproduktion zu bedecken, die in anderen Treffpunkten ignoriert wurden. 2007 haben sie ihre eigene von Experten begutachtete Zeitschrift, die Zeitschrift der Kondensierten Sache Kernwissenschaft gegründet. Das Internet ist auch ein Hauptmittel der Kommunikation und Selbstveröffentlichung für VGL Forscher geworden, Wiederaufleben der Forschung berücksichtigend.

Konferenzen

Kalte Fusionsforscher waren viele Jahre lang unfähig, Papiere auf wissenschaftlichen Sitzungen akzeptieren zu lassen, die Entwicklung ihrer eigenen Konferenzen veranlassend. Die erste Internationale Konferenz für die Kalte Fusion (ICCF) wurde 1990 gehalten, und hat sich alle 12 bis 18 Monate seitdem getroffen. Anwesende haben keine Kritik zu Papieren und Präsentationen aus Angst vor dem Geben der Munition Außenkritikern angeboten; so die Proliferation von Spinnern erlaubend und das Verhalten der ernsten Wissenschaft behindernd. Kritiker und Skeptiker haben aufgehört, diesen Konferenzen mit der bemerkenswerten Ausnahme von Douglas Morrison beizuwohnen, der 2001 gestorben ist. Mit der Gründung 2004 der Internationalen Gesellschaft für die Kondensierte Sache Kernwissenschaft (ISCMNS) wurde die Konferenz die Internationale Konferenz für die Kondensierte Sache Kernwissenschaft umbenannt (die Gründe werden in der "andauernden" Abteilung erklärt). In kalter Fusionsforschung wird häufig von Befürwortern als "niedrige Energie Kernreaktionen" oder LENR Verweise angebracht, aber gemäß dem Soziologen Bart Simon setzt die "kalte Fusion" Etikett fort, einer sozialen Funktion im Schaffen einer gesammelten Identität für das Feld zu dienen.

Seit 2006 hat American Physical Society (APS) kalte Fusionssitzungen auf ihren halbjährlichen Sitzungen eingeschlossen, klärend, dass das keine Erweichung der Skepsis einbezieht. Seit 2007 schließen die Sitzungen von American Chemical Society (ACS) auch "eingeladenes Symposium (En)" auf der kalten Fusion ein. Ein ACS Programm-Stuhl hat gesagt, dass ohne ein richtiges Forum die Sache nie besprochen würde und, "mit der Welt, die einer Energiekrise gegenübersteht, lohnt es sich, alle Möglichkeiten zu erforschen."

Am 22-25 März 2009 hat die amerikanische Chemische Gesellschaftssitzung ein viertägiges Symposium in Verbindung mit dem 20. Jahrestag der Ansage der kalten Fusion eingeschlossen. Forscher, die am Raum- und Marinekrieg-Systemzentrum der amerikanischen Marine (SPAWAR) arbeiten, haben berichtet, dass die Entdeckung von energischen Neutronen mit einer schweren Wasserelektrolyse-Einstellung und einem CR-39 Entdecker, ein Ergebnis, das vorher darin veröffentlicht ist, Naturwissenschaften Stirbt. Die Autoren behaupten, dass diese Neutronen für Kernreaktionen bezeichnend sind; ohne quantitative Analyse der Zahl, der Energie, und des Timings der Neutronen und des Ausschlusses anderer potenzieller Quellen, wird diese Interpretation kaum Annahme durch die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft finden.

Weitere Rezensionen und finanziell unterstützende Probleme

1998 hatte die Universität Utahs bereits seine Forschung nach Ausgaben von mehr als $ 1 Million fallen lassen, und im Sommer 1997 hat Japan Forschung abgeschnitten und hat sein eigenes Laboratorium nach Ausgaben von $ 20 Millionen geschlossen.

Kalte Fusionsforscher selbst geben zu, dass die Fehler in der ursprünglichen Ansage noch ihr Feld veranlassen, marginalisiert zu werden und einen chronischen Mangel an der Finanzierung und keine Möglichkeit davon zu ertragen, veröffentlicht zu werden. Universitätsforscher sind widerwillig, kalte Fusion zu untersuchen, weil sie von ihren Kollegen verspottet würden und ihre Berufsverläufe gefährdet sein würden. 1994, David Goodstein, ein Professor der Physik an Caltech, der für die vergrößerte Aufmerksamkeit von Hauptströmungsforschern und beschriebener kalter Fusion als verteidigt ist:

Im August 2003 hat der amerikanische Energiesekretär Abraham der HIRSCHKUH befohlen, eine zweite Rezension des Feldes zu organisieren. Das war dank eines Briefs im April 2003, der von Peter L. Hagelstein von MIT und der Veröffentlichung von vielen neuen Papieren, einschließlich des italienischen ENEA und der anderen Forscher 2003 Internationale Kalte Fusionskonferenz und ein zweibändiges Buch durch die Vereinigten Staaten gesandt ist. SPAWAR 2002. Kalte Fusionsforscher wurden gebeten, ein Rezensionsdokument aller Beweise seit der 1989-Rezension zu präsentieren. Der Bericht wurde 2004 veröffentlicht. Die Rezensenten wurden ungefähr gleichmäßig" darauf "gespalten, ob die Experimente Energie in der Form der Hitze erzeugt hatten, aber "die meisten Rezensenten sogar diejenigen, die die Beweise für die Überenergieerzeugung akzeptiert haben, 'festgestellt hat, dass die Effekten nicht repeatable sind, hat der Umfang der Wirkung in mehr als einem Jahrzehnt der Arbeit nicht zugenommen, und dass viele der berichteten Experimente nicht gut dokumentiert wurden.'". In der Zusammenfassung haben Rezensenten gefunden, dass kalte Fusionsbeweise 15 Jahre später noch immer nicht überzeugten, und sie kein Bundesforschungsprogramm empfohlen haben. Sie haben wirklich Person gut gedachte Studien und spezifische Gebiete empfohlen, wo Forschung die Meinungsverschiedenheiten im Feld auflösen konnte. Sie haben seine Beschlüsse so zusammengefasst:

Kalte Fusionsforscher haben eine "rosigere Drehung" auf dem Bericht gelegt, bemerkend, dass sie schließlich wie normale Wissenschaftler behandelt wurden, und dass der Bericht Interesse am Feld vergrößert und "einen riesigen Aufschwung im Interesse an der Finanzierung kalter Fusionsforschung verursacht hatte."

In einem 2009-Artikel BBC über eine Sitzung einer amerikanischen Chemischen Gesellschaft auf der kalten Fusion wurde Partikel-Physiker Frank Close zitiert feststellend, dass die Probleme, die die ursprüngliche kalte Fusionsansage geplagt haben, noch (bezüglich 2009) geschehen: Ergebnisse von Studien werden noch immer nicht unabhängig nachgeprüft, und unerklärliche gestoßene Phänomene werden als "kalte Fusion" etikettiert, selbst wenn sie nicht sind, um die Aufmerksamkeit von Journalisten anzuziehen.

Eine kleine Anzahl von alten und neuen Forschern ist interessiert für das Nachforschen kalter Fusion geblieben. 2007 hat ein solcher Forscher, der Kernphysiker und der Technikprofessor Jean-Paul Biberian, die vorherigen 15 Jahre der kalten Fusionsforschung überblickt und hat dass beschlossen: "Durch aktuelle Theorien nicht vorausgesagte Kernreaktionen kommen in Festkörpern, während der Elektrolyse, des Gasladens und der Gasentladung [Experimente] vor".

Experimente und haben Ergebnisse gemeldet

Ein kaltes Fusionsexperiment schließt gewöhnlich ein:

• ein Metall, wie Palladium oder Nickel, in großen Mengen, dünne Filme oder Puder;
• schwerer Wasserstoff und/oder Wasserstoff, in der Form von Wasser, Benzin oder Plasma; und
• eine Erregung in der Form von Elektrizität, Magnetismus, Temperatur, Druck, Laserbalken , oder akustischer Wellen.

Elektrolyse-Zellen können entweder offene Zelle oder geschlossene Zelle sein. In offenen Zellsystemen wird den Elektrolyse-Produkten, die gasartig sind, erlaubt, die Zelle zu verlassen. In geschlossenen Zellexperimenten werden die Produkte zum Beispiel gewonnen, indem sie die Produkte in einem getrennten Teil des experimentellen Systems katalytisch wiederverbunden wird. Diese Experimente kämpfen allgemein um eine unveränderliche Zustandbedingung mit dem Elektrolyt, der regelmäßig wird ersetzt. Es gibt auch "Hitze nach" Todesexperimenten, wo die Evolution der Hitze kontrolliert wird, nachdem der elektrische Strom abgedreht wird.

Die grundlegendste Einstellung einer kalten Fusionszelle besteht aus zwei Elektroden, die in einer Lösung untergetaucht sind, die Palladium und schweres Wasser enthält. Die Elektroden werden dann mit einer Macht-Quelle verbunden, um Elektrizität von einer Elektrode bis anderen durch die Lösung zu übersenden. Selbst wenn anomale Hitze berichtet wird, kann man Wochen dafür brauchen, um zu beginnen, zu erscheinen - das ist als die "Ladezeit," die Zeit bekannt, die erforderlich ist, die Palladium-Elektrode mit Wasserstoff zu sättigen (sieh "Ladendes Verhältnis" Abteilung).

Der Fleischmann und Pons frühe Ergebnisse bezüglich Heliums, Neutronradiation und Tritiums wurden hinreichend, und seine Niveaus nie wiederholt, waren für die geforderte Hitzeproduktion zu niedrig und mit einander inkonsequent. Neutronradiation ist in kalten Fusionsexperimenten an sehr niedrigen Stufen mit verschiedenen Arten von Entdeckern berichtet worden, aber Niveaus, waren in der Nähe vom Hintergrund, und gefunden zu selten zu niedrig, nützliche Auskunft über mögliche Kernprozesse zu geben.

Überhitze und Energieproduktion

Eine Überhitzebeobachtung basiert auf einem Energiegleichgewicht. Verschiedene Energiequellen geben ein, und Produktion werden unaufhörlich gemessen. Unter üblichen Zuständen kann der Energieeingang zur Energieproduktion zu innerhalb des experimentellen Fehlers verglichen werden. In Experimenten wie diejenigen, die von Fleischmann und Pons, einer Zelle geführt sind, die fest bei Temperaturübergängen zum Funktionieren bei einer höheren Temperatur ohne Zunahme im angewandten Strom funktioniert. Wenn höhere Temperaturen, und nicht experimentelles Kunsterzeugnis echt wären, würde das Energiegleichgewicht einen unerklärten Begriff zeigen. In den Experimenten von Fleischmann und Pons war die Rate der abgeleiteten Überhitzegeneration im Rahmen 10-20 % des Gesamteingangs, obwohl das von den meisten Forschern nicht zuverlässig wiederholt werden konnte. Forscher Nathan Lewis hat entdeckt, dass die Überhitze in Fleischmann und dem ursprünglichen Papier von Pons nicht gemessen wurde, aber von Maßen geschätzt hat, die keine Überhitze hatten.

Unfähig, Überhitze oder Neutronen, und mit positiven Experimenten zu erzeugen, die durch Fehler plagen werden und ungleiche Ergebnisse geben, haben die meisten Forscher erklärt, dass Hitzeproduktion nicht eine echte Wirkung war und aufgehört hat, an den Experimenten zu arbeiten.

1993, nach dem anfänglichen Diskreditieren, hat Fleischmann Experimente "der Hitze nach dem Tod" gemeldet: Wo Überhitze gemessen wurde, nachdem der elektrische Strom der elektrolytischen Zelle geliefert hat, wurde abgedreht. Dieser Typ des Berichts ist auch ein Teil von nachfolgenden kalten Fusionsansprüchen geworden.

Helium, schwere Elemente und Neutronen

Bekannte Beispiele von Kernreaktionen, beiseite vom Produzieren der Energie, erzeugen auch Nukleonen und Partikeln auf sogleich erkennbaren ballistischen Schussbahnen. Zur Unterstutzung ihres Anspruchs, dass Kernreaktionen in ihren elektrolytischen Zellen stattgefunden haben, haben Fleischmann und Pons einen Neutronfluss von 4,000 Neutronen pro Sekunde, sowie Entdeckungen von Tritium gemeldet. Das klassische sich verzweigende Verhältnis für vorher bekannte Fusionsreaktionen, die Tritium erzeugen, würde mit 1 Watt der Macht, der Produktion von 10 Neutronen pro Sekunde, Niveaus voraussagen, die für die Forscher tödlich gewesen wären. 2009, Mosier-Chef u. a. berichtet, was sie den ersten wissenschaftlichen Bericht von hoch energischen Neutronen mit CR-39 Plastikstrahlenentdeckern genannt haben, aber die Ansprüche können ohne eine quantitative Analyse von Neutronen nicht gültig gemacht werden.

Mehrere mittlere und schwere Elemente wie Kalzium, Titan, Chrom, Mangan, Eisen, Kobalt, Kupfer und Zink, sind wie entdeckt, von mehreren Forschern, wie Tadahiko Mizuno oder George Miley berichtet worden. Der Bericht, der der HIRSCHKUH 2004 präsentiert ist, hat angezeigt, dass mit dem schwerem Wasserstoff geladene Folien verwendet werden konnten, um Fusionsreaktionsprodukte zu entdecken, und, obwohl die Rezensenten die Beweise präsentiert ihnen als nicht überzeugend gefunden haben, haben sie angezeigt, dass jene Experimente modernste Techniken nicht verwendet haben.

Als Antwort auf die Skepsis über den Mangel an Kernprodukten haben kalte Fusionsforscher versucht, mit der Überhitze aufeinander bezogene Kernprodukte zu gewinnen und zu messen. Beträchtliche Aufmerksamkeit ist auf das Messen Er Produktion gelenkt worden. Jedoch sind die berichteten Niveaus sehr in der Nähe vom Hintergrund, so präsentiert die Verunreinigung durch Spur-Beträge von Helium normalerweise in der Luft, kann nicht ausgeschlossen werden. Im Bericht, der der HIRSCHKUH 2004 präsentiert ist, wurde die Meinung der Rezensenten auf den Beweisen weil Er geteilt; mit den negativsten Rezensionen, die beschließen, dass, obwohl die entdeckten Beträge über Hintergrundniveaus waren, sie ihnen sehr nah gewesen sind und deshalb durch die Verunreinigung von Luft verursacht werden konnten.

Eine der Hauptkritiken der kalten Fusion war, dass, wie man erwartete, die deuteron-deuteron Fusion in Helium auf die Produktion der Gammastrahlung hinausgelaufen ist — die nicht beobachtet wurden und in nachfolgenden kalten Fusionsexperimenten nicht beobachtet wurden. Kalte Fusionsforscher haben seitdem behauptet, Röntgenstrahlen, Helium, Neutronen und sogar Kernumwandlungen zu finden. Einige von ihnen behaupten sogar, sie gefunden zu haben, nur leichte Wasser- und Nickel-Kathoden verwendend. Die 2004-HIRSCHKUH-Tafel hat Sorgen über die schlechte Qualität der theoretischen Fachwerk-Kälte-Fusionsbefürworter ausgedrückt, die präsentiert sind, um für den Mangel an der Gammastrahlung verantwortlich zu sein.

Probleme

Inkompatibilitäten mit der herkömmlichen Fusion

Es gibt viele Gründe herkömmliche Fusion ist eine unwahrscheinliche Erklärung für die experimentellen Ergebnisse, die oben beschrieben sind.

Repulsionskräfte

Weil Kerne alle positiv beladen werden, treiben sie stark einander zurück. Normalerweise, ohne einen Katalysator wie ein muon, sind sehr hohe kinetische Energien erforderlich, diese Repulsion zu überwinden. Von bekannten Fusionsraten extrapolierend, würde die Quote für die unkatalysierte Fusion an der Raumtemperaturenergie 50 Größenordnungen tiefer sein als erforderlich, um für die berichtete Überhitze verantwortlich zu sein.

In der muon-katalysierten Fusion gibt es mehr Fusionen, weil die Anwesenheit des muon Kerne des schweren Wasserstoffs veranlasst, 207mal näher zu sein, als in gewöhnlichem Benzin des schweren Wasserstoffs. Aber Kerne des schweren Wasserstoffs innerhalb eines Palladium-Gitters sind weiter einzeln als in Benzin des schweren Wasserstoffs, und es sollte weniger Fusionsreaktionen nicht mehr geben.

Paneth und Peters haben in den 1920er Jahren bereits gewusst, dass Palladium bis zu 900mal sein eigenes Volumen von Wasserstoffbenzin absorbieren kann, es in mehreren tausend von Zeiten der atmosphärische Druck versorgend. Das hat sie dazu gebracht zu glauben, dass sie die Kernfusionsrate vergrößern konnten, indem sie einfach Palladium-Stangen mit Wasserstoffbenzin geladen haben. Tandberg hat dann dasselbe Experiment versucht, aber hat Elektrolyse verwendet, um Palladium mehr schweren Wasserstoff absorbieren und den schweren Wasserstoff weiter zusammen innerhalb der Stangen zwingen zu lassen, so die Hauptelemente von Fleischmann und dem Experiment von Pons voraussehend. Sie alle haben gehofft, dass Paare von Wasserstoffkernen zusammen durchbrennen würden, um Helium-Kerne zu bilden, die zurzeit in Deutschland sehr erforderlich waren, um Zeppeline zu füllen, aber keine Beweise von Helium oder der vergrößerten Fusionsrate wurden jemals gefunden.

Das war auch der Glaube des Geologen Palmer, der Steve Jones überzeugt hat, dass das Helium das 3 Auftreten natürlich in der Erde aus der Fusion von schwerem Wasserstoff innerhalb von Katalysatoren wie Palladium gekommen ist. Das hat Jones dazu gebracht, dieselbe experimentelle Einstellung wie Fleischmann und Pons (eine Palladium-Kathode untergetaucht in schwerem Wasser, fesselndem schwerem Wasserstoff über die Elektrolyse) unabhängig zu machen. Fleischmann und Pons hatten denselben falschen Glauben, aber sie haben den Druck berechnet, um 10 Atmosphären zu sein, wenn VGL experimentiert, nur erreichen ein Verhältnis von einem zu einem, das nur zwischen 10,000 und 20,000 Atmosphären hat. Huizenga sagt, dass sie die Gleichung von Nernst missdeutet hatten, sie dazu bringend, zu glauben, dass es genug Druck gab, um deuterons so in der Nähe von einander zu bringen, dass es spontane Fusionen geben würde.

Fehlen Sie von erwarteten Reaktionsprodukten

Herkömmliche deuteron Fusion ist ein Zweipunktprozess, in dem ein nicht stabiler hoher Energievermittler gebildet wird:

:D + D  Er + 24 MeV

Experimente haben nur drei Zerfall-Pfade für diesen Kern des aufgeregten Staates mit dem sich verzweigenden Verhältnis beobachtet, die Wahrscheinlichkeit zeigend, dass jedes gegebene Zwischenglied einem besonderen Pfad folgt. Die über diese Zerfall-Pfade gebildeten Produkte sind:

:He  n + Er + 3.3 MeV (ratio=50 %)

:He  p + H + 4.0 MeV (ratio=50 %)

:He  Er + γ + 24 MeV (ratio=10)

Nur ungefähr verfallen alle millionsten von den Vermittlern entlang dem dritten Pfad, seine Produkte verhältnismäßig selten wenn im Vergleich zu den anderen Pfaden machend. Dieses Ergebnis ist mit den Vorhersagen des Modells von Bohr im Einklang stehend. Wenn ein Watt (1 eV = 1.602 x 10 Joule) der Kernkraft von der deuteron mit bekannten sich verzweigenden Verhältnissen im Einklang stehenden Fusion erzeugt würde, würden das resultierende Neutron und Tritium (H) Produktion leicht gemessen. Einige Forscher haben das Ermitteln Er, aber ohne das erwartete Neutron oder die Tritium-Produktion gemeldet; solch ein Ergebnis würde sich verzweigende Verhältnisse verlangen, stark den dritten Pfad mit den wirklichen Raten der ersten zwei Pfade tiefer durch mindestens fünf Größenordnungen bevorzugend als Beobachtungen von anderen Experimenten, direkt sowohl theoretisch vorausgesagten als auch beobachteten sich verzweigenden Wahrscheinlichkeiten widersprechend. Jene Berichte von Ihm Produktion hat Entdeckung der Gammastrahlung nicht eingeschlossen, die verlangen würde, dass der dritte Pfad irgendwie geändert worden ist, so dass Gammastrahlung nicht mehr ausgestrahlt wird.

Die bekannte Rate des Zerfall-Prozesses zusammen mit dem Zwischenatomabstand in einem metallischen Kristall macht Wärmeübertragung der 24 Überenergie von MeV ins Gastgeber-Metallgitter vor dem Zerfall des Vermittlers unerklärlich in Bezug auf das herkömmliche Verstehen des Schwungs und der Energieübertragung, und sogar dann würden wir messbare Niveaus von Radiationen sehen. Außerdem zeigen Experimente an, dass die Verhältnisse der Fusion des schweren Wasserstoffs unveränderlich an verschiedenen Energien bleiben. Im Allgemeinen verursachen Druck und chemische Umgebung nur kleine Änderungen zu Fusionsverhältnissen. Eine frühe Erklärung hat den Prozess von Oppenheimer-Phillips an niedrigen Energien angerufen, aber sein Umfang war zu klein, um die veränderten Verhältnisse zu erklären.

Theoretische Vorschläge

Die anfängliche kalte Fusionserklärung wurde durch die hohe Überhitze motiviert hat berichtet und durch das Beharren des anfänglichen Rezensenten, Stephen E. Jones, dass Kernfusion die Daten rational erklären könnte.

Forscher haben angefangen, alternative Erklärungen für Fleischmann und die Ergebnisse von Pons sogar vorzuschlagen, bevor verschiedene andere Laboratorien ungültige Ergebnisse gemeldet haben.

Viele Jahre nach dem 1989-Experiment haben sich kalte Fusionsforscher noch über keine einzelne theoretische Erklärung oder auf einer einzelnen experimentellen Methode geeinigt, die Replicable-Ergebnisse erzeugen und fortsetzen kann, neue Vorschläge anzubieten, die auch scheitern, Hauptströmungswissenschaftler zu überzeugen.

Wasserstoff und seine Isotope können in bestimmte Festkörper, einschließlich Palladiums hydride an hohen Speicherdichten vertieft sein. Das schafft einen hohen teilweisen Druck, die durchschnittliche Trennung von Wasserstoffisotopen, aber nirgends in der Nähe von genug reduzierend, um die im ursprünglichen Experiment geforderten Fusionsraten zu schaffen. Es wurde vorgeschlagen, dass eine höhere Dichte von Wasserstoff innerhalb des Palladiums und einer niedrigeren potenziellen Barriere die Möglichkeit der Fusion bei niedrigeren Temperaturen erheben konnte als erwartet aus einer einfachen Anwendung des Gesetzes der Ampere-Sekunde. Die Elektronabschirmung der positiven Wasserstoffkerne durch die negativen Elektronen im Palladium-Gitter wurde zur 2004-HIRSCHKUH-Kommission angedeutet, aber die Tafel hat gefunden, dass die theoretischen Erklärungen (Anklage-Element 2) der schwächste Teil von kalten Fusionsansprüchen waren.

Skeptiker haben kalte Fusionserklärungen ad hoc und fehlende Strenge genannt und stellen fest, dass sie von Befürwortern verwendet werden, um einfach die negativen Experimente — ein Symptom von der pathologischen Wissenschaft zu ignorieren.

Im Mai 2006 haben Allan Widom und Lewis Larsen eine Theorie eines Vier-Schritte-Prozesses veröffentlicht, der mit schwachem Kraft-Beta-Zerfall, als eine Form der Niedrigen Energie Kernreaktion verbunden ist

. Das ist bekannt als Theorie von Widom-Larsen geworden.

Einstellung von Experimenten

Reproduzierbarkeit

1989, nachdem Fleischmann und Pons ihre Ansprüche erhoben hatten, haben viele Forschungsgruppen versucht, das Fleischmann-Pons-Experiment ohne Erfolg wieder hervorzubringen. Einige andere Forschungsgruppen haben jedoch erfolgreiche Fortpflanzung der kalten Fusion während dieser Zeit gemeldet. Im Juli 1989 eine Indianergruppe von BARC (P. K. Iyengar und M. Srinivasan) und im Oktober 1989 eine Mannschaft von den USA (Bockris u. a.) hat über die Entwicklung von Tritium berichtet. Im Dezember 1990 hat Professor Richard Oriani von Universität von Minnesota Überhitze gemeldet.

Gruppen, die wirklich Erfolge gemeldet haben, haben gefunden, dass einige ihrer Zellen die Wirkung erzeugten, wo andere Zellen, die genau dasselbe gebaut wurden und dieselben Materialien verwendet haben, die Wirkung nicht erzeugten. Forscher, die fortgesetzt haben, am Thema zu arbeiten, haben behauptet, dass im Laufe der Jahre viele erfolgreiche Erwiderungen gemacht worden sind, aber noch Probleme haben, zuverlässige Erwiderungen bekommend. Reproduzierbarkeit ist einer der Hauptgrundsätze der wissenschaftlichen Methode, und sein Mangel hat die meisten Physiker dazu gebracht zu glauben, dass die wenigen positiven Berichte dem experimentellen Fehler zugeschrieben werden konnten. Der HIRSCHKUH-2004-Bericht hat unter seinen Beschlüssen und Empfehlungen gesagt:

Wie David Goodstein erklärt, sagen Befürworter, dass die positiven Ergebnisse mit der Überhitze und Neutronemission genug sind, um zu beweisen, dass die Phänomene echt waren, dass negative Ergebnisse nicht gezählt haben, weil sie durch Fehler in der Einstellung verursacht werden konnten, und dass Sie keine falsche Idee beweisen können, indem Sie einfach eine negative Erwiderung haben. Das ist eine Umkehrung des falsifiability von Karl Popper, der sagt, dass Sie Ideen wahr es macht nichts nicht beweisen können, wie oft Ihr Experiment erfolgreich ist, und dass ein einzelnes negatives Experiment Ihre falsche Idee beweisen kann. Die meisten Wissenschaftler folgen der Idee von Popper von falsifiability und haben kalte Fusion verworfen, sobald sie nicht im Stande gewesen sind, die Wirkung in ihrem eigenen Laboratorium zu wiederholen.

Das Laden des Verhältnisses

Kalte Fusionsforscher (McKubre seit 1994, Graham K. Hubler vom Marineforschungslabor 2007 oder ENEA 2011) haben das eine Zelle postuliert, die mit einem Verhältnis des schweren Wasserstoffs/Palladiums tiefer geladen wurde, als 100 % (oder 1:1) Überhitze nie erzeugen würden. Stürme haben 1996 hinzugefügt, dass das Lastverhältnis während vieler Stunden der Elektrolyse aufrechterhalten werden muss, bevor die Effekten erscheinen. Seitdem die meisten negativen Erwiderungen in 1989-1990 ihre Verhältnisse nicht gemeldet haben, ist das als eine Erklärung für erfolglose Erwiderungen vorgeschlagen worden. Dieses ladende Verhältnis ist heikel, um vorzuherrschen, und einige Gruppen von Palladium erreichen es nie, weil der Druck Spalten im Palladium verursacht, dem schweren Wasserstoff erlaubend, zu flüchten. Leider haben Fleischmann und Pons nie das in ihren Zellen erreichte Verhältnis des schweren Wasserstoffs/Palladiums bekannt gegeben, es gibt nicht mehr irgendwelche Gruppen des Palladiums, das von Fleischmann und Pons verwendet ist (weil der Lieferant jetzt ein verschiedenes Fertigungsverfahren verwendet), und Forscher noch Probleme haben, Gruppen von Palladium findend, die Hitzeproduktion zuverlässig erreichen.

Missdeutung von Daten

Einige Forschungsgruppen haben am Anfang berichtet, dass sie die Ergebnisse von Fleischmann und Pons wiederholt, aber später ihre Berichte zurückgenommen und eine alternative Erklärung für ihre ursprünglichen positiven Ergebnisse angeboten hatten. Eine Gruppe an der Technologie von Georgia hat Probleme mit ihrem Neutronentdecker gefunden, und Texas A&M hat schlechte Verdrahtung in ihren Thermometern entdeckt. Diese Wiedertraktionen, die mit negativen Ergebnissen von einigen berühmten Laboratorien verbunden sind, haben die meisten Wissenschaftler dazu gebracht, schon in 1989 zu beschließen, dass kein positives Ergebnis der kalten Fusion zugeschrieben werden sollte.

Fehler von Calorimetry

Die Berechnung der Überhitze in elektrochemischen Zellen ist mit bestimmten Annahmen verbunden. Fehler in diesen Annahmen sind als Erklärungen ohne Atomwaffen für die Überhitze angeboten worden.

Eine Annahme, die von Fleischmann und Pons gemacht ist, ist, dass die Leistungsfähigkeit der Elektrolyse fast 100 % ist, bedeutend, dass fast die ganze auf die Zelle angewandte Elektrizität auf Elektrolyse von Wasser, mit der unwesentlichen widerspenstigen Heizung und wesentlich dem ganzen Elektrolyse-Produkt hinausgelaufen ist, die Zelle unverändert verlassend. Diese Annahme gibt den Betrag der ausgegebenen Energie, Flüssigkeit umwandelnd, TUN in gasartigen D und O. Die Leistungsfähigkeit der Elektrolyse ist weniger als ein, wenn sich Wasserstoff und Sauerstoff in einem bedeutenden Ausmaß innerhalb des Wärmemengenzählers wiederverbinden. Mehrere Forscher haben potenzielle Mechanismen beschrieben, durch die dieser Prozess vorkommen und dadurch für Überhitze in Elektrolyse-Experimenten verantwortlich sein konnte.

Eine andere Annahme ist, dass der Hitzeverlust vom Wärmemengenzähler dieselbe Beziehung mit der gemessenen Temperatur, wie gefunden, aufrechterhält, wenn er den Wärmemengenzähler kalibriert. Diese Annahme hört auf, genau zu sein, wenn der Temperaturvertrieb innerhalb der Zelle bedeutsam verändert von der Bedingung wird, unter der Kalibrierungsmaße gemacht wurden. Das kann zum Beispiel geschehen, wenn der flüssige Umlauf innerhalb der Zelle bedeutsam verändert wird. Die Wiederkombination von Wasserstoff und Sauerstoff innerhalb des Wärmemengenzählers würde auch den Hitzevertrieb verändern und die Kalibrierung ungültig machen.

John R. Huizenga, den co-chaired die HIRSCHKUH-1989-Tafel einfach a priori festgesetzt hat: "Außerdem, wenn die geforderte Überhitze das überschreitet, das durch andere herkömmliche Prozesse möglich ist (chemisch, mechanisch, usw.), muss man beschließen, dass ein Fehler im Messen der Überhitze gemacht worden ist."

Anfänglicher Mangel an Kontrollexperimenten

Kontrollexperimente sind ein Teil der wissenschaftlichen Methode zu beweisen, dass die gemessenen Effekten zufällig nicht geschehen, aber direkte Ergebnisse des Experimentes sind. Einer der Punkte der Kritik von Fleischmann und Pons war der Mangel an Kontrollexperimenten.

Patente

Obwohl Details nicht aufgetaucht sind, scheint es, dass die Universität Utahs die Ansage von Fleischmann und Pons am 23. März 1989 gezwungen hat, Vorrang vor der Entdeckung und seinen Patenten vor der gemeinsamen Veröffentlichung mit Jones zu gründen. Das Institut von Massachusetts für die Technologie (MIT) hat am 12. April 1989 bekannt gegeben, dass es sich um seine eigenen Patente beworben hatte, die auf der theoretischen Arbeit von einem seiner Forscher, Peter L. Hagelsteins gestützt sind, der Papiere an Zeitschriften vom 5. bis zum 12. April gesandt hatte. Am 2. Dezember 1993 hat die Universität Utahs alle seine kalten Fusionspatente ENECO, eine neue Gesellschaft lizenziert, die geschaffen ist, um von kalten Fusionsentdeckungen zu profitieren, und auf dem März 1998 hat es gesagt, dass es seine Patente nicht mehr verteidigen würde.

Das amerikanische Patent- und Handelsmarke-Büro (USPTO) weist jetzt Patente zurück, kalte Fusion fordernd. Esther Kepplinger, der Vizebeauftragte von Patenten 2004, hat gesagt, dass das mit demselben Argument wie mit fortwährenden Bewegungsmaschinen getan wurde: Dass sie nicht arbeiten. Offene Anwendungen sind erforderlich zu zeigen, dass die Erfindung "nützlich" ist, und dieses Dienstprogramm von der Fähigkeit der Erfindung abhängig ist zu fungieren. In allgemeinen USPTO Verwerfungen auf dem alleinigen Boden dessen, dass die Erfindung "unwirksam" ist, sind selten, da solche Verwerfungen "Beweis der Gesamtunfähigkeit" demonstrieren müssen, und Fälle, wo jene Verwerfungen in einem Bundesgerichtshof hochgehalten werden, noch seltener sind: Dennoch, 2000, wurde eine Verwerfung eines kalten Fusionspatents in einem Bundesgerichtshof appelliert, und sie wurde teilweise hochgehalten mit der Begründung, dass der Erfinder unfähig war, das Dienstprogramm der Erfindung einzusetzen.

Einem amerikanischen Patent könnte noch, wenn gegeben, ein verschiedener Name disassociate es von der kalten Fusion gewährt werden, obwohl diese Strategie wenig Erfolg in den Vereinigten Staaten gehabt hat: Dieselben Ansprüche, die patentiert werden müssen, können es mit der kalten Fusion identifizieren, und die meisten dieser Patente können nicht vermeiden, Fleischmann und die Forschung von Pons wegen gesetzlicher Einschränkungen zu erwähnen, so den offenen Rezensenten alarmierend, dass es ein Kälte-Fusionszusammenhängendes Patent ist. David Voss hat 1999 gesagt, dass einige Patente, die nah kalten Fusionsprozessen und diesem Gebrauch in der kalten Fusion verwendete Materialien ähneln, durch den USPTO gewährt worden sind. Der Erfinder von drei solchen Patenten hat seine Anträge am Anfang abgelehnt, als sie von Experten in der Kernwissenschaft nachgeprüft wurden; aber dann hat er die Patente umgeschrieben, um sich mehr in den elektrochemischen Teilen zu konzentrieren, so würden sie stattdessen von Experten in der Elektrochemie nachgeprüft, die sie genehmigt haben. Wenn gefragt, nach der Ähnlichkeit mit der kalten Fusion hat der offene Halter gesagt, dass es Kernprozesse verwendet hat, die "mit neuer Kernphysik" verbunden sind, die zur kalten Fusion ohne Beziehung ist. Melvin Miles wurde 2004 ein Patent für ein kaltes Fusionsgerät gewährt, und 2007 hat er seine Anstrengungen beschrieben, alle Beispiele der "kalten Fusion" aus der offenen Beschreibung zu entfernen, um zu vermeiden, es völlig zurückzuweisen.

Mindestens ein mit der kalten Fusion verbundenes Patent ist vom europäischen Patentamt gewährt worden.

Ein Patent hält nur gesetzlich andere davon ab, zu verwenden oder aus jemandes Erfindung einen Nutzen zu ziehen. Jedoch nimmt die breite Öffentlichkeit ein Patent als eine Marke der Billigung wahr, und ein Halter von drei kalten Fusionspatenten hat gesagt, dass die Patente sehr wertvoll waren und im Bekommen von Investitionen geholfen hatten.

In der populären Kultur

In der 'Untoten Wissenschaft' bringt Soziologe Bart Simon in den folgenden Beispielen der kalten in der populären Kultur gefundenen Fusion Verweise an: Einige Wissenschaftler verwenden kalte Fusion als ein Synonym von unerhörten Ansprüchen, die ohne Unterstützen des Beweises erhoben sind, und Kurse der Ethik in der Wissenschaft geben es als ein Beispiel der pathologischen Wissenschaft. Es ist als ein Witz in Murphy Brown und Dem Simpsons erschienen. Es wurde als ein Produktname durch die Software Coldfusion und eine Marke von Protein-Bars (Kalte Fusionsnahrungsmittel) angenommen. Es ist auch in der Wirtschaftswerbung als ein Synonym für die unmögliche Wissenschaft, zum Beispiel eine 1995-Anzeige von Pepsi Max erschienen. In der 1994-Komödie I.Q., Albert Einstein setzt eine "kalte Fusion" Wissenschaft zusammen, um seiner Nichte zu helfen, eine romantische Beziehung anzufangen.

Der Anschlag Des Heiligen, eines 1997-Handlungsabenteuer-Films, passt der Geschichte von Fleischmann und Pons an, aber hat ein sehr verschiedenes Ende. Die Wissenschaft wird durch die wissenschaftliche Skepsis in den Vereinigten Staaten zurückgewiesen, aber Wissenschaftler von UDSSR schaffen, einen Arbeitsgenerator zu bauen und ein Alter der "unendlichen Energie" anzufangen. Der Film könnte die öffentliche Wahrnehmung der kalten Fusion betroffen haben, es weiter in den Sciencefictionsbereich stoßend.

Der Anschlag der Kettenreaktion, eines 1996-Sciencefictionsfilms, zeichnet einen Wissenschaftler, der eine neue Energiequelle entdeckt, die Wasserstoff verbrennt und nur Wasser als Rückstand verlässt. Es wird klar nie verlassen, wenn es kalte Fusion oder eine Form der heißen Fusion ist.

Siehe auch

• Luftblase-Fusion
• Energie Catalyzer/Rossi Reaktor
• Macht-Zelle von Patterson
• Faraday-Leistungsfähigkeitswirkung
• Muon-katalysierte Fusion
• Kernumwandlung
• Fusion von Pyroelectric

Referenzen

Bibliografie

• MIT offene Zugriffsartikel

• (Manuskript)

• - (jeder Autor, der getrennt schreibt)

Links

• . Listenbücher, Zeitungen und Konferenzen über die kalte Fusion; hat Graphen der Veröffentlichungsrate mit der Zeit.
• Zwei Videopressekonferenzen auf der "Kalten Fusionswiedergeburt" während der 237. Nationalen Sitzung der amerikanischen Chemischen Gesellschaft, am 23. März 2009, Sitzung 1, Sitzung 2.
• Internationale Gesellschaft für die Kondensierte Sache organisiert Kernwissenschaft, die ICCF Konferenzen und veröffentlicht die Zeitschrift der Kondensierten Sache Kernwissenschaft. Sie haben eine Bibliothek von veröffentlichten Papieren und Verhandlungen.
• "Zwanzigjährige Geschichte von Lattice-Enabled Nuclear Reactions (LENR) - Sich im Einfachen Anblick" Videopräsentation durch US-Marine SPAWAR und vereinigte Forscher (Gleiten) Verbergend
• "Verhandlungen der 15. Internationalen Konferenz für die Kondensierte Sache Kernwissenschaft, 2009, ENEA: Rom, Italien. (ICCF 15)