Gleichrangige Rezension ist ein Prozess der Selbstregulierung von einem Beruf oder ein Prozess der Einschätzung, die mit qualifizierten Personen innerhalb des relevanten Feldes verbunden ist. Gleichrangige Rezensionsmethoden werden verwendet, um Standards aufrechtzuerhalten, Leistung zu verbessern und Vertrauenswürdigkeit zur Verfügung zu stellen. Im Akademie-Gleichen wird Rezension häufig verwendet, um eine Eignung einer akademischen Papiers für die Veröffentlichung zu bestimmen.

Fachsprache

Gleichrangige Rezension kann durch den Typ der Tätigkeit und durch das Feld oder den Beruf kategorisiert werden, in dem die Tätigkeit vorkommt. Die folgenden Begriffe konnten gebraucht werden, um diese Unterscheidungen zu machen, aber allgemein verlassen sich diejenigen in jedem gegebenen Feld gerade auf den Oberbegriff. Selbst wenn Qualifikators angewandt werden, können sie inkonsequent verwendet werden. Zum Beispiel ist Medizinische gleichrangige Rezension verwendet worden, um sich spezifisch auf die klinische gleichrangige Rezension, auf die gleichrangige Einschätzung von klinischen lehrenden Sachkenntnissen sowohl für Ärzte als auch für Krankenschwestern, zur wissenschaftlichen gleichrangigen Rezension von Zeitschriftenartikeln, und zur sekundären Schätzung des klinischen Werts von Artikeln in von Experten begutachteten Zeitschriften zu beziehen. Außerdem "ist medizinische gleichrangige Rezension" von der amerikanischen Medizinischen Vereinigung verwendet worden, um sich nicht nur auf den Prozess der sich verbessernden Qualität und Sicherheit in Gesundheitsfürsorge-Organisationen, sondern auch zum Prozess zu beziehen, durch den nachteilige Handlungen, die mit klinischen Vorzügen oder Berufsgesellschaftsmitgliedschaft verbunden sind, verfolgt werden können. So hat die Fachsprache schlechte Standardisierung und Genauigkeit besonders als ein Datenbanksuchbegriff.

Gleichrangige Berufsrezension

Gleichrangige Berufsrezension konzentriert sich auf die Leistung von Fachleuten, in der Absicht Qualität zu verbessern, Standards hochhaltend, oder Zertifikat zur Verfügung stellend. Gleichrangige Berufsrezensionstätigkeit ist im Feld der Gesundheitsfürsorge weit verbreitet, wo es am besten Klinische gleichrangige Rezension genannt wird. Weiter, da gleichrangige Rezensionstätigkeit durch die klinische Disziplin allgemein segmentiert wird, gibt es auch Arztgleichen Rezension, gleichrangige Rezension, Zahnheilkunde-Gleicher Rezension usw. säugend. Viele andere Berufsfelder haben ein Niveau des gleichrangigen Rezensionsprozesses: Buchhaltung, Gesetz, Technik (z.B, Softwaregleicher Rezension, technische gleichrangige Rezension), Luftfahrt und sogar Wald entlassen Management. In der Akademie ist gleichrangige Rezension in Entscheidungen üblich, die mit der Fakultätsförderung und Amtszeit verbunden sind. Gleichrangige Rezension wird in der Ausbildung verwendet, um bestimmte Lernziele besonders als ein Werkzeug zu erreichen, um höhere Ordnungsprozesse im affective und den kognitiven Gebieten, wie definiert, durch die Taxonomie der Blüte zu erreichen. Das kann eine Vielfalt von Formen, einschließlich des nahen Nachahmens der wissenschaftlichen gleichrangigen Rezensionsprozesse nehmen, die in der Wissenschaft und Medizin verwendet sind.

Wissenschaftliche gleichrangige Rezension

Wissenschaftliche gleichrangige Rezension (auch bekannt als Schiedsrichter seiend) ist der Prozess, eine wissenschaftliche Arbeit eines Autors, Forschung oder Ideen zur genauen Untersuchung von anderen zu unterwerfen, die Experten in demselben Feld sind, bevor eine Zeitung, die diese Arbeit beschreibt, in einer Zeitschrift veröffentlicht wird. Die Arbeit kann akzeptiert, annehmbar mit Revisionen betrachtet werden oder hat zurückgewiesen. Gleichrangige Rezension verlangt eine Gemeinschaft von Experten in einem gegebenen (und häufig mit knapper Not definiert) Feld, die qualifiziert und fähig werden, gerechte Rezension durchzuführen. Gerechte Rezension, besonders der Arbeit in weniger mit knapper Not definierten oder zwischendisziplinarischen Feldern, kann schwierig sein zu vollbringen; und die Bedeutung (gut oder schlecht) einer Idee darf unter seinen Zeitgenossen nie weit geschätzt werden. Obwohl allgemein betrachtet, notwendig für die akademische Qualität und verwendet in den meisten wichtigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist gleichrangige Rezension als unwirksam, langsam kritisiert, und missverstanden worden (sieh auch anonyme gleichrangige Rezension und offene gleichrangige Rezension). Andere Kritiken des aktuellen gleichrangigen Rezensionsprozesses von betroffenen Gelehrten haben von neuen umstrittenen Studien gestammt, die durch das Zentrum des Harvards-Smithsonian für die Astrophysik und NASA veröffentlicht sind. Diese zwei veröffentlichten Artikel sind jetzt Fallstudien des gleichrangigen Rezensionsmisserfolgs. Es hat auch kürzlich Experimente mit dem wiki-artigen, unterzeichnet, gleichrangige Rezensionen zum Beispiel in einem Problem des Shakespeares Vierteljährlich gegeben.

Pragmatisch bezieht sich gleichrangige Rezension auf die geleistete Arbeit während der Abschirmung von vorgelegten Manuskripten und Finanzierung von Anwendungen. Dieser Prozess ermuntert Autoren dazu, den akzeptierten Standards ihrer Disziplin zu entsprechen, und verhindert die Verbreitung von irrelevanten Ergebnissen, unberechtigten Ansprüchen, unannehmbaren Interpretationen und persönlichen Ansichten. Veröffentlichungen, die gleichrangige Rezension nicht erlebt haben, werden wahrscheinlich mit Argwohn von Gelehrten und Fachleuten betrachtet.

Rechtfertigung

Es ist für Autoren und Forscher entweder individuell oder in einer Mannschaft schwierig, jeden Fehler oder Fehler in einem komplizierten Stück zu entdecken. Das ist nicht notwendigerweise ein Nachdenken über diejenigen, die betroffen sind, aber weil mit einem neuen und vielleicht eklektischem Thema eine Gelegenheit für die Verbesserung jemandem mit dem speziellen Gutachten offensichtlicher sein kann, oder wer einfach darauf mit einem frischen Auge schaut. Deshalb vergrößert die Vertretung der Arbeit zu anderen die Wahrscheinlichkeit, dass Schwächen identifiziert und verbessert werden. Sowohl für die Bewilligungsfinanzierung als auch für Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist es auch normalerweise eine Voraussetzung, dass das Thema sowohl neuartig als auch wesentlich ist.

Außerdem liegt die Entscheidung, ob man einen wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht, oder was vor der Veröffentlichung modifiziert werden sollte, mit dem Redakteur der Zeitschrift, der das Manuskript vorgelegt worden ist. Ähnlich hängt die Entscheidung, ob man ein vorgeschlagenes Projekt finanziell unterstützt, von einem Beamten der Finanzierungsagentur ab. Diese Personen beziehen sich gewöhnlich auf die Meinung von einem oder mehr Rezensenten im Treffen ihrer Entscheidung. Das ist in erster Linie aus drei Gründen:

• Arbeitspensum. Eine kleine Gruppe von Redakteuren/Gutachtern kann ausreichende Zeit jedem der vielen vielen Zeitschriften vorgelegten Artikel nicht widmen.
• Ungleichheit der Meinung. Waren der Redakteur/Gutachter, um das ganze vorgelegte Material selbst zu beurteilen, genehmigtes Material würde allein ihre Meinung widerspiegeln.
• Beschränktes Gutachten. Wie man erwarten kann, ist ein Redakteur/Gutachter in allen Gebieten nicht genug erfahren, die durch eine einzelne Zeitschrift oder Finanzierungsagentur bedeckt sind, um das ganze vorgelegte Material entsprechend zu beurteilen.

So ist es für Manuskripte und Bewilligungsvorschläge normal, einem oder mehr Außenrezensenten für die Anmerkung gesandt zu werden.

Rezensenten sind normalerweise anonym und unabhängig, um zu helfen, ungeschminkte Kritik zu fördern, und Nepotismus in der Finanzierung und den Veröffentlichungsentscheidungen zu entmutigen. Jedoch verlangen US-Regierungsrichtlinien, gleichrangige Rezension für Bundesordnungsämter regelnd, dass die Identität des Rezensenten unter einigen Verhältnissen bekannt gegeben wird. Anonymität kann einseitig oder (einzeln - oder doppelt geblendete Prüfung) gegenseitig sein.

Da Rezensenten normalerweise von Experten in den im Artikel besprochenen Feldern ausgewählt werden, wird der Prozess der gleichrangigen Rezension kritisch zum Herstellen eines zuverlässigen Körpers der Forschung und Kenntnisse betrachtet. Gelehrte, die die veröffentlichten Artikel lesen, können nur Experte in einem beschränkten Gebiet sein; sie verlassen sich zu einem gewissen Grad auf dem Prozess der gleichrangigen Rezension, um zuverlässige und glaubwürdige Forschung zur Verfügung zu stellen, auf die sie für die nachfolgende oder zusammenhängende Forschung bauen können. Infolgedessen folgt bedeutender Skandal, als, wie man findet, ein Autor die in einen Artikel eingeschlossene Forschung gefälscht hat, weil sich viele andere Gelehrte und das Studienfach selbst, auf die ursprüngliche Forschung verlassen haben können (sieh gleichrangige Rezensionsmisserfolge unten).

Verfahren

Im Fall von vorgeschlagenen Veröffentlichungen sendet ein Redakteur Vorausexemplare einer Arbeit eines Autors oder Ideen Forschern oder Gelehrten, die Experten im Feld (bekannt als "Schiedsrichter" oder "Rezensenten") heutzutage normalerweise durch die E-Mail oder durch ein webbasiertes Manuskript-Verarbeitungssystem sind. Gewöhnlich gibt es zwei oder drei Schiedsrichter für einen gegebenen Artikel.

Diese Schiedsrichter jede Rückkehr eine Einschätzung der Arbeit dem Redakteur, Schwächen oder Probleme zusammen mit Vorschlägen für die Verbesserung bemerkend. Gewöhnlich werden die meisten Anmerkungen der Schiedsrichter schließlich vom Autor gesehen; wissenschaftliche Zeitschriften beobachten diese Tagung allgemein. Der Redakteur, der gewöhnlich mit dem Feld des Manuskriptes (obwohl normalerweise nicht in so viel Tiefe vertraut ist wie die Schiedsrichter, die Fachmänner sind), bewertet dann die Anmerkungen der Schiedsrichter, sie oder seine eigene Meinung vom Manuskript und den Zusammenhang des Spielraums der Zeitschrift oder Niveaus des Buches und Leserkreises, vor dem Übergang einer Entscheidung zurück dem Autor (En) gewöhnlich mit den Anmerkungen der Schiedsrichter.

Die Einschätzungen von Schiedsrichtern schließen gewöhnlich eine ausführliche Empfehlung davon ein, was man mit dem Manuskript oder Vorschlag tut, der häufig aus Optionen gewählt ist, die durch die Zeitschrift oder Finanzierungsagentur zur Verfügung gestellt sind. Die meisten Empfehlungen sind entlang den Linien des folgenden:

• das Manuskript oder den Vorschlag, unbedingt zu akzeptieren
• es zu akzeptieren, falls seine Autoren es auf bestimmte Weisen, verbessern
• es zurückzuweisen, aber Revision zu fördern und Wiedervorlage, einzuladen
• es völlig zurückzuweisen.

Während dieses Prozesses ist die Rolle der Schiedsrichter beratend, und der Redakteur ist normalerweise laut keiner formellen Verpflichtung, die Meinungen von den Schiedsrichtern zu akzeptieren. Außerdem, in der wissenschaftlichen Veröffentlichung, handeln die Schiedsrichter als eine Gruppe nicht, kommunizieren Sie mit einander nicht, und sind normalerweise von jedem andere Identität oder Einschätzungen nicht bewusst. Es gibt gewöhnlich keine Voraussetzung, dass die Schiedsrichter Einigkeit erreichen. So sind die Gruppentriebkräfte von dieser einer Jury wesentlich verschieden.

In Situationen, wo die Schiedsrichter wesentlich über die Qualität einer Arbeit nicht übereinstimmen, gibt es mehrere Strategien, für zu einer Entscheidung zu kommen. Wenn ein Redakteur sehr positive und sehr negative Rezensionen für dasselbe Manuskript erhält, wird der Redakteur häufig eine oder mehr zusätzliche Rezensionen als ein Tie-Break bitten. Als eine andere Strategie im Fall von Banden können Redakteure Autoren einladen, Kritiken einer Schiedsrichter zu antworten und einer zwingenden Widerlegung zu erlauben, das Band zu brechen. Wenn sich ein Redakteur überzeugt nicht fühlt, die überzeugende Kraft einer Widerlegung zu wiegen, kann der Redakteur eine Antwort von der Schiedsrichter bitten, die die ursprüngliche Kritik gemacht hat. In seltenen Beispielen wird ein Redakteur Kommunikationen hin und her zwischen Autoren und einer Schiedsrichter befördern, tatsächlich ihnen erlaubend, einen Punkt zu diskutieren. Sogar in diesen Fällen, jedoch, erlauben Redakteure Schiedsrichtern nicht, sich mit einander zu beraten, obwohl der Rezensent frühere von anderen Rezensenten vorgelegte Anmerkungen sehen kann. Die Absicht des Prozesses ist ausführlich, Einigkeit nicht zu erreichen oder jeden zu überzeugen, ihre Meinungen zu ändern. Einige medizinische Zeitschriften, jedoch (gewöhnlich im Anschluss an das offene Zugriffsmodell), haben begonnen, im Internet die Vorveröffentlichungsgeschichte jedes individuellen Artikels, von der ursprünglichen Vorlage bis die Berichte von Rezensenten, die Anmerkungen von Autoren anzuschlagen, und Manuskripte revidiert.

Traditionell würden Rezensenten anonym für die Autoren bleiben, aber dieser Standard ändert sich langsam. In einigen akademischen Feldern bieten die meisten Zeitschriften jetzt dem Rezensenten die Auswahl an, anonym oder nicht zu bleiben, oder eine Schiedsrichter kann sich dafür entscheiden, eine Rezension zu unterzeichnen, dadurch Anonymität aufgebend. Veröffentlichte Papiere enthalten manchmal in der Anerkennungsabteilung dank anonymer oder genannter Schiedsrichter, die geholfen haben, das Papier zu verbessern.

Die meisten Universitätspressen übernehmen gleichrangige Rezension von Büchern. Nach der positiven Rezension von zwei oder drei unabhängigen Schiedsrichtern sendet eine Universitätspresse das Manuskript an den Herausgeberausschuss der Presse, ein Komitee von Fakultätsmitgliedern für die Endbilligung. Solch ein Rezensionsprozess ist eine Voraussetzung für die volle Mitgliedschaft der Vereinigung von amerikanischen Universitätspressen.

In einigen Disziplinen dort bestehen Schiedsrichter gewesene Treffpunkte (wie Konferenzen und Werkstätten). Um zugelassen zu werden, zu sprechen, müssen Gelehrte und Wissenschaftler Papiere (allgemein kurz, häufig 15 Seiten oder weniger) im Voraus vorlegen. Diese Papiere werden von einem "Programmausschuss" nachgeprüft (die Entsprechung von einem Herausgeberausschuss), der allgemein um Eingänge von Schiedsrichtern bittet. Die harten durch die Konferenzen gesetzten Fristen neigen dazu, die Optionen entweder auf das Annehmen oder auf die Zurückweisung vom Papier zu beschränken.

Das Rekrutieren von Schiedsrichtern

An einem Zeitschriften- oder Buchherausgeber fällt die Aufgabe, Rezensenten aufzupicken, normalerweise einem Redakteur.

Wenn ein Manuskript ankommt, bittet ein Redakteur Rezensionen von Gelehrten oder anderen Experten, die können oder bereits keine Bereitwilligkeit ausgedrückt haben können, für diese Zeitschriften- oder Buchabteilung Schiedsrichter zu sein. Das Bewilligen von Agenturen rekrutiert normalerweise eine Tafel oder Komitee von Rezensenten vor der Ankunft von Anwendungen.

Normalerweise werden Schiedsrichter aus der Zahl von den nahen Kollegen der Autoren, Studenten oder Freunden nicht ausgewählt. Schiedsrichter sollen den Redakteur jedes Konflikts von Interessen informieren, die entstehen könnten. Zeitschriften oder individuelle Redakteure laden häufig Autoren eines Manuskriptes ein, Leute zu nennen, die sie als qualifiziert betrachten, um ihre Arbeit Schiedsrichter zu sein. Tatsächlich für mehrere Zeitschriften ist das eine Voraussetzung der Vorlage. Autoren werden manchmal auch eingeladen, natürliche Kandidaten zu nennen, die untauglich gemacht werden sollten, in welchem Fall sie gebeten werden können, Rechtfertigung (normalerweise ausgedrückt in Bezug auf den Interessenkonflikt) zur Verfügung zu stellen. In einigen Disziplinen wird in einer "Anerkennungs"-Abteilung verzeichneten Gelehrten nicht erlaubt, als Schiedsrichter (folglich die gelegentliche Praxis zu dienen, diese Abteilung zu verwenden, um potenziell negative Rezensenten untauglich zu machen).

Redakteure bitten Autor-Eingang im Auswählen von Schiedsrichtern, weil das akademische Schreiben normalerweise sehr spezialisiert ist. Redakteure beaufsichtigen häufig viele Spezialisierungen, und können nicht Experten in ihnen allen sein. Aber nachdem ein Redakteur Schiedsrichter von der Lache von Kandidaten auswählt, ist der Redakteur normalerweise verpflichtet, die Identität der Schiedsrichter den Autoren, und in wissenschaftlichen Zeitschriften, zu einander nicht bekannt zu geben (sieh Anonyme gleichrangige Rezension). Policen auf solche Sachen unterscheiden sich unter akademischen Disziplinen.

Das Rekrutieren von Schiedsrichtern ist eine politische Kunst, weil Schiedsrichter, und häufig Redakteure, gewöhnlich nicht bezahlt werden, und Prüfung weg von den Haupttätigkeiten der Schiedsrichter wie seine oder ihre eigene Forschung Zeit in Anspruch nimmt. Zum Vorteil des zukünftigen recruiter sind am meisten potenzielle Schiedsrichter Autoren selbst, oder mindestens Leser, die wissen, dass das Veröffentlichungssystem verlangt, dass Experten ihre Zeit schenken. Schiedsrichter haben auch die Gelegenheit, Arbeit zu verhindern, die den Standards des Feldes davon nicht entspricht, veröffentlicht zu werden, der eine Position von etwas Verantwortung ist. Redakteure sind an einem speziellen Vorteil im Rekrutieren eines Gelehrten, als sie die Veröffentlichung seiner oder ihrer Arbeit beaufsichtigt haben, oder wenn der Gelehrte derjenige ist, der hofft, Manuskripte der Veröffentlichung dieses Redakteurs in der Zukunft vorzulegen. Wenn Sie Agenturen gewähren, neigen Sie ähnlich dazu, Schiedsrichter unter ihren gegenwärtigen oder ehemaligen Begünstigten zu suchen. Wenn sie weil dient, kann eine Schiedsrichter sogar eine Bedingung einer Bewilligung oder Berufsvereinigungsmitgliedschaft sein.

Eine andere Schwierigkeit, die Rezensionsveranstalter spähen, liegt ist, dass, in Bezug auf einige Manuskripte oder Vorschläge, es wenige Gelehrte geben kann, die sich aufrichtig als Experten qualifizieren. Solch ein Umstand vereitelt häufig die Absichten der Rezensent-Anonymität und die Aufhebung von Interessenkonflikten. Es vergrößert auch die Chancen, dass ein Veranstalter nicht im Stande sein wird, wahre Experten - Leute zu rekrutieren, die selbst Arbeit getan haben, die dem laut der Rezension ähnlich ist, und wer zwischen den Linien lesen kann. Niedriges Prestige oder lokale Zeitschriften und das Bewilligen von Agenturen, die wenig Geld zuerkennen, werden besonders hinsichtlich Rekruten anwerbender Experten behindert.

Schließlich trägt Anonymität zur Schwierigkeit bei, Rezensenten auf eine andere Weise zu finden. In wissenschaftlichen Kreisen sind Ausweis und Ruf wichtig, und eine Schiedsrichter für eine renommierte Zeitschrift zu sein, wird als eine Ehre betrachtet, die Anonymitätsbeschränkungen machen es unmöglich zum öffentlich staatlichen, dass man eine Schiedsrichter für einen besonderen Artikel war. Jedoch werden Ausweis und Ruf durch Veröffentlichungen hauptsächlich gegründet, nicht durch die Spielleitung; und in einigen Feldern kann Spielleitung nicht anonym sein.

Verschiedene Stile der Rezension

Gleichrangige Rezension kann in Bezug auf die Sachkenntnis streng sein, die gebracht ist, um zu tragen, ohne hoch streng zu sein. Eine Agentur kann Erröten mit dem Geld sein, um zum Beispiel wegzugeben, oder eine Zeitschrift kann wenige eindrucksvolle Manuskripte haben, um davon zu wählen, also kann es wenig Ansporn für die Auswahl geben. Umgekehrt, wenn entweder Kapital- oder Veröffentlichungsraum beschränkt wird, kann gleichrangige Rezension verwendet werden, um eine äußerst kleine Anzahl von Vorschlägen oder Manuskripten auszuwählen.

Häufig die Entscheidung was Zählungen als "gute genug" Fälle völlig dem Redakteur oder Veranstalter der Rezension. In anderen Fällen werden Schiedsrichter jeder gebeten, den Anruf, mit nur der allgemeinen Leitung vom Koordinator worauf Strenge zu machen, zu gelten.

Sehr allgemeine Zeitschriften wie Wissenschaft und Natur haben äußerst strenge Standards für die Veröffentlichung, und werden Papiere zurückweisen, die gute Qualität wissenschaftliche Arbeit melden, wenn Redakteure finden, dass die Arbeit nicht ein Durchbruch im Feld ist. Solche Zeitschriften haben allgemein ein Zwei-Reihen-Prüfungssystem. In der ersten Stufe prüfen Mitglieder des Herausgeberausschusses nach, dass die Ergebnisse von Papier — wenn richtig — bahnbrechend genug sein würde, um Veröffentlichung in der Wissenschaft oder Natur zu bevollmächtigen. Spitzenzeitschriften in anderen Feldern haben ähnliche Policen, zum Beispiel die Zeitschrift des ACM. Die meisten Papiere werden in dieser Bühne zurückgewiesen. Papiere, die wirklich diese 'Vorprüfung' passieren, werden für die eingehende Rezension Außenschiedsrichtern verbreitet. Sogar nachdem alle Rezensenten Veröffentlichung empfehlen und alle Rezensent-Kritiken/Vorschläge für Änderungen entsprochen worden sind, können Papiere noch den Autoren zurückgegeben werden, um kürzer zu werden, um die Länge-Grenzen der Zeitschrift zu entsprechen. Mit dem Advent von Ausgaben der elektronischen Zeitung, fließen Sie über Material kann im Elektronischen Online-Unterstützen-Informationsarchiv der Zeitschrift versorgt werden.

Eine ähnliche Betonung auf der Neuheit besteht in allgemeinen Bereichszeitschriften wie die Zeitschrift der amerikanischen Chemischen Gesellschaft (JACS). Jedoch verbreiten diese Zeitschriften allgemein alle Papiere (außer offensichtlich unpassenden) für den Gleichen, der vielfachen Rezensenten nachprüft. Die Rezensenten werden nicht nur auf der wissenschaftlichen Qualität und Genauigkeit spezifisch gefragt, sondern auch darauf, ob die Ergebnisse von Interesse dem allgemeinen Bereichsleserkreis (Chemiker aller Disziplinen, im Fall von JACS) oder nur zu einer Fachmann-Untergruppe sind. Im letzten Fall ist die Empfehlung gewöhnlich für die Veröffentlichung in einer mehr spezialisierten Zeitschrift. Der Redakteur kann Autoren die Auswahl anbieten, das Manuskript und die Rezensionen zu haben, die zu solch einer Zeitschrift mit denselben Herausgebern (vielleicht im Beispiel nachgeschickt sind, angeführt, der Zeitschrift der Organischen Chemie); wenn der Rezensent berichtet, bevollmächtigen solch eine Entscheidung, der Redakteur solch einer Zeitschrift kann das nachgeschickte Manuskript ohne weitere Prüfung akzeptieren.

Wissenschaftliche Spezialzeitschriften wie die oben erwähnten Chemie-Zeitschriften, Astrophysical Zeitschrift und die Physische Rezensionsreihe verwenden gleichrangige Rezension in erster Linie, um offensichtliche Fehler und Unfähigkeit, sowie Plagiat, allzu abgeleitete Arbeit und aufrichtige Anwendungen bekannter Methoden herauszufiltern. Verschiedene Veröffentlichungsraten widerspiegeln diese verschiedenen Kriterien: Natur veröffentlicht ungefähr 5 Prozent empfangene Papiere, während Astrophysical Zeitschrift ungefähr 70 Prozent veröffentlicht. Einige offene Zugriffszeitschriften wie Direkte Biologie haben die Politik, die Berichte der Rezensenten durch das Veröffentlichen der Berichte zusammen mit den Manuskripten bekannt zu geben.

Die Abschirmung durch Gleiche kann mehr oder weniger Laissez-Faire abhängig von der Disziplin sein. Physiker neigen zum Beispiel dazu zu denken, dass Entscheidungen über die Würdigkeit eines Artikels am besten zum Marktplatz verlassen werden. Und doch sogar innerhalb solch eines Kulturgleichen dient Rezension, um hohe Standards darin zu sichern, was veröffentlicht wird. Völlige Fehler werden entdeckt, und Autoren erhalten, sowohl editiert als auch Vorschläge.

Die Integrität des Prozesses der gleichrangigen Rezension zu bewahren, Autoren vorlegend, darf darüber nicht informiert werden, wer ihre Papiere nachprüft; manchmal könnten sie nicht die Identität des Mitherausgebers sogar wissen, der für das Papier verantwortlich ist. In vielen Fällen, wechselweise genannt "maskierte" oder "doppelt maskierte" Rezension (oder "blinde" oder "Doppelblind"-Rezension), wird die Identität der Autoren vor den Rezensenten verborgen, damit die Kenntnisse der Autorschaft ihre Rezension nicht beeinflussen; in solchen Fällen, jedoch, weiß der für das Papier verantwortliche Mitherausgeber wirklich, wer der Autor ist. Manchmal wird das Drehbuch, wo die Rezensenten wirklich wissen, wer die Autoren sind, "einzeln geblendet" genannt, um es vom "doppelt geblendeten" Prozess zu unterscheiden. In der Doppelblindrezension sind die Autoren erforderlich, jede Verweisung zu entfernen, die zu ihnen als die Autoren des Papiers hinweisen kann.

In vielen Studienfächern ist einzelnes Blenden die normative Praxis; jedoch, in anderen, wie Informationssysteme, ist es fast von unerhört, und doppeltes Blenden ist die Norm. Während die Anonymität von Rezensenten fast allgemein bewahrt wird, ist offene gleichrangige Rezension eine relativ neuartige Ausnahme zu diesem Grundsatz, wo Rezensenten den Autoren offenbart werden.

Kritiker des Doppelblindprozesses weisen darauf hin, dass, trotz der Extraherausgeberanstrengung, Anonymität zu sichern, der Prozess häufig scheitert, so zu tun, seit bestimmten Annäherungen, Methoden, Stile schreibend, können Notationen usw. zu einer bestimmten Gruppe von Leuten in einem Forschungsstrom, und sogar einer besonderen Person hinweisen.

Befürworter der Doppelblindrezension behaupten, dass sie mindestens sowie einzelner Rollladen leistet, und dass sie eine bessere Wahrnehmung der Schönheit und Gleichheit in der globalen wissenschaftlichen Finanzierung und dem Veröffentlichen erzeugt.

Befürworter behaupten auch, dass, wenn die Rezensenten einer Zeitung einander unbekannt sind, der für das Papier verantwortliche Mitherausgeber die Objektivität der Rezensionen leicht nachprüfen kann. Einzeln-blinde Rezension ist so auf die Bereitwilligkeit der Teilnehmer stark abhängig.

Ein Interessenkonflikt entsteht, wenn ein Rezensent und Autor einen unverhältnismäßigen Betrag der Rücksicht (oder Verachtung) für einander haben. Als eine Alternative zur einzeln-blinden und Doppelblindrezension werden Autoren und Rezensenten dazu ermuntert, ihre Interessenkonflikte zu erklären, wenn die Namen von Autoren und manchmal Rezensenten dem anderen bekannt sind. Wenn Konflikte berichtet werden, wird der widerstreitende Rezensent verboten, das Manuskript nachzuprüfen und zu besprechen. Der Ansporn für Rezensenten, ihre Interessenkonflikte zu erklären, ist eine Sache des Berufsethos und der individuellen Integrität. Während ihre Rezensionen nicht öffentlich sind, sind diese Rezensionen eine Sache der Aufzeichnung, und die Vertrauenswürdigkeit des Rezensenten hängt ab, wie sie sich unter ihren Gleichen vertreten. Einige Softwaretechnikzeitschriften, wie die IEEE Transaktionen auf der Softwaretechnik, verwenden nichtblinde Rezensionen mit dem Melden Redakteuren von Interessenkonflikten sowohl durch Autoren als auch durch Rezensenten.

Ein strengerer Standard der Verantwortlichkeit ist als eine Rechnungskontrolle bekannt. Weil Rezensenten nicht bezahlt werden, wie man erwarten kann, stellen sie so viel Zeit und Anstrengung in eine Rezension nicht, wie eine Rechnungskontrolle verlangt. Die meisten Zeitschriften (und Bewilligungsagenturen wie NSF) haben eine Politik, dass Autoren ihre Daten und Methoden schließlich archivieren müssen, möchte ein anderer Forscher wiederholen oder die Forschung nach der Veröffentlichung revidieren. Leider werden die Archivieren-Policen häufig von Forschern ignoriert.

Vorveröffentlichungsrezensionen

Anonyme gleichrangige Rezension

Anonyme gleichrangige Rezension, auch genannt blinde Rezension, ist ein System des Vorveröffentlichungsgleichen Rezension von wissenschaftlichen Artikeln oder Zeitungen für Zeitschriften oder akademische Konferenzen durch Rezensenten, die dem Zeitschriftenredakteur oder Konferenzveranstalter bekannt sind, aber dessen Namen dem Autor des Artikels nicht gegeben werden. Die Rezensenten wissen die Identität des Autors nicht, weil jede sich identifizierende Information aus dem Dokument vor der Rezension abgezogen wird. Das System ist beabsichtigt, um Neigung zu reduzieren oder zu beseitigen, obwohl das - zum Beispiel herausgefordert worden ist, behauptet Eugene Koonin, ein älterer Ermittlungsbeamter am Nationalen Zentrum für die Biotechnologie-Information, dass das System "wohl bekannte Erkrankungen" hat und "offene gleichrangige Rezension" verteidigt. Andere unterstützen Rollladen-Prüfung, weil keine Forschung darauf hingewiesen hat, dass die Methodik schädlich sein kann und die Kosten, solche Rezensionen zu erleichtern, minimal sind.

Einige Experten haben blinde Rezensionsverfahren vorgeschlagen, um umstrittene Forschungsthemen nachzuprüfen.

Offene gleichrangige Rezension

Offene gleichrangige Rezension beschreibt ein wissenschaftliches Literaturkonzept und Prozess, der zentral ist, zu dem die verschiedene Durchsichtigkeit und Enthüllung der Identität von denjenigen ist, die wissenschaftliche Veröffentlichungen nachprüfen. Das Konzept vertritt so eine Abfahrt von, und eine Alternative zu, der obliegende anonyme gleichrangige Rezensionsprozess, in dem die Geheimhaltung dieser Identität zum Publikum - und zu den Autoren der Arbeit laut der Rezension - Verzug-Praxis ist. Das offene gleichrangige Rezensionskonzept scheint, eine Antwort auf moderne Kritiken des obliegenden Systems einzusetzen; deshalb kann sein Erscheinen diesen Phänomenen teilweise zugeschrieben werden.

Postveröffentlichungsrezensionen

Der Prozess der gleichrangigen Rezension endet nicht, nachdem eine Zeitung den gleichrangigen Rezensionsprozess vollendet. Zur Presse, und danach gestellt, 'ist die Tinte trocken' geht der Prozess der gleichrangigen Rezension weiter, weil Veröffentlichungen gelesen werden. Leser werden häufig Leserbriefe einer Zeitschrift senden, oder dem Redakteur über einen Online-Zeitschriftenklub entsprechen. Auf diese Weise können alle 'Gleichen' Rezension und Kritik der veröffentlichten Literatur anbieten. Eine Schwankung auf diesem Thema ist offener gleichrangiger Kommentar; Zeitschriften mit diesem Prozess bitten und veröffentlichen nichtanonyme Kommentare zum "Zielpapier" zusammen mit dem Papier, und mit der Antwort der ursprünglichen Autoren ganz selbstverständlich. Die Einführung "epub vor dem Druck" Praxis in vielen Zeitschriften hat möglich die gleichzeitige Veröffentlichung von freiwilligen Leserbriefen zusammen mit dem ursprünglichen Papier im Druckproblem gemacht.

Kritik der gleichrangigen Rezension

Eine von den meisten häufigen Beschwerden über den gleichrangigen Rezensionsprozess ist, dass es langsam ist, und dass man normalerweise mehrere Monate oder sogar mehrere Jahre in einigen Feldern für eine vorgelegte Zeitung braucht, um im Druck zu erscheinen.

Während, wie man häufig betrachtet, der Übergang des gleichrangigen Rezensionsprozesses in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ein Zertifikat der Gültigkeit ist, ist es nicht ohne seine Probleme. Drummond Rennie, der Vizeredakteur der Zeitschrift der amerikanischen Medizinischen Vereinigung ist ein Veranstalter des Internationalen Kongresses auf der gleichrangigen Rezension und Biomedizinischen Veröffentlichung, die alle vier Jahre seit 1986 gehalten worden ist. Er äußert sich,

Es scheint, keine Studie auch gebrochen, keine Hypothese zu trivial, keine Literatur auch beeinflusst oder zu egotistisch, kein Design auch verzogen, keine Methodik auch verpfuscht, keine Präsentation von Ergebnissen zu ungenau, zu dunkel, und zu widersprechend, keine Analyse zu selbstdienend, kein Argument zu kreisförmig, keine Beschlüsse zu oberflächlich oder zu unberechtigt, und keine Grammatik und für eine Zeitung zu beleidigende Syntax zu geben, um im Druck zu enden.

Richard Horton, Redakteur der britischen medizinischen Zeitschrift Die Lanzette, hat das gesagt

Der Fehler ist natürlich, gedacht zu haben, dass gleichrangige Rezension mehr war als ein grobes Mittel, die Annehmbarkeit — nicht die Gültigkeit — von einer neuen Entdeckung zu entdecken. Redakteure und Wissenschaftler beharren gleich auf der Angelwichtigkeit von der gleichrangigen Rezension. Wir porträtieren gleichrangige Rezension zum Publikum als ein quasiheiliger Prozess, der hilft, Wissenschaft unseren objektivsten Wahrheitserzähler zu machen. Aber wir wissen, dass das System der gleichrangigen Rezension beeinflusst, ungerecht, unerklärlich, leicht befestigte, häufig beleidigende, gewöhnlich unwissende, gelegentlich dumme, und oft falsche unvollständig wird.

Behauptungen der Neigung und Unterdrückung

Das Eingreifen von Redakteuren und Rezensenten zwischen Autoren und Lesern erhebt immer die Möglichkeit, dass die Zwischenvermittler als Pförtner dienen können. Einige Soziologen der Wissenschaft behaupten, dass gleichrangige Rezension die Fähigkeit macht, empfindlich zu veröffentlichen, um durch Eliten und zum persönlichen Neid zu kontrollieren.

Der gleichrangige Rezensionsprozess kann Meinungsverschiedenheit gegen "Hauptströmungs"-Theorien unterdrücken.

Rezensenten neigen dazu, gegenüber Beschlüssen besonders kritisch zu sein, die ihren eigenen Ansichten, und nachsichtig zu denjenigen widersprechen, die mit ihnen harmonieren. Zur gleichen Zeit sind feststehende Wissenschaftler wahrscheinlicher als weniger feststehende, als Schiedsrichter, besonders durch Zeitschriften des hohen Prestiges oder Herausgeber herausgefunden zu werden. Infolgedessen werden Ideen, die mit den feststehenden Experten harmonisieren, mit größerer Wahrscheinlichkeit Druck sehen und in Hauptzeitschriften zu erscheinen, als bilderstürmende oder revolutionäre sind, der mit den wohl bekannten Beobachtungen von Thomas Kuhn bezüglich wissenschaftlicher Revolutionen harmoniert. Experten haben auch behauptet, dass eingeladene Papiere zur wissenschaftlichen Forschung wertvoller sind, weil Papiere, die das herkömmliche System der gleichrangigen Rezension erleben, Ergebnisse nicht notwendigerweise zeigen können, die wirklich wichtig sind.

Gleichrangige Rezensionsmisserfolge

Gleichrangige Rezensionsmisserfolge kommen vor, wenn ein von Experten begutachteter Artikel offensichtliche grundsätzliche Fehler enthält, die mindestens eine seiner Hauptschlussfolgerungen untergraben. Viele Zeitschriften haben kein Verfahren, um sich mit gleichrangigen Rezensionsmisserfolgen außer dem Veröffentlichen von Leserbriefen zu befassen.

Die gleichrangige Rezension in wissenschaftlichen Zeitschriften nimmt an, dass der nachgeprüfte Artikel ehrlich geschrieben worden ist, und der Prozess nicht entworfen wird, um Schwindel zu entdecken.

Die Rezensenten haben gewöhnlich vollen Zugang zu den Daten nicht, von denen das Papier geschrieben worden ist und einige Elemente auf dem Vertrauen genommen werden müssen. Es ist für den Rezensenten nicht gewöhnlich praktisch, um die Arbeit des Autors wieder hervorzubringen. Die Veröffentlichung von falschen Ergebnissen zeigt keinen gleichrangigen Rezensionsmisserfolg an sich an.

Ein Experiment auf der gleichrangigen Rezension mit einem Romanmanuskript hat gefunden, dass gleichrangige Rezensenten alle Fehler in einem Manuskript nicht entdecken können und die Mehrheit von Rezensenten nicht begreifen kann, dass die Beschlüsse des Papiers durch die Ergebnisse ununterstützt werden.

Wenn gleichrangige Rezension scheitert und eine Zeitung mit dem betrügerischen oder sonst irreproducible Daten veröffentlicht wird, kann das Papier zurückgenommen werden.

Dynamische und offene gleichrangige Rezension

Es ist darauf hingewiesen worden, dass traditionelle anonyme gleichrangige Rezension an Verantwortlichkeit Mangel hat, führen kann, um durch Rezensenten zu missbrauchen, und beeinflusst und neben anderen Fehlern inkonsequent werden kann.

Als Antwort auf diese Kritiken sind andere Systeme der gleichrangigen Rezension mit verschiedenen Graden "der Offenheit" angedeutet worden.

in den 1990er Jahren angefangen haben, haben mehrere wissenschaftliche Zeitschriften (einschließlich der hohen Einfluss-Zeitschrift Natur 2006) Experimente mit hybriden gleichrangigen Rezensionsprozessen angefangen, häufig offene gleichrangige Rezensionen in der Parallele zum traditionellen Modell erlaubend. Die anfänglichen Beweise der Wirkung der offenen gleichrangigen Rezension auf die Qualität von Rezensionen, dem Ton und die auf der Prüfung verbrachte Zeit wurden gemischt, obwohl es wirklich scheint, dass laut der offenen gleichrangigen Rezension, mehr von denjenigen, die eingeladen werden, Niedergang nachzuprüfen, um so zu tun.

Im Laufe der 2000er Jahre zuerst wurden akademische Zeitschriften gestützt allein auf dem Konzept der offenen gleichrangigen Rezension gestartet (sieh z.B. Philica). Eine Erweiterung der gleichrangigen Rezension außer dem Tag des Erscheinens ist Offener gleichrangiger Kommentar, wodurch erfahrene Kommentare auf veröffentlichten Artikeln gebeten werden, und die Autoren dazu ermuntert werden zu antworten.

Gleichrangige Rezension der Regierungspolitik

Die Technik der gleichrangigen Rezension wird auch verwendet, um Regierungspolitik zu verbessern. Insbesondere die Europäische Union verwendet es als ein Werkzeug in der 'Offenen Methode der Koordination' von Policen in den Feldern der Beschäftigung und sozialen Einschließung.

Ein Programm von gleichrangigen Rezensionen in der aktiven Arbeitsmarktpolitik hat 1999 angefangen, und wurde 2004 von einer in der sozialen Einschließung gefolgt. Jedes Programm sponsert ungefähr acht gleichrangige Rezensionssitzungen in jedem Jahr, in denen ein 'Gastland' eine gegebene Politik oder Initiative legt, die für die Überprüfung anderthalbmal ein Dutzend andere Länder und relevantes europäisches Niveau NGOs offen ist. Diese entsprechen gewöhnlich mehr als zwei Tage und schließen Besuche in lokalen Seiten ein, wo die Politik in der Operation gesehen werden kann. Der Sitzung wird durch die Kompilation eines erfahrenen Berichts vorangegangen, zu dem teilnehmende 'gleichrangige Länder' Anmerkungen vorlegen. Die Ergebnisse werden im Web veröffentlicht.

Geschichte

Der erste registrierte Herausgebervorveröffentlichungsprozess der gleichrangigen Rezension war an Der Königlichen Gesellschaft 1665 durch den Gründungsredakteur von Philosophischen Transaktionen der Königlichen Gesellschaft, Henry Oldenburgs. Im 20. Jahrhundert ist gleichrangige Rezension für Wissenschaftsfinanzierungszuteilungen üblich geworden. Dieser Prozess scheint, sich unabhängig aus der gleichrangigen Herausgeberrezension entwickelt zu haben.

Die erste von Experten begutachtete Veröffentlichung kann die Medizinischen Aufsätze und Beobachtungen gewesen sein, die von der Königlichen Gesellschaft Edinburghs 1731 veröffentlicht sind. Das heutige System der gleichrangigen Rezension hat sich von diesem Prozess des 18. Jahrhunderts entwickelt.

Ein Berufsprozess der gleichrangigen Rezension wird in der Ethik des Arztes gefunden, der von Ishaq bin Ali al-Rahwi (854-931) geschrieben ist. Seine Arbeit stellt fest, dass ein Besuch-Arzt Doppelzeichen einer Bedingung eines Patienten auf jedem Besuch machen muss. Als der Patient geheilt wurde oder gestorben war, wurden die Zeichen des Arztes von einem lokalen medizinischen Rat anderer Ärzte untersucht, die entscheiden würden, ob die Behandlung den erforderlichen Standards der ärztlichen Behandlung entsprochen hatte.

Gleichrangige Rezension ist ein Prüfstein der modernen wissenschaftlichen Methode nur seit der Mitte des 20. Jahrhunderts, die einzige Ausnahme gewesen, die Medizin ist. Vorher dann war seine Anwendung in anderen wissenschaftlichen Feldern locker. Zum Beispiel waren die revolutionären Papiere "von Annus Mirabilis" von Albert Einstein im 1905-Problem von Annalen der Physik durch jeden anders nicht von Experten begutachtet als der Chefredakteur der Zeitschrift, Max Planck (der Vater der Quant-Theorie), und sein Mitherausgeber, Wilhelm Wien. Obwohl klar späht (beide gewonnenen Nobelpreise in der Physik), wurde eine formelle Tafel von Rezensenten nicht gesucht, wie für viele wissenschaftliche Zeitschriften heute getan wird. Feststehenden Autoren und Redakteuren wurde mehr Breite in ihrem journalistischen Taktgefühl zurück dann gegeben. In einem neuen Leitartikel in der Natur wurde es festgestellt, dass "in Zeitschriften damals die Beweislast allgemein auf den Gegnern aber nicht den Befürwortern von neuen Ideen war."

Siehe auch

Allgemeine Verweisungen und weiterführende Literatur

• (umfassende Bibliografie).

Links

• Walter Noll (2009) die Zukunft der wissenschaftlichen Veröffentlichung

• (Bibliografie)
• (am 23. Januar 2012) Bemüht Sich Soziales Online-Netz, gleichrangige Rezension im Wissenschaftlichen Veröffentlichen Zu überholen