Wissenschaftliche Methode bezieht sich auf einen Körper von Techniken, um Phänomene zu untersuchen, neue Kenntnisse erwerbend, oder korrigierend und vorherige Kenntnisse integrierend. Um wissenschaftlich genannt zu werden, muss eine Methode der Untersuchung auf dem Sammeln empirischen und messbaren Beweis-Themas spezifischen Grundsätzen des Denkens basieren. Das englische Wörterbuch von Oxford sagt, dass wissenschaftliche Methode ist: "Eine Methode oder Verfahren, das Naturwissenschaft seit dem 17. Jahrhundert charakterisiert hat, in der systematischen Beobachtung, dem Maß, und dem Experiment, und der Formulierung, der Prüfung und der Modifizierung von Hypothesen bestehend."

Die Haupteigenschaft, die eine wissenschaftliche Methode der Untersuchung von anderen Methoden unterscheidet, Kenntnisse zu erwerben, ist, dass sich Wissenschaftler bemühen, Wirklichkeit für sich sprechen, und ihren Theorien darüber widersprechen zu lassen, wenn jene Theorien, d. h., falsifiability falsch sind. Obwohl sich Verfahren von einem Feld der Untersuchung zu einem anderen ändern, unterscheiden identifizierbare Eigenschaften wissenschaftliche Untersuchung von anderen Methoden, Kenntnisse zu erhalten. Wissenschaftliche Forscher schlagen Hypothesen als Erklärungen von Phänomenen und Design experimentelle Studien vor, um diese Hypothesen über Vorhersagen zu prüfen, die aus ihnen abgeleitet werden können. Diese Schritte müssen repeatable sein, um vor Fehler oder Verwirrung in jedem besonderen Experimentator zu schützen. Theorien, die breitere Gebiete der Untersuchung umfassen, können viele unabhängig abgeleitete Hypothesen zusammen in einer zusammenhängenden, unterstützenden Struktur binden. Theorien können abwechselnd helfen, neue Hypothesen zu bilden oder Gruppen von Hypothesen in den Zusammenhang zu legen.

Wissenschaftliche Untersuchung ist allgemein beabsichtigt, um so objektiv zu sein wie möglich, beeinflusste Interpretationen von Ergebnissen zu reduzieren. Eine andere grundlegende Erwartung ist zum Dokument, Archiv, und teilen Sie alle Daten und Methodik, so sind sie für die sorgfältige genaue Untersuchung durch andere Wissenschaftler verfügbar, ihnen die Gelegenheit gebend, Ergebnisse nachzuprüfen, indem sie versuchen, sie wieder hervorzubringen. Diese Praxis, genannt volle Enthüllung, erlaubt auch statistischen Maßnahmen der Zuverlässigkeit dieser Daten, gegründet zu werden.

Einführung in die wissenschaftliche Methode

Wissenschaftliche Methodik ist in einer Form seit mindestens eintausend Jahren geübt worden. Es gibt Schwierigkeiten in einer formulaic Behauptung der Methode jedoch. Als William Whewell (1794-1866) bemerkt in seiner Geschichte der Induktiven Wissenschaft (1837) und in der Philosophie der Induktiven Wissenschaft (1840), "sind Erfindung, Scharfsinn, Genie" an jedem Schritt in der wissenschaftlichen Methode erforderlich. Es ist nicht genug, wissenschaftliche Methode auf der Erfahrung allein zu stützen; vielfache Schritte sind in der wissenschaftlichen Methode im Intervall von unserer Erfahrung zu unserer Einbildungskraft hin und her erforderlich.

Im 20. Jahrhundert wurde ein hypothetico-deduktives Modell für die wissenschaftliche Methode formuliert (für eine mehr formelle Diskussion, sieh unten):

:1. Verwenden Sie Ihre Erfahrung: Denken Sie das Problem und versuchen Sie, es zu verstehen. Suchen Sie nach vorherigen Erklärungen. Wenn das ein neues Problem zu Ihnen ist, dann bewegen Sie sich zum Schritt 2.

:2. Bilden Sie eine Vermutung: Wenn nichts anderes noch bekannt ist, versuchen Sie, eine Erklärung, zu jemandem anderem, oder zu Ihrem Notizbuch festzusetzen.

:3. Leiten Sie eine Vorhersage von dieser Erklärung ab: Wenn Sie 2 annehmen, ist wahr, wem Folgen folgen?

:4. Test: Suchen Sie nach dem Gegenteil jeder Folge, um 2 zu widerlegen. Es ist ein logischer Fehler, 3 direkt als Beweis 2 zu suchen. Dieser Fehler wird genannt, die Folgerung versichernd.

Dieses Modell unterliegt der wissenschaftlichen Revolution. Vor eintausend Jahren hat Alhazen die Wichtigkeit von Schritten 1 und 4 demonstriert. auch hat die Wichtigkeit vom Schritt 4 (auch genannt Experiment) in Zwei Neuen Wissenschaften gezeigt. Eine mögliche Folge in diesem Modell würde 1, 2, 3, 4 sein. Wenn das Ergebnis 4 hält, und 3 noch nicht disproven ist, können Sie mit 3, 4, 1, und so weiter weitermachen; aber wenn das Ergebnis von 4 Shows 3, um falsch zu sein, Sie zu 2 werden zurückgehen und versuchen müssen, neue 2 zu erfinden, neue 3 abzuleiten, 4, und so weiter zu suchen.

Bemerken Sie, dass diese Methode nie absolut nachprüfen kann (beweisen Sie die Wahrheit) 2. Es kann nur 2 fälschen. (Das ist, was Einstein vorgehabt hat, als er gesagt hat, "Kann kein Betrag des Experimentierens mich jemals richtig beweisen; ein einzelnes Experiment kann mich falsch beweisen.")

Jedoch, wie hingewiesen, durch Carl Hempel (1905-1997) ist diese einfache Ansicht von der wissenschaftlichen Methode unvollständig; die Formulierung der Vermutung könnte selbst das Ergebnis des induktiven Denkens sein. So ist die Wahrscheinlichkeit der vorherigen Beobachtung, die wahr ist, in der Natur statistisch und würde eine Analyse von Bayesian ausschließlich verlangen. Um diese Unklarheit zu überwinden, müssen experimentelle Wissenschaftler ein entscheidendes Experiment, in der Größenordnung davon formulieren, um eine wahrscheinlichere Hypothese zu bekräftigen.

Im 20. Jahrhundert Ludwik Fleck (1896-1961) und haben andere behauptet, dass Wissenschaftler ihre Erfahrungen sorgfältiger denken müssen, weil ihre Erfahrung beeinflusst werden kann, und dass sie genauer sein müssen, wenn sie ihre Erfahrungen beschreiben.

DNA-Beispiel

Die Beispiele werden in "Einschätzungen und Wiederholungen" mit DNA-WIEDERHOLUNGEN fortgesetzt.

Wahrheit und Glaube

Ebenso hat dieser Alhazen Wahrheit während seiner Pionierstudien in der Optik vor 1000 Jahren gesucht, das Erreichen der Wahrheit ist die Absicht einer wissenschaftlichen Untersuchung.

Glaube und Neigungen

Glaube kann Beobachtung verändern; menschliche Bestätigungsneigung ist ein heuristischer, der eine Person mit einem besonderen Glauben führt, Dinge als Verstärkung ihres Glaubens zu sehen, selbst wenn ein anderer Beobachter nicht übereinstimmen könnte. Forscher haben häufig bemerkt, dass die ersten Beobachtungen häufig etwas ungenau sind, wohingegen das zweite und dritte den Tatsachen "angepasst wurden". Schließlich können Faktoren wie Offenheit, um, Selbstachtung, Zeit und Bequemlichkeit zu erfahren, eine Bereitschaft für die neue Wahrnehmung erzeugen.

Die Wissenschaft von Needham und Zivilisation in China verwenden den 'fliegenden Galopp' Image als ein Beispiel der Beobachtungsneigung: In diesen Images werden die Beine eines galoppierenden Pferdes gezeigt ist ausgeschrägt gewesen, während die ersten Bilder der Halt-Handlung eines Galopps eines Pferdes durch Eadweard Muybridge das gezeigt haben, um falsch zu sein. In einem Galopp eines Pferdes im Moment dass kein Huf den Boden berührt, werden Beine eines Pferdes — nicht ausgebreitet versammelt. Frühere Bilder zeigen eine falsche fliegende Galopp-Beobachtung.

Dieses Image illustriert den Vorschlag von Ludwik Fleck, dass Leute, vorsichtig sein, damit sie nicht beobachten, was nicht so ist; Leute beobachten häufig, was sie annehmen zu beobachten. Bis gezeigt, sonst; ihr Glaube betrifft ihre Beobachtungen (und, deshalb, irgendwelche nachfolgenden Handlungen, die von jenen Beobachtungen, in einer Selbsterfüllungsvorhersage abhängen). Das ist einer der Gründe (Fehler, Verwirrung, unzulängliche Instrumente, usw. sind andere), warum wissenschaftliche Methodik anordnet, dass Hypothesen in kontrollierten Bedingungen geprüft werden, die durch andere wieder hervorgebracht werden können. Die Verfolgung der wissenschaftlichen Gemeinschaft der experimentellen Kontrolle und Reproduzierbarkeit, verringert die Effekten von kognitiven Neigungen.

Gewissheit und Mythos

Jede wissenschaftliche Theorie wird an empirische Ergebnisse nah gebunden, und bleibt immer unterworfen der Fälschung, wenn neue experimentelle damit unvereinbare Beobachtung gefunden wird. D. h. keine Theorie kann jemals sicher als neue Beweise ernstlich betrachtet werden, die es fälschen, kann entdeckt werden. Die meisten wissenschaftlichen Theorien laufen auf große Änderungen im menschlichen Verstehen nicht hinaus. Verbesserungen im theoretischen wissenschaftlichen Verstehen sind gewöhnlich das Ergebnis einer allmählichen Synthese der Ergebnisse von verschiedenen Experimenten durch verschiedene Forscher über verschiedene Gebiete der Wissenschaft. Theorien ändern sich im Ausmaß, in dem sie experimentell geprüft worden sind und für wie lange, und in ihrer Annahme in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Im Gegensatz zum immer provisorischen Status der wissenschaftlichen Theorie kann einem Mythos geglaubt und gehandelt, oder ohne Rücksicht auf seine Wahrheit abgehangen werden. Imre Lakatos hat bemerkt, dass sobald ein Bericht gebaut wird, werden seine Elemente leichter zu glauben (das wird den Bericht-Scheinbeweis genannt). D. h. Theorien werden akzeptiert von einer wissenschaftlichen Gemeinschaft, weil der Beweis für die Theorie, und als Annahmen geliefert wird, die mit den Beweisen inkonsequent sind, werden gefälscht. - Der Unterschied zwischen einer Theorie und einem Mythos widerspiegelt eine Vorliebe für a posteriori gegen a priori Kenntnisse. -

Thomas Brody bemerkt, dass bestätigte Theorien der Klassifizierung durch andere Theorien als spezielle Fälle einer allgemeineren Theorie unterworfen sind. Zum Beispiel wurden Tausende von Jahren von wissenschaftlichen Beobachtungen der Planeten durch Newtonsche Gesetze erklärt. So kann sich der Körper der unabhängigen, unverbundenen, wissenschaftlichen Beobachtung vermindern. Und doch gibt es eine Vorliebe in der wissenschaftlichen Gemeinschaft für neue, überraschende Behauptungen und die Suche nach Beweisen, dass das neue wahr ist. stellen Sie zusätzlich fest, dass, "Wenn viele nah benachbarte Themen durch das Anschließen theoretischer Konzepte beschrieben werden, dann erwirbt eine theoretische Struktur eine Robustheit, die sie immer härter — obwohl sicher nie unmöglich macht — um umzukippen."

Elemente der wissenschaftlichen Methode

Es gibt verschiedene Weisen, die grundlegende für die wissenschaftliche Untersuchung verwendete Methode zu entwerfen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft und Philosophen der Wissenschaft einigen sich allgemein über die folgende Klassifikation von Methode-Bestandteilen. Diese methodologischen Elemente und Organisation von Verfahren neigen dazu, für Naturwissenschaften charakteristischer zu sein, als Sozialwissenschaften. Dennoch wird der Zyklus, Hypothesen zu formulieren, prüfend und die Ergebnisse analysierend, und neue Hypothesen formulierend, dem Zyklus ähneln, der unten beschrieben ist.

:Four wesentliche Elemente einer wissenschaftlichen Methode sind Wiederholungen, recursions, Zwischenreste oder Einrichtung des folgenden:

:* Charakterisierungen (Beobachtungen, Definitionen und Maße des Themas der Untersuchung)

:* Hypothesen (theoretische, hypothetische Erklärungen von Beobachtungen und Maße des Themas)

:* Vorhersagen (das Denken einschließlich des logischen Abzugs aus der Hypothese oder Theorie)

:* Experimente (Tests von allen obengenannten)

Jedes Element einer wissenschaftlichen Methode ist der gleichrangigen Rezension für mögliche Fehler unterworfen. Diese Tätigkeiten beschreiben alles nicht, was Wissenschaftler (sieh unten) tun, aber größtenteils auf experimentelle Wissenschaften (z.B, Physik, Chemie und Biologie) anwenden. Die Elemente werden häufig oben im Bildungssystem als "die wissenschaftliche Methode" unterrichtet.

Die wissenschaftliche Methode ist kein einziges Rezept: Es verlangt Intelligenz, Einbildungskraft und Kreativität. In diesem Sinn ist es nicht ein unbekümmerter Satz von Standards und Verfahren, um, zu folgen

aber ist eher ein andauernder Zyklus, ständig nützlichere, genaue und umfassende Modelle und Methoden entwickelnd. Zum Beispiel, als Einstein die Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorien entwickelt hat, hat er nicht in jedem Fall widerlegt oder Preisnachlass-Principia von Newton. Im Gegenteil, wenn astronomisch groß, die vanishingly kleinen, und das äußerst schnelle von den Theorien von Einstein — alle Phänomene entfernt werden, könnte Newton nicht beobachtet haben — die Gleichungen von Newton sind, was bleibt. Die Theorien von Einstein sind Vergrößerungen und Verbesserungen der Theorien von Newton und vergrößern so unser Vertrauen zur Arbeit von Newton.

Ein linearized, das pragmatische Schema der vier Punkte wird manchmal oben als eine Richtlinie für das Verfahren angeboten:

1. Definieren Sie eine Frage
2. Sammeln Sie Information, und Mittel (beobachten)
3. Bilden Sie eine erklärende Hypothese
4. Prüfen Sie die Hypothese, indem Sie ein Experiment durchführen und Daten auf eine reproduzierbare Weise sammeln
5. Analysieren Sie die Daten
6. Interpretieren Sie die Daten und ziehen Sie Schlüsse, die als ein Startpunkt für die neue Hypothese dienen
7. Veröffentlichen Sie Ergebnisse
8. Testen Sie (oft getan von anderen Wissenschaftlern) wieder

Der wiederholende dieser schrittweisen Methodik innewohnende Zyklus geht vom Punkt 3 bis 6 zurück zu 3 wieder.

Während dieses Diagramm eine typische Methode der Hypothese/Prüfung entwirft, sollte es auch bemerkt werden, dass mehrere Philosophen, Historiker und Soziologen der Wissenschaft (vielleicht am meisten namentlich Paul Feyerabend) behaupten, dass solche Beschreibungen der wissenschaftlichen Methode wenig Beziehung zu den Weisen haben, wie Wissenschaft wirklich geübt wird.

Das "betriebliche" Paradigma verbindet die Konzepte der betrieblichen Definition, instrumentalism, und das Dienstprogramm:

Die wesentlichen Elemente einer wissenschaftlichen Methode sind Operationen, Beobachtungen, Modelle und eine Dienstprogramm-Funktion, um Modelle zu bewerten.

• Operation - Etwas Handlung, die zum System getan ist, das wird untersucht
• Beobachtung - Was geschieht, wenn die Operation zum System getan wird
• Modell - Eine Tatsache, Hypothese, Theorie oder das Phänomen selbst in einem bestimmten Moment
• Dienstprogramm-Funktion - Ein Maß der Nützlichkeit des Modells, um zu erklären, sagen Sie und Kontrolle, und von den Kosten des Gebrauches davon voraus. Eines der Elemente jeder wissenschaftlichen Dienstprogramm-Funktion ist der refutability des Modells. Ein anderer ist seine Einfachheit auf dem Grundsatz des als das Rasiermesser von Occam allgemeiner bekannten Geizes.

Charakterisierungen

Wissenschaftliche Methode hängt von immer hoch entwickelteren Charakterisierungen der Themen der Untersuchung ab. (Die Themen können auch genannt werden oder der unknowns.) Zum Beispiel hat Benjamin Franklin richtig vermutet, dass St. Elmo Feuer in der Natur elektrisch war, aber es hat eine lange Reihe von Experimenten und theoretischen Änderungen genommen, um das zu gründen. Während er die sachdienlichen Eigenschaften der Themen sucht, kann sorgfältiger Gedanke auch einige Definitionen und Beobachtungen zur Folge haben; die Beobachtungen fordern häufig sorgfältige Maße und/oder das Zählen.

Die systematische, sorgfältige Sammlung von Maßen oder Zählungen von relevanten Mengen sind häufig der kritische Unterschied zwischen Pseudowissenschaften, wie Alchimie und Wissenschaft, wie Chemie oder Biologie. Wissenschaftliche Maße werden gewöhnlich tabellarisiert, grafisch dargestellt oder kartografisch dargestellt, und statistische Manipulationen, wie Korrelation und rückwärts Gehen, haben auf ihnen geleistet. Die Maße könnten in einer kontrollierten Einstellung wie ein Laboratorium gemacht, oder auf dem mehr oder weniger unzugänglichen oder den Unmanipulatable-Gegenständen wie Sterne oder menschliche Bevölkerungen gemacht werden. Die Maße verlangen häufig spezialisierte wissenschaftliche Instrumente wie Thermometer, Spektroskope, Partikel-Gaspedale oder Voltmeter, und der Fortschritt eines wissenschaftlichen Feldes wird gewöhnlich an ihre Erfindung und Verbesserung vertraut gebunden.

Unklarheit

Maße in der wissenschaftlichen Arbeit werden auch gewöhnlich durch Schätzungen ihrer Unklarheit begleitet. Die Unklarheit wird häufig durch das Bilden von wiederholten Maßen der gewünschten Menge geschätzt. Unklarheiten können auch durch die Rücksicht der Unklarheiten der individuellen zu Grunde liegenden verwendeten Mengen berechnet werden. Grafe von Dingen, wie die Anzahl der Leute in einer Nation in einer bestimmten Zeit, können auch eine Unklarheit wegen Datenerfassungsbeschränkungen haben. Oder Zählungen können eine Probe von gewünschten Mengen mit einer Unklarheit vertreten, die von der ausfallenden Methode verwendet und die Zahl von genommenen Proben abhängt.

Definition

Maße fordern den Gebrauch von betrieblichen Definitionen von relevanten Mengen. D. h. eine wissenschaftliche Menge wird beschrieben oder dadurch definiert, wie sie im Vergleich mit einer vageren, ungenauen oder "idealisierten" Definition gemessen wird. Zum Beispiel kann elektrischer Strom, der in Ampere gemessen ist, in Bezug auf die Masse von Silber betrieblich definiert werden, das in einer bestimmten Zeit auf einer Elektrode in einem elektrochemischen Gerät abgelegt ist, das in einem Detail beschrieben wird. Die betriebliche Definition eines Dings verlässt sich häufig auf Vergleiche mit Standards: Die betriebliche Definition "der Masse" verlässt sich schließlich auf den Gebrauch eines Kunsterzeugnisses wie ein besonderes Kilogramm des Platin-Iridiums, das in einem Laboratorium in Frankreich behalten ist.

Die wissenschaftliche Definition eines Begriffes unterscheidet sich manchmal wesentlich von seinem Gebrauch der natürlichen Sprache. Zum Beispiel überlappen Masse und Gewicht in der Bedeutung im allgemeinen Gespräch, aber haben verschiedene Bedeutungen in der Mechanik. Wissenschaftliche Mengen werden häufig durch ihre Einheiten des Maßes charakterisiert, das später in Bezug auf herkömmliche physische Einheiten beschrieben werden kann, wenn man die Arbeit mitteilt.

Neue Theorien werden manchmal nach dem Verständnis entwickelt, dass bestimmte Begriffe genug klar nicht vorher definiert worden sind. Zum Beispiel beginnt das erste Papier von Albert Einstein auf der Relativität durch das Definieren der Gleichzeitigkeit und der Mittel, um Länge zu bestimmen. Diese Ideen wurden von Isaac Newton damit ausgelassen, "Ich, definiere Raum, Platz und Bewegung, als weithin bekannt seiend zu allen nicht." Das Papier von Einstein demonstriert dann, dass sie (nämlich, absolute Zeit und Länge, die der Bewegung unabhängig ist), Annäherungen waren. Francis Crick warnt uns, dass, wenn man ein Thema jedoch charakterisiert, es vorzeitig sein kann, etwas zu definieren, wenn es schlecht-verstanden bleibt. In der Studie von Crick des Bewusstseins hat er es wirklich leichter gefunden, Bewusstsein im Sehsystem zu studieren, anstatt Willensfreiheit zum Beispiel zu studieren. Sein warnendes Beispiel war das Gen; das Gen wurde vor Watson und der Pionierentdeckung von Crick der Struktur der DNA viel schlechter verstanden; es wäre gegenwirkend gewesen, viel Zeit auf der Definition des Gens, vor ihnen zu verbringen.

DNA-CHARAKTERISIERUNGEN

Die Geschichte der Entdeckung der Struktur der DNA ist ein klassisches Beispiel der Elemente der wissenschaftlichen Methode: 1950 war es bekannt, dass genetisches Erbe eine mathematische Beschreibung hatte, mit den Studien von Gregor Mendel anfangend, und dass DNA genetische Information (der sich verwandelnde Grundsatz von Oswald Avery) enthalten hat. Aber der Mechanismus, genetische Information (d. h., Gene) in der DNA zu versorgen, war unklar. Forscher im Laboratorium von Bragg an der Universität von Cambridge haben Röntgenstrahl-Beugungsbilder von verschiedenen Molekülen gemacht, mit Kristallen von Salz anfangend, und zu mehr komplizierten Substanzen weitergehend. Das Verwenden von Hinweisen hat sich sorgfältig im Laufe Jahrzehnte versammelt, mit seiner chemischen Zusammensetzung beginnend, es wurde beschlossen, dass es möglich sein sollte, die physische Struktur der DNA zu charakterisieren, und die Röntgenstrahl-Images das Fahrzeug sein würden... 2. DNA-HYPOTHESEN

Ein anderes Beispiel: Vorzession von Quecksilber

Das Charakterisierungselement kann erweiterte und umfassende Studie, sogar Jahrhunderte verlangen. Es hat Tausende von Jahren von Maßen, von den chaldäischen, europäischen und arabischen, griechischen, persischen, Indianerastronomen, zum völlig Rekord-die Bewegung des Erdballs genommen. Newton ist im Stande gewesen, jene Maße in Folgen seiner Gesetze der Bewegung einzuschließen. Aber die Sonnennähe der Planet-Quecksilberbahn stellt eine Vorzession aus, die durch Newtonsche Gesetze der Bewegung nicht völlig erklärt werden kann (sieh Diagramm nach rechts), obwohl man ziemlich viel Zeit gebraucht hat, um das zu begreifen. Der beobachtete Unterschied für die Vorzession von Quecksilber zwischen Newtonischer Theorie und Beobachtung war eines der Dinge, die Einstein als ein möglicher früher Test seiner Theorie der Allgemeinen Relativität vorgekommen sind. Seine relativistischen Berechnungen haben Beobachtung viel näher verglichen, als Newtonische Theorie getan hat (der Unterschied ist etwa 43 Kreisbogen-Sekunden pro Jahrhundert).

Hypothese-Entwicklung

Eine Hypothese ist eine angedeutete Erklärung eines Phänomenes, oder abwechselnd ein vernünftiger Vorschlag, der eine mögliche Korrelation zwischen oder unter einer Reihe von Phänomenen andeutet.

Normalerweise haben Hypothesen die Form eines mathematischen Modells. Manchmal, aber nicht immer, können sie auch als existenzielle Behauptungen formuliert werden, feststellend, dass ein besonderes Beispiel des Phänomenes, das wird studiert, einige charakteristische und kausale Erklärungen hat, die die allgemeine Form von universalen Behauptungen haben, feststellend, dass jedes Beispiel des Phänomenes eine besondere Eigenschaft hat.

Wissenschaftler sind frei zu verwenden was für Mittel haben sie — ihre eigene Kreativität, Ideen von anderen Feldern, Induktion, Schlussfolgerung von Bayesian und so weiter — um sich mögliche Erklärungen für ein Phänomen unter der Studie vorzustellen. Charles Sanders Peirce, eine Seite von Aristoteles (Vorherige Analytik, 2.25) leihend, hat die beginnenden Stufen der Untersuchung beschrieben, die durch die "Verärgerung von Zweifeln" angestiftet ist, um eine plausible Annahme, als abductive das Denken zu riskieren. Die Geschichte der Wissenschaft wird mit Geschichten von Wissenschaftlern gefüllt, die einen "Blitz der Inspiration" oder einen Buckel fordern, der sie dann angeregt hat, nach Beweisen zu suchen, um ihre Idee zu unterstützen oder zu widerlegen. Michael Polanyi hat solche Kreativität das Mittelstück seiner Diskussion der Methodik gemacht.

William Glen beobachtet das

: der Erfolg einer Hypothese oder sein Dienst zur Wissenschaft, liegt nicht einfach in seiner wahrgenommenen "Wahrheit" oder Macht, eine Vorgänger-Idee, aber vielleicht mehr in seiner Fähigkeit zu versetzen, unterzuordnen oder zu reduzieren, die Forschung zu stimulieren, die … kahle Annahmen und Gebiete der Zweideutigkeit illuminieren wird.

In allgemeinen Wissenschaftlern neigen dazu, nach Theorien zu suchen, die "elegant" oder "schön" "sind". Im Gegensatz zum üblichen englischen Gebrauch dieser Begriffe beziehen sie sich hier auf eine Theorie in Übereinstimmung mit den bekannten Tatsachen, die dennoch relativ einfach und leicht ist zu behandeln. Das Rasiermesser von Occam dient als Faustregel, für das wünschenswerteste unter einer Gruppe von ebenso erklärenden Hypothesen zu wählen.

DNA-HYPOTHESEN

Linus Pauling hat vorgeschlagen, dass DNA eine dreifache Spirale sein könnte. Diese Hypothese wurde auch von Francis Crick und James D. Watson betrachtet, aber verworfen. Als Watson und Crick der Hypothese von Pauling erfahren haben, haben sie von vorhandenen Daten verstanden, dass sich Pauling geirrt hat, und dass Pauling bald seine Schwierigkeiten mit dieser Struktur zulassen würde. Also, die Rasse war auf, die richtige Struktur auszurechnen (außer dass Pauling zurzeit nicht begriffen hat, dass er in einer Rasse war — sieh Abteilung auf "DNA-VORHERSAGEN" unten)

Vorhersagen aus der Hypothese

Jede nützliche Hypothese wird Vorhersagen durch das Denken einschließlich des deduktiven Denkens ermöglichen. Es könnte das Ergebnis eines Experimentes in einer Laboreinstellung oder der Beobachtung eines Phänomenes in der Natur voraussagen. Die Vorhersage kann auch statistisch sein und sich nur mit Wahrscheinlichkeiten befassen.

Es ist dass das Ergebnis notwendig, das solch eine Vorhersage prüft, zurzeit unbekannt sein. Nur in diesem Fall tut die Eventuation-Zunahme die Wahrscheinlichkeit dass die Hypothese, wahr sein. Wenn das Ergebnis bereits bekannt ist, hat es eine Folge genannt und sollte bereits betrachtet worden sein, während es die Hypothese formuliert.

Wenn die Vorhersagen durch die Beobachtung oder Erfahrung nicht zugänglich sind, ist die Hypothese noch nicht prüfbar und wird so in diesem in einem strengen Sinn unwissenschaftlichen Ausmaß bleiben. Eine neue Technologie oder Theorie könnten die notwendigen Experimente ausführbar machen. So könnte viel wissenschaftlich basierte Spekulation einen überzeugen (oder viele), dass die Hypothese, dass andere intelligente Arten bestehen, wahr ist, aber dort nicht seiend, experimentieren jetzt bekannt, der diese Hypothese prüfen kann, kann Wissenschaft selbst wenig haben, um über die Möglichkeit zu sagen. In der Zukunft könnte etwas neue Technik zu einem experimentellen Test führen, und die Spekulation werden ein Teil der akzeptierten Wissenschaft.

DNA-VORHERSAGEN

James D. Watson, Francis Crick, und haben andere Hypothese aufgestellt, dass DNA eine spiralenförmige Struktur hatte. Das hat angedeutet, dass das Röntgenstrahl-Beugungsmuster der DNA 'x gestaltet' sein würde. Diese Vorhersage ist aus der Arbeit von Cochran gefolgt, Crick und Vand (und unabhängig dadurch Schürt). Der Cochran Crick Vand Schürt Lehrsatz hat eine mathematische Erklärung für die empirische Beobachtung zur Verfügung gestellt, dass die Beugung von spiralenförmigen Strukturen gestaltete Muster von x erzeugt.

In ihrer ersten Zeitung haben Watson und Muskelkrampf auch bemerkt, dass die doppelte Spirale-Struktur, die sie vorgeschlagen haben, einen einfachen Mechanismus für die DNA-Erwiderung zur Verfügung gestellt hat, schreibend, dass "Es unserer Benachrichtigung nicht entkommen ist, dass die spezifische Paarung, die wir sofort verlangt haben, einen möglichen kopierenden Mechanismus für das genetische Material andeutet"... 4. DNA-EXPERIMENTE

Ein anderes Beispiel: allgemeine Relativität

Die Theorie von Einstein der Allgemeinen Relativität macht mehrere spezifische Vorhersagen über die erkennbare Struktur der Raum-Zeit, wie dieses Licht Kurven in einem Schwerefeld, und dass der Betrag des Verbiegens auf eine genaue Weise in großer Zahl von diesem Schwerefeld abhängt. Die Beobachtungen von Arthur Eddington, die während 1919 Sonneneklipse gemacht sind, haben Allgemeine Relativität aber nicht Newtonische Schwerkraft unterstützt.

Experimente

Sobald Vorhersagen gemacht werden, können sie durch Experimente gesucht werden. Wenn Testergebnisse den Vorhersagen widersprechen, werden die Hypothesen, die sie gemacht haben, in Zweifel gezogen und werden weniger haltbar. Manchmal werden Experimente falsch durchgeführt und sind nicht sehr nützlich. Wenn die Ergebnisse die Vorhersagen bestätigen, dann werden die Hypothesen wahrscheinlicher betrachtet, richtig zu sein, aber könnten noch falsch sein und fortsetzen, der weiteren Prüfung unterworfen zu sein. Die experimentelle Kontrolle ist eine Technik, um sich mit Beobachtungsfehler zu befassen. Diese Technik verwendet die Unähnlichkeit zwischen vielfachen Proben (oder Beobachtungen) unter sich unterscheidenden Bedingungen zu sehen, was sich ändert, oder was dasselbe bleibt. Wir ändern die Bedingungen für jedes Maß, um zu helfen, zu isolieren, was sich geändert hat. Die Kanons der Mühle können dann uns helfen auszurechnen, wie der wichtige Faktor ist. Faktorenanalyse ist eine Technik, für den wichtigen Faktor in einer Wirkung zu entdecken.

Abhängig von den Vorhersagen können die Experimente verschiedene Gestalten haben. Es konnte ein klassisches Experiment in einer Laboreinstellung, einer Doppelblindstudie oder einer archäologischen Ausgrabung sein. Sogar die Einnahme eines Flugzeugs von New York nach Paris ist ein Experiment, das die aerodynamical Hypothesen prüft, die verwendet sind, für das Flugzeug zu bauen.

Wissenschaftler nehmen eine Einstellung der Offenheit und Verantwortlichkeit seitens derjenigen an, die ein Experiment durchführen. Das ausführliche Rekordhalten ist notwendig, um in der Aufnahme und dem Melden auf den experimentellen Ergebnissen zu helfen, und unterstützt die Wirksamkeit und Integrität des Verfahrens. Sie werden auch beim Reproduzieren der experimentellen Ergebnisse, wahrscheinlich durch andere helfen. Spuren dieser Annäherung können in der Arbeit von Hipparchus (190-120 BCE) gesehen werden, wenn man einen Wert für die Vorzession der Erde bestimmt, während kontrollierte Experimente in den Arbeiten von Jābir ibn Hayyān (721-815 CE), al-Battani (853-929) und Alhazen (965-1039) gesehen werden können.

DNA-EXPERIMENTE

Watson und Muskelkrampf haben eine Initiale (und falsch) Vorschlag für die Struktur der DNA zu einer Mannschaft von der König-Universität - Rosalind Franklin, Maurice Wilkins und Raymond Gosling gezeigt. Franklin hat sofort die Fehler entdeckt, die den Wasserinhalt betroffen haben. Späterer Watson hat die ausführlichen Röntgenstrahl-Beugungsimages von Franklin gesehen, die eine X-Gestalt gezeigt haben und im Stande gewesen sind zu bestätigen, dass die Struktur spiralenförmig war. Das hat Watson und das Mustergebäude des Muskelkrampfs wieder angezündet und hat zur richtigen Struktur geführt... 1. DNA-CHARAKTERISIERUNGEN

Einschätzung und Verbesserung

Der wissenschaftliche Prozess ist wiederholend. In jeder Bühne ist es möglich, seine Genauigkeit und Präzision zu raffinieren, so dass etwas Rücksicht den Wissenschaftler dazu bringen wird, einen früheren Teil des Prozesses zu wiederholen. Misserfolg, eine interessante Hypothese zu entwickeln, kann einen Wissenschaftler dazu bringen, das Thema unter der Rücksicht wiederzudefinieren. Der Misserfolg einer Hypothese, interessante und prüfbare Vorhersagen zu erzeugen, kann zu nochmaliger Überlegung der Hypothese oder der Definition des Themas führen. Der Misserfolg eines Experimentes, interessante Ergebnisse zu erzeugen, kann einen Wissenschaftler dazu bringen, die experimentelle Methode, die Hypothese oder die Definition des Themas nachzuprüfen.

Andere Wissenschaftler können ihre eigene Forschung anfangen und in den Prozess in jeder Bühne eingehen. Sie könnten die Charakterisierung annehmen und ihre eigene Hypothese formulieren, oder sie könnten die Hypothese annehmen und ihre eigenen Vorhersagen ableiten. Häufig wird der Versuch von der Person nicht angestellt, die die Vorhersage gemacht hat, und die Charakterisierung auf von jemandem anderem angestellten Versuchen basiert. Veröffentlichte Ergebnisse von Experimenten können auch als eine Hypothese dienen, ihre eigene Reproduzierbarkeit voraussagend.

DNA-WIEDERHOLUNGEN

Nach dem beträchtlichen unfruchtbaren Experimentieren, durch ihren Vorgesetzten von ständigen und zahlreichen Fehlstarts entmutigt werden, sind Watson und Muskelkrampf im Stande gewesen, die wesentliche Struktur der DNA durch das konkrete Modellieren der physischen Gestalten der nucleotides abzuleiten, die es umfassen. Sie wurden durch die Band-Längen geführt, die von Linus Pauling und durch die Röntgenstrahl-Beugungsimages von Rosalind Franklin abgeleitet worden waren... DNA-Beispiel

Bestätigung

Wissenschaft ist ein soziales Unternehmen, und wissenschaftliche Arbeit neigt dazu, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert zu werden, als es bestätigt worden ist. Entscheidend müssen experimentelle und theoretische Ergebnisse durch andere innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft wieder hervorgebracht werden. Forscher haben ihre Leben für diese Vision gegeben; Georg Wilhelm Richmann wurde durch den Ball-Blitz (1753) getötet, als er versucht hat, das 1752-Experiment des Flugdrache-Fliegens von Benjamin Franklin zu wiederholen.

Um gegen die schlechte Wissenschaft und betrügerischen Daten zu schützen, haben forschungsgewährende Regierungsagenturen wie das Nationale Wissenschaftsfundament und die Fachzeitschriften einschließlich der Natur und Wissenschaft, eine Politik, dass Forscher ihre Daten und Methoden archivieren müssen, so können andere Forscher die Daten und Methoden prüfen und auf die Forschung bauen, die vorher gegangen ist. Das wissenschaftliche Datenarchivieren kann an mehreren nationalen Archiven in den Vereinigten Staaten oder im Weltdatenzentrum getan werden.

Modelle der wissenschaftlichen Untersuchung

Klassisches Modell

Das klassische Modell der wissenschaftlichen Untersuchung ist auf Aristoteles zurückzuführen, der die Formen des ungefähren und genauen Denkens unterschieden hat, das dreifache Schema von abductive, deduktiver und induktiver Schlussfolgerung dargelegt hat, und auch die zusammengesetzten Formen wie das Denken analog behandelt hat.

Pragmatisches Modell

1877, Charles Sanders Peirce (wie "Geldbeutel"; 1839-1914) charakterisierte Untersuchung im Allgemeinen nicht als die Verfolgung der Wahrheit per se, aber als der Kampf, um sich von irritierenden, hemmenden Zweifeln zu bewegen, die Überraschungen, Unstimmigkeiten und ähnlich geboren sind, und einen sicheren Glauben, Glaube zu erreichen, der das ist, auf dem bereit ist zu handeln. Er hat wissenschaftliche Untersuchung als ein Teil eines breiteren Spektrums und wie gespornt, wie Untersuchung allgemein, durch wirkliche Zweifel, nicht bloße wörtliche oder hyperbolische Zweifel eingerahmt, die er gehalten hat, um unfruchtbar zu sein. Er hat vier Methoden entworfen, Meinung zu setzen, die von meist bis erfolgreichsten bestellt ist:

1. Die Methode der Zähigkeit (Politik, bei anfänglichem Glauben zu bleiben) —, der Komfort und Entschlossenheit bringt, aber zum Versuchen führt, gegensätzliche Information und die Ansichten der anderen zu ignorieren, als ob Wahrheit wirklich privat, nicht öffentlich waren. Es geht gegen den sozialen Impuls und schwankt leicht, da man gut bemerken kann, wenn die Meinung eines Anderen so gut ist wie jemandes eigene anfängliche Meinung. Seine Erfolge können scheinen, aber dazu neigen, vorübergehend zu sein.
2. Die Methode der Autorität — der Unstimmigkeiten, aber manchmal brutal überwindet. Seine Erfolge können majestätisch und langlebig sein, aber es kann gründlich genug nicht funktionieren, um Zweifel unbestimmt besonders zu unterdrücken, wenn Leute anderer Gesellschaftsgegenwart und Vergangenheit erfahren.
3. Die Methode des Einklangs oder des a priori oder des Dilettanten oder, "was für den Grund angenehm ist" — der Anpassung weniger brutal fördert, aber von Geschmack und Mode in Paradigmen abhängt und kann in Kreise mit der Zeit zusammen mit der unfruchtbaren Debatte hineingehen. Es ist intellektueller und anständig, aber wie die ersten zwei Methoden, stützt zufälligen und launischen Glauben, einige Meinungen zu Zweifeln bestimmend.
4. Die wissenschaftliche Methode — die Methode, worin Untersuchung sich als fehlbar betrachtet und vorsätzlich sich prüft und kritisiert, korrigiert, und sich verbessert.

Peirce hat gemeint, dass sich das verlangsamt, kann das Stolpern dem belebten und traditionellen Gefühl in praktischen Sachen gefährlich untergeordnet sein, und dass der wissenschaftlichen Methode am besten der theoretischen Forschung angepasst wird, die der Reihe nach durch die anderen Methoden und praktische Enden nicht gehemmt werden sollte; die "erste Regel des Grunds" besteht darin, dass, um zu erfahren, man wünschen muss zu erfahren und als eine Folgeerscheinung, muss den Weg der Untersuchung nicht blockieren. Die wissenschaftliche Methode übertrifft andere, indem sie absichtlich dafür entworfen wird — schließlich — am sichersten Glauben anzukommen, auf den die erfolgreichsten Methoden basieren können. Als er von der Idee angefangen hat, dass Leute nicht Wahrheit per se, aber stattdessen suchen, irritierende, hemmende Zweifel zu unterwerfen, hat Peirce gezeigt, wie, durch den Kampf, einige kommen können, um der Wahrheit wegen der Integrität des Glaubens zu gehorchen, als Wahrheit die Leitung der potenziellen Praxis richtig zu seiner gegebenen Absicht und wed selbst zur wissenschaftlichen Methode zu suchen.

Für Peirce bezieht vernünftige Untersuchung Voraussetzungen über die Wahrheit und das echte ein; vernünftig zu urteilen soll voraussetzen (und mindestens zu hoffen) als ein Grundsatz der Selbstregulierung des logischen Geistes, dass das echte feststellbar und unserer Kapricen der Meinung unabhängig ist. In dieser Ader hat er Wahrheit als die Ähnlichkeit eines Zeichens (insbesondere ein Vorschlag) zu seinem Gegenstand und pragmatisch definiert, nicht als wirkliche Einigkeit von einer bestimmten, begrenzten Gemeinschaft (solch, dass zu fragen sein würde, die Experten zu befragen), aber stattdessen als diese Endmeinung, die alle Ermittlungsbeamten früher oder später, aber noch unvermeidlich erreichen würden, wenn sie Untersuchung weit genug stoßen sollten, selbst wenn sie von verschiedenen Punkten anfangen. Im Tandem hat er das echte als ein Gegenstand eines wahren Zeichens definiert (sein, die eine Möglichkeit oder Qualität, oder eine Aktualität oder tierische Tatsache, oder eine Notwendigkeit oder Norm oder Gesetz einwenden), der ist, was es unabhängig von der Meinung jeder begrenzten Gemeinschaft ist und pragmatisch nur von der in einer genügend Untersuchung bestimmten Endmeinung abhängt. Das ist ein Bestimmungsort so weit, oder nahe, wie die Wahrheit selbst zu Ihnen oder mir oder der gegebenen begrenzten Gemeinschaft. So läuft seine Theorie der Untersuchung hinaus, um die Wissenschaft "zu tun." Jene Vorstellungen der Wahrheit und des echten schließen die Idee von einer Gemeinschaft sowohl ohne bestimmte Grenzen (als auch so potenziell selbstkorrigierend so weit erforderlich) und fähig zur bestimmten Zunahme von Kenntnissen ein. Als Schlussfolgerung, "wird Logik im sozialen Grundsatz eingewurzelt", da es von einer Einstellung d. h. gewissermaßen, unbegrenzt abhängt.

Spezielle Aufmerksamkeit der Generation von Erklärungen schenkend, hat Peirce wissenschaftliche Methode entworfen, weil eine Koordination von drei Arten der Schlussfolgerung in einem zweckmäßigen Zyklus darauf gezielt hat, Zweifel, wie folgt (in §III-IV in "Einem Verwahrlosten Argument" außer, wie sonst bemerkt) zu setzen:

1. Entführung (oder retroduction). Das Schätzen, Schlussfolgerung zu erklärenden Hypothesen für die Auswahl an denjenigen am besten, den sich es lohnt abzuurteilen. Von der Entführung unterscheidet Peirce Induktion als das Schließen, auf der Grundlage von Tests, dem Verhältnis der Wahrheit in der Hypothese. Jede Untersuchung, ob in Ideen tierische Tatsachen, oder Normen und Gesetze, aus überraschenden Beobachtungen in ein oder mehr von jenen Bereichen (und zum Beispiel in einer Bühne einer Untersuchung bereits im Gange) entstehen. Der ganze erklärende Inhalt von Theorien kommt aus der Entführung, die eine neue oder Außenidee errät, um auf eine einfache, wirtschaftliche Weise für ein Überraschen oder complicative Phänomen Rechenschaft abzulegen. Oftenest, sogar eine gut bereite Meinung schätzt falsch. Aber die kleine Menge des Erfolgs unserer Annahmen überschreitet weit die des bloßen Glücks und scheint geboren attunement zur Natur durch Instinkte entwickelt oder innewohnend besonders, insofern als beste Annahmen optimal plausibel und im Sinn einfach sind, hat Peirce, von "oberflächlich und natürlich", als durch das natürliche Licht von Galileo des Grunds und im Unterschied zur "logischen Einfachheit" gesagt. Entführung ist die fruchtbarste, aber am wenigsten sichere Weise der Schlussfolgerung. Sein allgemeines Grundprinzip ist induktiv: Es ist häufig genug und, ohne es erfolgreich, es gibt keine Hoffnung darauf, genug Untersuchung (häufig multi-generational) zu neuen Wahrheiten zu beschleunigen. Methode von Coordinative führt von abducing eine plausible Hypothese zum Beurteilen davon für seine Testbarkeit und dafür, wie seine Probe Untersuchung selbst sparen würde. Peirce nennt seinen Pragmatismus "die Logik der Entführung". Sein pragmatisches Sprichwort ist:" Denken Sie das, welche Effekten, die denkbar praktische Lager haben könnten, die Sie sich die Gegenstände Ihrer Vorstellung vorstellen zu haben. Dann ist Ihre Vorstellung jener Effekten ganze Ihre Vorstellung des Gegenstands". Sein Pragmatismus ist eine Methode, Begriffsverwirrungen fruchtbar durch die Gleichstellung der Bedeutung jeder Vorstellung mit den denkbaren praktischen Implikationen der konzipierten Effekten seines Gegenstands — eine Methode des experimentational geistigen Nachdenkens zu reduzieren, das zu sich formenden Hypothesen gastfreundlich ist und der Prüfung von ihnen förderlich ist. Es bevorzugt Leistungsfähigkeit. Die Hypothese, unsicher seiend, muss praktische Implikationen haben, die mindestens zu geistigen Tests und in der Wissenschaft führen, sich zu wissenschaftlichen Tests leihend. Eine einfache, aber unwahrscheinliche Annahme, wenn unkostspielig, um für die Unehrlichkeit zu prüfen, kann zuerst in der Linie für die Prüfung gehören. Es lohnt sich wirklich, eine Annahme zu prüfen, wenn sie instinktive Glaubhaftigkeit hat oder objektive Wahrscheinlichkeit geschlossen hat, während subjektive Wahrscheinlichkeit, obwohl geschlossen, irreführend verführerisch sein kann. Annahmen können für die Probe strategisch, für ihre Verwarnung gewählt werden (für den Peirce als Beispiel das Spiel von Zwanzig Fragen gegeben hat), Breite und incomplexity. Man kann hoffen, nur dass zu entdecken, den Zeit durch eine genügend Erfahrung eines Anfängers irgendwie offenbaren würde, so soll der Punkt sie beschleunigen; die Wirtschaft der Forschung ist, was den Sprung fordert, um so der Entführung zu sprechen, und seine Kunst regelt.

2. Abzug. Zwei Stufen:

:i. Erklärung. Unklar vorverpasst, aber deduktiv, Analyse der Hypothese, um seine Teile so klar zu machen wie möglich.

:ii. Demonstration: Deduktive Beweisführung, die im Verfahren euklidisch ist. Ausführlicher Abzug der Folgen der Hypothese als Vorhersagen, für die Induktion, um über zu findende Beweise zu prüfen. Corollarial oder, wenn erforderlich, Theorematic.

3. Induktion. Die lang-geführte Gültigkeit der Regel der Induktion ist vom Grundsatz ableitbar (vorangenommen zum Denken im Allgemeinen), dass das echte nur der Gegenstand der Endmeinung ist, zu der entsprechende Untersuchung führen würde; irgendetwas, zu dem kein solcher Prozess jemals führen würde, würde nicht echt sein. Induktion, die andauernde Tests oder Beobachtungen einschließt, folgt einer Methode, auf der, genug angedauert hat, wird sich vermindern sein Fehler unter irgendwelchem vorbenennen Grad. Drei Stufen:

:i. Klassifikation. Unklar vorverpasst, aber induktiv, das Klassifizieren von Gegenständen der Erfahrung unter allgemeinen Ideen.

:ii. Probe: direkte Induktive Beweisführung. Rohöl (die Enumeration von Beispielen) oder Allmählich (neue Schätzung des Verhältnisses der Wahrheit in der Hypothese nach jedem Test). Allmähliche Induktion ist Qualitativ oder Quantitativ; wenn Qualitativ, dann Abhängiger auf weightings von Qualitäten oder Charakteren; wenn Quantitativ, dann Abhängiger auf Maßen, oder auf der Statistik, oder auf countings.

:iii. Sentential Induktion. "..., der, durch das Induktive Denken, die verschiedenen Proben einzeln, dann ihre Kombinationen abschätzt, dann Selbstabschätzung dieser wirklichen Abschätzungen selbst macht, und Endurteil auf dem ganzen Ergebnis passiert".

Rechenbetonte Annäherungen

Viele Subspezialisierungen der angewandten Logik und Informatik, wie künstliche Intelligenz, das Maschinenlernen, rechenbetonte Lerntheorie, zu folgernde Statistik, und Kenntnisse-Darstellung, sind mit dem Darlegen rechenbetonten, logischen und statistischen Fachwerks für die verschiedenen Typen der an der wissenschaftlichen Untersuchung beteiligten Schlussfolgerung beschäftigt. Insbesondere sie tragen Hypothese-Bildung, logischen Abzug und empirische Prüfung bei. Einige dieser Anwendungen stützen sich auf Maßnahmen der Kompliziertheit aus der algorithmischen Informationstheorie, das Bilden von Vorhersagen vom vorherigen Vertrieb der Erfahrung zum Beispiel zu führen, sieh die Kompliziertheit genannt die vorherige Geschwindigkeit messen, von dem eine berechenbare Strategie für das optimale induktive Denken abgeleitet werden kann.

Kommunikation und Gemeinschaft

Oft wird eine wissenschaftliche Methode nicht nur von einer einzelnen Person, sondern auch von mehreren Menschen verwendet, die direkt oder indirekt zusammenarbeiten. Solche Zusammenarbeit kann als eines der Definieren-Elemente einer wissenschaftlichen Gemeinschaft betrachtet werden. Verschiedene Techniken sind entwickelt worden, um die Integrität dieser wissenschaftlichen Methode innerhalb solch einer Umgebung zu sichern.

Gleichrangige Rezensionseinschätzung

Wissenschaftliche Zeitschriften verwenden einen Prozess der gleichrangigen Rezension, in der die Manuskripte von Wissenschaftlern von Redakteuren von wissenschaftlichen Zeitschriften zu (gewöhnlich ein bis drei) Gefährte (gewöhnlich anonym) Wissenschaftler vorgelegt werden, die mit dem Feld für die Einschätzung vertraut sind. Die Schiedsrichter können oder können Veröffentlichung, Veröffentlichung mit angedeuteten Modifizierungen, oder, manchmal, Veröffentlichung in einer anderen Zeitschrift nicht empfehlen. Das dient, um die wissenschaftliche Literatur frei von der unwissenschaftlichen oder pseudowissenschaftlichen Arbeit zu behalten, zu helfen, offensichtliche Fehler einzuschränken, und allgemein sonst die Qualität des Materials zu verbessern. Der gleichrangige Rezensionsprozess kann Beschränkungen haben, wenn er Forschung außerhalb des herkömmlichen wissenschaftlichen Paradigmas denkt: Probleme von "groupthink" können offene und schöne Überlegung von etwas neuer Forschung stören.

Dokumentation und Erwiderung

Manchmal können Experimentatoren systematische Fehler während ihrer Experimente machen, sich unbewusst von einer wissenschaftlichen Methode (Pathologische Wissenschaft) aus verschiedenen Gründen, oder in seltenen Fällen drehen, absichtlich falsche Ergebnisse melden. Folglich ist es eine übliche Praxis für andere Wissenschaftler, um zu versuchen, die Experimente zu wiederholen, um die Ergebnisse, so weitere Bestätigung der Hypothese zu kopieren.

Das Archivieren

Infolgedessen, wie man erwartet, üben Forscher das wissenschaftliche Datenarchivieren in Übereinstimmung mit den Policen von Regierungsfinanzierungsagenturen und wissenschaftlichen Zeitschriften. Ausführliche Aufzeichnungen ihrer experimentellen Verfahren, roher Daten, statistischer Analysen und Quellcodes werden bewahrt, um Beweise der Wirksamkeit und Integrität des Verfahrens zur Verfügung zu stellen und bei der Fortpflanzung zu helfen. Diese Verfahrensaufzeichnungen können auch bei der Vorstellung von neuen Experimenten helfen, die Hypothese zu prüfen, und können sich nützlich für Ingenieure erweisen, die die potenziellen praktischen Anwendungen einer Entdeckung untersuchen könnten.

Das Datenteilen

Wenn Zusatzinformation erforderlich ist, bevor eine Studie wieder hervorgebracht werden kann, wie man erwartet, stellt der Autor der Studie es schnell zur Verfügung. Wenn sich der Autor weigert, Daten zu teilen, können Bitten den Zeitschriftenredakteuren gemacht werden, die die Studie oder zur Einrichtung veröffentlicht haben, die die Forschung finanziell unterstützt hat.

Beschränkungen

Da es für einen Wissenschaftler unmöglich ist, alles zu registrieren, was in einem Experiment stattgefunden hat, werden für ihre offenbare Relevanz ausgewählte Tatsachen berichtet. Das kann unvermeidlich zu Problemen später führen, wenn eine vermutlich irrelevante Eigenschaft infrage gestellt wird. Zum Beispiel hat Heinrich Hertz nicht berichtet, dass die Größe des Zimmers gepflegt hat, die Gleichungen von Maxwell zu prüfen, die sich später erwiesen haben, für eine kleine Abweichung in den Ergebnissen verantwortlich zu sein. Das Problem besteht darin, dass Teile der Theorie selbst angenommen werden müssen, um die experimentellen Bedingungen auszuwählen und zu melden. Die Beobachtungen werden folglich manchmal als beschrieben 'Theorie-geladet' werden.

Dimensionen der Praxis

Die primären Einschränkungen auf die zeitgenössische Westwissenschaft sind:

• Veröffentlichung, d. h. Gleicher prüft nach
• Mittel (größtenteils finanziell unterstützend)

Es ist dem nicht immer ähnlich gewesen: In den alten Tagen des "Herr-Wissenschaftlers" (und zu einer kleineren Ausmaß-Veröffentlichung) finanziell unterstützend, waren viel schwächere Einschränkungen.

Beide dieser Einschränkungen bringen indirekt in einer wissenschaftlichen Methode — Arbeit, die zu offensichtlich die Einschränkungen verletzt, wird schwierig sein zu veröffentlichen und schwierig, gefördert zu werden. Zeitschriften verlangen nicht, dass sich vorgelegte Papiere irgendetwas Spezifischerem anpassen als "gute wissenschaftliche Praxis", und das wird größtenteils durch die gleichrangige Rezension beachtet. Originalität, Wichtigkeit und Interesse sind wichtiger - sieh zum Beispiel die Autor-Richtlinien für die Natur.

Philosophie und Soziologie der Wissenschaft

Die Philosophie der Wissenschaft schaut auf die Untermauerungslogik der wissenschaftlichen Methode, daran, was Wissenschaft von der Nichtwissenschaft und das Ethos trennt, das in der Wissenschaft implizit ist. Es gibt grundlegende Annahmen ist auf Philosophie zurückzuführen gewesen, die die Basis der wissenschaftlichen Methode - nämlich bilden, ist diese Wirklichkeit objektiv und konsequent, dass Menschen die Kapazität haben, Wirklichkeit genau wahrzunehmen, und dass vernünftige Erklärungen für Elemente der echten Welt bestehen. Diese Annahmen vom methodologischen Naturalismus bilden die Basis, auf der Wissenschaft niedergelegt wird. Logischer Positivist, Empiriker, falsificationist, und andere Theorien haben behauptet, eine endgültige Rechnung der Logik der Wissenschaft zu geben, aber jeder ist der Reihe nach kritisiert worden.

Thomas Kuhn hat die Geschichte der Wissenschaft in seinem Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen untersucht und hat gefunden, dass sich die wirkliche von Wissenschaftlern verwendete Methode drastisch von der dann eingetretenen Methode unterschieden hat. Seine Beobachtungen der Wissenschaftspraxis sind im Wesentlichen soziologisch und sprechen damit nicht, wie Wissenschaft ist oder in anderen Zeiten und anderen Kulturen geübt werden kann.

Norwood Russell Hanson, Imre Lakatos und Thomas Kuhn haben umfassende Arbeit an der "Theorie geladeter" Charakter der Beobachtung getan. Hanson (1958) erst hat den Begriff für die Idee ins Leben gerufen, dass die ganze Beobachtung vom Begriffsfachwerk des Beobachters mit dem Konzept von gestalt abhängig ist, um zu zeigen, wie vorgefasste Meinungen sowohl Beobachtung als auch Beschreibung betreffen können. Er öffnet Kapitel 1 mit einer Diskussion der Körper von Golgi und ihrer anfänglichen Verwerfung als ein Artefakt der Färbetechnik und eine Diskussion von Brahe und Kepler, die Morgendämmerung beobachtend und eine "verschiedene" Sonne sehend, sich trotz desselben physiologischen Phänomenes erheben. Kuhn und Feyerabend erkennen die Pionierbedeutung seiner Arbeit an.

Kuhn (1961) hat gesagt, dass der Wissenschaftler allgemein auf eine Theorie vor dem Entwerfen und Durchführen von Experimenten Lust hat, um empirische Beobachtungen zu machen, und dass der "Weg von der Theorie bis Maß fast rückwärts nie gereist werden kann". Das deutet an, dass der Weg, auf den Theorie geprüft wird, durch die Natur der Theorie selbst diktiert wird, die Kuhn geführt hat (1961, p. 166), um zu behaupten, dass, "sobald es durch einen Beruf angenommen worden ist..., wie man anerkennt, keine Theorie durch irgendwelche quantitativen Tests prüfbar ist, die es nicht bereits bestanden hat".

Paul Feyerabend hat ähnlich die Geschichte der Wissenschaft untersucht und wurde dazu gebracht zu bestreiten, dass Wissenschaft echt ein methodologischer Prozess ist. In seinem Buch Gegen die Methode behauptet er, dass wissenschaftlicher Fortschritt nicht das Ergebnis ist, jede besondere Methode anzuwenden. Hauptsächlich sagt er, dass für jede spezifische Methode oder Norm der Wissenschaft man eine historische Episode finden kann, wo das Verletzen davon zum Fortschritt der Wissenschaft beigetragen hat. So, wenn Gläubiger an einer wissenschaftlichen Methode eine einzelne allgemein gültige Regel ausdrücken möchten, schlägt Feyerabend scherzend vor, es sollte 'erlaubt ist, was gefällt' sein. Kritiken wie sein geführt das starke Programm, eine radikale Annäherung an die Soziologie der Wissenschaft.

In seinem 1958-Buch haben Persönliche Kenntnisse, Chemiker und Philosoph Michael Polanyi (1891-1976) die allgemeine Ansicht kritisiert, dass die wissenschaftliche Methode rein objektiv ist und objektive Kenntnisse erzeugt. Polanyi hat diese Ansicht als ein Missverständnis der wissenschaftlichen Methode und der Natur der wissenschaftlichen Untersuchung allgemein geworfen. Er hat behauptet, dass Wissenschaftler tun und persönlichen Leidenschaften im Bewerten von Tatsachen und in der Bestimmung der wissenschaftliche Fragen folgen müssen nachzuforschen. Er hat beschlossen, dass eine Struktur der Freiheit für die Förderung der Wissenschaft notwendig ist - dass die Freiheit, Wissenschaft zu verfolgen, um seinetwillen eine Vorbedingung für die Produktion von Kenntnissen durch die gleichrangige Rezension und die wissenschaftliche Methode ist.

Die Postmodernist-Kritiken der Wissenschaft sind selbst das Thema der intensiven Meinungsverschiedenheit gewesen. Diese andauernde Debatte, die als die Wissenschaftskriege bekannt ist, ist das Ergebnis von widerstreitenden Werten und Annahmen zwischen den Postmodernist- und Realist-Lagern. Wohingegen Postmodernisten behaupten, dass wissenschaftliche Kenntnisse einfach ein anderes Gespräch sind (bemerken Sie, dass dieser Begriff spezielle Bedeutung in diesem Zusammenhang hat), und nicht vertretend jede Form der grundsätzlichen Wahrheit, behaupten Realisten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass wissenschaftliche Kenntnisse wirklich echte und grundsätzliche Wahrheiten über die Wirklichkeit offenbaren. Viele Bücher sind von Wissenschaftlern geschrieben worden, die dieses Problem übernehmen und die Behauptungen der Postmodernisten herausfordern, während sie Wissenschaft als eine legitime Methode verteidigen, Wahrheit abzuleiten.

Rolle der Chance in der Entdeckung

Irgendwo zwischen 33 % und 50 % aller wissenschaftlichen Entdeckungen werden geschätzt, gestolpert auf, anstatt herausgefunden worden zu sein. Das kann erklären, warum Wissenschaftler so häufig ausdrücken, dass sie Glück gehabt haben. Louis Pasteur wird den berühmten Ausspruch zugeschrieben, dass "Glück die bereite Meinung bevorzugt", aber einige Psychologen haben begonnen zu studieren, was es bedeutet, zum Glück' im wissenschaftlichen Zusammenhang 'bereit zu sein. Forschung zeigt, dass Wissenschaftler verschiedene Heuristik unterrichtet werden, die dazu neigen, Chance und das unerwartete anzuspannen. Das ist das, welchen Professor der Volkswirtschaft Nassim Nicholas Taleb "Antizerbrechlichkeit" nennt; während einige Systeme der Untersuchung angesichts des menschlichen Fehlers, der menschlichen Neigung und der Zufälligkeit zerbrechlich sind, ist die wissenschaftliche Methode mehr als widerstandsfähig oder zäh - es zieht wirklich aus solcher Zufälligkeit auf viele Weisen einen Nutzen (es ist antizerbrechlich). Taleb glaubt das, je antizerbrechlicher das System, desto mehr es in der echten Welt gedeihen wird.

Psychologe Kevin Dunbar sagt, dass der Prozess der Entdeckung häufig mit Forschern anfängt, die Programmfehler in ihren Experimenten finden. Diese unerwarteten Ergebnisse bringen Forscher dazu zu versuchen zu befestigen, was sie denken, ist ein Fehler in ihrer Methodik. Schließlich entscheidet der Forscher, dass der Fehler zu beharrlich und systematisch ist, um ein Zufall zu sein. Die hoch kontrollierten, vorsichtigen und neugierigen Aspekte der wissenschaftlichen Methode sind so, was sie gut angepasst macht, um solche beharrlichen systematischen Fehler zu identifizieren. An diesem Punkt wird der Forscher beginnen, an theoretische Erklärungen für den Fehler zu denken, häufig die Hilfe von Kollegen über verschiedene Gebiete des Gutachtens suchend.

Geschichte

Die Entwicklung der wissenschaftlichen Methode ist von der Geschichte der Wissenschaft selbst untrennbar. Alte ägyptische Dokumente beschreiben empirische Methoden in der Astronomie, Mathematik und Medizin. Der alte griechische Philosoph Thales hat sich im 6. Jahrhundert v. Chr. geweigert, übernatürliche, religiöse oder mythologische Erklärungen für natürliche Phänomene zu akzeptieren, öffentlich verkündigend, dass jedes Ereignis eine natürliche Ursache hatte. Die Entwicklung des deduktiven Denkens durch Plato war ein wichtiger Schritt zur wissenschaftlichen Methode. Empirismus scheint, von Aristoteles formalisiert worden zu sein, der geglaubt hat, dass universale Wahrheiten über die Induktion erreicht werden konnten.

Es gibt Hinweise von experimentellen Methoden von der Klassischen Welt (z.B, diejenigen, die von Archimedes in einem Bericht berichtet sind, wieder erlangt am Anfang des 20. Jahrhunderts CE von einem überschriebenen Manuskript), aber die ersten klaren Beispiele einer experimentellen wissenschaftlichen Methode scheinen, von islamischen Wissenschaftlern entwickelt worden zu sein, die den Gebrauch des Experimentierens und der Quantifizierung innerhalb einer allgemein empirischen Orientierung eingeführt haben. Zum Beispiel hat Alhazen optische und physiologische Experimente durchgeführt, hat in seinen mannigfaltigen Arbeiten, das berühmteste berichtet, das Buch der Optik (1021) ist. Die moderne wissenschaftliche Methode hat nicht später kristallisiert als in den 17. und 18. Jahrhunderten. In seiner Arbeit Novum Organum (1620) — eine Verweisung auf Aristoteles Organon — hat Francis Bacon ein neues System der Logik entworfen, um den alten philosophischen Prozess des Syllogismus zu übertreffen. Dann, 1637, hat René Descartes das Fachwerk für Richtlinien einer wissenschaftlichen Methode in seiner Abhandlung, Gespräch über die Methode eingesetzt. Die Schriften von Alhazen, Bacon und Descartes werden kritisch in der historischen Entwicklung der modernen wissenschaftlichen Methode betrachtet, wie diejenigen der Mühle von John Stuart sind.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts hat Charles Sanders Peirce ein Diagramm vorgeschlagen, das sich erweisen würde, beträchtlichen Einfluss in der Entwicklung der aktuellen wissenschaftlichen Methode allgemein zu haben. Peirce hat den Fortschritt auf mehreren Vorderseiten beschleunigt. Erstens im breiteren Zusammenhang in sprechend, "Wie man Unsere Ideen Klar" (1878) Macht, hat Peirce eine objektiv nachprüfbare Methode entworfen, die Wahrheit von vermeintlichen Kenntnissen auf einem Weg zu prüfen, der bloße foundational Alternativen übertrifft, sich sowohl nach dem Abzug als auch nach der Induktion konzentrierend. Er hat so Induktion und Abzug in einem Ergänzungs-aber nicht Wettbewerbszusammenhang gelegt (dessen Letztere die primäre Tendenz mindestens seit David Hume gewesen waren, der Mitte-zu-spät des 18. Jahrhunderts geschrieben hat). Zweitens, und der direkteren Wichtigkeit zur modernen Methode hat Peirce hervor das grundlegende Diagramm für die Hypothese/Prüfung gestellt, die fortsetzt, heute vorzuherrschen. Die Theorie der Untersuchung von seinen Rohstoffen in der klassischen Logik herausziehend, hat er es in der Parallele mit der frühen Entwicklung der symbolischen Logik raffiniert, um die dann aktuellen Probleme im wissenschaftlichen Denken zu richten. Peirce hat untersucht und hat die drei grundsätzlichen Weisen des Denkens artikuliert, die, wie besprochen, oben in diesem Artikel, eine Rolle in der Untersuchung heute, die Prozesse spielen, die zurzeit als abductive, deduktive und induktive Schlussfolgerung bekannt sind. Drittens hat er eine Hauptrolle im Fortschritt der symbolischen Logik selbst gespielt — tatsächlich war das seine primäre Spezialisierung.

In den 1930er Jahren beginnend, hat Karl Popper behauptet, dass es kein solches Ding wie das induktive Denken gibt. Alle Schlussfolgerungen jemals gemacht, einschließlich in der Wissenschaft, sind gemäß dieser Ansicht rein deduktiv. Entsprechend hat er behauptet, dass der empirische Charakter der Wissenschaft nichts hat, um mit der Induktion — aber mit dem deduktiven Eigentum von falsifiability zu tun, den wissenschaftliche Hypothesen haben. Seinen Ansichten mit inductivism und Positivismus gegenüberstellend, hat er sogar die Existenz der wissenschaftlichen Methode bestritten:" (1) Es gibt keine Methode, eine wissenschaftliche Theorie (2) zu entdecken, Es gibt keine Methode, für die Wahrheit einer wissenschaftlichen Hypothese, d. h., keine Methode der Überprüfung festzustellen; (3) gibt Es keine Methode, um festzustellen, ob eine Hypothese 'wahrscheinlich', oder wahrscheinlich wahr ist". Statt dessen hat er gemeint, dass es nur eine universale Methode, eine zur Wissenschaft nicht besondere Methode gibt: Die negative Methode der Kritik, oder der umgangssprachlich genannten Probe und des Fehlers. Es bedeckt nicht nur alle Produkte des Menschenverstandes, einschließlich Wissenschaft, Mathematik, Philosophie, Kunst und so weiter, sondern auch die Evolution des Lebens. Folgender Peirce und andere, Popper hat behauptet, dass Wissenschaft fehlbar ist und keine Autorität hat. Im Gegensatz zu Ansichten des Empirikers-inductivist hat er Metaphysik und philosophische Diskussion begrüßt und hat sogar zu Mythen und Pseudowissenschaften unterstützt. Die Ansicht von Popper ist bekannt als kritischer Rationalismus geworden.

Beziehung mit der Mathematik

Wissenschaft ist der Prozess des Sammelns, Vergleichens und Auswertens von vorgeschlagenen Modellen gegen observables. Ein Modell kann eine Simulation, mathematische oder chemische Formel oder Satz von vorgeschlagenen Schritten sein. Wissenschaft ist Mathematik darin ähnlich Forscher in beiden Disziplinen können klar unterscheiden, was davon bekannt ist, was in jeder Bühne der Entdeckung unbekannt ist. Modelle, sowohl in der Wissenschaft als auch in Mathematik, müssen innerlich entsprechen und sollten auch (fähig zur Widerlegung) falsifizierbar sein. In der Mathematik braucht eine Behauptung noch nicht bewiesen zu werden; in solch einer Bühne würde diese Behauptung eine Vermutung genannt. Aber als eine Behauptung mathematischen Beweis erreicht hat, gewinnt diese Behauptung eine Art Unsterblichkeit, die von Mathematikern hoch geschätzt wird, und für den einige Mathematiker ihre Leben widmen.

Mathematische Arbeit und wissenschaftliche Arbeit können einander begeistern. Zum Beispiel ist das technische Konzept der Zeit in der Wissenschaft entstanden, und Zeitlosigkeit war ein Gütestempel eines mathematischen Themas. Aber heute ist die Vermutung von Poincaré mit der Zeit als ein mathematisches Konzept bewiesen worden, in dem Gegenstände fließen können (sieh Ricci fließen).

Dennoch bleibt die Verbindung zwischen Mathematik und Wirklichkeit (und so Wissenschaft im Ausmaß beschreibt es Wirklichkeit), dunkel. Das Papier von Eugene Wigner, Die Unvernünftige Wirksamkeit der Mathematik in den Naturwissenschaften, ist eine sehr gut bekannte Rechnung des Problems von einem Nobelpreis-Physiker. Tatsächlich haben einige Beobachter (einschließlich einiger weithin bekannter Mathematiker wie Gregory Chaitin und andere wie Lakoff und Núñez) vorgeschlagen, dass Mathematik das Ergebnis der Praktiker-Neigung und menschlichen Beschränkung (einschließlich kultureller) etwas wie die Postmodernist-Ansicht von der Wissenschaft ist.

Die Arbeit von George Pólya am Problem-Lösen, dem Aufbau von mathematischen Beweisen und der heuristischen Show, dass sich die mathematische Methode und die wissenschaftliche Methode im Detail unterscheiden, während sie dennoch einander im Verwenden wiederholender oder rekursiver Schritte ähneln.

In der Ansicht von Pólya schließt das Verstehen neue Darstellung fremder Definitionen in Ihren eigenen Wörtern, dem Aufsuchen geometrischer Zahlen und Verhör ein, was wir wissen und bereits nicht wissen; Analyse, die Pólya von Pappus nimmt, ist mit freiem und heuristischem Aufbau von plausiblen Argumenten verbunden, rückwärts von der Absicht arbeitend, und einen Plan ausdenkend, für den Beweis zu bauen; Synthese ist die strenge Euklidische Ausstellung von schrittweisen Details des Beweises; Rezension schließt das Nachprüfen und die Wiederprüfung des Ergebnisses und des darin gebrachten Pfads ein.

Gauss, wenn gefragt, wie er seine Lehrsätze, einmal geantwortet "durch planmässiges Tattonieren" (durch das systematische greifbare Experimentieren) geschehen ist.

Imre Lakatos hat behauptet, dass Mathematiker wirklich Widerspruch, Kritik und Revision als Grundsätze verwenden, um ihre Arbeit zu verbessern.

Siehe auch

• Confirmability
• Eventualität
• Falsifiability
• Hypothese
• Hypothese, die prüft
• Untersuchung
• Informationstheorie

Logik

• Abductive, der vernünftig urteilt
• Das deduktive Denken
• Das induktive Denken
• Schlussfolgerung
• Tautologie
• Methodik
• Baconmethode
• Empirische Methode
• Historische Methode
• Philosophische Methode
• Methode von Phronetic
• Wissenschaftliche Methode
• Starke Schlussfolgerung

Mathematik

• OGHET
• Operationalization
• Quantitative Forschung
• Reproduzierbarkeit
• Forschung
• Soziale Forschung
• Statistik
• Testbarkeit

Theorie

• Überprüfung und Gültigkeitserklärung

Probleme und Probleme

• Induktion
• Problem der Induktion
• Das Rasiermesser von Occam
• Skeptische Hypothesen
• Armut des Stimulus
• Bezugsklassenproblem
• Underdetermination
• Abgrenzungsproblem
• Holistische Wissenschaft
• Trödel-Wissenschaft

Pseudowissenschaft

• Wissenschaftliches Amtsvergehen

Geschichte, Philosophie, Soziologie

Erkenntnistheorie

• Wahrheit von Epistemic
• Geschichte der Wissenschaft
• Geschichte der wissenschaftlichen Methode
• Instrumentalism
• Normen von Mertonian (Cudos)
• Philosophie der Wissenschaft
• Wissenschaft studiert
• Soziologie von wissenschaftlichen Kenntnissen
• Zeitachse der wissenschaftlichen Methode

Referenzen

• auch veröffentlicht durch Dover, 1964. Von den Waynflete-Vorträgen, 1948. Im Web. N.B.: die Webversion hat die 3 Nachträge durch den Geborenen, 1950, 1964 nicht, in dem er bemerkt, dass alle Kenntnisse subjektiv sind. Geboren schlägt dann eine Lösung im Anhang 3 (1964) vor
• . (Luis De La Peña und Peter E. Hodgson, Hrsg.)

. . .

• . (geschrieben in Deutsch, 1935, Entstehung und Entwickelung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung darin sterben Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv) englische Übersetzung, 1979

• Übersetzt aus dem Italienisch zu Englisch 1914 durch Henry Crew und Alfonso de Salvio. Einführung durch Antonio Favaro. Xxv+300-Seiten, Index. New York: Macmillan, mit später reprintings durch Dover.

• 435 Seiten

. .

• . Seiten 939-979.
• . 1877, 1879. Nachgedruckt mit einem Vorwort von Ernst Nagel, New York, New York, 1958.
• . 2. Ausgabe 1970. 3. Ausgabe 1996.

. .

• Die dritte Ausgabe. Von mir. Bernard Cohen und die 1999-Übersetzung von Anne Whitman, 974 Seiten.
• . Übersetzt zu Englisch durch Karen Jelved, Andrew D. Jackson und Ole Knudsen, (Übersetzer 1997).
• Peirce, C. S. — sehen Bibliografie von Charles Sanders Peirce.

• Eprint
• Popkornmaschine, Karl R., Die Logik der Wissenschaftlichen Entdeckung, 1934, 1959.

. .

Weiterführende Literatur

• Bauer, Henry H., Wissenschaftliche Lese- und Schreibkundigkeit und das Mythos der Wissenschaftlichen Methode, die Universität der Presse von Illinois, Champaign, Illinois, die 1992
• Beveridge, William I. B., Die Kunst von Wissenschaftlicher Untersuchung, Heinemann, Melbourne, Australien, 1950.
• Bernstein, Richard J., Außer dem Objektivismus und der Relativismus: Wissenschaft, Hermeneutik, und Praxis, Universität der Presse von Pennsylvanien, Philadelphias, Pennsylvanien, 1983.
• Brody, Baruch A. und Capaldi, Nicholas, Wissenschaft: Männer, Methoden, Absichten: Ein Leser: Methoden der Physischen Wissenschaft, W. A. Benjamins, 1968
• Brody, Baruch A., und Grandy, Richard E., Lesungen in der Philosophie von Wissenschaft, 2. Ausgabe, Prentice Hall, Englewood Klippen, New Jersey, 1989.
• Burks, Arthur W., Chance, Ursache, Grund — Eine Untersuchung in die Natur von Wissenschaftlichen Beweisen, Universität der Chikagoer Presse, Chicagos, Illinois, 1977.
• Alan Chalmers. Was wird dieses Ding Wissenschaft genannt?. Queensland Universität Presse und Offene Universitätspresse, 1976.

.

• Dewey, John, Wie Wir, D.C. Heath, Lexington, Massachusetts, 1910 Denken. Nachgedruckt, Prometheus-Bücher, Büffel, New York, 1991.
• Earman, John (Hrsg.). Schlussfolgerung, Erklärung und Andere Frustrationen: Aufsätze in der Philosophie der Wissenschaft, Universität von California Press, Berkeley & Los Angeles, Kalifornien, 1992.
• Fraassen, Kombi von Bas C., Das Wissenschaftliche Image, die Presse der Universität Oxford, Oxford, das Vereinigte Königreich, 1980.

.

• Gadamer, Hans-Georg, Grund im Alter der Wissenschaft, Frederick G. Lawrence (trans). MIT Presse, Cambridge, Massachusetts, 1981.
• Giere, Ronald N. (Hrsg.). Kognitive Modelle der Wissenschaft, vol. 15 in 'Studien von Minnesota in der Philosophie der Wissenschaft', Universität der Presse von Minnesota, Minneapolis, Minnesota, 1992.
• Das Hacken, Ian, das Darstellen und der Eingriff, die Einleitenden Themen in der Philosophie der Naturwissenschaft, Universität von Cambridge Presse, Cambridge, das Vereinigte Königreich, 1983.
• Heisenberg, Werner, Physik und Darüber hinaus, Begegnungen und Gespräche, A.J. Pomerans (trans). Harper und Reihe, New York, New York 1971, Seiten 63-64.
• Holton, Gerald, Thematische Ursprünge des Wissenschaftlichen Gedankens, Kepler Einstein, 1. Ausgabe 1973, verbesserter Auflage, Universität von Harvard Presse, Cambridge, Massachusetts, 1988.
• Kuhn, Thomas S., Die Wesentliche Spannung, Ausgewählten Studien in der Wissenschaftlichen Tradition und Änderung, Universität der Chikagoer Presse, Chicagos, Illinois, 1977.
• Latour, Bruno, Wissenschaft in der Handlung, Wie man Wissenschaftlern und Ingenieuren durch die Gesellschaft, Universität von Harvard Presse, Cambridge, Massachusetts, 1987 Folgt.
• Losee, John, Eine Historische Einführung in die Philosophie der Wissenschaft, Presse der Universität Oxford, Oxfords, das Vereinigte Königreich, 1972. 2. Ausgabe, 1980.
• Maxwell, Nicholas, Die Verständlichkeit des Weltalls: Eine Neue Vorstellung der Wissenschaft, Presse der Universität Oxford, Oxfords, 1998. Paperback 2003.
• . Biografie eines Forschers im Experiment von Avery-MacLeod-McCarty.
• McComas, William F., Hrsg., nach Der Natur der Wissenschaft in der Wissenschaftsausbildung, pp53-70, Kluwer Akademische Herausgeber, die Niederlande 1998.
• Misak, Cheryl J., Wahrheit und das Ende der Untersuchung, Eine Peircean Rechnung der Wahrheit, Presse der Universität Oxford, Oxfords, das Vereinigte Königreich, 1991.
• Piattelli-Palmarini, Massimo (Hrsg.). Sprache und das Lernen, Die Debatte zwischen Jean Piaget und Noam Chomsky, Universität von Harvard Presse, Cambridge, Massachusetts, 1980.
• Popkornmaschine, Karl R., Unbeendete Suche, Eine Intellektuelle Autobiografie, Offenes Gericht, La Salle, Illinois, 1982.
• Putnam, Hilary, Philosophie, Universität von Harvard Presse, Cambridge, Massachusetts, 1992 Erneuernd.
• Rorty, Richard, Philosophie und der Spiegel der Natur, Universität von Princeton Presse, Princeton, New Jersey, 1979.
• Lachs, Wesley C., Vier Jahrzehnte der Wissenschaftlichen Erklärung, Universität der Presse von Minnesota, Minneapolis, Minnesota, 1990.
• Shimony, Abner, Suche nach einer Naturalistischen Weltsicht: Vol. 1, Wissenschaftliche Methode und Erkenntnistheorie, Vol. 2, Naturwissenschaft und Metaphysik, Universität von Cambridge Presse, Cambridge, das Vereinigte Königreich, 1993.
• Thagard, Paul, Begriffsrevolutionen, Universität von Princeton Presse, Princeton, New Jersey, 1992.
• Ziman, John (2000). Echte Wissenschaft: Was es ist, und was es bedeutet. Cambridge, das Vereinigte Königreich: Universität von Cambridge Presse.

Links

• Eine Einführung in die Wissenschaft: Das Wissenschaftliche Denken und eine wissenschaftliche Methode durch Steven D. Schafersman.
• Einführung in eine wissenschaftliche Methode
• Theorie-ladenness von Paul Newall an der galiläischen Bibliothek
• Vortrag auf der wissenschaftlichen Methode durch Greg Anderson
• Das Verwenden der wissenschaftlichen Methode, um Wissenschaftsmesse-Projekte zu entwerfen
• WISSENSCHAFTLICHE METHODEN ein Online-Buch von Richard D. Jarrard
• Richard Feynman auf dem Schlüssel zur Wissenschaft (eine Minute, drei Sekunden), von den Vorträgen von Cornell.