Vom Kriege ist ein Buch auf der militärischen und Kriegsstrategie vom preußischen General Carl von Clausewitz (1780-1831), geschrieben größtenteils nach den Napoleonischen Kriegen, zwischen 1816 und 1830, und veröffentlicht postum von seiner Frau 1832. Es ist ins Englisch mehrere Male als Auf dem Krieg übersetzt worden. Auf dem Krieg ist wirklich eine unfertige Arbeit; Clausewitz hatte in Angriff genommen, seine angesammelten Manuskripte 1827 zu revidieren, aber hat nicht gelebt, um die Aufgabe zu beenden. Seine Frau, mit der er eine tiefe intellektuelle Beziehung geteilt hat, hat seine gesammelten Arbeiten editiert und hat sie zwischen 1832 und 1835 veröffentlicht. Seine 10-bändigen gesammelten Arbeiten enthalten die meisten seiner größeren historischen und theoretischen Schriften, obwohl nicht seine kürzeren Artikel und Zeitungen oder seine umfassende Ähnlichkeit mit wichtigen politischen, militärischen, intellektuellen und kulturellen Führern im preußischen Staat. Auf dem Krieg wird durch die ersten drei Volumina gebildet und vertritt seine theoretischen Erforschungen. Es ist eine der wichtigsten Abhandlungen auf der politisch-militärischen Analyse und Strategie jemals schriftlich, und bleibt sowohl umstritten als auch ein lebender Einfluss auf das strategische Denken.

Geschichte

Clausewitz war unter denjenigen, die durch die Weise gefesselt sind, auf die die Führer der französischen Revolution, besonders Napoleon, das Verhalten des Krieges durch ihre Fähigkeit geändert hatten, das Volk zu motivieren und Zugang zu den vollen Mitteln des Staates zu gewinnen; so war das Loslassen des Krieges gegen eine größere Skala als vorher in Europa gesehen worden. Clausewitz wurde gut erzogen und hatte starke Interessen an Kunst, Geschichte, Wissenschaft und Ausbildung. Er war ein Berufssoldat, der einen beträchtlichen Teil seines Lebens ausgegeben hat, das gegen Napoleon kämpft. Die Einblicke, die er von seinen politischen und militärischen Erfahrungen gewonnen hat, die mit einem festen Griff der europäischen Geschichte verbunden sind, haben die Grundlage für das Buch geschaffen.

Synopse

Das Buch enthält einen Reichtum von historischen Beispielen, die verwendet sind, um seine verschiedenen Konzepte zu illustrieren. Frederick II aus Preußen (das Große) Zahlen prominent, um zu haben, haben sehr effizienten Nutzen der beschränkten Kräfte zu seiner Verfügung gemacht, obwohl Napoleon vielleicht die Hauptzahl ist.

Gemäß Azar Gat war die "allgemeine Nachricht" des Buches, dass "das Verhalten des Krieges auf universale Grundsätze nicht reduziert werden konnte. Unter vielen Ufern des Gedankens, drei treten als notwendig für das Konzept von Clausewitz hervor:

• Krieg muss als habend jeden Zweck an sich nie gesehen werden, aber sollte als ein Instrument von Politik - ein deutsches Wort gesehen werden, das die Bedeutungen der englischen Wortpolitik und Politik verschmelzt: "Krieg ist nicht bloß eine politische Tat, sondern auch ein echtes politisches Instrument, eine Verlängerung des politischen Handels, ein Tragen aus demselben durch andere Mittel.").
• Die militärischen Ziele im Krieg, die jemandes politischen Ziel-Fall in zwei breite Typen unterstützen: "Krieg, um beschränkte Ziele" und Krieg zu erreichen, um den Feind "zu entwaffnen": "[Um er] politisch hilflos oder militärisch unfähig zu machen."
• Alle sonst gleich zu sein, wird der Kurs des Krieges dazu neigen, die Partei mit den stärkeren emotionalen und politischen Motivationen zu bevorzugen, aber besonders der Verteidiger (ein Begriff, der überrascht und viele Leser verwirrt, die normalerweise annehmen, dass ein Soldat — besonders ein deutscher Soldat — ein Befürworter des aggressiven Kriegs ist).

Einige der Schlüsselideen (nicht notwendigerweise ursprünglich Clausewitz oder sogar seinem Mentor Gerhard von Scharnhorst) besprochen in Auf dem Krieg schließen (in keine besondere Ordnung wichtig) ein:

• die dialektische Annäherung an die militärische Analyse
• die Methoden der "kritischen Analyse"
• der Gebrauch und die Missbräuche historischer Studien
• die Natur des Mechanismus des Gleichgewichtes der Macht
• die Beziehung zwischen politischen Zielen und militärischen Zielen im Krieg
• die asymmetrische Beziehung zwischen Angriff und Verteidigung
• die Natur des "militärischen Genies"
• die "faszinierende Dreieinigkeit" (Wunderliche Dreifaltigkeit) des Krieges
• philosophische Unterscheidungen zwischen dem "absoluten oder idealen Krieg," und "echten Krieg"
• im "echten Krieg," haben die kennzeichnenden Pole von a) Krieg und b) Krieg beschränkt, um den Feind hilflos" "zu machen
• "Krieg" gehört im Wesentlichen dem sozialen Bereich, aber nicht den Bereichen der Kunst oder Wissenschaft
• "Strategie" gehört in erster Linie dem Bereich der Kunst
• "Taktik" gehört in erster Linie dem Bereich der Wissenschaft
• die wesentliche Unvorhersehbarkeit des Krieges
• der "Nebel des Krieges"
• "Reibung"
• strategische und betriebliche "Zentren des Ernstes"
• der "kulminierende Punkt der Offensive"
• der "kulminierende Punkt des Siegs"

Clausewitz hat eine dialektische Methode verwendet, sein Argument zu bauen, zu häufiger moderner Missdeutung führend, weil er verschieden — häufig entgegengesetzt — Ideen vor der Ankunft zu Beschlüssen erforscht.

Die moderne Wahrnehmung des Krieges basiert auf den Konzepten Clausewitz gebracht hervor in Auf dem Krieg, obwohl diese von verschiedenen Führern (z.B, Moltke, Vladimir Lenin, Dwight D. Eisenhower, Mao Zedong, usw.), Denker, Armeen und Völker sehr verschieden interpretiert worden sind. Moderne militärische Doktrin, Organisation und Normen werden alle auf Napoleonischen Propositionen sogar bis jetzt gestützt — obwohl, ob diese Propositionen notwendigerweise auch "Clausewitzian" sind, diskutabel ist.

Der "Dualismus" der Ansicht von Clausewitz vom Krieg (d. h., den Kriege viel zwischen den zwei "Polen" ändern können, die er, gestützt auf den politischen Zielen der gegenüberliegenden Seiten und des Zusammenhangs vorgeschlagen hat) scheint einfach genug, aber wenige Kommentatoren haben sich bereit erwiesen, diese entscheidende Veränderlichkeit zu akzeptieren — sie bestehen darauf, dass Clausewitz "wirklich" für ein Ende der Skala oder des anderen gestritten hat. Auf dem Krieg ist von einigen prominenten Kritikern als ein Argument für den "Gesamtkrieg" gesehen worden. Es ist für das Niveau der an den Ersten und Zweiten Weltkriegen beteiligten Zerstörung verantwortlich gemacht worden, aber es scheint eher, dass Clausewitz (wer den Begriff "Gesamtkrieg" nicht wirklich gebraucht hat) die unvermeidliche Entwicklung bloß vorausgesehen hatte, die mit den riesigen, patriotisch motivierten Armeen der Napoleonischen Kriege angefangen hat. Diese Kriege haben resultiert (obwohl die Evolution des Krieges noch nicht geendet hat) in der Atombombardierung Hiroshimas und Nagasakis, mit allen Kräften und Fähigkeiten zum Staat, der dem Zerstören von Kräften und Fähigkeiten zum feindlichen Staat (so "Gesamtkrieg") gewidmet ist. Umgekehrt ist Clausewitz auch als "Der herausragende militärische und politische Stratege des beschränkten Krieges in modernen Zeiten gesehen worden." (Robert Osgood, 1979)

Clausewitz und seine Befürworter, sind vielleicht ganz unfair, von konkurrierenden Theoretikern - Antoine-Henri Jomini im 19. Jahrhundert, B. H. Liddell Hart Mitte des 20. Jahrhunderts, und Martin van Creveld und John Keegan mehr kürzlich streng kritisiert worden. Auf dem Krieg ist eine Arbeit eingewurzelt allein in der Welt des Nationsstaates, sagt Historiker Martin Van Creveld, der behauptet, dass Clausewitz den Staat "fast für den gewährten" nimmt, weil er selten auf irgendetwas vor Westfalen schaut. Er behauptet, dass Clausewitz keine Form des Intra/supra-State-Konflikts, wie Aufruhr und Revolution richtet, weil er für Krieg vor der Existenz des Staates nicht theoretisch verantwortlich sein konnte. Vorherige Arten des Konflikts wurden zu kriminellen Tätigkeiten ohne Gesetzmäßigkeit degradiert und vom Etikett "Krieg" nicht würdig. Van Creveld behauptet, dass "Krieg von Clausewitzian" verlangt, dass der Staat in Verbindung mit den Leuten und der Armee, der Staat handelt, der ein massiver Motor wird, der gebaut ist, um militärische Kraft gegen einen identischen Gegner auszuüben. Er unterstützt diese Behauptung, indem er zu den herkömmlichen Armeen in der Existenz im Laufe des 20. Jahrhunderts hinweist. Diese Ansicht, ignoriert unter vielen anderen Dingen, die Tatsachen, dass Clausewitz am Anfang des 19. Jahrhunderts gestorben ist, dass Preußen selbst nicht ein "Nationalstaat" war, und dass die Napoleonischen Kriege viele nichtherkömmliche Konflikte eingeschlossen haben, von denen sich Clausewitz wohlbewusst gewesen ist. Jedenfalls hatten Revolutionäre wie Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin und Mao Zedong keine Schwierigkeiten, die Konzepte von Clausewitz an ihre eigenen Zwecke anpassend. Noch Konservative haben den Älteren Moltke und Dwight D. Eisenhower gemocht. Viel Denken von Clausewitz hat auf seiner Erfahrung als ein preußischer Kriegsplaner basiert, der damit betroffen ist, wie man populäre Kräfte in einem aufständischen Kampf gegen die viel-höheren französischen Kräfte verwendet, die Preußen nach 1806 besetzt haben — wie man kurz gesagt einen "spanischen Krieg in Deutschland führt."

Clausewitz selbst hat nie die Staaten des 20. Jahrhunderts und Armeen gesehen, auf die sich Creveld — die Staaten bezieht, mit denen er selbst vertraut war, waren ziemlich verschieden. Jedenfalls besteht die Clausewitzian "Dreieinigkeit", die Van Creveld als bestehend aus einer starren, statischen Hierarchie von "Leuten, Armee und Regierung verurteilt," aus jenen drei konkreten Schauspielern nicht tatsächlich. Tatsächlich erscheinen die Wortleute, Armee und Regierung nirgends im Paragrafen, in dem Clausewitz seine berühmte Dreieinigkeit definiert. Eher ist die Dreieinigkeit von Kräften, die den Kurs des wirklichen Krieges in der Ansicht von Clausewitz steuern, 1) gewaltsames Gefühl, 2) das Wechselspiel der Chance und Wahrscheinlichkeit, und 3) politische durch den Grund gesteuerte Berechnungen. Es scheint unwahrscheinlich, dass Gefühl, Chance und Vernunft aufhören werden, eine Rolle im Krieg irgendwann bald was für das Schicksal des Staates zu spielen.

Englische Übersetzungen

• 1873. Graham, J.J. Übersetzer. Neu veröffentlichter 1908 mit dem umfassenden Kommentar und den Zeichen durch den viktorianischen Imperialisten F.N. Maude. Planen Sie Gutenberg eBook, eine teilweise Version Dort ist eine ganze Version an

• 1943. O. J. Matthijs Jolles, Übersetzer (New York: Zufälliges Haus, 1943). Das wird von einigen modernen Gelehrten als die genaueste vorhandene englische Übersetzung angesehen.
• 1968. Editiert mit der Einführung durch Anatol Rapoport. Wikinger-Pinguin. Internationale Standardbuchnummer 0-14-044427-0. Darauf wird (gestützt auf der 1873-Übersetzung von Graham), streng gekürzt schlecht datiert (das Auslassen, zum Beispiel, Buch Sechs auf der Verteidigung — den Clausewitz gedacht hat, um die stärkere Form des Kriegs zu sein), und schlecht beeinflusst (wegen seines Kriegszeitalters von Vietnam und der Feindschaft des Redakteurs "neo-Clausewitzian" Henry Kissinger).
• 1976/1984. Howard, Michael, und Peter Paret, Redakteure und Übersetzer. Universität von Princeton Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-691-05657-9. Wie man allgemein betrachtet, ist das die moderne Standardübersetzung trotz seiner Schwächen.

Referenzen

:a.: Zum Beispiel, in seiner Einführung in die Kunst von Sun Tzu des Krieges schreibend, hat B. H. Liddell Hart festgestellt, dass "Zivilisation verschont worden sein könnte, hat viel vom Schaden in den Weltkriegen dieses Jahrhunderts gelitten, wenn der Einfluss des kolossalen Wälzers von Clausewitz Auf dem Krieg, der europäischen Militär-Gedanken im Zeitalter geformt hat, das dem Ersten Weltkrieg vorangeht, damit vermischt und durch Kenntnisse von Ausstellung von Sun Tzu auf Der Kunst des Krieges erwogen worden war." Diese Anmerkung wird durch die Anmerkung gemildert, dass die "schlecht-Effekten von lehrendem Clausewitz größtenteils aus der zu seichten und zu äußersten Interpretation seiner Apostel davon entstanden sind," aber es bleibt eine einflussreiche Kritik. Herausgezogen aus Der Kunst des Krieges (UNESCO-Sammlung von vertretenden Arbeiten), Samuel B. Griffith

Siehe auch

• Die Kunst des Krieges durch Sun Tzu
• Der Prinz durch Niccolò Machiavelli
• Die Kunst des Krieges durch Niccolò Machiavelli
• Arthashastra durch Chankya
• Das Buch von fünf Ringen
• Philosophie des Krieges

Bibliografie

• Bassford, Christopher, 1994. Clausewitz in Englisch: Der Empfang von Clausewitz in Großbritannien und Amerika. Presse der Universität Oxford.
• Bernard Brodie, 1976. Ein Handbuch zum Lesen "Auf dem Krieg." Universität von Princeton Presse.

Außenverbindungen

• Die Einstiegsseite von Clausewitz
• Online-Version von Vom Kriege - der 1832-Deutsche ursprünglicher
• Online-Version Auf dem Krieg - die englische 1873-Übersetzung
• Bassford, Christopher, 2002, "Clausewitz und Seine Arbeiten." Beschreibt die Absicht des Autors, und bespricht Interpretationen und weitverbreitete Irrtümer.